Запрет на распоряжение акциями

Бюро в СМИ – Арест голосующих акций как мера по обеспечения иска

Запрет на распоряжение акциями
03 сентября 2003

Арест голосующих акций как мера по обеспечения иска

В последнее время в прессе широко освещаются многочисленные корпоративные конфликты с участием известных крупных компаний. Такие конфликты почти всегда сопровождаются судебными спорами, в рамках которых суды часто принимают обеспечительные меры.

[1] В связи с этим, вопросы, связанные с обеспечением иска, не раз становились предметом рассмотрения высших судебных инстанций России. [2] Среди обеспечительных мер, принимаемых при разрешении споров в сфере акционерных правоотношений, особое место занимает арест акций, а также запрет осуществлять имущественные и неимущественные права, вытекающие из владения акциями.

В зависимости от предмета иски, в рамках которых налагается арест на акции, можно условно разделить на две группы. К первой относятся такие иски, предмет которых непосредственно связан со спором о правах на акции.

Это, например, иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки с акциями; виндикационные и негаторные иски о защите права собственности на акции; иски о признании выпуска акций недействительным; иски о переводе прав и обязанностей покупателя акций.

Предметом исков второй группы являются требования, не связанные с оспариванием прав на акции. Как правило, это требования о взыскании денежных средств по разнообразным гражданско-правовым основаниям.

В большинстве случаев необходимость ареста акций по спорам о правах на эти акции не вызывает сомнений, так как возможность отчуждения ответчиком спорных акций третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.03 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» (далее – Обзор).[3]

Иски второй группы также могут быть обеспечены путем наложения ареста на акции в том случае, если у ответчика отсутствуют денежные средства или иное ликвидное имущество, на которое взыскание обращается в первую очередь.

При определенных обстоятельствах акции признаются имуществом, взыскание на которое обращается в третью очередь (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.03.99 № 4 “О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции”).

[4] К такому имуществу относятся принадлежащие холдинговым компаниям пакеты акций дочерних обществ, участвующих в едином производственной цикле.

Если исключение из состава компании одного или нескольких таких обществ в результате обращения взыскания на соответствующие пакеты акций может привести к нарушению или прекращению деятельности компании в целом, то арест на такие пакеты акций может быть наложен только в случае отсутствия у ответчика иного имущества (п. 8 Обзора).

Если обремененные залогом акции не являются предметом требований истца, то залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами залогодателя право на удовлетворение своих требований за счет заложенных акций. В этом случае при рассмотрении иска лица, не являющегося залогодержателем, арест на акции не налагается (п. 9 Обзора).

Понятие ареста имущества как обеспечительной меры в действующем процессуальном законодательстве не раскрывается. В ст. 370 ГПК РСФСР 1964г. было указано, что арест состоит в производстве описи имущества и объявлении запрета распоряжения им. В судебной практике под арестом понимается, прежде всего, запрет ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.[5]

Арест акций означает запрет владельцу совершать любые сделки с арестованными акциями, даже если эти сделки не влекут передачу прав на них другому лицу, включая запрет на передачу акций номинальному держателю (п. 7 Обзора).

Из этого правила, на наш взгляд, должно быть сделано исключение для совершения ответчиком завещания в отношении арестованных акций. Завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти.

Но сам факт совершения завещания не создает никаких прав и обязанностей ни для лица, совершившего завещание, ни для третьих лиц. Права и обязанности возникают только после открытия наследства.

В связи со смертью ответчика, его место в процессе должно быть занято правопреемником, либо производство по делу должно быть прекращено. Поэтому для обеспечения иска не имеет значения, кто конкретно займет место выбывшего из процесса ответчика – наследник по закону или наследник по завещанию.

Данная ситуация может возникнуть как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, к подсудности которого отнесены дела с участием предпринимателей, а также дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности акционерного общества.

Определение суда о наложении ареста на акции подлежит исполнению в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.

51 данного Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Арест применяется как для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации, так и при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество.

Поэтому следует отличать арест акций в целях обращения взыскания на имущество должника от ареста акций в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

В первом случае судебный пристав действует на основании Постановления Правительства РФ от 12.08.98 № 934 “Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги”[6] (далее – Порядок).

Данный Порядок дает судебному приставу право принять решение об ограничении владельца ценных бумаг в праве пользования ими.

Например, запретить акционеру ать на общих собраниях акционеров, получать дивиденды и т.п.

Источник: http://epam.ru/rus/media/view/arest-golosuyushchih-aktsii-kak-mera-po-obespecheniya-iska

Права акционеров на ание: в каких случаях они могут быть ограничены?

Запрет на распоряжение акциями

По общему правилу акции предоставляют своим владельцам две группы прав — право на получение части дохода компании и право на участие в управлении делами общества. Объем и возможность реализации права на управление делами общества зависят от различных обстоятельств. О праве акционеров на ание и случаях, когда это право может быть ограничено, читайте в материале.

Голосующей акцией акционерного общества в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) является обыкновенная или привилегированная акция, предоставляющая акционеру — ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на ание.

Разные категории (типы) акций предоставляют различный объем корпоративных прав. Обыкновенные акции по общему правилу предоставляют их владельцу право голоса на общем собрании акционеров.

Однако при определенных обстоятельствах обыкновенные акции становятся неголосующими.

В свою очередь акционеры — владельцы привилегированных акций обычно не обладают правом голоса на общем собрании, за исключением особых обстоятельств, перечень которых изложен в ст. 32 Закона об АО.

Предоставление права голоса в этих случаях зависит в том числе от типа привилегированных акций.

Так, акционеры — владельцы всех типов привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов:

  • о реорганизации и ликвидации общества;
  • связанных с делистингом;
  • об обращении в Банк России с заявлением об освобождении общества от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Акционеры — владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров — владельцев привилегированных акций этого типа, а также о предоставлении акционерам — владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивидендов и (или) ликвидационной стоимости акций. Владельцы привилегированных акций определенного типа имеют право голоса и в некоторых иных случаях, предусмотренных Законом об АО.

В каких случаях права акционеров на ание на общем собрании акционеров могут быть ограничены?

Законом об АО установлен ряд случаев, когда у акционера право голоса не возникает, например:

  • акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет право голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества (ст. 34 Закона об АО); если устав общества не предоставил таким акциям право голоса, то в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ они также не учитываются при определении кворума общего собрания (подп. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об акционерных обществах“»);
  • не предоставляют право голоса акции, право собственности на которые перешло к обществу (ст. 34, п. 4.1 ст. 17, п. 3 ст. 72, п. 6 ст. 76 Закона об АО); такие акции также не учитываются при определении кворума;
  • при ании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью не предоставляют право голоса акции, принадлежащие заинтересованному лицу (п. 4 ст. 83 Закона об АО); такие акции также не учитываются при определении кворума;
  • с момента приобретения более 30, 50 или 75% общего количества акций публичного общества и до даты направления в публичное общество обязательного предложения принадлежащие лицу и его аффилированным лицам акции сверх 30, 50 или 75% соответственно не предоставляют право голоса на общем собрании акционеров и при определении кворума не учитываются (п. 6, 7 ст. 84.2 Закона об АО);
  • акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в ании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества (п. 6 ст. 85 Закона об АО); такие акции также не учитываются при определении кворума;
  • право голоса на общем собрании акционеров не предоставляется при приобретении акций за пределами даты, установленной в соответствии с п. 1 ст. 51 Закона об АО, при составлении списка лиц, имеющих право на участие в этом общем собрании акционеров.

В исключительных случаях установление ограничений прав на ание допускается и в уставе общества.

Так, уставом непубличного общества могут быть установлены ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа , предоставляемых одному акционеру (п.

3 ст. 11 Закона об АО). Акции сверх установленного порога не предоставляют право голоса и не учитываются при определении кворума.

Следует отметить, что самостоятельное ограничение эмитентом прав на ание, даже в случае приобретения акций с нарушением законодательства, недопустимо, что подтверждается и судебной практикой (см., например, постановление ФАС Московского округа от 18.10.2000 № КА-А40/4780-00).

Источник: https://www.eg-online.ru/article/369566/

Запрет на покупку акций? Новый закон об инвесторах

Запрет на распоряжение акциями

Некоторое время назад меня в х спросили, что я думаю по поводу нового закона, который активно обсуждается и кажется в том или ином виде готовится к принятию Центробанком.

С того времени появилось немного больше информации, подробности закона стали вызывать все больший интерес — так что тема по-видимому заслуживает отдельной статьи.

По крайней мере, ее можно будет использовать как ликбез, если она вдруг попадется вам раньше других источников информации.

Сначала кратко о том, что именно предлагает закон. В нем предполагается поделить всех участников рынка на три категории: неквалифициронные, квалифицированные и профессиональные инвесторы. В летнем обсуждении закона на практике градация будет отвечать примерно следующим критериям:

Наибольший интерес представляет именно первая группа неквалифицированных инвесторов — как наиболее массовая в настоящий момент, а также в ближайшем будущем. Хотя средние суммы на банковском депозите и брокерском счете в России сравнимы, вкладчиков первого типа в несколько сот раз больше второго, что позволяет говорить о крайне слабом развитии российского фондового рынка.

Слабый рост индекса ММВБ последнего десятилетия отразился и на количестве активных брокерских счетов, которое не росло, а только колебалось от 50 до 130 тысяч. При этом в августе 2016 зафиксировано чуть более 90 000 активных пользователей, что меньше, чем семь лет назад. А значит, повышение финансовой грамотности у клиентов брокеров если и происходило, то очень медленно.

По данным опроса издания «Коммерсант-деньги» из более чем 13 000 опрошенных только 4.5% считают, что для сбережения денег подходят ценные бумаги — тогда как за матрас и банковский депозит высказались 10 и 19% соответственно. Около 22% вообще предпочли бы сразу потратить деньги.

Возвращаясь к классификации инвесторов, неквалифицированную часть предполагается поделить на три группы:

что фактически может означать, что инвесторам с суммами до 400 000 тысяч рублей нельзя будет инвестировать ни в акции, ни в отдельные облигации (кроме ОФЗ). Есть, правда, исключение — разрешение независимого финансового советника (НФС), сертификат которого на сегодня выдает только институт финансового планирования.

Тем не менее вопросы остаются: например, в каком именно виде должно быть дано такое разрешение и будет ли НФС нести за него какую-то ответственность.

Важно и то, что услуги советника не бесплатны — а значит, вполне разумный инвестор может оказаться в ситуации, когда будет вынужден «покупать» такое разрешение, имея, скажем, только 300 000 рублей. Т.е.

тут возникает механизм, очень выгодный для советника, но совсем невыгодный инвестору.

Итого — оправдана ли такая (пока еще готовящаяся, но возможно, реализуемая в нынешнем виде) мера, в то время как средний депозит у брокеров составляет только 150 000 рублей? И почему инвестор без опыта, имея на миллион больше минимального порога, получает в распоряжение рисковые инструменты срочного рынка — разве их использование не должно определяться его квалификацией?

Мое мнение

Для начала можно отметить, что корни закона растут из Америки, что вполне неплохо. Чем руководствуются при его введении, понять вполне можно: об этом я писал здесь.

Обкатанные десятилетиями механизмы вполне можно и нужно переносить на российскую почву, постепенно формируя у населения и государства определенную инвестиционную культуру.

В России ее нет просто по историческим причинам: акциями любой компании вряд ли владело более одного поколения российских инвесторов.

Тем не менее, даже когда в России выступают с неплохими инициативами, их практическая реализация может заметно уменьшить тот здравый смысл, который закладывался в оригинальном законе. В данном случае это непонятно откуда взявшееся ограничение в 400 000 рублей.

Оно же используется в ИИС и видимо просто перенесено оттуда — однако там все завязано на налоговых льготах и исходит из того, насколько государство в состоянии поощрить того инвестора, который решит вложиться в фондовый рынок (т.е.

поддержит предприятия своей страны).

Неплохо то, что закон толкает инвесторов на покупку диверсифицированных продуктов, обладающих меньшими рисками — однако таких продуктов очень немного. Например, через брокера можно составить портфель из фондов FinEX на 100 000 рублей и даже меньше. Также можно приобрести онлайн некоторые паевые фонды.

Интересно то, что Центробанк влезает в неплохо урегулированный фондовый рынок в тот момент, когда есть другой, требующий гораздо большего  внимания — валютный. После нескольких невнятных движений и выдачи пары лицензий с заворотом крупных компаний вроде Альпари рынок Forex в России по факту остается нерегулируемым:

Т.е. даже получившие лицензию компании находятся на данный момент в разных саморегулируемых организациях — о других проблемах валютного регулирования и к чему они по факту ведут, я писал ранее в рубрике «Форекс». При этом вокруг более чем достаточно финансовых пирамид, создатели которых чувствуют себя в рамках действующей практики вполне уверенно.

Итого, попытку ЦБ оградить инвесторов от самих себя я считаю не лишенной смысла — хотя подобные действия нужно пояснять хорошими курсами финансовой грамотности и оптимизировать входной порог.

Плохой идеей выглядит присутствие в схеме финансового советника — инвестор должен иметь возможность доказать свою квалификацию другим, бесплатным способом. С другой стороны, лишь наличие крупной суммы не дает пришедшему на рынок знаний для дальнейших действий.

Закон может привести и к увеличению брокерских комиссий, поскольку брокеры захотят возместить потери за счет клиента.

Источник: https://investprofit.info/novy-zakon-ob-investorah/

Россиянам запретят вкладываться в и Google. К чему это приведет? | Финансы и инвестиции

Запрет на распоряжение акциями

На технологическом рынке существует аббревиатура GAFA, иногда GAFAM. Это первые буквы названий крупнейших американских технологических компаний — Google, Amazon, , Apple и Microsoft. После принятия поправок в закон неквалифицированным особо защищаемым инвесторам акции этих компаний через российских брокеров купить будет нельзя.

Давайте посмотрим, что случилось бы с суммой в 100 000 рублей, если бы пять лет назад (в сентябре 2014 года) мы вложили бы их в GAFAM:

  • Акции Google выросли на 97% с $584 до $1151. Сумма инвестиций выросла бы до 197 089 рублей;
  • Акции Amazon выросли на 405% с $346,38 до $1749,62. Сумма инвестиций выросла бы до 505 115 рублей;
  • Акции выросли на 130% с $77,26 до $177,75. Сумма инвестиций выросла бы до 203 067 рублей;
  • Акции Apple выросли на 105% с $98,97 до $202,64. Сумма инвестиций выросла бы до 204 748 рублей;
  • Акции Microsoft выросли на 190% с $45,91 до $133,39. Сумма инвестиций выросла бы до 290 546 рублей.

Получается, что, вложившись в крупнейшие технологические компании США, мы в худшем случае увеличили свои инвестиции почти в два раза. Выглядит не очень рискованно.

Конечно, на финансовых рынках не все так радужно. Например, акции производителя электроники Xiaomi после выхода на Гонконгскую биржу в июле 2018-го подешевели к настоящему моменту более чем вдвое.

Или популярный мессенджер Snap, который в свое время отказался продаваться : его акции с момента выхода на биржу в марте 2017-го подешевели к настоящему моменту на 42%.

Но с тем же успехом можно привести примеры компаний, акции которых подорожали на сотни процентов. Например, акции Nvidia показали рост на 741%.

Для большей объективности давайте рассмотрим биржевые индексы, которые учитывают изменения стоимости акций большого числа компаний. На бирже Nasdaq торгуется едва ли не большинство технологических компаний. У нее есть несколько индексов, в индекс Nasdaq Composite входят все компании на этой бирже.

За пять лет он вырос на 69% (с 4582,9 пункта до 7751,77 пункта). Есть еще индекс S&P 500, куда входят компании с наибольшей капитализацией: он за пять лет вырос на 42% (c 2007,71 пункта до 2847,11 пункта). Или промышленный индекс Dow Jones — рост на 49,5% (с 17 137,36 пункта до 25 628,9 пункта).

Теперь посмотрим на российские индексы, которые отражают стоимость российских компаний, куда и предлагает ЦБ вкладываться непрофессиональным инвесторам. Например, индекс РТС за пять лет вырос на 8,4%. Индекс Мосбиржи, который раньше назывался индекс ММВБ, за эти же пять лет вырос на 95%.

Правда, в конце 2017 года ЦБ изменил правила формирования этого индекса. В мае этого года журнал Forbes проанализировал доходность акций компаний из индекса Мосбиржи за 2018 год. Лучшие показатели были у акций «Татнефти» (69% по обычным акциям и 65% по привилегированным), «Новатэка» (66%) и «Сургутнефтегаза» (65%).

Худшие результаты были у акций «Мечела» (-51%), «Магнита» (-43%) и «Ленты» (-38%).

В этой же статье аналитики указывают, что в России стоимость акций компании сложно прогнозировать из-за возможных санкций, различных инициатив властей, низких темпов роста экономики.

А при этом большая часть индекса Мосбиржи составляют компании-экспортеры, которые зависят от курсов валют.

При этом в США курсы акций и индексы в большей степени зависят от экономических, а не политических факторов.

Кто получит деньги инвесторов

Что произойдет, если поправки в закон будут приняты? Любой человек хочет приумножить свои сбережения, а акции западных компаний, как мы убедились, дают эту возможность. Формально ограничения не запрещают неквалифицированным инвесторам вкладываться в акции зарубежных компаний.

Они запрещают это делать через российских брокеров. Но нет почти никаких сложностей в том, чтобы делать это через зарубежных брокеров.

При этом зарубежные брокеры действуют вне российского правового поля, и в данном случае граждане России несут не только риски инвестирования в акции, но и риски того, что их интересы не будут защищены в полной мере в случае споров с брокерами.

Часть непрофессиональных инвесторов, вероятно, предпочтут другие финансовые инструменты, которые пообещают им высокую доходность. Например, рынок Forex — игра на курсах валют. Рисков у такого инструмента несоизмеримо больше, чем у инвестирования в акции зарубежных компаний.

Приведут ли ограничения к тому, что люди будут больше вкладываться в акции российских компаний? Вряд ли этот рост будет значительным, если он будет. Люди, вкладывая свои средства, хотят предсказуемости.

Но российский рынок в достаточно большой степени зависит от политических факторов — новые санкции или очередной закон могут легко обрушить акции.

Более того, фонды, инвестирующие только в акции российских компаний, зафиксировали самый большой с марта 2017 года отток капитала.

Скорее всего, люди будут искать способы обойти ограничения. А уход инвесторов на другие рынки приведет к потере налогов. Это как раз один из элементов офшоризации экономики, с которой опять же борется ЦБ.

Источник: https://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/382841-rossiyanam-zapretyat-vkladyvatsya-v-facebook-i-google-k-chemu-eto

Арест акций и право на участие в общем собрании акционеров

Запрет на распоряжение акциями

В ОБЩЕМ СОБРАНИИ АКЦИОНЕРОВА.В.САВИКОВСавиков Александр Владимирович -аспирант Российской правовой академииМинистерства юстиции РФ, главныйюрисконсульт АКБ “Спиритбанк” г. Тулы.Наложение ареста на имуществопредусматривается процессуальнымзаконодательством в качестве меры пообеспечению иска или исполнения решениясуда (ст. 76, 136 Арбитражного процессуальногокодекса РФ, ст.

134, 212 Гражданскогопроцессуального кодекса РСФСР). Определения суда о применении меробеспечения приводятся в исполнение впорядке, установленном для исполнениясудебного решения (ст. 78 АПК РФ, ст. 137 ГПКРСФСР).

Исполнение таких определенийосуществляется судебными приставами -исполнителями, а также в случаях,предусмотренных федеральными законами,может осуществляться и другими органами,организациями, должностными лицами игражданами (ст. 3, 5 Федерального закона от 21июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительномпроизводстве”).

Кроме того, арестимущества возможен и при отсутствииопределения суда о применении меробеспечения. Имеется в виду арест,налагаемый судебным приставом -исполнителем (далее – пристав) в ходеисполнительного производства в целяхобеспечения сохранности имуществадолжника, если оно подлежит передачевзыскателю или реализации, а также приисполнении судебного акта о конфискацииимущества должника (ст.

51 ФЗ “Обисполнительном производстве”).

Всоответствии с п. 8 ст. 51 Федерального закона”Об исполнительном производстве” арест наценные бумаги налагается в порядке,определяемом Правительством РоссийскойФедерации. Такой Порядок был утвержденПостановлением Правительства РФ от 12августа 1998 года N 934 . ——————————–

См.: Российскаягазета. 1998. 19 авг.

Анализ Порядканаложения ареста на ценные бумаги (далее -Порядок) позволяет сделать вывод, что арестна акции налагается только на основанииакта пристава. Это означает, чтоопределение суда о применении в качествемеры обеспечения ареста акций иисполнительный лист не могут направлятьсядля исполнения эмитенту, держателю егореестра или депозитарию.

Отметимнесколько норм, установленных даннымПорядком, которые имеют отношение кисследуемой теме. Пристав, налагаяарест на акции, может также на основаниисоответствующего постановления ограничитьакционера в праве пользования ими (п. 4Порядка). Другими словами, речь идет овозможности ограничения акционера восуществлении прав, удостоверяемых акцией.Эта норма основана на положениях п. 2 ст.

51Федерального закона “Об исполнительномпроизводстве”, в соответствии с которым внеобходимых случаях арест имуществавключает ограничение права пользования им.Виды, объемы и сроки ограниченияопределяются приставом в каждом конкретномслучае с учетом определенных факторов.

Эмитент, держатель реестра и депозитарий,получив заверенные копии акта ареста ипостановления пристава об ограниченииакционера в праве пользования акциями, немогут совершать операции, связанные сосуществлением должником прав наарестованные акции, и предприниматькакие-либо действия в отношении этих акций,кроме подтвержденных соответствующимраспоряжением пристава (п. 5 Порядка).

Пользование арестованными акциями при иххранении допускается только в интересахсвоевременного, полного и правильноговыполнения исполнительного документа (п. 8Порядка).

Таким образом, указанныеограничительные меры применяются, для тогочтобы, с одной стороны, исключитьвозможность распоряжения акционеромарестованными акциями , а с другой -воспрепятствовать совершению им такихдействий, которые могут привести кневозможности своевременного, полного иправильного выполнения исполнительногодокумента.

——————————–

Акционер, на акции которого наложен арест,будет именоваться далее акционером -должником.В связи с этим необходимо недопустить снижения рыночной стоимостиарестованных акций, что может произойти и врезультате использования акционером -должником права голоса на общем собранииакционеров.

Например, к снижению рыночнойстоимости арестованных акций можетпривести ание акционера – должниказа размещение обществом дополнительныхакций, если при этом доля арестованныхакций в уставном капитале обществауменьшается; ание за совершениеобществом крупной сделки по отчуждениюимущества и т.д.

Исходя из этого,пристав при наложении ареста на голосующиеакции имеет право определенным образомограничить акционера – должника восуществлении права голоса на общемсобрании акционеров .

——————————–

Однако ограничитьправо акционера на участие в собрании, понашему мнению, пристав не вправе, так какприсутствие акционера – должника насобрании без права голоса не может оказатьникакого правового воздействия на решения,принимаемые собранием, и привести куменьшению рыночной стоимостиарестованных акций.

Возникает вопрос,какие конкретно ограничения можетприменить пристав? Мыслятся два варианта:либо вообще запретить акционеру – должникуать арестованными акциями, либоустановить для него обязанностьпредварительно согласовывать с приставомание по всем или определеннымвопросам компетенции общего собранияакционеров.

Рассмотрим каждый из этихвариантов, а также их возможные последствиядля акционера – должника, других акционерови акционерного общества подробнее. Означает ли установленный приставом запретать арестованными акциями, чтоданные акции на период действия запретаперестают быть голосующими? Ответ на этотвопрос имеет не только теоретическое, но ипрактическое значение.

Дело в том, чтонекоторые права Закон об акционерномобществе предоставляет только владельцамголосующих акций: вносить предложения вповестку дня собрания, требоватьпроведения внеочередного собранияакционеров и др. Полагаем, чтоустановленный приставом запрет наание означает только невозможностьакционера – должника участвовать в принятиисобранием решения.

Все остальные права,которые данный Закон связывает с фактомвладения голосующей акцией, акционерсохраняет. Он продолжает оставатьсявладельцем размещенных голосующих акций,хотя до окончания исполнительногопроизводства и ограничиваетсяопределенным образом в осуществлении прав,удостоверяемых ими.

Таким образом, запретать арестованными акциями непревращает их в “безголосые”, они остаютсяразмещенными голосующими акциямиобщества. Эмитент, держатель реестра идепозитарий, получив копии акта ареста ипостановления пристава о запретеания, не могут без разрешенияпристава совершать какие-либо действия,связанные с осуществлением должником праваать арестованными акциями.

Этоозначает, что владельцу арестованных акцийне должны выдавать бюллетени дляания, а если оно проводится безиспользования бюллетеней, то выражениеволи акционера по вопросу, поставленному наание, не должно приниматься вовнимание.

Однако запрет на аниене лишает акционера права на получениеинформации о проведении собрания, наознакомление с материалами, подлежащимипредставлению акционерам при подготовке ксобранию, так как осуществление акционеромуказанных прав не способно привести кснижению рыночной стоимости акций. Неследует также исключать и отмену илипризнание недействительным запрета наание до проведения собрания.

Как быть в случае, если акционер доустановления запрета на ание ужепроал заочно? Необходимо учитыватьследующее. В соответствии с п. 1 ст.

58 Законаоб акционерном обществе принявшими участиев общем собрании акционеров считаютсяакционеры, бюллетени которых получены непозднее двух дней до даты проведениясобрания, а принявшими участие в общемсобрании акционеров, проводимом в формезаочного ания, считаются акционеры,бюллетени которых получены до датыокончания приема бюллетеней.

Следовательно, если акционер доустановления запрета направил обществубюллетень для ания, заполненныйнадлежащим образом, и этот бюллетеньполучен обществом в установленный срок, тоэтот акционер должен считаться принявшимучастие в собрании и проавшим, аобщество обязано учесть его голоса.

Запретна ание, установленный посленаправления акционером обществу бюллетеня,не может являться основанием для признаниянедействительным ания данногоакционера, так как на момент выражениясвоего волеизъявления акционер не былограничен в правах.

Следующий вопрос,возникающий в связи с запретом наание, можно сформулировать так:вправе ли акционер – должник, который неучаствовал в ании по причинезапрета, требовать признания решенияданного собрания недействительным, еслипосле проведения собрания арест акций илизапрет на ание были признаны судомнедействительными? В соответствии с п. 7ст.

49 Закона об акционерном обществерешение общего собрания акционеров можетбыть признано недействительным при наличиисовокупности следующих трех оснований:нарушение требований данного Закона, иныхправовых актов РФ, устава общества припринятии решения, ание истца -акционера против принятия этого решенияили неучастие его в собрании, нарушениеобжалуемым решением прав и законныхинтересов данного акционера. Следовательно, один только факт неучастияакционера в собрании по причине запретаать не может при отсутствии двухдругих оснований повлечь признание решениясобрания недействительным, даже если арестакций или запрет на ание послепроведения собрания будут признаныустановленными незаконно. Однако, еслизапрет на ание будет признаннедействительным, то акционер – должниквправе требовать возмещения убытков,причиненных ему данным запретом, в порядке,установленном гражданскимзаконодательством.

Завершая анализзапрета на ание, еще раз подчеркнем,что этот способ ограничения акционера -должника в праве пользования арестованнымиакциями не противоречит действующемузаконодательству. Но нетрудно заметить, чтоего использование может привести ксущественным нарушениям прав и законныхинтересов акционера – должника. Например,наложение ареста на акции и запретать могут быть специальноинициированы заинтересованными лицами,чтобы добиться принятия нужного илинепринятия нежелательного для них решениясобрания . Не исключены отрицательныепоследствия и для акционерного общества, атакже для других акционеров, ибо безарестованных акций может не набратьсякворум собрания. Есть вероятностьнарушения интересов и истца (взыскателя),так как рыночная стоимость акций можетпонизиться не только в результатеания должника, но и, напротив, врезультате его неучастия в ании. ——————————–

См. также: Ярков В.,Редькин И. Обращение взыскания на ценныебумаги.По нашему мнению, этот способограничения прав акционера – должника можетприменяться лишь в исключительных случаях.В законодательстве об исполнительномпроизводстве следовало бы предусмотретьоснования его применения. Например,невозможность обеспечить своевременное,полное и правильное выполнениеисполнительного документа иными способами.Для выявления наличия таких основанийприставам необходимо привлекатьнезависимых специалистов по рынку ценныхбумаг. При этом в случае возникновенияспора бремя доказывания необходимостиполного запрета на ание должновозлагаться на пристава. Второй способограничения права голоса акционера -должника на общем собрании акционеровзаключается в том, что приставустанавливает перечень вопросов,ание по которым акционер – должникобязан согласовывать с ним. По вопросам, невошедшим в данный перечень, согласования нетребуется. Речь идет о согласованииварианта ания, предлагаемогоакционером – должником. Сам пристав не имеетправа обязывать акционера проатьопределенным образом, равно как и понуждатьего к участию в собрании и ании. Указанный способ более гибкий. Пристав сучетом заключения специалистов по рынкуценных бумаг определяет вопросы, принятиерешения по которым может повлечь снижениерыночной стоимости арестованных акций, иобязывает акционера согласовывать с нимварианты ания по этим вопросам. Приэтом не исключена и не противоречитзаконодательству ситуация, при которойпристав обяжет акционера – должникасогласовывать ание по всемвопросам, относящимся к компетенции общегособрания акционеров. При аниипо соответствующему вопросу акционеробязан представить счетной комиссииобщества или лицу (лицам), выполняющему еефункции, доказательства согласования (этоможет быть отметка пристава на бюллетенеили иной документ). Если такиедоказательства акционером – должникомпредставлены не будут, то его голоса,предоставляемые арестованными акциями, приподведении итогов ания по данномувопросу учитываться не должны.

Приставпри решении вопроса об одобрении илиотклонении предложенного акционером -должником варианта обязанруководствоваться только необходимостьюсохранения рыночной стоимостиарестованных акций. Он должен выяснитьтакже мнение истца (взыскателя),специалистов по рынку ценных бумаг, ноокончательное решение принимаетсамостоятельно . ——————————–

Если арест наложен более чем на половинувсех размещенных голосующих акцийобщества, приставу не составит большоготруда определить возможные последствияания акционера – должника. Гораздосложнее ситуация, когда акционер – должникимеет меньшее количество акций. Ведь втаком случае решение собрания будетзависеть прежде всего от аниядругих акционеров, в отношении которыхпристав применять какие-либоограничительные меры, естественно, невправе и которые не обязаны сообщатьприставу о том, как они намереныать.В целях защиты прав иинтересов акционера – должника взаконодательстве должен быть установленсрок, в течение которого пристав обязандать акционеру ответ на просьбу оании. В случае если до истеченияданного срока пристав никакого ответа недал, согласование необходимо считатьполученным. Если будет установлено, чтопредложенный акционером – должникомвариант ания не приведет куменьшению рыночной стоимостиарестованных акций, пристав обязан егосогласовать. Акционер – должник вправеобжаловать отказ пристава в согласовании.Однако, учитывая сложившуюся в РФ ситуациюсо сроками судебных разбирательств,вероятность того, что жалоба акционерабудет рассмотрена судом до проведениясобрания, мала. Но если суд признает отказпристава в согласовании предложенноговарианта ания недействительным,акционер – должник вправе требоватьвозмещения убытков, которые он понес попричине неучастия в ании.

Убытки по этой же причине могут возникнуть

Источник: https://www.lawmix.ru/comm/5097

Адвокат Титов
Добавить комментарий