Замена кредитора в деле о банкротстве: определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов

Статья 16. Реестр требований кредиторов

Замена кредитора в деле о банкротстве: определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов

Статья 16. Реестр требований кредиторов

1. Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

2. Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим.

Решение собрания кредиторов о выборе реестродержателя должно содержать согласованный с реестродержателем размер оплаты услуг реестродержателя.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

3. Не позднее чем через пять дней с даты выбора собранием кредиторов реестродержателя арбитражный управляющий обязан заключить с реестродержателем соответствующий договор.

Договор с реестродержателем может быть заключен только при наличии у него договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Информация о реестродержателе должна быть представлена арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты заключения договора.

Оплата услуг реестродержателя осуществляется за счет средств должника, если собранием кредиторов не установлен иной источник оплаты услуг реестродержателя.

4. Реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, арбитражный управляющий не несет ответственность за правильность ведения реестра требований кредиторов и не отвечает за совершение реестродержателем иных действий (бездействие), которые причиняют или могут причинить ущерб должнику и его кредиторам.

5. В реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

6. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

7. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов – владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком представителе владельцев облигаций. Сведения о каждом кредиторе – владельце облигаций при этом не указываются.

7.1. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

8. Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

9.

Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

10. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

11. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Источник: http://zakonobankrotstverf.ru/glava-1/statya-16

Цессия по обязательным платежам в деле о банкротстве: нововведения законодательства

Замена кредитора в деле о банкротстве: определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов

Уступка права требования (цессия) является давним инструментом гражданского права. Российское законодательство всегда рассматривало данный вид перемены лиц в обязательстве, но оставляло всегда значительные пробелы в соответствующем разделе.

Однако активизация гражданских отношений, произошедшая в 90-х годах, позволила расширить круг возможностей по использованию цессии в предпринимательской деятельности.

С течением времени удобство данной нормы, повышающей эффективность деятельности, оценили все субъекты гражданского оборота.

Действительно, наличие отложенного платежа, например, дебиторской задолженности, для организации, действующей в реальном секторе, не всегда удобно, поскольку требует дополнительных затрат и усилий для взыскания.

С другой стороны, многие финансовые структуры готовы взять на себя вопрос получения денежных средств.

В рамках одного обязательства можно применить механизм замены кредитора, и все стороны удовлетворят свои потребности, денежный оборот также не приостановится.

Вопрос об уступке права требования регулируется первой частью Гражданского кодекса РФ, главой 24. Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, фактически меняется состав лиц в обязательстве – одного кредитора заменяет другой. Указанный способ перемены лиц в обязательстве оформляется посредством двустороннего договора, в котором передающая право сторона – цедент, а приобретающая его – цессионарий.

Подобные договоры регулируются гражданским законодательством, хотя Гражданский кодекс РФ не содержит отдельных глав о порядке заключения и исполнения таких сделок, что означает применение общего порядка.   ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» не ограничивает сторон в отношении заключения договора цессии.

В рамках указанных правоотношений происходит замена кредиторов в реестре, продажа долга должника, поскольку речь идет именно о гражданских обязательствах. Порядок оформления передачи соответствующих прав отработан за восемь лет действия настоящего закона.

  Но в деле о несостоятельности (банкротстве) обязательно присутствует еще один участник – уполномоченный орган, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506 является Федеральная налоговая служба.

Круг вопросов, который решает уполномоченный орган, также определен – фактическое представление интересов Российской Федерации в деле о банкротстве. Кроме того, налоговый орган является кредитором по обязательным платежам.

Также уполномоченный орган, при наличии задолженности по оплате налогов, имеет возможность подавать заявление о банкротстве организаций.   На практике получается именно так, что первые долги, которые появляются у организации – это налоговые обязательства.

В этих целях уполномоченным органом в делах о банкротстве стала ФНС РФ, способная избавлять экономику от недействующих юридических лиц и получать какие-то денежные средства для погашения обязательных платежей.

Подобная функция, безусловно, необходима и оправдана, однако нельзя забывать, что заявитель в деле о банкротстве оплачивает расходы на ведение процедуры. Сюда включается расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, публикацию сведений о банкротстве, госпошлины, расходы на привлеченных специалистов и т.д. Простой подсчет расходов на ведение процедуры банкротства выявляет значительный расход федеральных денежных средств. И вот уже внутренними актами Министерство экономического развития РФ ограничило ФНС РФ в подаче заявлений о признании несостоятельными отсутствующих юридических лиц.

Участие уполномоченного органа в деле о банкротстве проявляется во включении его в реестр требований должника. Изначально, подобные требования, включенные в реестр, должны погашаться из стоимости имущества должника пропорционально между всеми кредиторами одной очереди. Именно таким образом кредитор может получить удовлетворение по существующей задолженности.

Но практический опыт ведения процедур показывает, что требования кредиторов в среднем погашаются в размере, не превышающем 7%. Таким образом, уполномоченный орган в крайне редком случае может ожидать расчета по задолженности.

  И если конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут избавляться от подобной задолженности с помощью уступки права требования (цессии), то уполномоченный орган таких возможностей до соответствующих изменений в законе не имел. Действительно, нередко существуют некие лица, которые заинтересованы в приобретении дебиторской задолженности.

Ведь размер требования конкурсного кредитора определяет объем для принятия решения, следовательно, кредитор со значительной задолженностью может управлять предприятием-банкротом.

То есть размер кредиторской задолженности – вопрос не только финансовый, но и политический, что зачастую обеспечивает смену кредиторов по гражданским обязательствам в деле о банкротстве.   Но цессия имеет место быть только для обязательств, гражданских правоотношений.

Обязательные платежи, кредитором по которым является ФНС РФ, относятся к финансовой сфере и не предполагают такого свободного изменения сторон правоотношений. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, что пресекает возможности передачи права по погашению задолженности по обязательным платежам. Но и налоговая служба страдает от такого ограничения, наращивая долги в бюджете.

Договор цессии

В связи со значительными затратами на проведение процедур банкротства предприятий, были внесены изменения в законодательство о банкротстве Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008г., содержащее в себе новшество для права в целом. Так, одновременно были введены в действие статьи 71.1., 85.1, 121.1, 129.

1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе какой-либо процедуры банкротства.

Последствием погашения требований должника учредителем или третьим лицом является замена налогового органа на нового кредитора в реестре требований кредиторов. В данном случае законодатель внедрил способ, позволяющий совершить некий аналог цессии по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве.

  Если рассмотреть непосредственно процедуру подобной уступки права, то можно выявить следующие особенности. Конечно, нигде в законе при погашении требований налогового органа учредителем или третьим лицом не упоминается термин «цессия».

Обуславливается такое маневрирование в понятиях просто – подобные отношения, относящиеся к ведению финансового права, нельзя прямо назвать цессией, но именно такой характер они и имеют. Более того, законодательно предусмотрено отсутствие какого-либо гражданско-правового акта в основании указанного действия.

Так, если  уступка права по гражданским обязательствам должна быть оформлена соглашением, то погашение требований налогового органа участником или третьим лицом в деле о банкротстве в основании своем имеют только судебный акт. В данной случае нет необходимости в оформлении какого либо дополнительного документа.

Следует также отдельно рассмотреть порядок подобного погашения требований налогового органа, поскольку он также является новаторским для законодательства. В данном случае действительно потребовалось связать в один процесс нормы гражданского и финансового права, с тем, чтобы соблюсти интересы всех участников.

Цели для каждого из субъектов данных правоотношений разные, например, налоговому органу важно, чтобы требования к должнику в полном объеме были погашены любым лицом. Поскольку налоговая инспекция не может характеризоваться аффелированностью или другой зависимостью с возможным приобретателем прав, то ее согласие не так важно.

Лицо, выразившее желание погасить требования налоговой инспекции также имеет задачи вполне конкретные – исполнение обязанности по передаче соответствующего долга налоговой инспекцией и включение в качестве кредитора в реестр.

Должник в данном случае не может иметь никаких интересов, поскольку требования, установленные арбитражным судом, уже существуют и еще не погашены. Следовательно, должнику, как правило, безразлично, кто будет занимать ту или иную строчку в реестре требований кредиторов.

Закон попытался учесть все перечисленные задачи участников данной процедуры. Поэтому погашение требований уполномоченного органа в деле о банкротстве участником должника, третьим лицом включает в себя следующие мероприятия.

Источник: https://www.itctraining.ru/biblioteka/bezopasnost/tsessiya-pri-bankrotstve/

Заявление в арбитражный суд о замене кредитора в реестре требований, в деле о банкротстве

Замена кредитора в деле о банкротстве: определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов

Банкротство предприятия является длительным процессом, результатом которого может быть как ликвидация предприятия, так и восстановлением его работоспособности.

Кредитор вправе уступить принадлежащее ему право требования в отношении должника и при его банкротстве. На любой стадии этого процесса может возникнуть необходимость в замене кредитора.

Она осуществляется судом на основании заявления о замене кредитора в реестре требований. Как происходит данная процедура в деле о банкротстве, расскажем в статье.

Сам по себе это реестр кредиторов при банкротстве, представляет собой составленный в соответствии и с законом список лиц, перед которыми не исполнены обязательства должника-предприятия.

Для внесения изменений в этот документ необходимо соблюдение определенных требований закона. Заявление о замене кредитора является одним из них.

При этом следует помнить, что подобное обращение направляется не в адрес держателя реестра. Уполномоченным органом на решение вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов является Арбитражный суд.

Заявление в арбитражный суд о замене кредитора представляет собой документ, направленный на введение процедуры правопреемства.

Основанием данного действия может являться смерть физического лица, являвшегося кредитором, перевод долга или уступка права требования.

То есть любые обстоятельства исключающие возможность участия одного из кредиторов требуют замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Замена кредитора в результате уступки права требования

Уступка права требования или цессия влечет замену кредитора. Споры в основе которых лежит данный факт всегда достаточно сложны для разрешения.

Заявление в арбитражный суд о замене кредитора на данном основании не является исключением. Направляя в суд подобный документ, не стоит забывать, что правопреемство возможно на любой из существующих стадий арбитражного процесса.

Это важно в том случае, когда замена кредитора в результате уступки права требования происходит при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом судебными органами.

Отдельно следует упомянуть, что цессия как и иные обстоятельства может повлечь замену кредитора и на стадии, когда дело уже рассмотрено по существу, решение состоялось и вступило в законную силу. При этом обращения в арбитраж также не избежать.

Любое вынесенное арбитражем решение о замене кредитора в результате уступки права требования может быть обжаловано в установленном законом порядке. А значит, каждый может добиться правды на пути замены кредитора в банкротстве.

 Договор уступке права требования ( образец)

Наиболее распространенными являются требования о замене кредитора в обязательстве во время банкротства физлиц в Москве. Для инициирования рассмотрения этого вопроса необходимо направление заявления в адрес суда. Его не сложно написать самостоятельно.

Кроме того, воспользоваться бланком заявления в арбитражный суд о замене кредитора в результате уступки права требования можно на сайте. Достаточно просто пройти по ссылке ниже.

Форма заявления о включении требований в реестр кредиторов

В [наименование арбитражного суда]

Должник: [Наименование,
юридический и фактический адреса]

Заявитель: [Наименование нового кредитора,
ИНН, ОГРН, юридический и фактический адреса]

Дело N [значение]

Заявление в арбитражный суд о замене кредитора
(в результате уступки права требования)

В производстве [наименование арбитражного суда] находится дело о банкротстве [наименование должника].

Определением суда от [число, месяц, год] в реестр требований кредиторов должника в составе [значение] очереди включено требование [наименование первоначального кредитора] в размере [сумма цифрами и прописью] руб.

[Число, месяц, год] между [наименование первоначального кредитора] и [наименование нового кредитора] был заключен договор уступки права требования (цессии) N [значение] от [число, месяц, год], по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к [наименование должника] в размере [сумма цифрами и прописью] руб. по обязательствам должника, вытекающим из [вписать нужное].

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, прошу:

1) Произвести замену конкурсного кредитора [наименование первоначального кредитора] путем исключения его из реестра требований кредиторов [наименование должника] и включения в реестр требований кредиторов данного общества [наименование нового кредитора] в части суммы требования [сумма цифрами и прописью] руб.

Приложение:1) Уведомление о вручении копии заявления должнику.2) Копия договора уступки права требования.

3) Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

[число, месяц, год] [подпись представителя заявителя]

Пройдя по ссылке можно ознакомиться и воспользоваться предлагаемым образцом заявления о замене кредитора в банкротстве. Документ достаточно универсален, но при использовании его необходимо адаптировать его под собственную ситуацию. Тогда замена кредитора в обязательстве пройдет удачно.

 Заявление в арбитражный суд о замене кредитора

Олег Росляков, источник: sud-isk.ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Источник: https://sud-isk.ru/bankrotstvo/zayavlenie-v-arbitrazhnyj-sud-o-zamene-kreditora.html

Как происходит замена кредитора в деле о банкротстве?

Замена кредитора в деле о банкротстве: определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов

Реестр требований кредиторов

Замена кредитора в деле о банкротстве

Заявление о замене кредитора

Реестр требований кредиторов 

В период банкротства организации притязания всех ее кредиторов учитываются в специальном списке — реестре требований кредиторов, который ведется арбитражным управляющим или реестродержателем (ст. 16 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее — закон № 127-ФЗ).

Попасть в список можно только путем подачи соответствующего заявления кредитора в арбитражный суд (далее — АС), занимающийся делом о банкротстве. О банкротстве в целом и отдельных нюансах некоторых процедур рекомендуем узнать из статей в разделе «Банкротство» на нашем сайте.

Подробнее о том, как составить заявление о внесении в реестр, рассказывается в статье «Заявление о включении в реестр требований кредиторов».

Если заявление удовлетворяется, судья выносит акт, которым подтверждается наличие долга перед определенным кредитором, состав и сумма задолженности банкрота, и указывается поручение добавить кредитора в реестр. На основании данного акта реестродержатель или арбитражный управляющий вносит запись о кредиторе в реестр. 

ВАЖНО! Резолюция суда об удовлетворении требований кредитора в споре о взыскании долга не является самостоятельным документом, на основании которого реестродержатель добавит кредитора в реестр. В любом случае требуется акт АС, рассматривающий дело о банкротстве. 

Вместе с тем определенная категория кредиторов, ожидающих оплаты выходных пособий и зарплаты по трудовому соглашению, может учитываться в реестре без акта суда, только на основании представления арбитражного управляющего. 

Замена кредитора в деле о банкротстве 

С момента подачи в АС заявления о банкротстве до признания должника банкротом обычно проходит довольно много времени. В течение данного периода может возникнуть ситуация, когда потребуется заменить одного кредитора на иное лицо.

Порядок замены кредитора аналогичен правилам замены участника спора и регламентируется ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса (АПК). 

ВАЖНО! При замене участника спора действует правило: переход прав в процессе судебного разбирательства осуществляется в результате правопреемства в материальном праве (см. определение Верховного суда РФ от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 по делу № А58-2339/1998). 

Основаниями замены кредитора могут быть:

  • закон (например, вследствие реорганизации организации, по резолюции суда, в результате уплаты долга поручителем и т. д., ст. 387 Гражданского кодекса РФ);
  • заключение соглашения уступки требования/цессии (ст. 388 ГК). 

Вместе с тем замена кредитора в деле о банкротстве не происходит автоматически после приобретения третьим лицом прав кредитора. Для внесения в реестр сведений о новом кредиторе должно быть подано соответствующее заявление (ходатайство) о замене кредитора. 

ВАЖНО! Ходатайство направляется не в адрес держателя реестра, а в АС, в производстве которого находится дело о банкротстве. 

АС рассматривает ходатайство и выносит акт о замене кредитора или отказе в осуществлении данного действия. На основании акта о замене реестродержатель вносит изменения в реестр требований кредиторов. 

ВАЖНО! При замене кредитора в деле о банкротстве нет необходимости сначала заменять его в споре о взыскании долга (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах…» от 22.06.2012 № 35). 

Заявление о замене кредитора 

К содержанию и порядку оформления заявления о замене кредитора предъявляются практически те же требования, что и к заявлению о включении кредитора в реестр.

Так, ходатайство о замене кредитора составляется по правилам ст. 125 АПК и включает следующую информацию:

  • название АС, куда направляется ходатайство;
  • сведения о должнике (название, адрес местонахождения и др.);
  • сведения о заявителе — новом кредиторе (название, государственный номер регистрации, местонахождение и т. д.);
  • номер дела о банкротстве;
  • сведения о предыдущем кредиторе (название, местонахождение);
  • состав и сумму требований предыдущего кредитора, основания их возникновения;
  • реквизиты акта суда, на основании которого предыдущий кредитор был включен в список кредиторов;
  • основания, по которым права одного кредитора перешли к другому;
  • требование о перемене кредитора и внесении соответствующей записи в реестр кредиторов, сформулированное, например, следующим образом: «Прошу осуществить замену конкурсного кредитора (название) и включить в реестр требований кредиторов (название нового кредитора)»;
  • приложения к ходатайству (документ, свидетельствующий об отправке заявления должнику, доверенность, копия соглашения цессии и т. д.);
  • подпись заявителя или его представителя;
  • дату подписания ходатайства. 

ВАЖНО! В отличие от подачи искового заявления кредитору, который направляет в АС ходатайство о добавлении его в реестр, нет необходимости уплачивать государственную пошлину за рассмотрение данного заявления (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2012 по делу № А10-4642/2010). 

*** 

Таким образом, для замены кредитора в банкротстве необходимо подать соответствующее заявление в арбитражный суд, непосредственно занимающийся процедурой банкротства. Заявление подписывается новым кредитором и не облагается госпошлиной.

Источник: https://rusjurist.ru/bankrotstvo/kak_proishodit_zamena_kreditora_v_dele_o_bankrotstve/

Отдельные вопросы заключения мирового соглашения в деле о банкротстве

Замена кредитора в деле о банкротстве: определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов

(Тальчиков С. А., Тютюнник М. А.) («Безопасность бизнеса», 2011, N 4)

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

С. А. ТАЛЬЧИКОВ, М. А. ТЮТЮННИК

——————————— Tal’chikov S. A., Tyutyunnik M. A. Certain issues of conclusion of amicable agreement in the case of bankruptcy. Данная статья участвовала во Всероссийском конкурсе Издательской группы «Юрист».

Тальчиков Сергей Александрович, и. о. зав. кафедрой гражданского и предпринимательского права ГОУ ВПО «Поморский гос. университет им. М. В. Ломоносова», кандидат юридических наук.

Тютюнник Михаил Александрович, юридический факультет ГОУ ВПО «Поморский гос. университет им. М. В. Ломоносова».

Данная статья посвящена вопросам заключения мирового соглашения в деле о банкротстве. Автор рассматривает специфику отличия данного соглашения от мирового соглашения в исковом процессе.

Заключив мировое соглашение, сторона принимает на себя обязательство действовать в точном соответствии с его условиями.

Совершение действий, выходящих за рамки условий мирового соглашения, неправомерно, и другая сторона вправе оспорить такие действия в судебном порядке.

Ключевые слова: мировое соглашение, банкротство, обязательство.

The present article is devoted to the issues of conclusion of amicable agreement in the case of bankruptcy. The author considers the specifics of this agreement, its difference from amicable agreement in actional procedure.

Having concluded amicable agreement the party assumes a liability to act in strict correspondence to its conditions.

The execution of actions within the frames of conditions of amicable agreement is illegal and the other party has the right to dispute these actions in judicial procedure.

Key words: amicable agreement, bankruptcy, obligation.

Вопросы заключения мирового соглашения в деле о банкротстве регулируются в настоящий момент главой VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где дано его легальное определение, а также регламентирована процедура его заключения.

Статья 2 дает следующее определение: «Мировое соглашение — это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами» . Восьмая глава Федерального закона рассматривает мировое соглашение через понятие сделки, т. е.

договорного соглашения. На наш взгляд, мировое соглашение следует понимать как правовое соглашение между участниками гражданских правоотношений (должником и кредиторами), чье содержание напрямую зависит от выбранной процедуры банкротства, перечень которых указан в ст. ст. 151 — 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

——————————— Федеральный закон от 26 ноября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 43. Ст. 4190.

Можно утверждать, что к мировым соглашениям в исковом производстве должен применяться тот же критерий, что и к мировым соглашениям как гражданским сделкам, — взаимность уступок.

А значит, мировое соглашение в деле о банкротстве отличается принципиально иным характером, поскольку оно в подавляющем большинстве случаев носит одностороннюю направленность — в пользу должника .

Должник получает отсрочку погашения своих долгов, скидку с них и прочие преимущества, позволяющие ему восстановить платежеспособность, не прибегая к распродаже своего имущества, особенно если речь идет о каком-либо крупном технологическом комплексе, который способен при эффективном его использовании приносить устойчивую прибыль. ——————————— Федоров С. И. Некоторые проблемы заключения мирового соглашения в целях реструктуризации кредитной организации // Арбитражный процесс. 2001. N 7. С. 35.

Другое отличие мирового соглашения в деле о банкротстве от мирового соглашения в исковом процессе состоит в том, что мировое соглашение в исковом производстве заключают стороны (истец и ответчик), помимо воли которых мировое соглашение не может состояться, что позволяет сделать вывод о природе данного мирового соглашения как договора.

В деле же о банкротстве мировое соглашение может распространяться как на тех кредиторов, которые не участвовали в собрании кредиторов, принявшем решение о заключении мирового соглашения, так и на тех, которые явились на собрание, но али против. Как указал в Постановлении от 22 июня 2002 г.

N 14-П Конституционный Суд, «в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам» . Из этого мы можем сделать вывод, что отход от принципа принуждения меньшинства кредиторов большинством влечет за собой усложнение процедуры заключения мирового соглашения и, как следствие, ее меньшую доступность для реализации. ——————————— Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 31. Ст. 3161.

При этом стоит обязательно отметить, что мировое соглашение, заключенное по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Соответственно, лицо, требования которого на дату принятия решения о заключении мирового соглашения не включены в упомянутый реестр, не вправе обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения, т. к. права такого лица утвержденным мировым соглашением нарушены быть не могут. На это указывает и судебная практика: так, в своем решении суд указал, что «утвержденным судом мировым соглашением не нарушены и не могут быть нарушены права данного кредитора, поскольку конкурсные кредиторы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке» . ——————————— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 декабря 2003 г. по делу N А66-7165-02 // СПС «КонсультантПлюс».

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в соответствующий реестр на основании определения арбитражного суда.

Документами, подтверждающими обоснованность требований кредитора, которые предъявляются в суд, являются судебные акты и иные правоустанавливающие документы. Нередко во время производства по делу о банкротстве кредитор, включенный в реестр требований, уступает права требования другому лицу.

В этом случае появляется необходимость в замене лица, участвующего в деле о банкротстве. В соответствии со ст.

48 Арбитражного процессуального кодекса РФ «в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте» . ——————————— Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.

Если требование кредитора было внесено в реестр на основании определения арбитражного суда, вопрос о замене кредитора решает арбитражный суд. Если же обоснованность требования кредитора была подтверждена иным судебным актом, замена стороны должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора.

На основании вынесенного этим судом определения о замене взыскателя арбитражный суд выносит определение о замене кредитора — лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве). Для внесения изменений в реестр заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обращаться в суд с заявлением о замене его правопреемником.

Если первоначальный кредитор заявил свои требования в процессе несостоятельности, новый кредитор заменяет его в процессе, повторного заявления требования не требуется. Поскольку права переходят к новому кредитору с конкурсными привилегиями, требования нового кредитора относятся к той же очереди, что и требования первоначального кредитора.

Но на практике при реализации данных норм возникают определенные проблемы. Случается, что после уступки права требования первоначальный кредитор, пользуясь несовершенством законодательства о банкротстве, начинает злоупотреблять своими процессуальными правами.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к сожалению, в настоящее время не содержит никакого регулирования процессуального правопреемства кредиторов в делах о банкротстве, а ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ недостаточно для защиты интересов кредитора в порядке уступки права в деле о банкротстве.

Возможны случаи, когда, например, одна компания, являющаяся кредитором, включенным в реестр требований кредиторов общества-должника, по договору уступила свои права требования другой компании, которая впоследствии обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора по данному делу.

Несмотря на получение полного встречного удовлетворения по договору уступки, компания-цедент, являющаяся первоначальным кредитором, заявляет возражения против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, после чего предъявляет заведомо необоснованные иски о признании недействительным договора цессии.

Арбитражный суд приостанавливает производство по вопросу процессуального правопреемства до принятия судом решения по иску о признании недействительным договора цессии, а значит, решение вопроса процессуального правопреемства может растянуться на довольно длительное время.

При этом первоначальный кредитор в этот промежуток времени законно имеет право принимать участие в деле о банкротстве, ать на собраниях кредиторов, стремясь добиться завершения конкурсного производства до решения вопроса о процессуальной замене. Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов» . ——————————— Федеральный закон от 26 ноября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 43. Ст. 419.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и ст. 125 Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами также в соответствии с реестром требований кредиторов. Исходя из п. 6 ст.

16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки, может быть включен в реестр требований кредиторов только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

Вместе с тем с материально-правовой точки зрения уже именно он, а не первоначальный кредитор, является кредитором должника в соответствии со ст. ст. 382 — 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими условия конкретных договоров цессии.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» новый кредитор еще не приобрел процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве, — кредитора именно как лица, участвующего в деле, а не стороны материально-правового обязательства, которой он уже является.

Следовательно, новый кредитор не может принимать участия в собраниях кредиторов и ать на них. Более того, до процессуальной замены он формально не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. А главное, новый кредитор не имеет права на получение удовлетворения своих требований, которое может быть получено только первоначальным кредитором.

Однако процедурная норма п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке расчетов с кредиторами в процессе о банкротстве не может противоречить норме материального права, содержащейся в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу последней исполнение должником обязательств первоначальному кредитору не допускается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса «нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу» . ——————————— Часть первая Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. N 32. Ст. 3101.

Источник: http://center-bereg.ru/b5255.html

Вс разъяснил, когда возможна уступка требований к банкроту после его ликвидации

Замена кредитора в деле о банкротстве: определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов

Верховный Суд РФ вынес Определение № 308-ЭС19-12135 по делу о предъявлении требований должнику-банкроту, переданных по уступке уже после его ликвидации.

Обстоятельства дела

В 2011 г. ОАО «Россельхозбанк» заключило шесть договоров об открытии кредитной линии с ООО «ДжиТиЭм-Груп», во исполнение которых банк перечислил заемщику 167 млн рублей. Общество так и не вернуло банку полученный кредит.

В марте 2013 г. в отношении заемщика была возбуждена процедура банкротства. Через несколько месяцев суд признал компанию банкротом и ввел в ее отношении упрощенное конкурсное производство.

Требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества. Спустя несколько лет банк уступил требование к должнику Рашиду Мишу.

На дату заключения договора уступки общая сумма требований банка к должнику превысила 154 млн рублей.

В июле 2018 г. завершилось конкурсное производство в отношении «ДжиТиЭм-Груп», в следующем месяце сведения о компании были исключены из ЕГРЮЛ. В сентябре того же года Рашид Миш передал по 1/2 требований к должнику Рустаму Мешвезу и индивидуальному предпринимателю Андрею Титову. В октябре 2018 г.

они обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве. Каждый потребовал заменить банк (первоначального кредитора) на них в деле о банкротстве ООО «ДжиТиЭм-Груп».

В обоснование своих требований заявители сослались на то, что замена кредитора возможна в деле о банкротстве и после завершения конкурсного производства.

Арбитражный суд прекратил производство по заявлениям граждан. Впоследствии апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции. Суды сочли, что все заявления и ходатайства в рамках банкротного дела рассматриваются до ликвидации должника.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника прекращаются производства по всем заявлениям и ходатайствам.

Кроме того, они отметили, что переход права от Рашида Миша в пользу заявителей не мог состояться, следовательно, договор уступки требований от 21 сентября 2018 г. ничтожен.

Выводы Суда

В своих кассационных жалобах в Верховный Суд РФ Рустам Мешвез и Андрей Титов ссылались на неверное применение нижестоящими инстанциями норм права о процессуальной замене кредиторов в деле о банкротстве должника. Заявители полагали, что прекращение производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве лишило их прав на судебную защиту своих интересов, предоставленных кредиторам по завершении конкурсного производства.

Изучив обстоятельства дела № А32-14909/2013, Верховный Суд РФ напомнил, что в соответствии с п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. По общему правилу, ликвидация юрлица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

«Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно.

Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (п.

48 Постановления Пленума ВС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29).

Однако в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц», – отмечено в определении Суда.

Как пояснил Верховный Суд, в таком случае кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами; привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; взыскать убытки с конкурсного управляющего должника.

«Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно ст.

419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть как это имеет место в Законе о банкротстве.

Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенными: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником», – пояснил Суд.

Высшая судебная инстанция также напомнила, что кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части (п. 1 ст. 382, 384 ГК РФ).

Поэтому при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении (например, при уступке требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в своем акте. Следовательно, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п.

48 Постановления Пленума № 29 в данном случае неприменимы. Ведь правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц, в частности контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника.

Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

Таким образом, ВС заключил, что нижестоящие суды не имели законных оснований для прекращения производства по заявлениям Рустама Мешвеза и Андрея Титова лишь на том основании, что должник был ликвидирован. Верховный Суд также признал несостоятельным и вывод о ничтожности договора уступки требований от 21 сентября 2018 г.

Как указал Суд, заявления новых владельцев требований к ликвидированному должнику по существу не рассматривались, обстоятельства уступленных требований (в том числе размер) не устанавливались судами, доводы и доказательства заявителей не проверялись.

В связи с этим Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов, вернув дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы ВС РФ

Адвокат, партнер Tenzor Consulting Group Антон Макейчук назвал обоснованными выводы Верховного Суда. «Позиция относительно возможности процессуального правопреемства после завершения процедуры банкротства не является новой. Так, в августе 2019 г.

Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичный спор только в отношении должника в лице физлица (Определение ВС РФ от 5 августа 2019 г. № 308-ЭС17-21032).

В указанном деле кредитор обратился в дело о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве уже после освобождения гражданина от исполнения требований кредиторов, и Суд признал это возможным, указав на особый статус конкурсного кредитора и наличие у него прав, реализация которых возможна после завершения процедуры банкротства», – пояснил он.

Гражданин-банкрот может потерять освобождение от долгов и после завершения реализации его имуществаВерховный Суд пояснил, что завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден

По словам эксперта, в связи с этим позиция, изложенная в определении, не является неожиданной.

«Действительно, Закон о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам должника (как юрлица, так и гражданина) обширный перечень прав, которые возможно реализовать после завершения всех применяемых в деле о банкротстве процедур (например, распределить обнаруженное имущество должника, взыскать убытки с управляющего, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и др.)», – отметил Антон Макейчук.

Юрист юридической фирмы ART DE LEX Роман Прокофьев также согласился с выводами Суда. «Во-первых, комментируемое определение является логическим продолжением вынесенного ранее Определения от 5 августа 2019 г.

№ 308-ЭС17-21032 (2,3), в котором вопрос о включении нового кредитора по уступке требования был решен аналогичным образом с разницей лишь в том, что суд рассматривал дело о банкротстве физического лица.

Во-вторых, как представляется, уступка права требования к уже ликвидированному в конкурсном производстве должнику является достаточно неординарным действием, следовательно, рассмотрение обстоятельств заключения подобных соглашений на предмет злоупотреблений со стороны кредиторов должно происходить под контролем арбитражного суда», – отметил он.

В-третьих, по словам Романа Прокофьева, позиция ВС РФ еще раз подтверждает правильность исправленной в Законе о банкротстве неточности. «Ранее в ст.

10 этого Закона говорилось о субсидиарной ответственности в том числе должника, что являлось необоснованным и могло провоцировать суды на совершение ошибки, которая в рассматриваемом деле была допущена нижестоящими судами.

Дело в том, что субсидиарная ответственность распространяется не на должника, а на лиц, его контролировавших, причинивших вред кредиторам. В действующей редакции глава III.2 Закона о банкротстве не содержит указаний на ответственность самого должника», – резюмировал юрист.

Адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский считает, что рассмотренный ВС РФ спор вряд ли можно назвать распространенным, но выводы Суда интересны.

«Верховный Суд прямо указал, что процессуальные права кредитора могут существовать и тогда, когда материально-правовое требование к должнику прекратилось.

В чем-то этот вывод уже следовал из закона, позволяющего предъявлять требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и после окончания процедур банкротства.

Однако в данном судебном акте особенно рельефно разделены права, возникшие из материального требования, и специальные полномочия кредиторов при банкротстве. Несмотря на то что уступка первых явно фиктивна (требование к ликвидированному лицу заведомо не имеет ценности), договор цессии все равно действует в части передачи прав, связанных со статусом кредитора в деле о банкротстве», – пояснил он.

По словам эксперта, в подобной ситуации у Экономколлегии ВС имелось два варианта решения. «Первый избран ею – допустить замену конкурсного кредитора в рамках завершенного дела о банкротстве, второй – отказать в замене в рамках этого дела, но указать на право предъявления отдельного иска. Исходя из ст. 61.

19 Закона о банкротстве, кажется более правильным второй вариант, поскольку требования кредиторов, не заявленные до завершения конкурсного производства, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае коллегия ВС РФ указала на необходимость установления правопреемства именно в деле о банкротстве, понимая, что после этого притязания правопреемника кредитора могут быть рассмотрены лишь в другом деле.

Вероятно, такой подход связан с не раскрытыми в мотивировочной части определения представлениями об особом статусе конкурсного кредитора (отличном от статуса кредитора), приобрести который можно лишь в рамках дела о банкротстве», – подытожил Илья Лясковский.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-kogda-vozmozhna-ustupka-trebovaniy-k-bankrotu-posle-ego-likvidatsii/

Адвокат Титов
Добавить комментарий