Вынесение частного определения как обязанность суда

Частные определения как частное дело судьи. Статья А. Деменевой

Вынесение частного определения как обязанность суда

Юрист Анна Деменева

Статья 225 Гражданского процессуального кодекса РСФСР устанавливает, что суд, обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения законности отдельными должностными лицами или существенные недостатки в работе государственных предприятий, учреждений, организаций, выносит частное определение и направляет его соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям, должностным лицам или трудовым коллективам, которые обязаны сообщить суду о принятых ими мерах. Это сообщение должно быть сделано в месячный срок со дня получения копии частного определения.

Таким образом, частное определение суда является одним из средств восстановления прав лица и обеспечения законности в целом (чтобы подобные нарушения больше не повторялись). При этом оно выносится в отношении властных органов, либо должностных лиц, либо предприятий, учреждений, организаций – тех, кто, как правило, и является нашими обидчиками и чьи действия признаются в суде незаконными.

В статье 225 указан порядок контроля за исполнением данного частного определения – орган или должностное лицо должны «отчитаться» перед судом не позднее, чем через месяц о том, какие меры приняты для изменения ситуации.

В случае злостного неисполнения судебного акта (в том числе частного определения) виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

Поэтому, требуя признать действия незаконными и требуя обязать должностное лицо или организацию, учреждение устранить допущенные нарушения, мы также просим суд вынести частное определение о недопустимости в дальнейшем нарушения прав граждан (например, по закону «Об обязательном социальном страховании…»), частное определение о принятии мер к обеспечению прав граждан на получение дополнительных отпусков и т.д.

Каковы же последствия? Оказывается, позиция судей относительно частного определения однозначна: вынесение частного определения является не обязанностью суда, а его правом. То есть, иными словами – хочет суд – вынесет частное определение, не хочет – не вынесет.

Абсолютно никаких критериев, когда его можно выносить, а когда нет, в статье не названо. Статья вообще сформулирована так, что частное определение выносится всякий раз, когда суд обнаруживает нарушение законности. В ней нет слов «суд может» или «суд должен», просто сказано «суд ….выносит частное определение».

Однако судьи, объясняя невынесение частного определения, пользуются своими собственными критериями: «Ну…нарушение не такое уж и грубое, чтобы выносить определение», «а это вообще нельзя в исковых требованиях заявлять нельзя, это не право истца, а право суда», «суд не нашел оснований к вынесению частного определения, так как нарушение не носит массового характера».

Иными словами, «допекут» судью иски двухсот работников предприятия о дополнительных отпусках, замучают его жалобы организаций на неправомерные действия Управления юстиции – соизволит вынести определение.

В остальных случаях кассационная инстанция поддержит мнение судьи о том, что выносить его он вроде бы и не обязан.

Так что даже обжалование решения, в котором действия признаны незаконными, а частное определение не вынесено, не дает никаких результатов.

Между тем, в суде могут обжаловаться такие действия, когда их можно признать незаконными, а обязать устранить нарушения уже невозможно – например, признаются незаконными действия по незаконному задержанию – здесь нет смысла требовать провести задержание законно, а ведь должно быть какое-то средство восстановления права лица! В этом случае вполне уместна была бы гарантия, что подобных нарушений орган, чьи действия обжалуются, больше не допустит и примет к этому определенные меры по частному определению суда. А суд в вынесении частного определения отказывает. Никаких мер к восстановлению прав лица не предпринимается, и смысл права на судебную защиту вообще теряется.

Но, к сожалению, практика в стиле «частное определение – частное дело судьи», достаточно прочно обосновалась в судебной системе.

Возможно, что пути решения есть – например, обращение с законодательной инициативой о внесении изменения в статью 225, которая бы закрепила вынесение определения как обязанность суда, или уж во всяком случае четко закрепила критерии, по которым судьи смогут определить, обязаны они в данном случае реагировать на нарушение законности вынесением частного определения или нет.

Источник: http://uraltradeunion.ru/sborniki/stati/shastnoe.html

Роль частного определения в гражданском судопроизводстве (С.К. Нурабай, судья Есильского районного суда города Астаны)

Вынесение частного определения как обязанность суда

Роль частного определения в гражданском судопроизводстве

С.К. Нурабай

Судья Есильского районного суда города Астаны

 Частные определения являются отдельным видом санкций в гражданском судопроизводстве. Они свойственны только судебному праву. Частные определения не разрешают процессуальных вопросов, а носят лишь сигнализационный характер, являясь своеобразным способом судебного реагирования на нарушения различных общественных отношений, установленные в ходе судебного разбирательства по конкретному делу.

 Положением части 1 статьи 270 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее по тексту – «ГПК РК») предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

 Речь может идти о нарушениях, ставших предметом судебного разбирательства или способствовавших ему, например нарушениях жилищного, трудового законодательства, ведомственных нормативных актов, различных инструкций, моральных норм. Все эти нарушения устанавливаются на основе фактов, бывших предметом судебного разбирательства, т.е. в процессе судебного доказывания.

 Частные определения служат предупреждению гражданских правонарушений и споров, выполняют воспитательные функции.

 Являясь процессуальной формой предупреждения негативных социальных явлений, частные определения выступают как акт судебного реагирования на нарушения правовых норм.

 Частные определения обладают свойством обязательности. Закон возлагает на организации или соответствующих должностных лиц, которым частное определение адресовано, обязанность в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

 Необходимость устранения выявленных нарушений, вопреки желанию обязанных лиц, позволяет причислить частные определения к санкциям. Устранение нарушений по частному определению содержит элементы правовосстановительной и пресекательной санкций.

 Положением части 2 статьи 270 ГПК РК предусмотрено, что несообщение о принятых мерах влечет административную ответственность лиц, которым адресовано частное определение, за проявление неуважения к суду в соответствии с требованиями статей 119 и 120 ГПК РК. Наложение административного взыскания не освобождает соответствующих лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

 Исполнение любой обязанности будет эффективным лишь в случае, если существует опасение применения санкции при ее неисполнении. Санкция является охранительным правовым механизмом обязанности.

Оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения либо непринятие мер к устранению указанных в них нарушений закона, а равно несвоевременный ответ на частное определение, влечет административную ответственность по статье 664 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях, санкция которого предусматривает административное взыскание в виде штрафа в размере восьми месячных расчетных показателей.

 Частные определения являются своеобразным способом судебного реагирования на нарушения законности, установленные в ходе судебного разбирательства по конкретному делу. Эти нарушения выступают в качестве причин и условий, способствовавших правонарушениям и спорам по гражданским делам.

 Являясь санкцией в отношении таких нарушений, частные определения применяются на основе норм процессуального законодательства в рамках процессуальных правоотношений. В этом качестве частные определения имеют сходство с такой санкцией, как предупреждение.

 Задачами гражданского судопроизводства являются не только защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, содействие мирному урегулированию спора, но и предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду (статья 4 ГПК РК). Выполнению этих задач служит реагирование на факты нарушения законности с помощью частных определений.

 Гражданское процессуальное законодательство не закрепляет обязанность суда выявлять случаи нарушения законности вне заявленных требований. Выявление таких случаев осуществляется «попутно» в ходе исследования обстоятельств дела. Частные определения при этом могут быть вынесены как по фактам, подлежащим доказыванию, так и по иным.

 Статья 270 ГПК РК предусматривает лишь возможность вынесения судом частных определений в случае выявления нарушений законности.

При этом возможность вынесения частного определения не ставится в зависимость от каких-либо свойств, степени нарушений законности.

Любые нарушения, как повлекшие применение восстановительных санкций, так и не повлекшие их, могут быть положены в основание частных определений.

 Частные определения не увязаны с судьбой спора и принимаются независимо от удовлетворения или неудовлетворения требований. Они как бы «живут своей жизнью».

 Частное определение может носить персонифицированный характер, если оно направлено на конкретных субъектов, допустивших нарушение законности.

 Частью 3 статьи 270 ГПК РК предусмотрено, что если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки уголовного правонарушения, он сообщает об этом прокурору.

 Как и любой другой судебный акт, частное определение может быть обжаловано лицами, интересов которых оно касается, с соблюдением требовании, предусмотренных статьей 429 ГПК РК либо опротестовано.

Источник: https://www.zakon.kz/4839793-rol-chastnogo-opredelenija-v.html

Частное определение суда как профилактическая мера предупреждения нарушений законности (Квитко Н.И.)

Вынесение частного определения как обязанность суда

Дата размещения статьи: 08.07.2016

Основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 г. N 5 “О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений” (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7) на суды возложена обязанность при рассмотрении гражданско-правовых споров выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.Статья 226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.Учитывая, что участие прокурора в гражданском судопроизводстве является дополнительной гарантией соблюдения прав граждан, интересов государства, субъекта РФ, муниципальных образований на судебную защиту, прокуроры должны своевременно реагировать на выявленные в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности, обращая внимание судов на наличие обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности вынесения частного определения, на что указано в п. 8 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 181 “Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе”.Институт частного определения, к сожалению, подзабыт, но его роль постепенно возрастает. Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях прямо указывает на необходимость вынесения частных определений в случае выявления нарушений закона. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре” акцентировано внимание судов на вынесение частных определений в случае нарушения администрацией исправительного учреждения или органа внутренних дел предусмотренного ч. 3 ст. 173.1 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ “Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы” срока обращения в суд с заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы или которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы.Прокуроры пока еще не активно, я бы сказала, осторожно пользуются правом заявить ходатайство о вынесении судом частного определения в адрес нарушителей закона. В прошлом году по инициативе прокуроров частные определения выносились лишь в отдельных субъектах, и то единичные. По 7 частных определений вынесено судами Брянской и Новгородской областей, 8 – в Пензенской области. Больше всего частных определений по инициативе прокуроров вынесено судами Волгоградской области – 195.Ходатайства о вынесении частного определения могут быть заявлены как по делам обязательной категории, так и по искам прокурора. Важно, чтобы частные определения выносились не формально, а действительно с целью предупреждения нарушений закона.Прокуроры ходатайствовали о вынесении частных определений в адрес органов опеки и попечительства в связи с несвоевременным принятием мер к защите прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних, выразившемся в длительном принятии решения о предъявлении исков о лишении родительских прав, что приводит в том числе к возникновению угрозы жизни несовершеннолетних. Также частные определения выносились в адрес главы администрации в связи с неявкой в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства, участие которого в делах данной категории обязательно.Принимая участие в рассмотрении дел о защите избирательных прав, прокуроры не оставляли без внимания выявленные недостатки в деятельности избирательных комиссий. По инициативе участвующего в деле прокурора судом при рассмотрении заявления городской территориальной избирательной комиссии об отмене постановления о регистрации кандидата в депутаты городской Думы вынесено частное определение в адрес председателя избирательной комиссии, основанием к которому послужил тот факт, что на момент регистрации кандидат не обладал пассивным избирательным правом, так как ранее был судим за совершенные им тяжкие преступления и со дня снятия судимости прошло менее 10 лет.Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в своей дальнейшей деятельности. Согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ любые вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Поскольку частное определение является разновидностью судебного постановления, на него полностью распространяются данные положения закона. Должностные лица в случае вынесения в их адрес частного определения обязаны в течение месяца сообщить суду о принятых ими мерах.Анализ практики вынесения частных определений показал, что реакция должностных лиц, в адрес которых были вынесены частные определения, не была однозначной. Были как случаи своевременного рассмотрения частных определений и принятия по ним реальных мер реагирования, так и случаи их игнорирования. По результатам частного определения, вынесенного судом в адрес председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка, руководством территориальной избирательной комиссии проведено дополнительное обучение членов избирательной комиссии положениям избирательного законодательства с последующим тестированием.Частные определения, вынесенные судами по ходатайствам прокуроров по фактам нарушения законодательства, регулирующего порядок установления административного надзора, были рассмотрены на совещаниях с личным составом соответствующих ОМВД России, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.Закон предусматривает санкцию в случае нарушения правил, регламентирующих нарушения, связанные с невыполнением требований, содержащихся в определении суда. В соответствии со ст. 17.4 КоАП РФ в случае если должностное лицо оставит без рассмотрения частное определение суда или представление судьи либо в случае непринятия мер по устранению нарушений закона, указанных в этих документах, следует наложение административного штрафа в размере до 1000 руб. В связи с непоступлением в адрес суда информации о рассмотрении частного определения, направленного в ОАО имени Крупской, определением суда на генерального директора общества наложен штраф именно в таком размере – 1000 рублей.Учитывая, что в настоящее время должности государственных служащих предоставляются на конкурсной основе, вынесение судами по ходатайству прокуроров частных определений в адрес должностных лиц, на мой взгляд, будет иметь положительный профилактический эффект, поскольку наличие в послужном списке частных определений суда за нарушение закона, штрафов за непринятие по ним мер может существенно повлиять на результаты конкурса. Поэтому в целях повышения эффективности частных определений следует принимать меры к их опубликованию на официальных сайтах судов и прокуратур.Необходимо также иметь в виду, что частное определение может быть вынесено и в адрес органов прокуратуры. Единичные случаи имели место, в частности, в связи с непоследовательными действиями прокурора при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер, а затем ходатайства об их отмене; в связи с неявкой прокурора в суд по делу обязательной категории; в связи с ненадлежащей подготовкой искового заявления, вследствие чего суд вынужден был истребовать доказательства, которые прокурор имел реальную возможность представить при предъявлении иска.

Статья 226 ГПК РФ не указывает, что частное определение подлежит обжалованию в вышестоящий суд. Между тем ст. 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивала бы право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях отмены незаконного и необоснованного частного определения. Право обжаловать частное определение в настоящее время предусмотрено в ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который вступает в силу с 15 сентября 2015 года.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/18960

Частное определение суда как способ предупреждения судебных ошибок

Вынесение частного определения как обязанность суда

Фоминых А. С. Частное определение суда как способ предупреждения судебных ошибок // Молодой ученый. — 2018. — №18. — С. 273-276. — URL https://moluch.ru/archive/204/49946/ (дата обращения: 15.11.2019).



Проводится анализ такого процессуального средства предупреждения судебных ошибок как частное определение вышестоящего суда.

Ключевые слова: судебная ошибка, гражданский процесс, судебный акт, правосудность решения, институт частного определения, предупреждение судебных ошибок, процессуальные средства

Как известно, ошибку лучше предупредить, чем исправлять. Именно предупреждение служит оптимальным средством избегания юридических ошибок.

Предупреждение судебных ошибок в гражданском судопроизводстве невозможно без использования органами судебной власти средств реагирования на причины и условия, способствующие совершению ошибок при осуществлении правосудия.

Одним из таких средств является частное определение суда вышестоящей инстанции в адрес нижестоящего суда, допустившего нарушение закона.

Действующее гражданское и административное процессуальное законодательство предусматривает возможность вынесения частного определения судом в случае выявления нарушения законности организациями или должностными лицами (ч. 1 ст.

226 ГПК РФ, ст. 200 КАС РФ). Поскольку судья является должностным лицом, следовательно, вышестоящие судебные инстанции имеют право при выявлении нарушений закона выносить частные определения в отношении судей нижестоящих судов.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ не содержат указаний на то, какие именно судебные ошибки следует рассматривать в качестве оснований для вынесения вышестоящими судами частных определений в отношении нижестоящих судов.

В юридической литературе основаниями для вынесения частных определений вышестоящей инстанцией в адрес нижестоящей называют, например, низкое качество процессуальных документов суда первой инстанции, невнимательное (небрежное) отношение нижестоящего суда к соблюдению правил судопроизводства и установлению обстоятельств дела; волокита в судопроизводстве; фальсификация отдельных процессуальных действий и другие допущенные судом неправильности, которые по характеру своему не являются основаниями для отмены решения, но должны быть устранены в дальнейшей судебной практике.

Пленум Верховного Суда РФ неоднократно призывал суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций путем вынесения частных определений реагировать на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства и Кодекса судейской этики[1].

Батурина Н. А. в своей статье «Частное определение как процессуальное средство предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве» указывает на то, что сегодня институт частных определений в гражданском судопроизводстве стал незаслуженно забываться [4].

По утверждению Батуриной Н. А., проведенный анализ обобщений судебной практики по гражданским делам в рамках государственной автоматизированной системы «Правосудие» показывает, что количество выносимых судьями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций частных определений в отношении нижестоящих судов по сравнению с общим объемом рассмотренных дел ничтожно мало.

Данное наблюдение вовсе не свидетельствует о том, что для вынесения частных определений отсутствуют поводы и основания.

Дело в том, что при наличии достаточных оснований для вынесения частных определений суды зачастую не используют предоставленную гражданским процессуальным законом возможность принимать меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению судебных ошибок в гражданском судопроизводстве. Кроме того, анализ вынесенных частных определений свидетельствует о том, что частные определения и ответы на них нередко носят формальный характер.

По мнению Батуриной Н. А. проблема состоит в том, что часто меры, принятые по частному определению, носят формальный характер и не всегда являются достаточными для предупреждения подобных ошибок в дальнейшей работе судьи.

Между тем, с утверждениями Батуриной Н. А. согласиться нельзя.

Органы судейского сообщества довольно жестко реагируют на нарушения процессуального законодательства, допускаемого судьями при отправлении правосудия по гражданским делам.

Так, в октябре 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства было вынесено 2 частных определения, которыми обращено внимание на многочисленные нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судьей Советского районного суда г. Челябинска Губановой М. В.

в ходе рассмотрения дел под ее председательством. Однако, судя по тому, что аналогичные судебные ошибки повторялись и даже стали носить систематический характер, судьей Губановой М. В. не были приняты меры для их предотвращения [13].

За совершение дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей Челябинской области на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, решением квалификационной коллегией судей Челябинской области от 30.10.2015 г.

за грубейшие нарушения гражданского процессуального законодательства, выразившиеся выразившиеся в изготовлении и вручении сторонам различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и оглашенных судьей по результатам рассмотрения дел, а также за другие многочисленные нарушения процессуальных норм, которые нельзя отнести к судейскому усмотрению либо к оценке доказательств, на мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска Попову Наталью Григорьевнуналожено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий с лишением седьмого квалификационного класса [14]. Необходимо отметить, что в адрес судьи в короткий промежуток времени (16 июня 2015 г. и 04 августа 2015 г.) вышестоящим судом было вынесено два частных определения.

Не принимались меры по частным определениям и судьей Куклиным С. А., в адрес которого были вынесены 32 частных определения с указанием на однотипные нарушения гражданского процессуального законодательства и на которого в последствии было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса судьи [15].

Необходимо отметить, что само по себе частное определение не указывает на ответственность и меры, которые необходимо принять для устранения выявленных вышестоящим судом нарушений закона. Оно лишь содержит информацию о допущенном процессуальном правонарушении для принятия необходимых мер с целью предотвращения подобных нарушений в дальнейшей работе.

«Принуждающее воздействие частного определения суда отчасти схоже с тем воздействием, которое имеют такие меры дисциплинарной ответственности, как выговор или предупреждение» [16].

Ведь если будут установлены факты несообщения или несвоевременного сообщения о принятых по частному определению мерах либо не будут приняты реальные меры по устранению отмеченных в частном определении недостатков, то вышестоящие инстанции должны поставить перед квалификационной коллегией судей вопрос о привлечении судьи к ответственности.

В настоящее время количество вынесенных в адрес судьи частных определений обязательно учитывается при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или присвоении квалификационного класса.

Существенно повысить эффективность частных определений, позволит публикация их текстов на официальных сайтах судов. В настоящее время согласно п. 2.1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.

2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещению на официальных сайтах судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежат тексты судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренному в порядке осуществления гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Думается, что в целях предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве посредством частных определений необходимо размещать на сайте тексты всех частных определений, вынесенных в адрес нижестоящих судов.

Хотелось бы отметить, что активное применение в судебной практике института частного определения позволит улучшить кадровую ситуацию в судебной системе, а следовательно, повысить эффективность отправления правосудия по гражданским делам.

Между тем возникает вопрос: как активизировать судей выносить частные определения? Для решения обозначенного вопроса оптимальным представляется, во-первых, внесение изменений в ГПК РФ, предусматривающих обязанность судей апелляционной, кассационной и надзорной инстанций выносить частные определения в отношении нижестоящих судов, допускающих систематические и (или) существенные судебные ошибки при рассмотрении гражданских дел, и, во-вторых, необходимо предусмотреть механизм обеспечения исполнения данной обязанности в виде контроля вышестоящих судебных инстанций за вынесением частных определений.

Необходимо указать на неполное закрепление исследуемого явления в цивилистическом процессуальном законодательстве.

Так, институт частных определений нашел свое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 226) и в Кодексе административного судопроизводства РФ (ст.

200), тем самым наделяя вышестоящие судебные инстанции возможностью реагировать на нарушения закона нижестоящими судами. Вместе с тем в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такая норма отсутствует.

Данный правовой недостаток отражен в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [17], а также отмечается и в научной литературе [10].

Наличие в арбитражном процессе института частных определений способствовало бы эффективному выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах в части укрепления законности в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/204/49946/

Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1391-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Вынесение частного определения как обязанность суда

Обзор документа

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.

 Пономарев оспаривает конституционность части первой статьи 226 ГПК Российской Федерации, согласно которой при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены предъявленные к Д.А.

 Пономареву исковые требования о возложении обязанности по демонтажу фундаментных столбов и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

При этом в качестве одного из доводов кассационной жалобы, отклоненного судьей суда кассационной инстанции, заявителем указывалось на то, что судом первой инстанции не было вынесено частное определение при наличии на то оснований.

По мнению заявителя, часть первая статьи 226 ГПК Российской Федерации противоречит статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает право, а не обязанность суда вынести частное определение при выявлении случая нарушения законности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части первой статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установленное оспариваемой нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель ПредседателяКонституционного СудаРоссийской Федерации О.С. Хохрякова

Обзор документа

Оспаривались нормы о вынесении судом частных определений.

Так, суд вправе вынести подобное определение при выявлении случаев нарушения законности.

Это определение направляется в соответствующие организации (должностным лицам), которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По мнению заявителя, данные положения неконституционны, поскольку предусматривают право, а не обязанность суда вынести частное определение при выявлении случая нарушения законности.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

ГПК РФ закрепляет возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности.

Причем оспариваемые нормы устанавливают право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности.

Такое регулирование вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом этого нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70601584/

Статья 270. Частное определение суда: 1. 2. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и

Вынесение частного определения как обязанность суда

1.

2.

При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

3. Несообщение о принятых мерах влечет административную ответственность лиц, которым адресовано частное определение, за проявление неуважения к суду в соответствии с требованиями статей 119 и 120 настоящего Кодекса. Наложение административного взыскания не освобождает соответствующих лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

4. Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки уголовного правонарушения, он сообщает об этом прокурору.

5. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересов которых оно касается, в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 429 настоящего Кодекса, и опротестовано.

1. Частное определение должно быть законным и обоснованным. Его обоснованность – результат полного выяснения и доказанности обстоятельств, имеющих отношение к вопросу, по которому вынесено частное определение, соответствие выводов суда, изложенных в частном определении, действительности. Законность частных определений проявляется в их соответствии гражданскому процессуальному закону.

Так, определение как процессуальный акт, постановляемый при разбирательстве конкретного дела, не должно содержать сведения и доказательства, собранные и исследованные по другим делам. частного определения не может противоречить содержанию судебного решения, постановленного в том же процессе.

Законность частных определений зависит и от соблюдения судом пределов полномочий при их постановлении.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 нормативного постановления Верховного Суда № 1 от 25 июня 2010 года «О практике вынесения судами частных определений» под нарушением законности следует понимать деяния, которые не соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Не может служить основанием для вынесения частных определений ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей по доказыванию.

Суды выносят частные определения в адрес организаций, должностных и иных лиц, выполняющих управленческие функции.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные функции или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан.

Под иными лицами, выполняющими управленческие функции, следует понимать руководителей исполнительных органов коммерческих и некоммерческих юридических лиц.

Частное определение суд выносит по своей инициативе; участвующие в деле лица не имеют права требовать вынесения частных определений. Они могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Частное определение выносится на основании установленных судом обстоятельств отдельно от судебного решения, но одновременно с ним. Вынесенное частное определение оглашается в заседании суда по рассматриваемому делу.

Составление мотивированного частного определения может быть отложено, но резолютивную часть частного определения суд должен огласить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Объявленная резолютивная часть частного определения должна быть подписана судьей и приобщена к делу.

Не допускается вынесение частных определений после постановления решения и вступления его в законную силу.

Частное определение выносится в виде отдельного процессуального документа. Оно состоит, как и любое определение, из четырех частей, при этом описательная, мотивировочная и резолютивная части специфичны.

Согласно требованиям пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда № 1 от 25 июня 2010 года «О практике вынесения судами частных определений» в мотивировочной части частного определения должны быть изложены доводы, по которым суд пришел к выводу о допущенных нарушениях законности, раскрыта суть допущенных нарушений, указаны конкретные нормативные правовые акты, а также лица, чьи действия (бездействие) привели к нарушению законности. В частном определении не должны содержаться конкретные предписания или предложения относительно деятельности лиц, интересов которых оно касается, в нем также, не устанавливаются вид и меры правовой ответственности виновных лиц.

В резолютивной части частного определения должно указываться наименование и местонахождение организаций, а также разъясняться положения части второй статьи 270 ГПК о последствиях неисполнения, оставления без ответа либо несвоевременного ответа по частному определению, о праве и порядке обжалования частного определения.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 указанного нормативного постановления организации, должностные и иные лица, выполняющие управленческие функции, обязаны в месячный срок со дня получения частного определения сообщать судам о принятых по нему мерах.

2.

В случае оставления частных определений без рассмотрения либо непринятия мер по устранению указанных в них нарушений закона, а также несвоевременного ответа на частные определения без уважительных причин суды вправе привлекать должностных лиц к административной ответственности по статье 664 КоАП.

Наложение административного взыскания не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить суду о мерах, принятых по частному определению.

Если суд не вынес частное определение, несмотря на наличие и достаточность оснований для его вынесения, вышестоящая судебная инстанция, проверяя законность судебного акта, вправе сама вынести частное определение в порядке, установленном статьей 270 ГПК.

3. Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки уголовного правонарушения, он сообщает об этом письмом прокурору.

4. На частное определение лицами, интересов которых оно касается, может быть подана частная жалоба.

В пункте 10 указанного выше нормативного постановления разъясняется, что, если лица, чьи права и законные интересы затронуты частными определениями, не участвовали при рассмотрении дела, не знали о вынесенных в их адрес частных определений и (или) пропустили установленный законом срок обжалования, они вправе обжаловать частные определения.

Источник: https://sci-lib.biz/protsess-rkazahstan-grajdanskiy/statya-270-chastnoe-opredelenie-49292.html

Адвокат Титов
Добавить комментарий