Вправе ли государственная инспекция по труду выносить предписания по индивидуальным трудовым спорам

Если работник обратился в ГИТ по поводу невыплаты зарплаты

Вправе ли государственная инспекция по труду выносить предписания по индивидуальным трудовым спорам

В большинстве случаев невыплата зарплаты — компетенция суда. Инспекторы ГИТ вправе выдать предписание, только если ни работник, ни работодатель не оспаривают размер выплаты или право работника на нее.

Пределы полномочий ГИТ в связи с обращениями работников из-за невыплаты зарплаты – вопрос, который возникает постоянно.

Трудовая инспекция вправе по жалобе работника провести проверку работодателя и вынести предписание, если обнаружено очевидное нарушение.

 Но если присутствуют признаки индивидуального трудового спора, большинство судов не признает за ГИТ полномочий разрешать такой спор самостоятельно.

О спорах по зарплате:

Эксперты о пределах полномочий ГИТ в решении конфликтов из-за невыплаты зарплаты

По мнению Андрея Бережнова, к. ю. н., доцента кафедры трудового права МГУ, очевидными нарушениями со стороны работодателя будут:

  • невыплата или частичная невыплата зарплаты,
  • нарушение сроков выплаты зарплаты,
  • невыплата разницы за совмещение профессий (должностей) или доплаты за работу в выходной или праздничный день
  • прочие похожие нарушения.

Если зарплата начислена, но не выплачена — это очевидное нарушение. Но если имеются разногласия по поводу размера заработной платы, то это трудовой спор.

По мнению Андрея Ковалева, практикующего юриста, в прошлом государственного инспектора труда, если стороны не оспаривают размер выплаты и право работника на нее, то нарушение очевидное.

Например, когда работодатель не смог выплатить работнику зарплату или оплатить сверхурочную работу. Трудовым спором будет ситуация, когда работник утверждает, что ему должны были заплатить больше. Или когда непонятно, привлекали работника к сверхурочной работе или нет.

Что касается выплаты премий, то это практически всегда трудовой спор. Обычно работники не согласны с тем, что им не выплатили премию в связи с какими-либо упущениями в работе. Такая ситуация однозначно говорит о том, что возник спор. А значит, инспектор предписание выносить не вправе.

По мнению Александра Ксенофонтова, руководитель группы трудового и спортивного права юридической фирмы «ЮСТ», нарушение будет очевидным, если работодатель начислил зарплату, но не выплатил по тем или иным причинам.

В данном случае спора обычно нет, так как работодатель признает за работником право на определенную сумму. Спор возникнет, если после начисления денег работодатель по каким-либо причинам не согласится с размером суммы.

Обычно такие ситуации возникают, когда речь идет о выплате выходного пособия топ-менеджеру.

Также нарушение будет очевидным, если работодатель не выплатит работнику предусмотренные законом суммы. Например, компенсацию за задержку выплаты зарплаты или выходное пособие в связи с сокращением штата.

Примеры судебной практики относительно предписаний ГИТ по невыплате зарплаты

Однако даже в случаях, когда между работником и работодателем нет неурегулированных отношений, суды могут расценить предписание инспектора превышением полномочий. См., например апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.08.2015 по делу № 33–7471/2015.  Из определения:

«… осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом, уполномоченных на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, и не может его заменять…

… спор об отсутствие выплаты вознаграждения за труд, предполагающий перерасчет заработной платы работников в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, в силу ст.

381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, ввиду чего полагает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое предписание в части требования о выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным».

Тем не менее, есть и противоположные примеры, когда при отсутствии неурегулированных отношений суд признает действия инспектора правомочными, см., например, апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.03.2016 по делу № 33–809/2016. Из определения:

«Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле следует, что в ходе проверки работодателем не оспаривалось право Солдатова А. Н. на получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка и факт того, что это пособие не выплачено. Пункт 1 предписания истцом исполнен добровольно…

При рассмотрении дела судом истцом также не оспаривалась обязанность выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В силу приведенной правовой нормы обязанность выплаты указанной компенсации не зависит от вины работодателя.

Таким образом, при проведении проверки государственный инспектор труда выявил очевидные нарушения трудового законодательства, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в спорном правоотношении государственная инспекция труда, выявив очевидные нарушения трудового законодательства, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 356-357 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявила работодателю обязательное для исполнения предписание об их устранении…

… Довод жалобы о том, что инспекция труда вышла за пределы своей компетенции, разрешив индивидуальный трудовой спор, судебной коллегией отклоняется, поскольку как в ходе проверки организации Государственной инспекцией труда в Липецкой области, так и при рассмотрении дела в суде не установлено неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые подпадают под признаки индивидуального трудового спора».

Читайте об этом

Источник: https://www.tspor.ru/article/2018-qqe-16-m11-21-11-2016-esli-rabotnik-obratilsya-v-git-po-povodu-nevyplaty-zarplaty

задачи по трудовым спорам по трудовому праву

Вправе ли государственная инспекция по труду выносить предписания по индивидуальным трудовым спорам

Помогите с вопросом. Какие трудовыеспоры сюда попадают? И где они будут рассматриваться?

Трудовоеправо является частью системы российского права и, как любой элемент системы, оно взаимосвязано с другими отраслями права.

Конституционное право является фундаментом всех отраслей, в том числе и трудовогоправа, устанавливает…Трудовые споры6 коллективные и индивидуальные: невыплата в срок заработной платы, отпускных, расчётных; задержка выдачи трудовой книжки, не оформление трудового договора и т.д.

Много, что прописано в Трудовом кодексе может стать…

Нужна консультация толкового юриста потрудовымспорам.

Я специализируюсь потрудовомуправу. Скажу сразу. Срок исковой давности для работника потрудовымспорам месяц и три месяца. А у вас уже 10 месяцев прошло. Выводы делайте сами. Рекомендую обратиться в бесплатную юридическую онлайн…

помогите, пожалуйста, решить задачипотрудовомуправу.)))

открывай ТК РФ 1)фактически трудовые обязанности исполнялись 2)зарплата должна быть выплачена 3)если у работодателя есть претензии к качеству работы, он должен предъявлять их письменно нарожать детей зачем? многие…

Что будем делать с ювинальной юстицией? Закон тихой сапой подписали 30 декабря… Правда, называется он по другому.

Так у нас путиных как махорки то губы то рот то попа то немецкий не помнит кто подписал непонятно опубликовали? А что ты сделаешь? Есть какие то конкретные предложения? будет действовать если граждане хотят быть колонией…

Моя девушка работала продавцом в спортивном магазине, сделав ревизию, без ее ведома хозяева повесили на нее 8000р

“Купи себе сперва топор. и станешь человеком”. В. Высоцкий. в полицию заявление. пущая разбираются. а работу за 8 тыс послать. добавить еще вымогательство в заявлении помоему без нее вообще не имели права проводить В полицию по факту…

Не выплачивают зарплату!!!

Трудовая инспекция вроде есть такая. в организацию заказное письмо с вопросом по выплате, имея ответ, затем, в прокуратуру Стоит начать с обращения в прокуратуру для производства проверки обстоятельств произошедшего. Дело в том, что за…

Вы согласны с тем, что врачам в России плевать на больных – на простых граждан, и именно поэтому такое пренебрежительное

ко-ко-ко нет, не все такие. и нельзя так говорить, ведь обязательно найдутся те, кто жизнь свою посвятил медицине и людям. есть и хамы, не спорю. но зарплата, конечно у врачей такая, что тут и непросто хамом будешь.. хотя этого, конечно,…

уволили за прогул что делать

Бухать Искать новую работу возьми справку о доходах лиши увольняющего здоровья… :))) п. 6 а ст. 81 ТК РФ, прогул- отсутствия на рабочем месте более 4 часов или смены. Постановление Пленума ВС разъясняет что: Если трудовой договор с…

Работадатель не выплатил отпускные лет 10 назад

Статья 392.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудовогоспора Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудовогоспора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о..

.если вы у него же продолжаете работать все эти 10 лет-то да.а так при увольнении при расчете обязаны были выплатить.если нет то через суд только или шантаж работодателя Странный вопрос… Нет конечно.Так как при расчете выплачивается ВСЯ…

История развития духовности на Руси, какова она?

Ты всерьёз полагаешь, что это будет прочитано хотя бы на треть?))) Плебс мыслит ЛОЗУНГАМИ. Скажи, что хотел бы донести – хлёстко, ярко, образно. если бы у меня не был установлен синтезатор речи ivona – я бы в жизни не стал бы это читать…

Тема вечная худые и полные, какие вам, мужчинам нравятся?

разные дамы с формами… Если выбор из двух вариантов – худые!… Мать была полной. 🙁 Мне нравиться моя .. Не скелет и не жирная . Просто…

Прошёл тест на iq, смотрите в описаниях

какой именно тест? Что такое коробок? Спичек? ))))) по описанию вопроса, если таков имеется, iq намного ниже Один тест — не показатель… Да брехня все это. У одного китайца IQ 226 баллов а он в магазине работает Вот только учились мы…

Почему некоторые думают, что приблизиться к Богу невозможно

Потому что у нас в стране свободомыслие. Наверное потому, что некоторые думают, что его просто не существует. потому что

Источник: http://soglasnozakonu.ru/zadachi_po_trudovym_sporam_po_trudovomu_pravu.html

Где ограничен суд — не ограничена инспекция

Вправе ли государственная инспекция по труду выносить предписания по индивидуальным трудовым спорам

Статья 392 ТК РФ предусматривает срок для обращений работников в суд за защитой своих трудовых прав.

На практике работники порой его пропускают, что, впрочем, не мешает защитить им свои права путем обращения в трудовую инспекцию (хоть по истечении нескольких лет со дня нарушения).

Ведь в ТК РФ нет ни слова о сроке обращения работника в этот орган. Но не все специалисты готовы подписаться под данным утверждением.

В качестве примера приведем одно из недавних судебных дел. Верховный суд Республики Мордовия отменил предписание и акт трудовой инспекции, которые были вынесены за пределами трехмесячного срока, установленного ст.

392 ТК РФ (дело № 33-449/13, Бюллетень Верховного суда Республики Мордовия № 15). В своем решении суд указал, что на обращение в государственную инспекцию труда распространяется норма ст.

392 ТК РФ о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника.

https://www.youtube.com/watch?v=8OvRLjjj2Y0

Прав ли суд? С этим вопросом редакция “эж-Юриста” обратилась к специалистам в области трудового права.

Владимир Абалдуев,
заведующий кафедрой трудового права ГОУ ВПО СГАП, почетный работник высшего профессионального образования РФ

Проблема сроков на обжалование работниками действий и решений работодателя актуальна с момента создания в 1995 году системы государственных органов по надзору за соблюдением норм трудового права — государственной инспекции труда (ГИТ).

Вопросы по поводу соблюдения сроков, установленных нормами Кодекса законов о труде РФ (ст. 205 и 211) и Трудового кодекса РФ (ст. 386 и 392), касались:

  • предъявления по истечении установленного срока иска в суд государственным инспектором труда в интересах конкретного работника;
  • вынесения инспектором ГИТ предписания об устранении нарушения трудового права, если пропущены сроки на обжалование действий работодателя в КТС и (или) в суд.

В настоящее время право инспекции на обращение в суд с исковыми заявлениями в интересах работников законодательством не предусмотрено (исключено из ст. 357 ТК РФ в ред. от 30.06.2006).

Поэтому согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ инспектор более не может обращаться в суд по данной категории дел и признается участником такого процесса лишь в качестве эксперта.

Таким образом, проблема соблюдения сроков по искам, заявленным инспектором, фактически снята. Но как и раньше, отсутствует однозначное решение по вопросу: должны ли применяться установленные ст.

386 и 392 сроки при обращении работника в ГИТ с заявлениями о защите своих трудовых прав?

Если рассматривать этот вопрос с формально юридических позиций, то ответ совершенно очевиден.

Отметим, что в соответствии с нормами ГПК РФ, ТК РФ (глава 60) ГИТ не является органом по рассмотрению и разрешению трудовых споров.

Хотя ГИТ и входит в систему органов по защите трудовых прав, но как орган государственной власти осуществляет надзорные функции и трудовые споры не разрешает.
Сроки, предусмотренные ст. 386 и 392 ТК РФ, адресованы исключительно КТС и суду, и поэтому в отношениях по поводу обращения работников с жалобой в ГИТ применяться не могут.

В связи с этим следует критически оценить существующую на этот счет судебную практику. Имеются в виду примеры, когда судебные органы, вынося решения по жалобам работодателей на предписания ГИТ, считают их незаконными, если предписание вынесено по истечении срока, установленного ст. 386 и 392 ТК РФ.

В частности, согласно приведенному постановлению ВС Республики Мордовия суд считает, что на государственного инспектора труда распространяется норма ст. 392 ТК РФ, поскольку права инспектора труда производны от прав работника, интересы которого он защищает.

Конструкция производного права в данном случае неуместна, учитывая, что ГИТ не является представителем работника, а выступает как орган государственного надзора с ясно определенными собственными правомочиями, в число которых не входит реализация полномочий работника в споре с работодателем.

Судья Верховного Суда РФ Б.А.

Горохов по делу о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан, вынесенного в адрес ГУП РТ «Чистополь-Водоканал», указал, что инспектор, как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора в суде (см.: Определение ВС РФ от 28.06.2006 № 11-В06-8). На этом основании заявление работодателя о признании предписания ГИТ незаконным было удовлетворено.

В обоих указанных случаях имеет место позиция суда, которая свидетельствует о субъективном понимании и применении норм ТК РФ, расширительном толковании данных норм в пользу работодателя.

Такая позиция суда не согласуется с буквальным содержанием закона, который не предусматривает сроков обращения в ГИТ, и не может быть признана верной, поскольку суд руководствовался смыслом закона при достаточно ясном правовом решении законодателя.

Учитывая, что ситуация с применением сроков на обращение в ГИТ на практике понимается по-разному, решением данного вопроса, учитывая статус инспекции, может стать дополнение ст.

357 ТК РФ нормой о том, что предписание ГИТ об устранении нарушения может быть выдано без соблюдения сроков, указанных в ст. 386 и 392 ТК РФ. Либо законодатель займет противоположную позицию.

Разъяснения по данному вопросу от имени ВС РФ без соответствующей корректировки закона, наверное, недостаточны.

Елена Забрамная,
кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права МГУ им. М.В. Ломоносова

Как известно, трудовое законодательство устанавливает сроки обращения работника в юрисдикционные органы за разрешением индивидуального трудового спора. Эти сроки согласно ст. 392 ТК РФ составляют:

  • по спорам об увольнении — 1 месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки;
  • по иным спорам — 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Несмотря на то, что закон не называет их сроками исковой давности, они являются сроками, определенными в норме именно материального, а не процессуального права (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Поэтому пропуск этих сроков не препятствует обращению за судебной защитой, но может служить основанием к отказу в иске, если о пропуске истцом срока заявит ответчик (п.

5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Росийской Федерации»). Напомним, что общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, составляет три года.

Также в ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или, напротив, более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 195—197 ГК РФ).

Сроки исковой давности, установленные в ГК РФ, не распространяются на индивидуальные трудовые споры, поскольку, как уже было сказано, ТК РФ закрепляет сроки обращения работников в юрисдикционные органы (комиссию по трудовым спорам и суд) за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом нормы трудового законодательства о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора неоднократно оценивались Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ и признавались соответствующими Основному закону.

Заметим, что трудовые инспекции по своей природе являются не органами по разрешению трудовых споров, а административными органами, призванными контролировать соблюдение трудового законодательства и принимать меры по устранению нарушений трудового законодательства и восстановлению нарушенных прав граждан (гл. 57 ТК РФ).
Поэтому к процедуре принятия решений трудовой инспекцией нормы ТК РФ о сроках обращения в юрисдикционные органы за разрешением индивидуальных трудовых споров неприменимы, равно и к обращениям граждан с жалобами на нарушение своих трудовых прав в органы прокуратуры.

В связи с вышесказанным необходимо отметить, что нужно различать сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора и сроки привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о труде и охране труда, установленные административным законодательством. Так, ст. 4.

5 КоАП РФ, устанавливает давность привлечения к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения).

При длящемся административном правонарушении срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Однако срок давности привлечения к административной ответственности не распространяется на деятельность инспекторов по выдаче предписаний об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку выдача таких предписаний инспектором не является мерой административного взыскания, а направлена на пресечение нарушения.

Таким образом, трудовая инспекция не ограничена какими-либо сроками для вынесения предписания об устранении нарушения трудового законодательства и может устранить нарушение прав работников независимо от времени совершения работодателем нарушения, т. е. может выдать соответствующее предписание и по истечении срока давности привлечения работодателя к административной ответственности.

Анна Тимреева,эксперт «Центра защиты трудовых прав»

Если подходить к данному вопросу буквально, то действительно — работник не ограничен в сроках обращения в трудовую инспекцию. Говорить о том, что права трудового инспектора производны от трудовых прав работника, в данном случае неправильно, так как трудовая инспекция является исключительно надзорным органом.

Однако, пропустив срок обращения в суд, работник путем обращения в трудовую инспекцию получает реальный шанс восстановить данный срок.

Ведь работодатель не может проигнорировать предписание трудовой инспекции, иначе он будет привлечен к административной ответственности. Значит, в своих же интересах он вынужден обжаловать решение в суд данное предписание.

А суд в свою очередь будет рассматривать по существу спор, возникший между работником и работодателем. Налицо своеобразная лазейка. Такое положение кажется неправильным.

Во-первых, получается — несмотря на то, что срок, установленный для рассмотрения спора в суде, истек, спор все равно рассматривается.

Во-вторых, трудовая инспекция, выдающая предписания по истечении срока, предусмотренного для обращения в суд, как бы становится последней инстанцией, хотя действия госорганов по защите прав работника принадлежат к досудебному регулированию.

В-третьих, работодатель как процессуальная сторона в данном ситуации оказывается в неравном положении с работником (который, между прочим, давно может им и не являться). Ведь у работодателя по истечении столь долгого времени могут и не сохранится уже необходимые документы, будут сложности с поиском нужной информации и т. д.

В-четвертых, сами работники благодаря такой лазейке отказываются в неравном положении по отношению друг к другу.

Получается, что работники, которые знали о ней и обратились по истечении долгого времени в трудовую инспекцию, свои трудовые права смогут защитить, а те, кто не знал, — уже нет.

Это можно рассматривать как нарушение такого принципа, как «равенство прав и возможностей работников» (ст. 2 ТК РФ).

Конечно, работник сам выбирает форму защиты своих трудовых прав (инспекция или суд). Однако он не должен злоупотреблять своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Представляется, что законодатель, не установив срока для обращения в трудовую инспекцию, исходил из того, что трудовая инспекция всегда будет досудебной инстанцией.

Если защитить права работника трудовая инспекция не сможет, то тогда работник обратиться в суд.

Либо работник может сразу идти за защитой в суд. Но такого положения вещей, когда трудовая инспекция оказывается «последней» инстанцией, быть не должно.

Поэтому, как представляется, такие лазейки надо прикрывать, что вполне может сделать суд, например путем расширительного толкования норм права. Ведь законодатель данную проблему никак не разрешает.

МиронЖильцов,
кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права УрГЮА

Статья 357 ТК РФ устанавливает полномочия государственных инспекторов труда в сфере надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства работодателями, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Аналогичные полномочия предусмотрены Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324.

В то же время ни ТК РФ, ни указанное Постановление не устанавливают каких-либо предельных сроков для обращения граждан с жалобами на неправомерные действия работодателя, не устанавливают они и предельных сроков для вынесения государственными инспекторами труда соответствующих предписаний. Если речь идет о привлечении виновных лиц к административной ответственности, то данный вопрос регулируется КоАП РФ. В то же время имеющаяся неопределенность с вопросом о максимальном сроке с момента нарушения трудовых прав работников, когда работники вправе обратиться к государственному инспектору труда и тот имеет возможность вынести предписание об устранении нарушений, с неизбежностью влечет за собой различные подходы в судебной практике к решению данного вопроса. Данный пробел может быть разрешен только законодателем, но не судом.

Источник: https://www.ippnou.ru/print/006033/

Спорить ли с трудовой инспекцией?

Вправе ли государственная инспекция по труду выносить предписания по индивидуальным трудовым спорам

Государственный контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства осуществляет федеральная инспекция труда. По результатам проверки трудовая инспекция вправе выносить обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, а также привлекать виновных к административной ответственности.

Куда обращаться

При несогласии с решением государственной инспекции труда у работодателя есть два пути обжалования: в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в суд.

Предписание об устранении нарушении трудового законодательства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС) обжалуется через суд общей юрисдикции. Административное исковое заявление об обжаловании действий инспекции труда вы можете подать в суд по месту нахождения инспекции, либо по месту нахождения вашей организации.

Если инспекция вынесла постановление о привлечении предприятия или его должностного лица к административной ответственности – жалобу на это постановление следует подавать  по месту совершения правонарушения – т.е. по месту нахождения вашей организации.

Сроки обращения в суд

Для обжалования предписаний инспекции труда, выданных по результатам проверок на основании жалоб профсоюза,  работников или иных лиц, применяется 10-дневный срок, установленный ст.357 ТК РФ. Причем только в тех случаях, когда эти же вопросы уже находятся на рассмотрении комиссии по трудовым спорам.

В иных случаях применяется трехмесячный срок, предусмотренный КАС. Чтобы не ошибиться – внимательно прочитайте предписание. В нем указан не только срок, в который вы обязаны устранить нарушения, но и срок обжалования.

Жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности нужно успеть подать в десятидневный срок со дня получения постановления.

На что обратить внимание

Согласиться с решением трудового инспектора или нет – каждый руководитель решает для себя сам. Многие предприниматели просто боятся обжаловать действия государственных органов, считая это бесполезным. Однако, как показывает практика, суды не так уж редко принимают сторону работодателя и выносят решения не в пользу трудовых инспекций.

Ваши шансы на успех будут весьма велики в следующих случаях:

  • инспектор неправильно применил нормы трудового законодательства, т.е. посчитал нарушением ваши вполне законные действия
  • при проведении проверки был нарушен установленный законом порядок ее проведения
  • нарушен порядок и сроки привлечения к административной ответственности, установленные Кодексом об административных правонарушениях.

Поэтому, если вы не уверены в своих силах, желательно еще на стадии проведения инспекцией проверки вашей организации обратиться к опытному юристу, специализирующемуся на этих вопросах. Правовое сопровождение проводимой проверки может как положительно повлиять на ее результаты, так и грамотно защитить ваши интересы при возникновении претензий со стороны контролирующего органа.

Практические советы

Ваша задача при проведении проверки – убедить инспектора, что закон вы не нарушили, поэтому активно приводите свои доводы и аргументируйте свою позицию. Но не стоит заявлять инспектору, что если он найдет в ваших действиях нарушения, вы обязательно пойдете в суд.

Также, если вы заметили, что инспектором не соблюден порядок проведения проверки или привлечения к административной ответственности – не спешите демонстрировать свою правовую грамотность в этих вопросах. Ведь чем больше допустят сотрудники инспекции труда процессуальных ошибок – тем больше у вас шансов на положительный результат при обжаловании их решения.

Судебная практика

Верховный суд РФ выразил свою позицию по вопросу полномочий государственной инспекции труда, хотя данный вопрос до сих пор остается спорным.

Постановлением руководителя инспекции труда ОАО было привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Инспектор счел незаконным уменьшение ранее предоставляемых работникам доплат за вредные условия труда после проведенной в организации специальной оценки рабочих мест.

Жалоба ОАО судами была оставлена без удовлетворения, постановление вступило в законную силу.

Верховный суд РФ, куда наказанная организация обжаловала вышеуказанные решения, отменил постановление о привлечении к административной ответственности и принятые по нему решения нижестоящих судов, прекратив производство об административном правонарушении.

Верховный суд установил, что разногласия, возникшие между работниками и ОАО в связи с уменьшением размера доплат за вредные условия труда, являются индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ комиссией по трудовым спорам или судом.

По мнению суда, анализ статей 356, 357 ТК РФ, устанавливающих права и полномочия государственной инспекции труда, позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, инспекция  выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

На основании вышеизложенного, выводы трудового инспектора о наличии в действиях ОАО состава административного правонарушения Верховный суд счел необоснованными. (Постановление ВС РФ № 55-АД16-1 от 21.03.2016 г.)

 

Авиапредприятие обжаловало в судебном порядке предписание трудового инспектора об устранении нарушений трудового законодательства при увольнении сотрудника О.

При рассмотрении дела суд установил, что о проведении проверки предприятие не уведомлялось, акт проверки своевременно не был вручен, в журнале учета проверок не было соответствующих отметок. Требования действующего законодательства при увольнении О., по мнению суда, также были соблюдены.

В результате суд удовлетворил заявленные требования авиапредприятия и признал предписание трудовой инспекции незаконным (апелляционное определение суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.06.2012 г.).

Срок обращения работника в государственную инспекцию труда законом не ограничен, как и не установлено сроков исковой давности для принятия государственной инспекцией труда такой меры реагирования, как выдача предписания. Однако в последние годы судебная практика по этому вопросу, неожиданно для трудовых инспекций, часто складывается для работодателей вполне благоприятно.

Организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания инспекции труда о начислении доплаты работнице Н. за работу в выходные дни. Полагала, что пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании было установлено, что Н. обратилась в инспекцию труда с заявлением о том, что более двух лет назад ей недоплатили за работу. Инспекция провела проверку и вынесла соответствующее предписание, полагая, что срок для обращения в трудовую инспекцию законом не установлен.

Предписание было признано судом незаконным в связи с вынесением его за пределами установленного срока.

По мнению суда, предоставленные  законом  государственной инспекции труда полномочия свидетельствуют о том, что предписания по трудовым спорам государственный инспектор выдает с целью защиты нарушенного права работника.

Следовательно, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания трудовой инспекции, вынесенного за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.04.2012 г.)

Источник: https://clubtk.ru/sporit-li-s-trudovoy-inspektsiyey

Государственная инспекция труда — еще один орган для защиты прав работника

Вправе ли государственная инспекция по труду выносить предписания по индивидуальным трудовым спорам

(Савельева А.)

(«Трудовое право», 2014, N 6)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА — ЕЩЕ ОДИН ОРГАН

ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ РАБОТНИКА

А. САВЕЛЬЕВА

Савельева Анна, юрисконсульт.

В последнее время по многим телеканалам транслируют передачи, благодаря которым люди стали понимать, что защищать свои права нужно, и главное — это возможно в рамках российского законодательства.

Правда, за защитой в основном они обращаются в суд или в комиссию по трудовым спорам.

Мало кто из работников знает, что существует федеральная инспекция труда, призванная стоять на защите трудовых прав и законных интересов сторон.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Надзор за соблюдением трудового законодательства трудовая инспекция осуществляет посредством (абз. 2 ч. 1 ст.

356 Трудового кодекса РФ): проведения проверок; выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ Государственная инспекция труда осуществляет рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Необходимо помнить, что к полномочиям Государственной инспекции труда относится выявление правонарушений, но не разрешение трудовых споров. Подтверждение тому содержится в Апелляционном определении Саратовского областного суда от 13.02.2014 по делу N 33-809.

Судебная практика. ОАО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ОАО было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которым ОАО обязывалось отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.

381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили допущенные ОАО с точки зрения государственного инспектора труда (далее — инспектор) нарушения трудового законодательства.

Учитывая полномочия Государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что инспектор вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом — посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем по смыслу данных законоположений при проведении проверок инспектор выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 — 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11.07.1947 N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» инспектору не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, применительно к вышеприведенным требованиям закона вынесенное Государственной инспекцией труда предписание является постановленным с превышением ее полномочий, поскольку с учетом несогласия Л. И.А.

с самим фактом наложения дисциплинарного взыскания в силу ст. ст.

381, 382 Трудового кодекса РФ имел место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, и который мог быть предъявлен в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в суд.

Согласно ст. ст. 9, 10 Закона N 294-ФЗ проверки соблюдения работодателями трудового законодательства, проводимые инспекторами, подразделяются на плановые и внеплановые. Плановой является проверка, проводимая трудовой инспекцией с определенной периодичностью и только на основании утвержденного плана.

Внеплановой же является проверка, проводимая трудовой инспекцией независимо от времени проведения предыдущей проверки при возникновении соответствующих оснований, при отсутствии которых проверка будет признана незаконной. В Апелляционном определении Саратовского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-1660 рассматривается одно из оснований для проведения внеплановой проверки.

Судебная практика. ООО обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, которым в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда отказано.

ООО считало предписание незаконным, поскольку основанием для проведения внеплановой документарной проверки являлись сведения, представленные самим юридическим лицом по результатам проведенной аттестации рабочих мест и положенные в основу служебной записки, составленной заместителем руководителя инспекции труда.

По мнению заявителя, служебная записка не относится к основаниям проведения проверки, предусмотренным действующим законодательством, и не содержит информации о фактах нарушений филиалом юридического лица требований трудового законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор)), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, сообщений СМИ о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Аналогичные названным Трудовым кодексом РФ основаниям проведения внеплановой проверки указаны и в п. 10 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 N 875.

Пунктом 8 данного Постановления определено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ.

Источник: http://center-bereg.ru/n10.html

Адвокат Титов
Добавить комментарий