Возможность прекращения за примирением сторон дел о двуобъектных преступлениях

Прекращение уголовного дела

Возможность прекращения за примирением сторон дел о двуобъектных преступлениях

Прекращение уголовного дела за примирением при двуобъектом составе преступления всегда вызывал противодействие со стороны обвинения.

Двуобъектный состав преступления означает, что преступник совершая преступление посягает сразe на два объекта, например против личности и против общественной безопасности.

Наиболее типичными являются уголовные дела о дорожно-транспортных преступлениях, по которым основным объектом преступного посягательства выступают интересы государства в сфере общественной безопасности, а дополнительным – жизнь и здоровье граждан.

Проблема заключается в том, что примирение с потерпевшим – физическим лицом не устраняет вред, нанесенный основному объекту, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Надо сказать, что в законе отсутствует какая-либо регламентация этого вопроса… Во всяком случае прямого запрета на прекращение уголовного дела за примирением  по таким преступлениям в законе не содержится.

Обвинение, как правило, придерживается другой позиции, в соответствии с которой прекращение уголовного дела за примирением возможно только там, где речь идет о простительных преступлениях, то есть, когда преступление, в принципе, может быть прощено в результате примирения. При этом обращалось внимание на то, что сама норма (имеется в виду ст. 76 УК РФ) выросла из института частного обвинения, который имеет распространение только на так называемые «межличностные преступления».

Однако, в  п.9 постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года  было рекомендовано судам  при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением учитывать обстоятельства, примерный перечень которых приведен в названном пункте.

Такое разъяснение соответствует позиции Пленума ВС РФ, ранее сформулированной в п. 16 постановления от 09.12.2008 № 25 , в котором допускается возможность прекращения уголовного дела о за примирением по делам о преступлениях предусмотренных ст. 264 УК РФ.

В п.9 названного Пленума ВС РФ говориться, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим возможно при соблюдении двух условий:

1.примирения виновного,  с потерпевшим;

2. заглаживания виновным причиненного им вреда потерпевшему.

Кроме того, ВС ориентирует суды на то, что кроме указанных двух условий они должны учитывать:

— обстоятельства дела;

— особенности и число объектов посягательства и приоритет того или иного объекта;

— наличие свободного волеизъявления потерпевшего;

— изменение степени общественной опасности лиц совершившего преступление, после возмещения вреда потерпевшему и примирения с ним;

— наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание виновного.

Такое разъяснение ВС по-прежнему дает основание обвинению возражать против прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами. Тем не менее ВС дал однозначное толкование закона, указав, что прекращение уголовного дела за примирением по преступлениям с двухобъектным составов допускается.

В правоприменительной практике при утверждении постановления о прекращении уголовного дела  в связи примирением сторон вызывает затруднение вопрос: можно ли прекратить уголовное дело за примирением если все формальные имеются в наличии, но подозреваемый (обвиняемый), подсудимый не признает вину?

В юридической науке по этому вопросу нет единства. Некоторые специалисты полагают, что признание вины является обязательным условием прекращения уголовного дела за примирением. Признание вины свидетельствует о раскаянии.

Другие ученые юристы считают, что факт признания либо непризнания лицом своей вины в совершенном преступлении не может влиять на принятие по результатам досудебного расследования решения о прекращении уголовного дела.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства данного постановления сказано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Вопрос о необходимости наличия такого обязательного условия для прекращения уголовного дела, как признание обвиняемым  своей вины в совершенном преступлении, Верховный Суд  в этом постановлении не рассматривает.

Сложившаяся  следственная и судебная практика

На практике следователи и дознаватели принимают решения о прекращении уголовного дела только в случае признании подследственным своей вины.

Во многих регионах, в частности в Ростовской области, следователи и дознаватели всегда отказывают в прекращении уголовного дела даже  при признании обвиняемым своей вины и направляют дело в суд. Прокуроры с этим соглашаются.

В некоторых регионах следователи прекращают уголовные дела за примирением сторон даже при непризнании обвиняемым своей вины, а прокуроры так же с этим соглашаются.

Анализ норм УПК РФ,  позволяет заключить, что непризнание обвиняемым (подозреваемым) своей вины в преступлении не может служить основанием для отказа  в принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела (преследования) при наличии всех условий, установленных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Назначение уголовного судопроизводства — в том числе защита личности от ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). УПК предусматривает право подозреваемого отказаться от дачи объяснений и показаний по поводу имеющегося в отношении него подозрений.

Следует отметить, что права обвиняемого, регламентированные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в рассматриваемом контексте несколько шире. В частности, обвиняемый также вправе возражать против предъявленного ему обвинения. Получается, непризнание лицом своей вины в преступлении — способ реализации им своих прав, установленных УПК. При этом мотивы непризнания вины значения не имеют.

Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты действует в пределах отведенного ему правового пространства. Если прокурор оставит без утверждения постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, он нарушит принцип состязательности сторон, позволяющий подозреваемому (обвиняемому) в полной мере реализовывать свои права.

Источник: http://pershickow.ru/prekrashhenie-ugolovnogo-dela-2.

Криминализация протеста стала инструментом борьбы с митингами – Ведомости

Возможность прекращения за примирением сторон дел о двуобъектных преступлениях

Евгений Разумный / Ведомости

Организация «Апология протеста», помогающая задержанным на митингах, проанализировала практику применения к участникам акций протеста ст. 318 Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за применение насилия в отношении представителей власти.

Всего в 2009–2017 гг. по ней было осуждено 65 046 человек, типовые случаи ее применения – пьяный дебош, на который приезжает наряд полиции, или конфликт на дороге с сотрудником ГИБДД.

Но эта статья также стала основной для обвинения активистов в применении насилия к силовикам.

Отдельной статистики о количестве привлеченных по ст. 318 участников акций нет, но число осужденных по ней в 2013–2015 гг. ежегодно росло на 600–800 человек, а затем несколько сократилось. Авторы доклада объясняют это усилением протестной активности в 2012 г.

(6 мая прошел «Марш миллионов», результатом которого стало показательное болотное дело), а после пика 2015 г. наступил эффект охлаждения и общее количество осужденных почти вернулось к уровню 2009 г.

Но при этом сохранилась тенденция к росту доли приговоров к реальным срокам лишения свободы.

Признание вины и рассмотрение дела в особом порядке, которые теоретически должны смягчать наказание, фактически не увеличивают шансы на условное осуждение или наказание, не связанное с лишением свободы, отмечают эксперты.

Кроме того, московские суды принципиально не применяют предусмотренные законом механизмы прекращения дел в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием, так как, по их мнению, не могут быть прекращены дела по так называемым двуобъектным преступлениям – не только против потерпевшего, но и против порядка управления.

На дела гражданских активистов, отмечается в докладе, перенесли традиционные для уголовного процесса практики: двойные стандарты в оценке доказательств, презумпцию правоты правоохранителей, приоритет досудебных показаний обвиняемых перед судебными.

Обвинения по таким делам сравнительно легко могут быть фальсифицированы, отмечают эксперты: ключевыми доказательствами в них являются показания потерпевшего и свидетелей – сотрудников полиции, которые при желании могут быть согласованы и запротоколированы вплоть до дословного совпадения.

Оборотная сторона этого процесса – невозможность привлечь к ответственности полицейских за применение насилия к участникам демонстраций, говорит руководитель «Апологии протеста» Алексей Глухов: если справедливости и удается добиться, то уже на уровне ЕСПЧ.

Хотя сотрудники силовых структур все жестче ведут себя при разгоне мирных собраний, задержании гражданских активистов и просто случайных граждан.

Но чуть ли не единственным широко известным случаем, когда полицейского смогли привлечь к уголовной ответственности за насилие в отношении митингующих, стало дело «жемчужного прапорщика» Вадима Бойко, ударившего человека резиновой палкой по голове на митинге в июле 2010 г. (в 2011 г. его осудили к 3,5 года лишения свободы условно).

Распространенный способ отклонить объяснения заявителей – ссылка на то, что они являются способом защиты. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката Михаила Беньяша, которому инкриминировали насилие в отношении полицейских, следователь указал: «К показаниям Беньяша М. М.

стоит отнестись критически в связи с тем, что он тем самым пытается выстроить свою линию защиты по уголовному делу и тем самым уклониться от уголовного преследования».

В свою очередь, сотрудники полиции, отрицавшие насилие в отношении Беньяша, сообщили, что он сам бился головой о стекло автомобиля, дверь и другие детали салона, а когда его вытащили из него – об асфальт.

Не менее примечательны мотивировки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Данила Большакова и Даниила Маркелова (Красноярск): доводы заявителя не нашли подтверждения, так как он – сторонник Алексея Навального, «который, как известно, является оппонентом руководству Российской Федерации во главе с президентом Путиным В. В.».

Репрессивная политика в целом усиливается, а практика применения ст.

 318 используется как средство для запугивания людей, согласен адвокат Дмитрий Аграновский: «Я призываю всех сравнить приговоры по болотному делу, когда демонстрант отвел руку полицейского и получил за это 3,5 года лишения свободы, с приговорами по итогам недавних волнений во Франции, где митингующим назначали штрафы и максимум несколько месяцев ареста». Фактически обвинением по ст. 318 заканчивается любой контакт с полицией, констатирует адвокат. В итоге люди начинают бояться ходить на митинги, хотя формально Россия подписала международные документы, поощряющие мирные акции. Аграновский напоминает, что именно по обвинению в применении насилия к полицейским был лишен возможности заниматься политической деятельностью экс-депутат Госдумы Владимир Бессонов.

Репрессии усиливаются, согласен политик Дмитрий Гудков: «Есть установка тушить протесты, а тушить могут только кнутом – пряника у них уже нет».

В результате для искусственной криминализации используются все доступные инструменты – например, реанимировали отмененную было Конституционным судом «дадинскую» статью УК, предусматривающую уголовную ответственность за неоднократное участие в несанкционированных митингах, напоминает Гудков.

Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2019/02/27/795306-tak

Возможно ли примерение по уголовному делу с представителем власти

Возможность прекращения за примирением сторон дел о двуобъектных преступлениях

К вопросу о примирении сторон в уголовном процессе Е. Смахтин Доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Тюменский государственный университет г. Тюмень, ул. Семакова, 10 E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • По примирению сторон
  • Возможно ли прекращение уголовного дела по ст. 318 УК РФ за примирением сторон?
  • Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
  • Ходатайства о прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим (образец)
  • Возможность прекращения за примирением сторон дел о двуобъектных преступлениях
  • Постановление о примирении сторон в уголовном процессе
  • Примирение сторон
  • О прекращении уголовного дела за примирением сторон по ч.1 ст. 318 УК РФ
  • Что необходимо для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон?
  • Как Написать Заявление о Примирении Сторон до Суда

По примирению сторон

Распечатать Примирение сторон В некоторых случаях примирение сторон в судебном деле является лучшим вариантом для решения вопроса по отдельным категориям дел. Такое соглашение возможно в рамках уголовных дел и способствует закрытию дела следственными органами или судом.

О том, когда возможно примирение сторон и как это осуществить, читайте в нашей статье. Процедура прекращения уголовного или гражданского дела в рамках примирения сторон сегодня встречается довольно часто. Такие действия позволяют не только сбалансировать отношения участников процесса, но и существенно сократить количество рассматриваемых дел в следственных органах и судах разных инстанций.

Основным документом, способствующим осуществлению процедуры примирения сторон, является заявление от потерпевшего о согласии его на эту процедуру.

Основная проблема, как правило, возникает в вопросе установления денежной компенсации, размер которой устанавливается по договоренности сторон и должен быть предельно разумным, обоснованным и действительно соответствовать размеру причиненного ущерба. На практике, вопрос заглаживания вины встает особенно остро еще и в плане психологической сложности достижения соглашения.

Потерпевший, оказавшись в стрессовой ситуации, в результате преступления и получивший серьезную психологическую травму, не всегда готов простить оппонента и достигнуть мирового соглашения.

Переговоры заходят в тупик из-за несоответствия пожелания каждой из сторон о размере компенсации, очень часто потерпевший требует необоснованно завышенную сумму, которую выплатить подозреваемый просто не в состоянии.

Чтобы избежать подобных споров, каждая из сторон должна привести веские основания своей позиции, при этом чаще привлечение к проблеме квалифицированного посредника позволяет решить вопрос в считанные часы. Все дело в том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, даже при наличии всех необходимых условий, является только правом, а не обязанностью для правоохранительных и судебных органов.

Примирение сторон уголовного дела на практике К сожалению, на практике, казалось бы, простая процедура прекращения дела по примирению сторон, вызывает очень много вопросов и сложностей.

Однако, не стоит переживать, если предварительное следствие отказало в прекращении дела, в суде это может все решиться гораздо проще и быстрее.

Очень важно проконтролировать, чтобы заявление потерпевшего о согласии на примирение сторон было приобщено к уголовному делу, далее предусмотреть обязательную явку потерпевшего, создать для этого все условия, где он должен повторно приобщить к делу ходатайство о примирении и поддержать свою позицию в судебном заседании.

Примирительная процедура в гражданском процессе В соответствии с законом самой распространенной формой примирения сторон в гражданском процессе является окончание дела с использованием мирового соглашения, в результате удачного переговорного процесса часть 1 статья 39 ГПК РФ.

Обязательными условиями достижения компромисса являются: примирительная процедура допускается в 2 инстанциях ст. Еще один способ примирения сторон – это процедура медиации, когда стороны прибегают к помощи квалифицированного посредника для разрешения спора.

По результатам процедуры оформляется медиативное соглашение. Условиями для проведения процедуры медиации являются: процедура может быть осуществлена по инициативе сторон или по предложению судебного органа п.

Отметим, что на территории РФ медиация не очень распространена, это до сих пор является непонятным новшеством, а, следовательно, практически не используется сторонами в гражданском процессе. Вопросы от наших читателей Роза Ч2 и Уже суд был и дали ему 21 год.

Но он не виновен. А кому надо расследовать дело нашли человека. И дали срок адвокат тянул с нас деньги. А в итоге не чего проиграли суд. У подсудимого маленький сын родился. Ближе к делу скажу.

Слезы поздно лить! Возможно ли с потерпевшим помериться и дать им деньги за убийство и закрыть дело! Оплатить все расходы и написать правильно соглашение об применение сторон! И отправиться с этим в суд! В верховный суд так как был суд областной и дали ему срок. А я как жена его подаю Аппеляцию в верховный суд.

До этого не было примерение сторон так как знали о том ЧТО не виновен и прямых доказательств вины нет у подсудимого!

Скажите пожалуйста нам! Ожидает проверки Татьяна Если прекратить дело за примирением сторон, может ли мой муж являться основателем дате?

Стоит ли нанимать адвоката? Сергей старший юрист Для начала поговорите с потерпевшим, попросите его написать заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

https://www.youtube.com/watch?v=74IuDq0EWeE

Если это не поможет, то обжалуйте действия следователя в суд или в прокуратуру. При безуспешности и эти мер надо готовиться к суду и этом случае целесообразно пригласить адвоката. Анна Почти год длилось дело по статье УК РФ – клевета. Обвиняемый свою вину признал: “Да, я размещал сведения клеветнического характера в сети интернет в общем доступе.

Потерпевшую не знаю, просто разместил во всех городских сообществах ВК сведения, которые мне скинула в лс неизвестная мне женщина”. Было опрошено множество свидетелей, которые подтвердили клеветнический характер информации о потерпевшей.

Последнее судебное заседание длилось, по ощущениям, около минуты. Наш судья, оказывается, ушла в отпуск, поэтому судебное заседание проводил другой судья. Который спросил, по какой причине не явился подсудимый на судебное заседание уже 5 пропуск!

Потерпевшей, т. Я молчала и пребывала в каком то шоке всё судебное заседание, длившееся 1 минуту! Судья объявил новую дату судебного заседания и мы покинули зал.

Мой адвокат стал быстро уходить – я не успела взять новую повестку, мы с присоединившимся мужем поспешили за ним. Мой адвокат стал запугивать меня всевозможными неприятностями, если я не пойду на примирение.

Сказал, что поскольку ответчик длительно не работает, я не могу рассчитывать на возмещение ни материального, ни морального вреда, указанных в исковом заявлении. И должна сказать спасибо, что обвиняемый оставит меня в покое, поскольку это не первое уголовное дело, возбужденное в его отношении.

Что моё дело для него мелочь – это не убийство и не изнасилование… И что если мы его наняли, то не должны задавать никаких вопросов, потому что от них у него болит сердце. И если я захочу обратиться к другому адвокату, то “все дороги ведут в Рим” – его поставят в известность и никакой другой помощи я не получу в нашем маленьком городке.

До сих пор нахожусь в состоянии глубокого шока, что мне делать? Подобное неэтичное поведение адвоката может являться основанием для проведения в отношении него служебной проверки областной палатой адвокатов.

Вам надо написать туда свою жалобу и рассказать все как было. Также Вы можете в любое время отказаться от услуг адвоката и самостоятельно заявить суду о своем согласии примириться.

Александра Я сама вызвала скорую и отлежала с малышом в больнице 10 дней после чего нас выпивались домой и сейчас все в порядке растёт и развивается по норме. Но полиция провела проверку и в экскретизе, на которой я не была и не знаю когда она проводилась и кем, вынесено решение о тяжком вреде здоровью.

Может ли быть применение сторон и с кем мне нужно примиряться есть моему ребёнку 3 месяца.? В данной ситуации никакого примирения сторон быть не может, так как примиряться не с кем.

Поэтому можно предположить прекращение дела по каким-либо иным основаниям, например, за отсутствием состава преступления.

Юлия В суде было примерение сторон. Судимость я не получила, но не прошло и недели как выяснилось что ещё одно уголовное дело по той же статье есть на меня в другом регионе. Вышла на потерпевшую , она согласна примчится и забрать заявление. Возможно ли это! Так как я уже привлекалась по этой статье , но примирилась!

Обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является совершение преступления впервые. Поэтому по новому уголовному делу Вы не имеете права рассчитывать на прекращение дела по этому основанию. Суховеева Анна Алексеевна Тут все зависит от того, по какому делу было примирение сторон.

Если в результате Вашего заявления дело было прекращено, то Вы уже никак не сможете его возобновить, даже при условии, что обвиняемый не выплатил обещанные им деньги.

Если же уголовное дело не было прекращено, то при невыплате Вы можете просто в суде заявить об отказе от примирения и тогда обвиняемого привлекут к уголовной ответственности. Даниил Сначала надо учитывать, по какой статье было возбуждено уголовное дело.

Если статья тяжкая или особо тяжкая, то примириться вряд ли получиться. Но если преступление небольшой или средней тяжести, то есть большая доля вероятности прекращения дела, если потерпевший напишет соответствующее ходатайство и Вы признаете вину.

Олеся Если в особом порядке рассматриваются в суде по применению сторон. Будет ли судимость? Будет ли показываться при запросе ИЦ?

И можно ли вообще обойтись без суда, чтоб не было уголовки? Если суд прекратит уголовное дело по примирению сторон, то судимости у человека не будет. Но информация о привлечении к уголовной ответственности будет фигурировать в справке ИЦ, так как подобного рода информация никуда не девается.

Если дело уже возбудили, то уже поздно. Информация об уголовном преследовании все равно уже введена в информационные базы органов полиции. Татьяна

Источник: https://volvo-viking.com/ugolovnoe-pravo/vozmozhno-li-primerenie-po-ugolovnomu-delu-s-predstavitelem-vlasti.php

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: право или обязанность суда?

Возможность прекращения за примирением сторон дел о двуобъектных преступлениях

Определяяпубличное начало основой уголовногосудопроизводства, системообразующимиэлементами которой являются публичныйинтерес и публичные средства его защиты,УПК РФ увеличил долю частного началауголовного судопроизводства,системообразующими элементами которогоявляются частный интерес, публичныесредства его защиты, заинтересованныеучастники уголовного судопроизводства,реализующие субъективные частные правалибо отказывающиеся от реализациисубъективных публичных прав.

Проявлениемчастного начала уголовного судопроизводстваявляется статья 25 УПК РФ, котораязакрепляет такое основание прекращениеуголовного дела, как примирение сторон(потерпевшего и обвиняемого).

Правона участие в осуществлении уголовногопреследования является субъективнымпроцессуальным публичным правомпотерпевшего (ст. 42 УПК РФ), поэтомупримирение с обвиняемым необходиморассматривать как отказ потерпевшегоот права на участие в осуществленииуголовного преследования15.

Вместе с тем, достижение конечной целиотказа от права – освобождение обвиняемогоот уголовной ответственности –осуществимо только в том случае, еслисуд сочтет это возможным, поскольку всоответствии со ст.

25 УПК РФ прекращениеуголовного дела в связи с примирениемсторон является правом суда, а не егообязанностью.

Однакотакое утверждение не может бытькатегоричным на фоне коллизионногорегулирования в УПК РФ институтапрекращения уголовного дела в связи спримирением сторон.

Всоответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судпрекращает уголовное дело в судебномзаседании в случае, предусмотренномст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирениемсторон. Формулировка «суд прекращает»,а не «суд вправе прекратить» свидетельствуетоб императивности и категоричностиправила, закрепленного в ст. 254 УПК РФ,т.е.

указанная норма возлагает на судобязанность прекратить уголовное делов связи с примирением сторон при наличииматериально-правовых оснований,предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Такая«неосторожность» законодателя вформулировании положений УПК РФ привелак формированию противоречивой судебнойпрактики, основанной на неоднозначностив применении указанных норм в их системнойсвязи.

Разумеется,прекращение уголовного дела в связи спримирением с потерпевшим должно бытьименно правом, а не обязанностью суда,поскольку воля потерпевшего не можетдоминировать над необходимостьюобеспечивать защиту публичного интереса.

Кроме того, прекращение уголовного делавозможно и по так называемым двуобъектнымпреступлениям, когда интересы потерпевшегоявляются дополнительным объектом, т.е.

защищаются субсидиарно по сравнению сотношениями, ради охраны которых создануголовно-правовой запрет (например,отношения по охране общественногопорядка, порядка военной службы и т.д.).

В данном случае возведение волипотерпевшего на прекращение уголовногодела в категорический императив осложнилобы защиту основного объекта преступногопосягательства, что не способствуетдостижению назначения уголовногосудопроизводства (ст.6 УПК РФ). Поэтому указанная законодательнаяколлизия нуждается в устранении.

Попыткиразрешения возникшей коллизии предпринятыВ.А. Павленок, который отмечает, что«прекращение уголовного дела в связис примирением с потерпевшим даже приналичии всех указанных условий необязанность, а право суда. Не опровергаетданный вывод и императивное указаниев ст.

254 УПК РФ о том, что суд прекращаетуголовное дело в судебном заседании вслучаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Закон отсылает при этом к конкретнымстатьям УПК РФ, регламентирующимприменение данного института, а в нихзакреплено, что прекращение уголовногодела в связи с примирением с потерпевшимявляется правом, а не обязанностьюсуда»16.

Согласитьсяс подобного рода утверждением было бывозможно в случае отсутствия в УПК РФп. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. В соответствии сп. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловнымоснованием к отмене решения суда вапелляционном порядке являетсянепрекращение уголовного дела судомпри наличии оснований, предусмотренныхстатьей 254 УПК РФ, одним из которых иявляется примирение сторон.

Отменаприговора суда в апелляционном порядкеявляется процессуальной санкциейправовосстановительного характера.Поэтому системное толкование положенийст. 25, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.

17 УПК РФпозволяет сформулировать следующееправило: «Еслисуд устанавливает наличие оснований(ст.

76 УК РФ) для прекращения уголовногодела, тоон обязан прекратить уголовное дело всвязи с примирением сторон, иначеприговор суда будет отменен в апелляционномпорядке».

Посколькупринудительная реализация права («праводолжно быть реализовано, иначе санкция»)не совместима с принципом самостоятельностии независимости суда, очевиднанеобходимость внесения в УПК РФ следующихизменений. П. 3 ст.

254 УПК РФ подлежитисключению, а ст. 254 УПК РФ – дополнениюч. 2, имеющей следующее содержание: «2.Суд вправе прекратить уголовное делов судебном заседании в случаях,предусмотренных статьями 25 и 28 настоящегоКодекса».

ПосколькуКонституционный Суд РФ отметил, чтоуказание в статье 25 УПК РоссийскойФедерации на то, что суд вправе, а необязан прекратить уголовное дело, непредполагает возможность произвольногорешения судом этого вопроса исключительнона основе своего усмотрения, п. 1 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ необходимо изложить в следующейредакции: «1) непрекращение уголовногодела судом при наличии оснований,предусмотренных частью 1 статьи 254настоящего Кодекса;».

Анализсудебной практики показывает, чтоотменяя приговоры суда по основанию,предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ,суды апелляционной инстанции фактическиоценивают обоснованность отказа вудовлетворении ходатайства о прекращенииуголовного дела.

Так,отменяя приговор Головинского районногосуда г. Москвы от 15 октября 2013 года, судапелляционной инстанции указал следующее:«из материалов уголовного делаусматривается, что потерпевший Р. просилпрекратить уголовное дело в отношенииГ., поскольку они примирились, Г. принесему свои извинения и добровольно загладилпричиненный вред в полном объеме.

Данноеходатайство было поддержано подсудимыми его защитником. Кроме того, из материаловдела следует, что Г. впервые привлекаетсяк уголовной ответственности, совершилпреступление небольшой тяжести, раскаялсяв содеянном.

Однако, как видно изматериалов дела, суд первой инстанции,отказывая в ходатайстве о прекращениидела, обосновал это лишь характером иобщественной опасностью содеянного, атакже ссылкой на отсутствие уверенностив том, что исправление подсудимоговозможно без применения мер государственногопринуждения, то есть вывод судом посуществу не мотивирован.

При такихобстоятельствах суд апелляционнойнаходит, что у суда первой инстанции неимелось никаких препятствий дляудовлетворения заявленного ходатайства»17.

Учитываяприведенные выше положения, ч. 2 ст.389.17 УПК РФ необходимо дополнить п. 11,имеющим следующее содержание:

«11)необоснованного отказа в удовлетворенииходатайства о прекращении уголовногодела, при наличии оснований, предусмотренныхстатьями 25 и 28 настоящего Кодекса;».

Источник: https://studfiles.net/preview/4644234/page:4/

Прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ)

Возможность прекращения за примирением сторон дел о двуобъектных преступлениях

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности от осуждения и наказания такого лица

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон — наиболее распространенное основание освобождения от уголовной ответственности.

Данное основание является нереабилитирующим.

Законодатель установил исчерпывающий перечень необходимых для прекращения уголовного дела требований: привлечение лица к уголовной ответственности впервые; совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести; обязательное примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда (возмещение материального или морального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего).

Если нет хотя бы одного из этих условий, то суд не может вынести постановление о прекращении уголовного дела, а значит, и не будет освобождения лица от уголовной ответственности.

Частью 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года №19 определено, что впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

При принятии решения  надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 июня 2011 г. N 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» указывает, что реализация положений ст.76 УК РФ и ст.

25 УПК РФ направлена на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом также отмечается, что право уполномоченного органа или должностного лица, которое рассматривает заявление о прекращении уголовного дела, не означает произвольного разрешения данного вопроса, поскольку они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.

Источник: https://pravo163.ru/prekrashhenie-ugolovnogo-dela-za-primireniem-storon-st-25-upk-rf/

Адвокат Титов
Добавить комментарий