Виды состязательного уголовного процесса

Виды состязательных процессов

Виды состязательного уголовного процесса

В данной статье рассмотрены виды состязательных процессов по уголовным делам. Определены критерии, по которым они разграничиваются. Существенным признаком состязательности ранее называлось наличие сторон.

Основной участник судопроизводства на стороне защиты – обвиняемый, который всегда является конкретным частным лицом.

Охарактеризованы по отдельности обвинительные, частно-исковые и публично-исковые процессы по уголовным делам.

Задавшись целью выделить виды состязательных по форме уголовных процессов, необходимо определить те критерии, по которым их можно разграничить. В науке уголовного процесса в качестве таких критериев зачастую называют сочетание частного и публичного начал [1, с. 29]. Это вполне обоснованно. Существенным признаком  состязательности  ранее называлось наличие сторон.

Основной участник судопроизводства на стороне защиты – обвиняемый, который всегда является конкретным частным лицом.

А вот обвинение может быть представлено как частным лицом, так и публичным органом, в зависимости от того, как определяется преступление. Известно, что преступление понималось как обида, как причинение вреда    конкретному лицу, как общественно опасное деяние. В первых двух случаях право обвинять принадлежало потерпевшему, коль скоро преступление имеет значение только для него самого.

В последнем варианте обвинение может осуществляться и частным лицом (если оно как член общества признается представителем общих социальных интересов) и государственным  органом  (когда считается, что единственным надлежащим представителем интересов общества в целом выступает только государство).

Но не будем забывать и о втором существенном признаке состязательного уголовного процесса – о наличии независимого суда. Независимость суда обеспечивается и тем, как суд разрешает спор. Здесь суд не должен быть связан доводами сторон.

Если суд сам их не оценивает, а действуют формальные, заранее установленные правила такой оценки, то он связан не доводами сторон, этими правилами. В подобном случае суд независим в том смысле, что решение от него самого не зависит.

Другой, диаметрально противоположный и более прогрессивный вариант – суд не связан доводами сторон, поскольку оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакое заявление любой из сторон не имеет для него обязательного значения.

Комбинации публичного и  частного начал и способа обеспечения независимой от сторон оценки судом их доводов образуют виды состязательных процессов: обвинительный, частноисковой и публично-исковой.

Обвинительный процесс некоторые процессуалисты относят к числу исторических форм [2, с. 21], однако, повторим, в данной работе мы рассматриваем его как вид состязательного процесса, и этот подход также имеет своих сторонников [3, с. 33].

Действительно, он отвечает приводившимся признакам состязательной формы: на всех этапах производства обвинитель и обвиняемый пользуются статусом сторон, дело движется, пока существует их спор, а суд независим от сторон.

Существенные особенности указанного вида процесса таковы: во-первых, обвинителем выступает частное лицо; во-вторых, суд считается независимым, поскольку он вообще не оценивает доводы сторон, а лишь фиксирует правильность соблюдения процедуры и её результат.

Решение суд принимает в зависимости от результата формальной процедуры:  поединка, испытания огнем, водой и т.п. или системой формальных доказательств. Короче говоря, от суда решение не зависит, результат разбирательства предрешен законом.

Виды состязательного процесса, в которых независимость суда связывается с тем, что он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, объединены понятием исковых процессов. Природа их связана с тем, что в  них «обвинение … есть тот же иск» [4, с. 60]. Иск вообще – явление многогранное.

А.В. Смирнов включает в содержание его понятия следующие черты: активность истца (он выдвигает претензию, собирает и представляет доказательства, т.е.

процесс движется в первую очередь его усилиями); иск «комбатантен», ибо единственной конечной целью имеет победу в споре; иск диспозитивен, так как истец не может быть обязан судом проявлять обвинительную активность и вправе отказаться от поддержания своих претензий; доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению; только надлежащее предъявление искового требования служит основанием для того, чтобы суд приступил к производству по делу [5, с. 38 ].

Безусловно, уголовный иск существенно отличается от иска гражданского, поскольку разную природу имеют их предметы.

Внешне их наиболее существенно отличает то, что предмет гражданского иска, по общему правилу, не может быть изменен в суде, тогда как иск уголовный распадается на первоначальное и окончательное обвинение [4, с. 24].

Такое разделение известно в английском судопроизводстве (заявление об обвинении – information и обвинительный акт – indictment), во Франции (уголовный иск – action publique распадается на вводное требование – demande introductive и судебное обличение – fonction du ministere publique) и Германии [6, с.

315]. В России первоначальному  обвинению   соответствует   постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, а окончательному – обвинительное заключение и обвинительный акт. Отсюда берет начало разделение уголовного процесса на досудебный и судебный этапы производства.

Частно-исковой процесс характеризуется тем, что в роли обвинителя выступает частное лицо, как правило, пострадавшее от преступления, но и им может быть и гражданин, выступающий от имени всего общества [7, с. 483].

Другая характерная его черта – пассивная роль суда [5, с. 48].

Поскольку обвинение и защита есть дело частных лиц, вмешательство в их спор публичного судебного органа выглядит неуместным, так как может быть рассмотрено как вторжение государства в сферу частных интересов.

Наибольший интерес представляет публично-исковой состязательный процесс, как наиболее близкий к казахстанскому судопроизводству. На это указывают и положения ст. Конституции РК и закрепление состязательности в  качестве  принципа  уголовного процесса в ст.

23 УПК РК, фиксация в кодексе наличия сторон обвинения и защиты, разделения основных процессуальных функций, определения органов расследования и прокурора как участников процесса со стороны обвинения, элементов favor defensionis (преимуществ защиты) и т.д.

Правда, ограничение равенства сторон «равноправием перед судом» можно толковать и таким образом, что на досудебном этапе производства по делу они неравноправны, а это, как указывалось выше, является признаком розыска в смешанной форме.

Мы признаем, что для отнесения казахстанского уголовного процесса к состязательной форме могут иметься определенные препятствия. В то же время полагаем, что само закрепление построения судопроизводства на началах состязательности (как на досудебном и на судебном этапе – ст.

23 УПК РК) есть свидетельство того, что именно признаки состязательной формы являются образцом, по которому законодатель стремится организовать производство по уголовным делам.

Главный признак публично-искового процесса, отличающий его от частно-искового, состоит в том, что обвинителем является специальный государственный орган.

Положения главы 3 УПК РК, закрепляющие публично уголовное преследование в качестве основной разновидности, дают все основания думать, что в рамках состязательной формы казахстанский уголовный процесс должен быть публично-исковым. Поэтому на данном виде стоит сделать особый акцент.

Естественно, что публично-исковой процесс должен отвечать всем характеристикам, приведенным при описании иска, вообще, и уголовного иска, в частности: активность истца; диспозитивность иска; оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению;   суд приступает к производству только при наличии соответствующего искового требования; иск распадается на первоначальное и окончательное требования. При этом на стороне обвинения основной фигурой является государственный обвинитель; но на той же стороне, само собой, участвует в процессе и потерпевший. Устранить его от участия в разбирательстве означало бы отказать ему в судебной защите попранного права, что недопустимо. Ни на какой другой, кроме обвинения, стороне он выступать не может. Такое «раздвоение» стороны обвинения ставит вопрос о том, кто определяет обвинение и как быть, если один из этих участников процесса воспользуется правом отказаться от уголовного иска, т.е. обвинения.

Публичный характер иска означает, что предмет определяется публичным органом, следовательно, только государственный обвинитель имеет право определять объем обвинения и квалификацию деяния.

При отказе публичного обвинителя от обвинения публичный характер последнего требует, чтобы отказ частного лица от обвинения не имел приоритета над мнением публичного обвинителя.

Вместе с тем отказ последнего от обвинения может преобладать над несогласием с ним потерпевшего, поскольку публичность иска означает примат публичного интереса (а сторона отстаивает в процессе интерес) над частным.

Однако не исключается и так называемое «субсидиарное» обвинение, когда после отказа государственного обвинителя от обвинения потерпевший продолжает самостоятельно поддерживать уголовный иск. Это гарантирует право граждан на судебную защиту прав и свобод, а потому субсидиарным обвинителем может стать только лицо, которому преступлением причинен вред [8, с. 45].

Следующей проблемой, порождаемой публичным характером уголовного иска, является то, что сторона обвинения представлена государством, обладающим мощным аппаратом и профессиональными чиновниками. Чтобы стороны были равны, обвиняемому требуется помощь специалиста  в  юриспруденции.

Поэтому в состязательном публично-исковом процессе он обязательно должен иметь право на профессионального помощника, т.е. защитника, независимо от своей платежеспособности. Но мощь государства столь велика в сравнении возможностями частного лица, что и этого может быть недостаточно.

В связи с этим процессу необходима система правил, которые предоставляют дополнительные гарантии обвиняемому, известные под названием favor defensionis (преимущества защиты) [5, с. 50].

Наконец, публичность обвинения  означает, что и суд, и обвинитель являются органами государства, следовательно, создается возможность того, что организационно суд от стороны обвинения не будет отделен.

Это нарушит независимость суда и равенство прав органов уголовного преследования и защиты, обязательные в состязательном режиме. Подобное нарушение устраняется только одним способом – последовательным проведением в жизнь принципа разделения властей.

Если четко определено, что государственный обвинитель является представителем исполнительной ветви государственной власти, а суд реализует власть судебную, и при этом они и не вправе вторгаться в юрисдикцию друг друга, тогда можно говорить о независимости суда от обвинения и применительно к каждому конкретному процессу. Другими словами, в публично-состязательном процессе «судебная деятельность судьи не подлежит контролю ни законодательной, ни исполнительной власти».

Литература

  1. Шестакова С.Д. Судебный процесс. – С.
  2. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. – С.
  3. Строгович М.С. Уголовный процесс. – М., 1946. – С.
  4. Фойницкий И.Я. Указ. соч. – Т. I. – С.
  5. Смирнов А.В. Состязательный процесс. – С.120.
  6. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. – М., 2001. – С.
  7. В Англии обвинение может предъявляться и поддерживаться частными лицами, правда, при условии согласия с этим судебных органов. См.: Уолкер Р. Английская судебная система. – М.,1985. – С.
  8. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. – С.

Фамилия автора: А.Б. Жуниспаева, И.С. Амреева, А. Алтынбеккызы

Новая методология формирования стандартов медицинской деятельности построена на основе концептуальной составляющей, заключающейся в переходе от стандартных, фиксированных технологий к регулируемому

К.К. КУРАКБАЕВ, Д.С. ИСАЕВ, М.К. КОШИМБЕКОВ, Б. НУРУЛЛА, А.Б. КУМАР, К. КАМАЛОВ, А.Э. ИГЛИКОВА, А. Ш. РУСТЕМОВА, 2014

Источник: //articlekz.com/article/15004

Виды уголовного процесса

Виды состязательного уголовного процесса

Уголовный процесс России формировался на протяжении многих веков, последовательно проходя различные этапы в ходе своего становления, вбирая в себя не только российский, но и зарубежный опыт.

Формирование уголовно-процессуального права (обособленного в самостоятельную отрасль права сравнительно недавно) на каждом этапе его исторического развития так или иначе было связано с уровнем развития общества и государства, культуры и экономики.

Хотя в литературе нередко утверждают (и утверждали), что экономика не оказывает непосредственного влияния на формирование уголовно-процессуального права и уголовного судопроизводства, с этим можно согласиться лишь отчасти: экономика непосредственно не влияет на уголовное судопроизводство, но в конечном счете ее влияние более чем значительно, и вот почему. Для обеспечения правосудия требуются специально подготовленные кадры, помещения, оборудованные соответственно уровню развития общества рабочие места, оргтехника, средства связи, транспорт и т.п. Для всего этого необходимы материальные, финансовые и кадровые ресурсы. Суды, а также правоохранительные органы по своему состоянию (профессионализму, нравственным требованиям, кадровому обеспечению) должны находиться на уровне, соответствующем другим властным структурам. Самые хорошие реформаторские идеи неосуществимы, если страна не располагает возможностью выделить для этого оптимальные ресурсы.

В ходе исторического развития российского уголовного процесса нарабатывались традиции, убеждения, складывалась наука, совершенствовалась законотворческая деятельность.

При разработке законопроектов учитывался опыт функционирования правоохранительных структур как в своем, так и в других государствах, принимались во внимание исторические условия, культурные, этнические, географические и иные факторы.

В истории человеческого общества известны многочисленные виды, разновидности и формы уголовного судопроизводства, но основными из них можно считать обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный виды уголовного процесса.

Обвинительный процесс характерен преимущественно для периодов рабовладельческого общества и раннего феодализма.

Как видно из сто названия, в этом процессе значительная (быть может, даже важнейшая) роль принадлежала обвинителю, в качестве которого выступало лицо, пострадавшее от преступления.

От воли обвинителя зависело возникновение, продолжение или прекращение уголовного процесса, без его требования не могло начаться производство (говоря современным языком) по делу. На обвинителе лежала обязанность доказывания, отыскания обвиняемого (“свода”).

Спор обвинителя и противостоящей ему стороны проходил перед судом. В качестве доказательств использовались сведения, полученные под пыткой, в результате поединка и т.п. Судопроизводство протекало гласно и устно. Такого вида процесс имел место и на территории, па которой проживали славянские племена.

Розыскной (инквизиционный) процесс появился как следствие развития государства, усиления его роли в регулировании общественных отношений. Некоторые противоправные деяния стали рассматриваться как преступление не только против личности, но и против государства.

Этот вид процесса, зародившийся еще в условиях рабовладельческого государства, функционировал и при феодализме. В России он в начале существовал наряду с обвинительным процессом. По Соборному уложению (1649 г.) в ряде случаев допускалась возможность перехода дела, начавшегося в обвинительном процессе, к производству в порядке разыскного процесса.

Только к XVIII в. разыскной процесс занял доминирующее положение.

Суть разыскного процесса состоит в том, что судья наряду со своими функциями (судействами) осуществлял функции обвинительные и следственные (сыскные). Обвиняемый в таком процессе был лишен возможности защищаться, рассматривался как объект, а не субъект процесса. Для разыскного процесса характерно наличие формальных доказательств.

При этом предпочтение отдавалось признанию обвиняемым вины (“царица доказательств”). Соответствующие показания по Соборному уложению (1649 г.) подразделялись на сознание, вынужденное пыткой, и поличное сознание.

Для системы формальных доказательств было характерно различное отношение к доказательствам в зависимости от имущественного положения лиц, от которых оно исходило, и т.п.

Состязательный процесс построен на основе формального процессуального равенства сторон (государства и обвиняемого, потерпевшего и обвиняемого).

При этом одна сторона (обвинитель) несет обязанность доказывания вины обвиняемого, а вторая сторона (защитник) осуществляет функцию защиты от обвинения. Суд же, как принято считать, осуществляет функцию разрешения дела.

В наибольшей степени состязательное начало действует в суде присяжных. Зарождение судов присяжных имело место в Англии, опыт которой в этой части воспринят США и другими государствами.

Смешанный процесс представляет собой соединение элементов двух названных выше видов уголовного процесса. Для него характерно состязательное построение судебного разбирательства.

В то же время для досудебных этапов характерны некоторые черты разыскного процесса с присущими ему письменной формой, тайной предварительного следствия, ограниченными возможностями защиты обвиняемого на предварительном следствии.

Возникновение данного вида процесса обычно связывают с принятием Уголовно-процессуального кодекса Франции (1808 г.).

Смешанный уголовный процесс (в различных модификациях) до сих пор имеет широкое распространение, например в континентальной Европе.

Источник: //studme.org/35177/pravo/vidy_ugolovnogo_protsessa

Исторические виды уголовного процесса

Виды состязательного уголовного процесса

Великобритания, США, Израиль, Сингапур и т.д.).

Состязательный порядок уголовно-процессуальной деятельности представляет собой полную противоположность розыскному (инквизиционному). Так, процессуальные функции производства по делу строго отделены друг от друга, а обвинение и защита имеют равные права.

Суд перестает быть органом уголовного преследования, и его деятельность сводится к разрешению уголовного дела и вынесению окончательного процессуального решения.

Обвиняемый наделяется широким кругом процессуальных прав, причем ему предоставляется возможность осуществлять эти права как лично, так и с помощью адвоката (защитника); закон предусматривает множество процессуальных гарантий защиты личности.

Одним из основополагающих принципов состязательного процесса является презумпция невиновности. Состязательный порядок производства по уголовным делам имеет публичное начало.

Во-вторых, если в формах уголовного процесса «не ограждена невиновность граждан, то не ограждена и свобода»2.

В-третьих, именно в области уголовного процесса (его форм) лежат границы для вторжения государства в область личной свободы, прав и законных интересов граждан.

В-четвертых, форма уголовного судопроизводства указывает на политический режим государства и степень социальной зрелости общества, на уровень или степень охраны прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Розыскная (инквизиционная, следственная)

форма уголовного процесса и ее характеристика

В догосударственный период развития общества уголовное право и уголовный процесс как типовые модели, формы в современном понимании отсутствовали.

Разумеется, конфликты имели место.

Исторические формы уголовного процесса

Без его требования не могло начаться производство (говоря современным языком) по делу. На обвинителе лежала обязанность доказывания, отыскания обвиняемого («свода»). Спор обвинителя и противостоящей ему стороны проходил пе­ред судом.

В качестве доказательств использовались сведения, полученные под пыткой, в результате поединка и т. п. Судопроизводство протекало гласно и устно. Такого вида процесс имел место и на территории, на кото­рой проживали славянские племена.

Розыскной (инквизиционный) процесс — это следствие развития государ­ства, усиления его роли в регулировании общественных отношений. Неко­торые противоправные деяния стали рассматриваться как преступление не только против личности, но и против государства.
Этот вид процесса, воз­никавший еще в условиях рабовладельческого государства, функциониро-

Раздел I. Общие положения

вал и в условиях феодализма.

Исторические формы уголовного процесса кратко

Однако в различные периоды мировой истории, в различных государствах существовали разные типы (формы) уголовного процесса.

Типом (формой) уголовного процесса следует считать совокупность наиболее существенных условий, характеризующих порядок производства по уголовным делам и выражающихся в полномочиях субъектов уголовной юрисдикции и иных участников, в степени защиты прав и свобод личности, а также в правилах собирания, проверки и оценки доказательств.

Существование того или иного типа уголовно-процессуальной деятельности, а также его изменение обусловлено множеством предпосылок.

К их числу относятся экономические, политические, социальные, идеологические, религиозные и многие другие причины[1].

Думается, что на тип уголовного судопроизводства, безусловно, оказывают влияние особенности развития того или иного государства (цивилизации) и социально-экономические формации.

Исторические формы уголовного процесса это

При более высоком уровне технологической культуры судья мог обращаться к религиозным и светским нормам, предписывающим определенные правила оценки доказательств по заранее заданным критериям, известным как система формальных доказательств.

Обвинительный процесс известен в истории раннего европейского Средневековья (времен «варварских Правд») и классического феодализма, когда действовал «суд равных», а средством разрешения спора был поединок.

Обвинительный процесс представляет собой формальную состязательность.

Между сторонами спор происходит, однако его разрешение зависит не от обстоятельств дела, а от внешних и по существу посторонних для спора факторов (физической силы, выносливости, способностей, умений и т.п.).

2. Исковой (акционерный) уголовный процесс — следующий вид состязательного уголовного судопроизводства. «Обвинение…

Исторические формы уголовного процесса и их характерные черты

Пытки не считались недопустимым методом получения доказательств. Розыскной процесс знал три вида приговоров: обвинительный, оправдательный, оставление в подозрении при недостаточности улик для осуждения (правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого в то время не действовало).

Исторические формы уголовного процесса таблица

Порядок уголовного судопроизводства, установленный в настоящее время в Российской Федерации, также следует считать современной формой смешанного типа. Так, новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает все важнейшие принципы и условия состязательности.

Он устанавливает множество процессуальных гарантий защиты прав и свобод личности, разделяет процессуальные функции, закрепляет равноправие сторон перед судом, предоставляет возможность рассмотрения некоторых дел судом присяжных. В качестве единственного критерия оценки доказательств УПК предусматривает внутреннее убеждение судьи или иного правомочного субъекта.

Исторические формы уголовного процесса курсовая

На основе указанных признаков частно-состязательный уголовный процесс можно определить как частно-правовую организацию производства по уголовному делу, которая выражается в споре действующих по своему усмотрению равноправных сторон перед пассивным судом.

Уголовный процесс частно-состязательного типа является состязательным. Все вышеуказанные типичные признаки частно-состязательного процесса одновременно являются характеристикой современного состязательного гражданского судопроизводства. К тому же исторически частно-состязательный уголовный процесс не разделялся с процессом гражданским.

Выделяют две исторические разновидности частно — состязательного процесса: обвинительный процесс и частно — исковой.
Существующие между ними различия впервые были обоснованы А. В.

Исторические формы уголовного процесса россии

Вместе с тем некоторые положения Конституции России имеют ярко выраженную уголовно‑процессуальную окраску и вряд ли могут быть применимы в других сферах жизнедеятельности. К ним, например, относятся:

– право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных (ч. 2 ст. 47);

– презумпция невиновности (ст. 49);

– право осужденного на пересмотр вынесенного в отношении его приговора (ч. 3 ст. 50) и т. д.

Следует также отметить, что положения Конституции носят наиболее общий, принципиальный, а порой – и просто декларативный характер; не регламентируют конкретных уголовно‑процессуальных отношений. Следовательно, они подлежат дальнейшему развитию и конкретизации в иных источниках уголовно‑процессуального права, и в первую очередь – в федеральных законах.

2.
Уголовно‑процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исторические формы уголовного процесса в странах европы

Страсбург, 26 ноября 1987 г.) и др.

Наряду с международными договорами данный приоритет в равной степени также распространяется и на общепризнанные принципы и нормы международного права.

Как разъяснил Пленум ВС РФ, под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Исторические формы уголовного судопроизводства

Поэтому на этом этапе даже система формальных доказательств отсутствует.

Специалисты в области уголовного процесса на данном этапе развития различают следующие виды розыскной формы уголовного судопроизводства:

а) общинное дознание — судопроизводство по делам в небольших, относительно замкнутых обществах с традиционной организацией, которые возникли непосредственно из родоплеменного строя.

В качестве суда в общинном дознании выступает обычно собрание всех или некоторых членов общины.

Поводом к уголовному преследованию являются донос, молва или усмотрение судей.

В спорных ситуациях допускаются опрос подследственного, дача показаний под присягой, ордалии (поединки или испытания).

Судопроизводство сводится по существу к решению вопроса о назначении наказания.

Рассматриваемое судопроизводство отличается крайней формальностью.

Все решения по уголовному делу принимаются судом — носителем функции юстиции.

Такое построение процесса связано с французским Уголовно-процессуальным кодексом, который благодаря наполеоновским войнам долгое время служил образцом для уголовно-процессуального законодательства ряда государств.

Данная форма уголовного судопроизводства сохраняет свое значение в настоящее время в странах, в которых существуют упрощенные формы досудебной подготовки материалов» (неотложное и предварительное дознание во Франции, полицейское и преторское рас-следование в Италии, протокольное производство в России и т.п.).

2.

Источник: //ivtent.ru/istoricheskie-vidy-ugolovnogo-protsessa

Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Уголовный процесс. Пособие по подготовке к экзамену

Виды состязательного уголовного процесса

Типология – это метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их последующая группировка с помощью обобщенной, идеализированной модели, или типа.

В теории судопроизводства чаще всего используют три типологии:

1) Идеальную, основанную на наличии или отсутствии спора сторон перед судом. В результате выделяются состязательный и розыскной процессы;

2) Национальную (морфологическую), основанную на региональных особенностях процессуальных систем. В результате выделяются национальные или морфологические типы процесса: английский, французский, германский, российский, мусульманский.

3) Историческую, основанную на закономерностях развития процессуальных систем. В результате выделяются исторические типы процесса. В советской науке по общественно экономическим фармациям выделялись рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический типы процесса.

Любая типология выделяет существенное и отвлекается от второстепенного. Поэтому в реальной действительности любой конкретный уголовный процесс является смешанным, сочетающим в себе различные признаки .

В настоящее время обычно на базе идеальной типологии выделяют типы процесса, а на основе других его виды и формы.

2. Состязательный уголовный процесс и его виды

Состязательный уголовный процесс – это идеальный тип, в котором спор равных сторон разрешается независимым от них судом. Состязательность неразрывно связана с разделением уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и юстиции (разрешения дела).

Признаки состязательного процесса:

  • наличие сторон обвинения и защиты, обвиняемый является субъектом процесса;
  • равноправие сторон;
  • наличие независимого от сторон суда;
  • разделение процессуальных функций обвинения, защиты и юстиции;
  • источником движения дела является спор сторон;
  • применяется арбитральный метод правового регулирования.

Виды состязательного процесса подразделяются с точки зрения его исторического развития:

Частно-состязательный процесс подчинен частному интересу сторон, которые ведут спор по своему усмотрению перед пассивным судом.

Частно-состязательный процесс делится на обвинительный (представляющий формальный поединок сторон перед судьей – секундантом) и частно-исковой (в котором суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению).

В современном российском процессе производство по делам частного обвинения строится по частно-исковой модели. В таких делах обвинителем является сам потерпевший, поэтому дело подлежит возбуждению только по его заявлению, а при его примирении с обвиняемым – прекращается. ”

Публично-состязательный уголовный процесс основан на гармоничном сочетании частных и публичных начал и выражается в споре действующих в публичных интересах сторон перед активным судом.

В качестве обвинителя, как правило, выступает государство в лице специального органа (прокуратура), который выдвигает обвинение в общественных интересах (уголовный иск).

В публично-исковом процессе защита пользуется презумпцией невиновности, а суду принадлежит активность в доказывании.

3. Розыскной тип уголовного процесса и его виды

Розыскной процесс – это такой порядок производства, когда функции уголовного преследования, защиты и принятия решений по делу, сливаются в компетенции одного государственного органа в силу господства публичного начала над частным.

Признаки розыскного процесса:

  • Стороны отсутствуют;
  • “Хозяином процесса” является государственный орган расследования;
  • Обвиняемый является объектом исследования;
  • Источником движения дела является безличная воля закона;
  • Применяется исключительно императивный метод правового регулирования.

Виды розыскного процесса:

  • Уголовная расправа – это первая и элементарная разновидность розыска, когда орган государственного управления разрешает уголовное дело в неразвитой процедуре, и практически, без доказательств;
  • Ассиза – это расследование представителя государственной власти через местных людей, которые сообщали ему о виновности обвиняемого;
  • Инквизиционный процесс – это такая разновидность розыска, в которой специальный судебный орган разрешает дело сразу в судебном заседании по детально урегулированной законом процедуре;
  • Следственный процесс как бюрократическая разновидность розыска характеризуется наличием предварительного расследования, проводимого одним из судей – следователем, в условиях формальной системы доказательств;
  • Судебный приказ – это современная разновидность розыскного производства, в которой судья в условиях очевидности рассматривает дело об уголовном проступке и выносит решение (приказ), которое исполняется при согласии с ним обвиняемого.

4. Тип российского уголовного процесса

Действующее российское законодательство закрепляет цель построения публично-состязательного типа уголовного процесса. Однако на деле он испытывает на себе заметное влияние отдельных розыскных и частно-состязательных признаков.

Для современного российского уголовного судопроизводства характерны:

  • Состязательное построение судебного производства с пассивным положением суда и отказом от принципа объективной истины;
  • Строго формализованное предварительное расследование, в котором проявляются розыскные начала. В руках следователя, дознавателя и прокурора сливаются процессуальные функции обвинения, защиты и принятия решений;
  • Предоставление обширных гарантий обвиняемому и другим участникам процесса по защите своих прав и законных интересов. Это связано с широким судебным контролем над органами предварительного расследования; конституционным надзором; судом присяжных, жесткими правилами недопустимости доказательств, предоставлением права самостоятельного собирания доказательств.

В целом, отечественный уголовный процесс является смешанным, следственно-состязательным типом, с преобладанием состязательных элементов.

Источник: //www.kalinovsky-k.narod.ru/p/2003-4/2003-4-2.htm

Типология уголовного судопроизводства

Виды состязательного уголовного процесса

Виды уголовного процесса рассматриваются в соответствии со следующими условиями:

  • назначение уголовного процесса,
  • сущность уголовной, процессуальной деятельности,
  • влияние государства на уголовные, процессуальные отношения в виде специально создаваемых субъектов уголовно-процессуальных отношений,
  • правовое положение гражданина в государстве,
  • исторический опыт и современное состояние уголовного судопроизводства.

Определение 1

Формы уголовного процесса — совокупность характеристик и черт, которыми определяется понятие, назначение и суть уголовного судопроизводства, включая его конкретные формы, организацию, последовательность стадий процесса, участников уголовных процессуальных отношений, обязанности и права и др.

Все демократические страны формируют процессуальные формы уголовного судопроизводства. Они могут зависеть от тяжести совершенных преступлений, согласия подозреваемых (обвиняемых) с предъявленными обвинениями и др.

В нашей стране уголовный процесс по мере истории своего развития знал большое число процессуальных форм.

В соответствии с тем, круг каких задач был поставлен перед уголовным судопроизводством, какова роль и функция его участников, система доказательств и правил доказательства, традиционно выделяют исторические типы уголовного процесса. Их формирование происходило в разных странах в различные периоды развития истории Их отличие характеризуется различиями в общественном бытие в той или иной стране в разные периоды существования.

Обвинительный и розыскной типы уголовного процесса

Типы уголовного процесса включают:

  • обвинительный;
  • розыскной (инквизиционный);
  • состязательный;
  • смешанный.

Определение 2

Обвинительный процесс представляет собой тип уголовного судопроизводства. Его основная характеристика — частный порядок уголовного преследования в случае неразвитого публичного начала уголовного судопроизводства.

Подобный тип процесса был характерен для рабовладения и раннефеодального общества. Здесь в качестве обвинителя выступал тот, кто потерпел в результате преступления. От воли этого лица зависело как возбуждение, так и прекращение уголовного дела. Также на него были возложены обязанности в сфере защиты своих свобод и прав.

Обвинитель сам мог собрать доказательства, обеспечивая явку обвиняемых в суд. Для этого типа характерна система доказательств, весьма далекая от современной. Она предполагала присяги, клятвы, поединки, различные испытания (железом, огнем, водой и др.). Процесс разбирательства в суде протекал в открытой форме и был гласным.

Это заключалось в разрешении судом состязаний, при этом победитель в поединке и испытании считался правым.

Розыскной тип процесса отличается выдвижением на первый план публичного начала уголовных преследований. Здесь установление виновных в совершении преступлений, как и доказательство их вины, перестает являться частным делом отдельных лиц.

Оно возлагается на государство в лице его компетентных органов. Появление такого типа процесса характеризовалось существенным усилением власти государства, включая широкое ее давление над всеми областями жизни общества.

Инквизиционный процесс присутствовал в феодальном обществе, особенно, в эпоху абсолютизма.

Розыскной процесс характеризуется совмещением в одном лице функций суда, защитника и обвинителя, отсутствием состязательных начал, рассмотрением обвиняемых в качестве объектов уголовного судопроизводство, а не его участников. Вследствие происходит лишение его прав, включая важнейшее право знать, в чем суть обвинения, прав на защиту и др.

Инквизиционный процесс разделяет процесс на досудебный (розыск и следствие) и судебный (судебное разбирательство) этап. Производство на этих этапах производилось, как правило, тайно, в закрытом порядке.

Для розыскного процесса типичной являлась теория формальных доказательств. В соответствии с ней совокупность действий по оценке доказательств строго регламентировалась.

Замечание 1

Признание подсудимыми собственной вины было признано «царицей» доказательств, поэтому для осуждения человека достаточным было достижение признания его вины. С этой целью часто использовали разные способы и средства, включая пытки.

Состязательный и смешанный типы уголовного процесса

Состязательный тип уголовного процесса выделился из процесса обвинительного, наиболее характерным он стал для стран англо-саксонской правовой семьи – Англии, США и т.д.

Состязательный тип можно охарактеризовать разделением процессуальных функции защиты и обвинения. Здесь для них предоставлялись равнозначные процессуальные права.

Суд здесь исполнял роль арбитра, разрешая споры стороны обвинения, представленную государством в лице компетентных органов. Этим сохранялось публичное начало уголовного процесса.

Бремя доказывания здесь было возложено на сторону обвинения, а оценку доказательств осуществляли в зависимости от внутреннего убеждения суда с условием сохранения установленных правил о свойствах доказательств, включая их допустимость, обстоятельствах, которые подлежат доказыванию.

Отказ обвинителей от обвинений мог повлечь за собой постановление оправдательного приговора. Для подобного типа процесса характерна работа суда присяжных. В этом случае разбирательство дела в суде является гласным, открытым.

Смешанный процесс можно рассматривать с позиции сочетания разных элементов, которые были характерны для всех типов уголовного судопроизводства, включая инквизиционный и состязательный.

В число отличительных аспектов смешанного типа можно включить: отсутствие состязательности в досудебной стадии, ограничение прав участников в случае предварительного расследования, совмещение процессуальных функций в лице одних и тех же участников (обвинительный уклон в работе суда и др.).

Одновременно с этим для подобного типа характерна гласность судебного разбирательства, непосредственность и состязательность, оценка доказательств в соответствии с внутренним убеждением, обеспечение прав на защиту в судебных разбирательствах и др.

Замечание 2

Смешанный тип наиболее присущ для государств континентальной правовой семьи, включая Австрию, Францию, Германию. Современный уголовный процесс в России по своей природе можно также отнести к смешанному типу.

Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter

Источник: //zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovno-protsessualnoe-pravo/tipy-ugolovnogo-sudoproizvodstva/

Адвокат Титов
Добавить комментарий