В УПК РФ появилась новая глава

«Досудебка» как способ смягчить наказание

В УПК РФ появилась новая глава

Летом 2009 года в Уголовно-процессуальном Кодексе РФ появилась новая глава 40.1 – «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

В нашем государстве такого понятия не было. И узнавали мы, что существуют такие сделки с правосудием, из зарубежных детективов.

Досудебное соглашение возможно только после возбуждения уголовного дела. Подозреваемый или обвиняемый совместно с защитником подают следователю ходатайство на имя прокурора.

Они должны указать, какие действия обвиняемый обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления: изобличить других соучастников, разыскать похищенное имущество и т. д.

Заключает данное соглашение прокурор, он со своей стороны указывает, что именно обещает за соблюдение условий и выполнение обязательств – «смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены».

Если в дальнейшем обвиняемый откажется от изобличения соучастников, не выявит новых преступлений или каким-либо другим способом не выполнит свои обязательства, то прокурор выносит постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения.

Если же обвиняемый помог следствию, выполнил все условия и признал себя виновным в полном объеме, прокурор направляет в суд вместе с уголовным делом представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

При этом он указывает характер, пределы и значение сотрудничества обвиняемого со следствием для раскрытия и расследования преступления, перечисляет преступления, возбужденные в результате этого сотрудничества, обозначает степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый и его близкие, удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым.

В суде государственный обвинитель должен подтвердить активное содействие обвиняемого следствию. Подсудимый – признать вину и сообщить суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось.

Судья постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса РФ может быть назначено:

  • более мягкоенаказание, чем предусмотрено за данное преступление,
  • условное осуждение (не лишается свободы),
  • освобождение от отбывания наказания.

Какова цель досудебного соглашения?

В российском уголовном судопроизводстве «сделки с правосудием» направлены на экономию времени, следственных и оперативных ресурсов, предоставление возможности обвиняемым оказать помощь органам расследования и суда в раскрытии и расследовании преступлений. Чаще всего это происходит по многоэпизодным делам, где много соучастников, которых предстоит не просто разыскать, а сначала установить. И уже потом доказать их виновность.

Доказательства также надо найти, собрать, проанализировать и, если их недостаточно, снова найти, оформить, осмотреть, понять, достаточно ли их. И так может продолжаться бесконечно.

И тут, если обвиняемый признается и «дает полный расклад», подробно рассказывает про свои действия и действия своих соучастников, называет «имена, явки, пароли», он очень помогает нашим зачастую молодым следователям и оперативникам раскрыть и доказать преступление. А обвиняемому, за то что он признался, раскаялся и помог, – наказание намного мягче того, которое могло бы быть.

Досудебные соглашения помогают эффективно расследовать уголовные дела повышенной категории сложности, тяжкие и особо тяжкие категории преступлений, выявлять организованные группы, банды, преступные сообщества.

В США большинство соглашений о признании вины заключается после предъявления подозреваемому обвинения.

Если прокурор хочет использовать подозреваемого для дачи им показаний против других преступников, предлагая, например, выдать главаря банды, то соглашение может быть заключено и раньше.

В результате этого лицо, сотрудничая с прокуратурой, может быть полностью освобождено от уголовной ответственности. В таком случае обвинительный акт не предъявляется, и другие сообщники лишены возможности узнать о сотрудничестве подозреваемого с обвинением.

К сожалению, в российском праве это недопустимо. Обвиняемому, заключившему досудебное соглашение, предъявляется обвинение, как и другим соучастникам преступления. В отношении него в отдельное производство выделяется уголовное дело, и он один, без соучастников, предстает перед судьей.

Хочется отметить, что в США есть и другой вид досудебного соглашения, которого нет в России, – соглашение о признании вины. Обвиняемый признает свою вину в менее тяжком преступлении, а обвинитель отказывается от всестороннего исследования обстоятельств дела, которое прояснило бы истину, а также от поддержания обвинения в более тяжком преступлении.

В США АБСОЛЮТНОЕ большинство уголовных дел решаются сделкой о признании вины, а не в суде присяжных.

В результате сделок о признании вины более 94 процентов уголовных дел до суда присяжных не доходят! Подсудимые признают себя виновными в обмен на сокращение сроков до вынесения приговора и становятся заложниками этого признания.

Часто прокуроры их «берут на понт», пугают, торопят, вынуждают к сделке – упрощают себе работу. Но это приводит и к значительному количеству невиновно осужденных.

У нас есть похожая схема. Обвиняемый, а затем подсудимый заявляет ходатайство о проведении особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Он признает свою вину – суд, не исследуя доказательства в отношении него, выносит обвинительный приговор, основания обжалования которого значительно урезаны.

Потом о своей невиновности ты даже заикаться не можешь.

К сожалению, в статьях 46 и 47 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому не дано право на разъяснение возможности заключения ими такого соглашения в самом начале – с момента задержания.

Подозреваемый или обвиняемый дает признательные показания, изобличает соучастников, помогает следствию, даже не подозревая, что мог бы заключить досудебное соглашение и таким образом намного смягчить себе наказание.

Адвокат в таких случаях у него или неопытный, или неграмотный, или по назначению. Или вообще не представлен. Всякое бывает.

И если уже «поезд ушел», все рассказал и показал, а «досудебку» не заключили, остается только пользоваться своим признанием вины и активным способствованием раскрытию преступления – как смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что далеко не всегда влияет на назначение наказания.

В настоящее время я защищаю Д., гражданина другого государства. При задержании у него изъяли наркотические средства, но не предоставили переводчика и защитника, чем, естественно, нарушили его права. Он сразу же согласился выдать заказчика и покупателей. По его информации задержали двух жителей других государств, изъяли наркотические вещества.

Но заключать досудебное соглашение с ним никто не собирался. Никто не разъяснил ему право на заключение такой сделки с правосудием. Представленный следователем адвокат по назначению при оформлении задержания в порядке ст. 91 УПК РФ о досудебном соглашении не подумал и предложить подать ходатайство на имя прокурора своему подзащитному не догадался.

В настоящее время мной ставится вопрос о досудебном соглашении, поскольку Д. согласен предоставить дополнительную информацию. Но будет ли это интересно следствию и оперативным службам – пока неизвестно. Время покажет. А так пока Д. помогал следствию, активно способствовал раскрытию преступления, но никаких бонусов не заработал.

В нашем государстве граждане должны быть многогранны и во всем разбираться: быть хорошими врачами, поварами и юристами. И самое главное – они должны быть борцами. А для этого надо знать свои права. Чтобы было легче бороться за собственную жизнь, за свое счастье. За свои права и свободы.

Домой Авторы Посты от Екатерина Сёмина

Екатерина Сёмина – 15.10.2019

Колумнисты

Представьте ситуацию: вы идете по улице и рядом падает человек. Пройдете ли вы мимо? Особенно если это пожилая женщина? Как можно охарактеризовать человека, который прошел…

Источник: https://whitenews.press/?p=4239

Судебный штраф

В УПК РФ появилась новая глава

Краснодар

25 октября 2016г.

Аннотация:  в  данной  статье  рассматривается  новый  вид  освобождения  от уголовной     ответственности     –     судебный     штраф.     Изучается     его     содержание, устанавливаются сроки, размеры и порядок его определения. Кроме того, детально анализируются мнения критиков по поводу правильности внесения данной поправки.

Ключевые слова: судебный штраф; поправка к УК РФ; основание освобождения от уголовной ответственности; преступления в сфере экономической деятельности.

На сегодняшний день введение в действие новой нормы в уголовное законодательство является одним из актуальных, обсуждаемых и в то же время проблемных вопросов. Это обусловлено прежде всего тем, что с появлением в УК РФ новой главы 15.2 «Судебный штраф» возрастает роль правовых разногласий[1], обусловленных как критикой, так и рядом поощрений данного нововведения.

Естественно, внося изменения в то или иное законодательство, необходимо взвесить все достоинства и недостатки задуманных правовых реформ. Введение в УК РФ новой главы 15.2 «Судебный штраф» породило ряд разногласий не только в обществе, но и в самих государственных органах[2].

Одни считают, что появление судебного штрафа как нового вида освобождения от уголовной  ответственности  фактически  предполагает  внесудебное  признание  лица совершившим преступление, что, в свою очередь, противоречит нормам Конституции РФ.

Другие приходят к выводу, что данная норма является неким послаблением для преступников.

Третьи же выступают за необходимость и правильность введения такой поправки.

 Как уже было отмечено, в Уголовном кодексе РФ появилось новое основание освобождения от уголовной ответственности по делам в сфере экономической деятельности – судебный штраф. Данные изменения были введены Федеральным законом от 03.07.

2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»[3].

В связи с этим, в УК РФ появилась новая глава 15, 2 которая определяет судебный штраф как денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей

76.2 настоящего Кодекса[4]. Под такими случаями подразумевается: во-первых, лицо должно совершить это преступление впервые;

во-вторых, это преступление должно быть небольшой или средней тяжести;

 в-третьих, это исключительно преступления по делам в сфере экономической деятельности;

в-четвертых, лицо, совершившее преступление, должно возместить ущерб или же иным образом загладить причиненный вред.

Но в то же время статья предусматривает санкцию за неуплату судебного штрафа в установленный срок[5]. Так, часть 2 ст.104.4 прямо говорит, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, главой 15.2 четко регламентирован порядок и размеры установления судебного штрафа:

–    его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода;

–   его размер оговорен специальными рамками: не более половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части;

– если же штраф не предусмотрен статьей Особенной части, то его размер не может выходить за рамки двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей[6].

Таким образом, изучив содержание новой главы УК РФ и различные точки зрения критиков, хотелось бы подвести свой итог. На наш взгляд, внесение данных изменений в уголовное законодательство позволило ввести еще одно основание освобождения от уголовной ответственности.

Здесь законодатель проявляет некую гуманность по отношению к лицам, совершившим преступления впервые и небольшой тяжести.

Кроме того, дабы избежать «острых углов», законодатель вводит судебный штраф применительно только к определенной категории преступлений – в сфере экономической деятельности.

Но все же, смотря в будущее, мы надеемся, что штраф – это всего лишь мера наказания за мелкие, не наносящие большого вреда преступления. Именно поэтому не хотелось бы, чтобы новый вид основания освобождения от уголовной ответственности в будущем применялся в отношении тяжких и особо тяжких преступлений.

Список литературы

Источник: http://evansys.com/articles/yurisprudentsiya-ot-voprosov-k-resheniyam-sbornik-nauchnykh-trudov-po-itogam-mezhdunarodnoy-nauchno-/sektsiya-6-ugolovnoe-pravo-i-kriminologiya-ugolovno-ispolnitelnoe-pravo/sudebnyy-shtraf/

Перспективы введения института установления объективной истины по уголовному делу

В УПК РФ появилась новая глава

На данный момент на рассмотрении Госдумы находится законопроект, предполагающий введение в УПК РФ института установления объективной истины по уголовному делу1.

Несмотря на то, что документ внесен в нижнюю палату депутатом Александром Ремезковым, значительное участие в разработке принимал СК РФ.

Как отмечает в своем официальном сообщении само ведомство, законопроект направлен на реформирование основ российского уголовного процесса для обеспечения его справедливости2.

Принцип объективной истины, за введение которого выступает СК РФ, предполагает активную роль суда, который наделяется правом не только оценивать доказательства, представленные сторонами, но собирать их самостоятельно.

Фактически суд имеет возможность “помогать” сторонам в сборе доказательств, поэтому ключевую роль играет его беспристрастность. При этом он может вынести решение, не основанное на доводах сторон.

Подобная система применялась в нашей стране еще с царских времен, а также на протяжении советского периода и вплоть до 2002 года. Изначально же данный принцип происходит из романо-германской системы права.

Противопоставляется ему обычно принцип так называемой формальной истины. В данном случае, суд играет более пассивную роль, оценивает доказательства, представленные сторонами, но сам не занимается их сбором.

Суд является своего рода наблюдателем, который регулирует процесс доказывания, но не имеет активной роли в нем. Позиция суда формируется на основании доводов сторон, а решение выносится в пользу той из них, чьи доказательства были наиболее полными и достоверными.

Данный подход лучше всего описывается поговоркой “В споре рождается истина” и свойственен англо-саксонской системе права.

Как отмечает адвокат Московской коллеги адвокатов “Князев и партнеры” Антон Матюшенко, на сегодняшний день в УПК РФ присутствуют как положения, которые относят к принципу объективной истины, так и нормы, олицетворяющие формальную истину. По его словам, в связи с этим возникает масса теоретических споров и практических затруднений.

“Нельзя конкретно ответить на вопрос, какой принцип лучше для России, материальной или формальной истины.

Для уголовно-процессуальной системы нашей страны лучше, на мой взгляд, последовательная, точная и полная реализация одного из этих принципов в законе, дабы процессуальная система избавилась от невероятного количества противоречий.

Другой вопрос, какой принцип легче будет ввести в современных реалиях, однако, ответ на этот вопрос, исходя из исторического развития России, как мне кажется, лежит на поверхности”, – отмечает адвокат.

Говоря о законопроекте, стоит отметить также, что некоторые его положения не согласуются с действующим законодательством.

Так, отдельные главы УПК РФ, в которые вносятся изменения, утратили силу (например, главы 44-45), а новые пункты, которые планируется внести в некоторые статьи, уже в них присутствуют.

Таким образом, очевидно, что документ будет значительно дорабатываться в процессе прохождения его в Госдуме. Тем не менее, мы рассмотрим его по состоянию на текущий момент. 

Понятие объективной истины и изменения в общих принципах работы суда

Под объективной истиной в законопроекте предлагается понимать соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

При этом принять все предусмотренные УПК РФ меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу, будут обязаны:

  • cуд;
  • прокурор;
  • руководитель следственного органа;
  • следователь;
  • орган дознания;
  • начальник подразделения дознания;
  • дознаватель.

Исходя из принципа установления объективной истины, в законопроекте прописывается, что суд не связан мнением сторон, а при наличии сомнений в истинности их мнения, он должен принять все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, суд сможет по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполнять неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства.

При этом формально закрепляется, что суд при этом должен сохранять объективность и беспристрастность, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты.

    МНЕНИЕАнтон Матюшенко, адвокат Московской коллеги адвокатов “Князев и партнеры”:”Формулировка “суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполняет неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства” является весьма неоднозначной. Понять идею разработчиков законопроекта возможно, ведь принцип объективной истины предполагает введение так называемого “активного судьи” (в отличие от англосаксонской модели, где суд всегда пассивен).В современной ситуации роль суда, как ни странно, непонятна, с одной стороны, он активен (может назначать экспертизу по своему усмотрению), а, с другой – нет (кроме полномочий по назначению экспертизы у суда и нет полномочий в рамках судебного следствия). Данная формулировка является попыткой внести некую ясность, показать, что с вступлением в силу данного законопроекта суд станет активным, однако она реализована весьма непонятно”.

Также характерные изменения должны претерпеть и отдельные полномочия председательствующего (ст. 243 УПК РФ).

Если раньше он помимо руководства судебным заседанием был обязан обеспечивать состязательность и равноправие сторон, то теперь на него планируется возложить еще и принятие необходимых мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, производство по уголовному делу в отношении обвиняемого на основании п.п. 1-2 и п. 4 ч.1 ст. 238 УПК РФ сможет приостанавливаться только если это не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу.

В противном случае будет приостанавливаться все производство. Также судебное разбирательство не сможет производиться в отсутствие подсудимого (по основаниям, предусмотренным ч. 4-5 ст.

237 УПК РФ), если это препятствует установлению объективной истины по уголовному делу.

Пересмотр оснований возвращения уголовного дела прокурору

Одной из главных новелл законопроекта являются положения, позволяющие суду возвращать уголовные дела прокурору в связи с неполнотой предварительного следствия и дознания, а также для изменения обвинения на более тяжкое. Среди экспертного сообщества бытует мнение, что данные положения направлены на облегчение работы следственных органов, ошибки и разваливающиеся уголовные дела которых в результате будут исправлять суды.

Сам же СК РФ ссылается на то, что данные изменения создают систему противовесов, когда судья, установив неполноту доказательств, которые могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, устранит ее. По его мнению, новый порядок будет ограждать подсудимого от несправедливого обвинения.    

Таким образом, в УПК РФ планируется закрепить следующее.

При отсутствии возможности устранить неполноту доказательств в судебном разбирательстве суд сможет возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению (изменения планируется внести в ст. 252 УПК РФ). При этом только по ходатайству стороны такие меры смогут применяться в случаях (корректируются положения ст. 237 УПК РФ):

  • неполноты предварительного следствия или дознания, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе, если такая неполнота возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;
  • наличия оснований для предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Кроме того, в дополнение к уже прописанным в УПК РФ, вводится еще один случай, когда судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе сможет возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (помимо уже закрепленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Это сможет происходить, если в ходе досудебного производства были допущены иные существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Речь идет о случаях, когда такие нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, и если они не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. При этом уголовное дело сможет возвращаться прокурору, как в ходе предварительного слушания, так и судебного разбирательства.

Новые основания пересмотра приговоров и судебных решений

Помимо описанных выше изменений, с целью установления объективной истины вводятся признаки односторонности и неполноты судебного следствия (для этого УПК РФ планируется дополнить новой ст. 389.16.1).

Таковым предлагается признавать судебное следствие, в ходе которого остались невыясненными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и установление объективной истины по уголовному делу.

При этом судебное следствие в любом случае признается односторонним или неполным, когда по уголовному делу:

  • не была проведена судебная экспертиза, производство которой в соответствии с УПК РФ является обязательным;
  • не были допрошены лица, чьи показания могли быть использованы для установления объективной истины по уголовному делу;
  • не были изъяты документы или вещественные доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу.

Кроме того, односторонность или неполнота судебного следствия в законопроекте прописывается в качестве основания для:

  • отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора;
  • отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке;
  • отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Пересмотр задач следственных органов и органов дознания

Помимо полномочий суда, некоторые изменения, предусмотренные в законопроекте, касаются следственных органов и органов дознания.

Так, в УПК РФ предлагается закрепить норму, согласно которой прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны сохранять объективность и беспристрастность, не допуская обвинительного уклона в доказывании.

При этом обстоятельства, оправдывающие обвиняемого и подозреваемого или смягчающие его наказание, подлежат тщательному и всестороннему исследованию и оцениваются наравне с обстоятельствами, изобличающими обвиняемого (подозреваемого) или отягчающими его наказание (корректируется ст. 21 УПК РФ).

Таким образом, следственные органы и органы дознания, судя по всему, должны превратиться в независимые и беспристрастные органы, которые в равной степени защищают интересы обеих сторон. 

    МНЕНИЕАнтон Матюшенко, адвокат Московской коллеги адвокатов “Князев и партнеры”:”Даже беглый анализ законопроекта дает основания утверждать, что вводя принцип объективной истины, законодатель, изменяя положения УПК РФ, дабы они соответствовали обсуждаемому принципу, делает это вновь половинчато. Так, например, в законопроекте, в основном уделяется внимание изменению полномочий суда и стороны обвинения (что, безусловно, является большим плюсом), однако остальные институты, такие, например, как доказательственное право, особые порядки производства по уголовным делам – забыты.Не уделяется внимание в проекте и стороне защиты, что, на мой взгляд, является большим упущением, так как вводя принцип объективной истины, необходимо корректировать и процессуальное положение защитника, которое итак является весьма неопределенным.Больше всего настораживает отсутствие изменений в главе “Принципы уголовного судопроизводства”, а именно: противоречие принципа состязательности на предварительном следствии и принципа объективной истины. Остается загадкой, как они будут сосуществовать. Так, например, исходя из принципа состязательности следователь, дознаватель относятся к стороне обвинения, а в силу принципа объективной истины они обязаны всесторонне полно, объективно, выяснять обстоятельства, подлежащие доказыванию.Стоит отдать должное, разработчики законопроекта также видят данное противоречие и указывают в изменениях к ст. 21 УПК РФ, что следователь, дознаватель не должен допускать обвинительного уклона в доказывании, а обстоятельства, оправдывающие обвиняемого, подлежат тщательному и всестороннему исследованию. Однако это не снимает проблемы, ведь изменения должны быть гораздо глубже и обстоятельней, если уж появилось желание создать нормальную процессуальную систему”.

Документы по теме:

1 Законопроект № 440058-6 “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу” размещен на официальном сайте Госдумы.
2 Текст сообщения опубликован на официальном сайте СК РФ.

Источник: http://www.garant.ru/article/527044/

Общая характеристика нового уголовно-процессуального кодекса России.

Реховский А.Ф., доцент кафедры правосудия  и прокурорского надзора Юридического института ДВГУ

Ориентирами при подготовке нового УПК РФ служили положения

  • Конституции РФ;
  • Концепции судебной реформы РФ, одобренной парламентом 24 октября 1991 г.;
  • принципы и нормы международного права;
  • Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств-участников стран СНГ;
  • решения Конституционного Суда РФ.

Основной постулат нового УПК состоит в том, суд ни в коем случае и ни в какой мере не может подменять стороны, обязанные выполнять свое процессуальное предназначение.

Тем самым утвержден подход к уголовному процессу как одному из видов судопроизводства, в которое в обязательном порядке включены стороны обвинения и защиты.

Иначе говоря, уголовный процесс всегда должен проходить при обязательном участии государственного обвинителя (прокурора)/частного обвинителя (по делам частного обвинения) и защитника (адвоката) (за исключением указанных в законе случаев отказа от защитника.

Согласно новому УПК РФ, суд, его процессуальная деятельность становятся основой всего уголовного судопроизводства. Суд, осуществляя только присущую ему функцию правосудия, наделяется широкими полномочиями для ведения судебного контроля.

Судебный контроль в уголовном процессе определен в двух формах: 1) предварительный контроль (санкции на проведение определенного перечня процессуальных действий на стадии предварительного расследования) ч.2 ст.29 УПК.

Только по решению суда будут применяться такие меры пресечения, наиболее существенно затрагивающие права и интересы граждан, как заключение под стражу (арест) и домашний арест. Суд будет принимать решения о :

  • производстве обыска и выемки предметов и документов;
  • наложении ареста на имущество;
  • аресте на корреспонденцию и ее выемке в учреждениях связи;
  • контроле и записи телефонных и иных переговоров;
  • отстранении обвиняемого от должности;
  • продлении сроков содержания под стражей.

2) последующий или восстановительный контроль (обжалование действий стороны обвинения, включая решения прокурора, по месту производства предварительного следствия) ст.125 УПК РФ:

  • постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
  • постановление о прекращении уголовного дела;
  • иные решения стороны обвинения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Анализ этих норм закона позволяет прийти к выводу о том, что сфера судебного контроля расширена вплоть до начала уголовного процесса.

Особо следует отметить, что в новом УПК появилась новая статья, касающаяся допустимости доказательств по уголовному делу (ст.75). Специальная норма Конституции РФ (ст.50 ч.2) предусматривает положение, согласно которому не допускаются доказательства, полученные с нарушением закона. В ст.

75 перечисляются, какие доказательства являются недопустимыми, и наиболее важным здесь оказывается признание недопустимости показаний подозреваемого (обвиняемого), данных в ходе досудебного производства (т.е. во время предварительного расследования) в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде.

Иначе говоря такие показания не имеют юридической силы.

Досудебное производство или предварительное расследование, будет традиционно осуществляться в двух формах – предварительное следствие и дознание. Однако здесь имеются определенные корректировки. Согласно ст.

151 дознание должно проводится в 15 дневный срок по дольно широкому кругу составов преступлений в случае, если уголовное дело возбуждается в отношении конкретных лиц (иными словами по преступлениям, совершаемым в условиях очевидности).

Считается, что дознаватели по такой упрощенной процедуре смогут расследовать значительно большее число уголовных дел, а следователи будут сосредоточены на расследовании более серьезных преступлений.

Изменяются формы рассмотрения уголовных дел в судах (ст.30) – все дела будут рассматриваться либо коллегиально, либо единолично. Коллегиальная форма означает рассмотрение дела тремя федеральными судьями (дела о тяжких и особо тяжких преступлениях) или федеральным судьей и 12 присяжными заседателями (дела об убийствах, терроризме, бандитизме и др. опасных преступлениях).

Единолично:

Мировой судья будет рассматривать уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы.

Федеральный судья – дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, институт народных заседателей с принятием нового УПК оказался упраздненным.

Одна из новел УПК предполагает введение предварительного слушания, в ходе которого судья выносит решения по заявленным сторонами ходатайствам и оценивает допустимость представленных доказательств. В действующем УПК такая процедура предусмотрена только для процесса с участием присяжных заседателей.

В новый УПК включен новый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл.40 ст.ст.314-317).

В этом случае по просьбе обвиняемого и согласии потерпевшего и государственного обвинителя приговор выносится без проведения судебного разбирательства (соглашение о признании вины). В таком случае наказание не может превышать 2/3 срока (размера) наказания, предусмотренного уголовным законом.

Такой порядок вынесения судебного решения может применяться лишь по уголовным делам о преступлениях, мера наказания за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Судопроизводство по данным делам должно стать действительно скорым, более эффективным.

В уголовном процессе теперь не будет института направления дела судом на дополнительное расследование.

Если прокурор подписал обвинительное заключение, направил дело в суд, и оно принято судом к рассмотрению, суд должен разрешить его по существу – вынести обвинительный или оправдательный приговор или прекратить дело по основаниям, указанным в законе.

Суд вправе возвратить дело прокурору только в стадии назначения судебного заседания для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст.237). Однако данное возвращение дела прокурору не преследует цели проведения дополнительного расследования. Устранение препятствий должно быть проведено прокурором в течение 5 суток.

В новом УПК усовершенствован порядок обжалования приговоров – введение апелляционного порядка обжалования приговоров, выносимых мировыми судьями, уточнен порядок кассационного пересмотра решений, введен порядок вынесения судебного решения по жалобам в порядке надзора.

Существенные изменения УПК вносит в стадию надзорного производства. В соответствии с главой 48 надзорное производство начинается непосредственно с подачи жалобы осужденным или его защитником либо представления прокурором.

Эту жалобу (представление) рассматривает судья надзорной инстанции, который либо отказывает в ее удовлетворении, о чем выносит соответствующее постановление, либо, если он считает, что жалоба (представление) подлежат удовлетворению, возбуждает надзорное производство и направляет ее (его) на рассмотрение суда надзорной инстанции. Последний принимает окончательное решение, руководствуясь при этом положениями ст.405 о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора. Новый закон запрещает пересматривать оправдательный приговор и постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела.

Следует отметить, что ст.402 УПК РФ ограничивает круг лиц, имеющих право принесения надзорной жалобы, сторонами процесса, тогда как в действующем законодательстве такого ограничения не существует.

Кроме того, в соответствии с новой процедурой решение Верховного Суда РФ по надзорной жалобе (представлению) является окончательным, тогда как в настоящее время такие жалобы зачастую приносятся по пять-десять раз.

Таким образом можно прогнозировать существенное снижение числа надзорных жалоб. И главное – УПК требует принятия по жалобе (представлению) судебного решения, а не отписки прокурорского или судейского чиновника об отказе в истребовании дела.

Глава 52 УПК регулирует особенности производства по уголовным делам в отношении депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, судей, прокуроров, следователей и адвокатов.

Изъятия из общих положений нового УПК в отношении перечисленных лиц касаются процедуры возбуждения против них уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого, а также особенностей задержания, и вытекают из соответствующих федеральных конституционных и федеральных законов.

Часть пятая УПК подробно регламентирует вопросы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, практически отсутствующие в действующем УПК.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1223222

Глава района попросил местных жителей оплатить ремонт в центре города

В УПК РФ появилась новая глава

Международная следственная группа (JIT), которая расследует причины крушения авиалайнера рейса MH17 над Донбассом 17 июля 2014 года, опубликовала расшифровку прослушки переговоров нескольких сепаратистов “ДНР”. В том числе самопровозглашенного “премьер-министра” “ДНР” Александра Бородая и Сергея Дубинского (“Хмурого”).

Летом 2019 года прокуратура Нидерландов, основываясь на данных следствия, выдвинула обвинения в убийстве пассажиров “Боинга” против трех граждан России и одного гражданина Украины, заявив об их причастности к катастрофе самолета.

Обвиняемыми были названы россияне Гиркин (Стрелков), Олег Пулатов (известный по позывным “Гюрза” и “Халиф”), Дубинский (“Хмурый”) и гражданин Украины Леонид Харченко (“Крот”).

​ Гиркин и Дубинский снова названы обвиняемыми и в новом сообщении JIT.

Из новых опубликованных разговоров следует, что лидеры “ДНР” поддерживали контакты с российскими правительственными чиновниками и говорили с ними о российской военной поддержке.

Следователи JIT утверждают, что Бородай и Гиркин в том числе общались с Сергеем Аксёновым, главой аннексированного Крыма, назначенного Кремлем, а также с Владиславом Сурковым, высокопоставленным советником Путина.

Перехваченные разговоры свидетельствуют об участии российских спецслужб в управлении “ДНР”, – полагают следователи.

В разговоре со знакомым, который состоялся 3 июля 2014 года в 17:30, Бородай в частности говорит:

“Ну, у Вас далеко идущие планы, а у меня – нет. Я выполняю приказы и защищаю интересы исключительно одного государства, Российской Федерации. Вот, собственно, и все”.

Сепаратист “ДНР” с позывным “Монгол” 1 июля 2014 года имел разговор с неизвестным лицом, который представился как “комендант Макеевки”, и сказал ему следующее:

“Мы идем к единоначалию. Сюда прибывают люди с полномочиями от Шойгу (министра обороны РФ), и всех местных полевых командиров выкидывают на х..й из подразделений… и возглавляют москвичи (…) Ты будешь подчиняться министру обороны. Министр обороны у нас Стрелков, а главнокомандующий войсками, как президент или премьер-министр во всех странах, – это Бородай”.

18 июля 2014 года два члена “ДНР” с позывными “Монгол” и “Шериф” обсуждали, что оба получают свои приказы из Москвы: первый – из ФСБ, а второй – из ГРУ.

“У JIT есть основания предполагать, что, в действительности, Гиркин и Бородай получили указания из Российской Федерации. JIT провела беседы с несколькими свидетелями, которые были членами “ДНР” летом 2014 года. Эти свидетели заявили, что ключевые фигуры вооруженной группировки получали указания из Российской Федерации”, – подчеркивают следователи Международной следственной группы.

3 июля 2014 года Сурков и Бородай имели беседу, и Сурков на записи говорит, что в “ДНР” скоро приедет подкрепление из России:

“Там некто Антюфеев к тебе будет выдвигаться. Я тебе про него говорил… А в субботу они выдвигаются туда на юг уже, ну чтобы быть в боеготовности”, – говорит Сурков.

Следователи полагают, что в этой беседе Сурков призывает сделать так, чтобы Владимир Антюфеев занял высокий административный пост в “ДНР”.

Неделю спустя, 10 июля 2014 года, Антюфеев дал пресс-конференцию вместе с Бородаем и Гиркиным и сообщил прессе, что он только что в этот день приехал из России, и что под его ответственность попадут секторы государственной безопасности, МВД и юстиция “ДНР”.

В дополнение к данным прослушки, несколько бывших сепаратистов “ДНР” подтвердили следователям JIT, что российская служба безопасности ФСБ и служба военной разведки ГРУ были вовлечены в повседневное управление “ДНР”. Один из свидетелей сказал, что лидеры сепаратистов “регулярно ездили в Москву и консультировались со своими контактными лицами в ФСБ и ГРУ”.

Следователи отдельно отмечают, что наряду с обычными телефонами, сепаратисты “ДНР”, чьи разговоры прослушивались, пользовались средствами спецсвязи.

Они, по-видимому, были предоставлены Российской Федерацией: именно при помощи этих телефонов сепаратисты связывались с российскими высокопоставленными лицами.

В разговоре 3 июля 2014 года обвиняемый в крушении “Боинга” Сергей Дубинский (“Хмурый”) упоминает, что у некоторых боевиков есть специальные телефоны и что они “идут через ФСБ”.

“У нас есть вот эти телефоны, ты знаешь, для спецсвязи которые? Через интернет которые. Закрытые. (…) Они спецтелефоны. Ты их не купишь. Они через Москву идут. Через ФСБ. (…) Вот я читаю… я список читаю, кто у нас… Стрелков, Бородай, Губарев, Агап, Чапай … так, Краматорская комендатура, Константиновка … э-э …

мой телефон, Изварине, Мозговой … значит, дальше Снежное, Захар, .. это там … Оплот, понял, да? (…) Потом… это самое… Кальмиус, Губарев, Губарев в Ростове, да? .. Дружковская комендатура, Аксенов, Пургин, э … Боцман, Бес, Кальмиус. Это те, кто … сейчас … у кого есть эти прямые телефоны. Там, 3 цифры набираешь…

” – говорит он в перехваченном разговоре.

16 июля 2014 года Бородай звонит неизвестному пользователю телефонного номера, к которому обращался как “Владимир Иванович”. В другом разговоре Владимира Ивановича сепаратисты называют “большим начальником”, “прилетевшим из Москвы”. Бородай спрашивает, могут ли “вертолеты работать в районе Марьинки”, и просит “включить ключ (устройство-скремблер на телефоне спецсвязи).

С “Владимиром Ивановичем” 17 июля 2014 года также разговаривает некий Сергей из аннексированного Крыма. Он говорит, что получил его телефонный номер от Аксенова (руководителя Крыма) и согласовал план с Бортниковым, директором ФСБ:

Из других разговоров в этот период становится понятно, что Сергею нужны приборы ночного видения, камуфляжная форма, инфракрасные приборы ночного видения, противогазы, “железо”, боеприпасы и бронемашины, а его группа направляется в Ростовскую область на границу с Украиной.

Сергей также говорит с Владимиром Ивановичем о российском министре обороны РФ Шойгу:

“Три раза твоему звоним. Там короче, он уже дал команду этому… Ну, они согласовали […] что нам будут выдавать по команде на букву “Ш” человек, знаешь?” спрашивает он. И когда собеседник отвечает, что “не знает”, говорит сам: “Ну, Шойгу. Шойгу”.

******

“Боинг-777” авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявший рейс MH17 из Амстердама в Куала-Лумпур, был сбит 17 июля 2014 года в небе над Донбассом. Его обломки упали недалеко от деревни Грабово – на территории, которую контролировали пророссийские сепаратисты “ДНР”. Погибли все 298 человек на борту, более двухсот были гражданами Нидерландов.

Международная следственная группа считает, что самолет был сбит ракетой, выпущенной установкой “Бук” российского производства, размещенной неподалеку от города Снежное на территории “ДНР”, а сама установка “Бук” принадлежала 53-й зенитно-ракетной бригаде российской ПВО из Курска. Bellingcat утверждает, что эту установку доставили на территорию Украины из Курской области незадолго до выстрела.

Бывший полковник ФСБ Игорь Гиркин на момент катастрофы “Боинга” занимал должность главы “вооруженных сил” сепаратистов “ДНР”.

По данным расследователей Bellingcat, утром 18 июля, то есть на следующий день после падения самолета, он созванивался с другим упомянутым JIT подозреваемым – Дубинским, который в июле 2014 года возглавлял “ГРУ ДНР”, полностью или частично подконтрольное российскому ГРУ. Они обсуждали эвакуацию ракетной установки “Бук”, из которой был сбит “Боинг”, обратно в Россию.

Пулатова, бывшего подполковник российских ВДВ, который в момент катастрофы был командиром 2-го отдела “ГРУ ДНР”, следствие считает причастным к охране установки “Бук” на территории, подконтрольной сепаратистам. Харченко 23 июля 2014 года также разговаривал по телефону со Стрелковым и запрашивал артиллерийские удары по позициям украинских войск.

Источник: https://www.currenttime.tv/a/30252128.html

Адвокат Титов
Добавить комментарий