Уважительные причины неявки адвоката в судебное заседание

Тайное всегда становится явным

Уважительные причины неявки адвоката в судебное заседание

Казалось бы, мы давно научились искусно скрывать информацию и говорить исключительно о тех фактах, которые неопровержимо свидетельствует в нашу пользу. Знакомая с детства фраза “тайное всегда становится явным” не так давно вспомнилась мне при рассмотрении трудового спора, участником, которого я стала.

 Один недобросовестный работодатель не спешил рассчитываться с наемным работником, и последний, потеряв всякую надежду получить свои кровно заработанные деньги, обратился в суд. Рассмотрение дела неоднократно переносилось по причине неявки работодателя и отсутствия справки о заработной плате.

Когда ответчик в очередной раз обратился с заявлением о переносе судебного заседания, уставший от мытарств работник, не возражал о заочном рассмотрении дела. И вот оно долгожданное решение суда! Но радость истца была преждевременной: работодатель обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого заочного решения суда.

Основанием для пересмотра дела, по мнению ответчика, был тот факт, что суд не посчитал причину его отсутствия на очередном судебном заседании уважительной. Прикрываясь ст.

232 ГПК Украины, как надежным щитом, ответчик обиженным тоном повествовал о том, что был лишен возможности предоставить суду причины и доказательства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.

В подтверждение своих слов к заявлению прилагалась повестка в суд, с указанием даты судебного заседания совпадающей с датой рассмотрения нашего трудового спора. А в качестве доказательств, имеющих исключительное значение для правильного решения дела, прилагалась справка о средней заработной плате работника, которую суд неоднократно пытался истребовать с ответчика. 

Я прекрасно понимала, что единственной целью обращения ответчика с заявлением о пересмотре заочного решения является его желание оттянуть выполнение решения суда.

 Фактически ответчик пытался использовать суд в качестве своих собственных личных амбиций и показать свое преимущество перед юридически не подкованным работником.

Передо мной стала задача убедить суд оставить заявления о пересмотре заочного решения суда без удовлетворения.

Ст.

224 ГПК содержит исчерпывающий перечень условий проведения заочного рассмотрения дела: неявка ответчика в судебное заседание, надлежащим образом, уведомленного о месте и времени проведения судебного заседания; отсутствие уважительных причин неявки ответчика и ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие; отсутствие возражений истца против заочного рассмотрения дела. Анализ материалов дела дал основание утверждать, что все вышеуказанные условия судом были соблюдены. Более того, для обеспечения полного и объективного выяснения обстоятельств дела судом использованы процессуальные конструкции состязательного процесса. Следовательно, оснований для пересмотра заочного решения нет! Но что делать с заявлением ответчика о том, что судом не взята во внимание его веская причина отсутствия в судебном заседании? И как всегда, мне на помощь пришла информационно – правовая система ЛІГА:ЗАКОН, точнее -система анализа судебных решений “VERDICTUM”. На мой взгляд, это уникальная поисково-аналитическая система. Во-первых, система настолько удобна, что дает возможность сразу начать с ней работать. Во-вторых, простой интерфейс, что сориентирует даже самого начинающего пользователя. В – третьих, инструменты системы позволяют создать поиск по конкретному судье или суду, по виду рассматриваемого дела или дате, а так же по ключевому слову. Для себя еще уяснила большущий плюс системы “VERDICTUM”. Она хорошо интегрирована в саму систему ЛІГА: ЗАКОН. Для тех, кто еще не “вкусил” это преимущество объясняю: при работе с каким – либо правовым документом в ЛІГА: ЗАКОН по ссылке можно сразу просмотреть судебную практику по изучаемому вопросу. Но вернемся к рассматриваемому трудовому спору. Помните? Недобросовестный работодатель выбрал средством своей защиты путь оттягивания выполнения решения суда. Поэтому обратился в суд с очередным заявлением о переносе рассмотрения дела. В этот раз, причиной, не позволяющей ему принять участие в судебном заседании при рассмотрении трудового спора, являлась необходимость присутствовать в апелляционном суде при рассмотрении его жалобы. Несколько минут поиска в системе “VERDICTUM” достаточно для получения искомого объекта! В найденном в базе системы “VERDICTUM” решении апелляционного суда, указывается, что наш ответчик не явился в апелляционный суд, направив заявление о переносе рассмотрения дела по причине неблагоприятных погодных условий. Но коллегия судей посчитала, что погодные условия не могут препятствовать явке в суд. Более того, ГПК не предусматривает причину “неблагоприятные погодные условия” основанием для переноса рассмотрения дела. Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда признала неявку в судебное заседание нашего необязательного работодателя не уважительной и на основании ч. 2 ст. 305 ГПК рассмотрела дело без его участия. Таким образом, подтверждается факт, что наш ответчик умышленно не явился в судебное заседание при рассмотрении трудового спора, обосновывая свою неявку участием в этот же день в апелляционном суде. В апелляционный суд он так же не явился,  отивируя свою неявку неблагоприятными погодными условиями. Поэтому, есть все основания утверждать, что ответчик использует заочное производство как способ злоупотребления процессуальными правами. Решение апелляционного суда стало нашим аргументом против возражений ответчика об уважительной причине неявки в суд. Осталось разобраться с документом, который ответчик считает настолько неопровержимым доказательством, рассмотрение которого коренным образом меняет решения суда. Этим документом является справка о средней заработной плате работника, необходимая для определения суммы взыскания с ответчика среднего заработка за весь период задержки расчета с работником. Именно эту справку ответчик отказывался выдавать на неоднократные требования истца, а потом и суда. Но наш предусмотрительный работник, руководствуясь ст. ст. 27, 131 ГПК, в подтверждение своих исковых требований обратился в Пенсионный фонд и получил справку с персонифицированного учета, где указана информация о его заработке. Именно эта информация использовалась судом для расчета средней заработной платы. Таким образом, есть все основания утверждать, что предоставленная ответчиком справка о заработке работника никаким образом не может иметь исключительное значение для правильного решения дела, т.к. данная информация уже была получена из иного доказательства, имеющегося в материалах дела.

Согласно ст. 232 ГПК заочное решение подлежит отмене в случае, если судом будет установлено, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине и доказательства, о которых он заявляет, имеют существенное значение для правильного  рассмотрения дела.

 В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК, рассматривалось заявление ответчика о пересмотре заочного решения.

Мне без труда удалось доказать, что причину неявки ответчика в суд следует признать не уважительной, а доказательство, которое, по словам работодателя, коренным образом повлияет на правильное решение суда, таким не является. Заявление ответчика о пересмотре заочного решения суд оставил без удовлетворения.

Да, наш неутомимый работодатель обязательно воспользуется правом апелляционного обжалования решения суда, но это совсем иная история и очередная возможность использовать в моей работе систему ЛІГА:ЗАКОН.

Источник: http://www.ligazakon.ua/konkurs/materials/VotingObject/24.htm

Обзор дисциплинарной практики за первое полугодие 2018 года

Уважительные причины неявки адвоката в судебное заседание

В первом полугодии 2018 года Квалификационной комиссией АП РД рассмотрено 92 дисциплинарных производства, поводами для возбуждения которых в 31 случае послужили жалобы доверителей, 5 – жалобы адвокатов, 10 – обращения судов, 46 – представления Вице-Президентов АП РД.

В 52 случаях Квалификационная комиссия признала доводы обращений доказанными и вынесла заключение о наличии в действиях адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителями.

По 1 обращению комиссия пришла к выводу об отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства, еще по 28 обращениям – о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем, по 3 обращениям – о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы доверителем и примирением сторон, по 8 обращениям – о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.

Впоследствии Советом АП РД 38 адвокатов по результатам рассмотрения дисциплинарных производств привлечены к дисциплинарной ответственности с применением мер дисциплинарной ответственности: в 31 случае – замечание, 6 – предупреждение, 1 – прекращение статуса адвоката.

1.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

17.10.2017 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступила жалоба А. на действия адвоката М. о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей.

В частности, из жалобы следует, что «А. обратилась вначале мая к адвокату М. для подачи документов в суд по земельному участку, при этом я оплатила 4 000 рублей, чек не выписала, т.к. хотели дополнительно оформить документы и оставили под конец всего материальных и моральных расходов приписать.

Сдала документы, мне их вернули, второй раз подали, опять вернули. Я стала спрашивать почему не принимают документы и на что она ответила, что документы правильно оформила, что вина судейская и надо оформить в Верховный суд. Сразу за эти дела она не взялась, т.к. писала кассационную жалобу и были другие незаконченные дела.

Я созванивалась с ней, просила оформить заявление, т. к. время уже поджимало, принесла их ей отдала.

Через 5 дней звонит и говорит забери документы, сроки вышли, якобы я с ней не заключила договор о дальнейшей работе, а бесплатно она не работает, и свою работу она выполнила правильно и профессионально, это что-то судьи крутят и мутят.

Когда я стала требовать чек оплаты за 4 000 рублей, она стала мне выговаривать, что зря связалась со мной, и что я со всеми ругаюсь и отключила трубку. Несколько раз и несколько дней по сегодняшний, она на мои звонки не отвечает». Просит заставить М. вернуть мои деньги, оплаченные за заявление в сумме 4 000 рублей и 600 рублей за 2 поездки в Махачкалу.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат М. представила объяснения, из которых следует, что «, А. обратилась ко мне по телефону с консультациями по поводу неправомерных действий органов должностных лиц, администрации города Избербаш, кадастровой палаты, с/о Ритм. После консультаций данных мною по телефону, она просила составить иск в суд.

Я составила Административное исковое заявление, сделала копии в 4х экземплярах, каждый раз, когда звонила или обращалась давала устные консультации, кроме того она просила составить запрос в Администрацию, в кадастровую службу, в с/о Ритм. Через несколько дней сообщила, что судья Избербашского горсуда М.

не принял ее документы, так как она не приложила копии документов, в подтверждении исковых требований о, том, что ее участок передан другому лицу, она сама не приложила их, определением указал о Необходимости составить иск по ГПК. Хотя, мной исковое заявление было правильно составлено, суд почему-то не принял Документы.

После чего, я переделала исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства, и в нужном количестве копий экземпляров передала А., и она никаких претензий ко мне не предъявляла.

Однако, спустя несколько дней она сообщила мне о том, что суд снова вернул документы ссылаясь что иск был составлен в порядке гражданского производства, а необходимо было составление Административного искового заявления, и чтоб она представила суду координаты земельного участка, местонахождение которого было изменено без ее ведома.

В определении об (отказе суд указывает, что заявление подается в порядке гл.22 КАС РФ, а написанное ранее у нее имелось на руках, которое в первый раз судья не принял.

И она снова звонила мне по этому поводу, я ей объяснила, чтоб она показала суду первое Административное исковое заявление, которое у нее имелось, а в случае чего она может обжаловать определение об отказе в принятии иска в Верховный суд. Считаю, что я оказала ей больше юридической консультации, и помощи, чем она заплатила мне.

А в суд она могла приложить первоначальное административное исковое заявление. Тем более за запрос я не просила оплатить, за консультации я не получала оплату. За иск она заплатила 4 000 рублей. Более никаких выплат она не производила. А.

возможно не хочет понимать и осознавать, что адвокатские услуги платные, она хочет все бесплатно и возмущается всем, и суду, который, по неизвестным мне причинам, не принял ее документы. Согласно Решения АП РФ, П. 12 пп д), плата за составление исковых заявлений по гражданским делам составляет от 4 000 рублей. С моей стороны ни завышения цен, ни правомерных действий, не имеется. Вся причина в ней. Соглашение между нами не заключено. А квитанцию за оплату составления искового заявления она не просила у меня в тот момент, т. к. я сообщила ей, что если нужна квитанция я отдам ей в любое время, когда она будет обращаться в суд о взыскании судебных издержек, после вынесения решения суда в ее пользу».

Распоряжением Президента АП РД от 16.11.2017 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката М. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства на заседании Квалификационной комиссии было установлено, что адвокатом дважды составлялось в суд заявление по существу спора.

Источник: http://advokatrd.ru/disciplinary-practices/disciplinary-practices_241.html

Разъяснения Совета палаты о порядке исполнения адвокатами положений ст. 14 КПЭА. Информация для адвокатов. Адвокатская палата Новосибирской области

Уважительные причины неявки адвоката в судебное заседание

Р А З Ъ Я С Н Е Н И Я

Совета Адвокатской палаты Новосибирской области

29 марта 2011 г.
г. Новосибирск

Проведенное обобщение практики выполнения адвокатами Новосибирской области положений части первой статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката показало, что в 2010 году члены адвокатской палаты ответственно относились к выполнению своих профессиональных обязанностей в ситуациях, когда они по уважительным причинам не имели возможности прибыть в судебные заседания по рассмотрению уголовных дел.

При этом адвокаты проявляли уважение к суду и иным участникам процесса, своевременно ставя их в известность о невозможности прибыть в судебный процесс по уважительной причине и заявляя ходатайства о назначении иной даты судебного заседания.

Значительно снизилось количество судебного реагирования в таких случаях. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Новосибирской области в 2010 году только в одном случае давалось заключение о виновности адвоката в срыве судебного процесса.

Вместе с тем, обобщение показало, что в адвокатской деятельности по-прежнему существует разная практика реализации положений части первой статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, которая зачастую способствует необоснованному судебному реагированию.

Важность данного вопроса заключается в том, что он непосредственно связан с обеспечением конституционного права на защиту, а своевременность рассмотрения судебных дел и исключение судебной волокиты является приоритетной задачей судебной реформы.

В связи с изложенным, Совет Адвокатской палаты Новосибирской области считают необходимым дать следующие разъяснения.

В соответствии с частью первой статьи 14 КПЭА при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

При этом Совет адвокатской палаты исходит из разнообразия ситуаций, возникающих в профессиональной деятельности адвоката. Однако наиболее типичными являются ситуации, когда факт невозможности прибыть в судебное заседание по уважительной причине возник задолго до назначенной даты судебного заседания, или когда такое препятствие возникло внезапно.

По общему правилу уважительной причиной, препятствующей своевременной явке адвоката в судебное заседание, следует считать факты, делающие невозможным обеспечить личную явку адвоката в процесс. Среди них могут быть:

  • уже состоявшее назначение судебного заседания по другому поручению;
  • участие в продолжаемом судебном процессе;
  • назначение судебного заседания в период временной нетрудоспособности адвоката;
  • назначение судебного заседания в период нахождения адвоката в отпуске.

Вместе с тем, могут иметь место нестандартные ситуации, возникающие внезапно, когда адвокат поставлен в условия, при которых лишен не только своевременно прибыть к месту производства процессуальных действий, но и порой уведомить суд или следователя об этом.  Например, несвоевременное возвращение из командировки или отпуска по причине чрезвычайной ситуации, задержки авиарейса и т.п.; внезапное заболевание и др.

Исходя из этого, следует различать уважительные причины, препятствующие явке адвоката для производства процессуальных действий, при которых адвокат имеет возможность произвести действия по своей замене, уведомить суд и заявить ходатайство о назначении иного времени процессуального действия, и уважительные причины, которые возникли внезапно, когда адвокат лишен возможности выполнить вышеперечисленные действия.

Важной обязанностью адвоката является не только уведомление суда о невозможности прибытия для производства процессуальных действий по уважительной причине, но и заблаговременный характер такого предупреждения.

Под заблаговременностью понимается промежуток времени до назначенного времени процессуального действия, который дает возможность суду принять организационно-распорядительные меры по замене защитника или отложению судебного заседания, недопущению излишнего вызова свидетелей и иных участников процесса. Когда возникшие препятствия не являются внезапными, т.е. возникшими непосредственно перед назначенным временем судебного заседания, целесообразно уведомлять суд об уважительной причине, препятствующей явке,  не менее чем за трое суток.

На определение времени совершения данного действия адвоката должны влиять не только обстоятельства дела, но и сложившаяся ситуация по делу.

В частности, при определении времени уведомления суда о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине должен быть учтен факт вызова в суд других участников процесса с тем, чтобы у суда имелась возможность предупредить их об отложении дела и назначении другой даты судебного заседания.

Если адвокат выполняет обязанности защитника по соглашению, данный вопрос должен быть в обязательном порядке согласован с подзащитным и от него должно поручение письменное подтверждение его отказа от замены защитника. Подзащитному должны быть разъяснены его права и обязанности, вытекающие из положений ст.ст. 16, 46 и 47, ч.ч. 3, 4 ст. 50, ч. 1 ст. 52 УПК РФ.

В случаях, когда адвокат участвует в деле по назначению, рекомендуется, по возможности, выполнять те же действия, которые изложены выше. При этом следует руководствоваться правилами адвокатской профессии, установленными п. 8 ст.

10 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми обязанности адвоката, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, при оказании юридической помощи по назначению судебно-следственных органов не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар.

С целью принятия всей полноты мер по предупреждению срыва судебного заседания и обеспечения подзащитного полноценной правовой защитой, одновременно с уведомлением суда о невозможности прибыть в судебный процесс по уважительной причине, если адвокат в это время не отсутствует в месте рассмотрения дела, а подзащитный согласен на замену защитника, было бы целесообразным обеспечить замену защитника, передав последнему необходимую для защиты информацию и документы. В этом случае необходимо уведомить суд о произведенной замене защитника.

Если адвокат состоит членом коллективного адвокатского образования, то о возникшей у него уважительной причине он обязан поставить в известность руководителя адвокатского образования.

В случае осуществления адвокатом своей деятельности в форме адвокатского кабинета, адвокат обязан проинформировать координатора адвокатских образований.

Совершение адвокатом-защитником по назначению указанных действий вытекает из Положения о порядке участия адвокатов Новосибирской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 29.07.2008 г.

В целях недопущения недоразумений, которые могут возникать при сообщении в суд о невозможности прибыть в назначенное время в судебное заседание, следует в обязательном порядке направлять такие уведомления только в письменном виде, регистрировать их в суде или передавать посредством факсимильной связи.

С учетом сложившейся практики подлежит отдельному обсуждению вопрос о предоставлении в суд документов, подтверждающих уважительность неявки адвоката в судебный процесс. Данное обстоятельство ни как обязанность адвоката, ни как иное условие, не урегулированы уголовно-процессуальным законодательством или правилами адвокатской профессии.

Вместе с тем, в одних судах такие требования к адвокатам предъявляются, в других – ограничиваются уведомлением о невозможности прибыть в судебный процесс к назначенному времени по уважительной причине.

Имеют место отдельные случаи, когда суды, получив сообщение адвоката о невозможности прибыть для производства процессуальных действий по уважительной причине, пытаются проверять наличие этой причины.

При даче рекомендаций в этом вопросе Совет Адвокатской палаты Новосибирской области исходит из следующего.

В соответствии с  теорией и практикой общего права о доказательствах, каждая сторона обязана доказать наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Уважительность причин неявки в судебное заседание непосредственно не относится к доказательствам по уголовному делу, на основе которых суд выносит приговор, однако в данном случае под доказательством следует понимать не смысл, определенный ст.

74 УПК РФ, а факт документального подтверждения доводов адвоката, на основании которых будет приниматься обоснованное решение о назначении иного времени судебного рассмотрения уголовного дела или замены защитника.

При предоставлении адвокатом документов, подтверждающих факт уважительности причин, препятствующих явке в судебный процесс, такие действия должны быть ограничены действующими гарантиями независимости адвоката, установленными  ст. ст.

8 и 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также законодательством, регулирующим правоотношения в области использования персональных данных личности, а также законодательством в области  здравоохранения.

В этой связи, представляется, излишним предоставление медицинских документов, содержащих диагноз и иные сведения о состоянии здоровья, проездные документы об убытии в отпуск, если сам адвокат признает это недопустимым.

Однако в каждом конкретном случае, особенно при конфликтной ситуации, адвокат должен руководствоваться правилами адвокатской профессии, установленными пунктами ст.ст. 1, 4 – 6, пунктами 1, 2 ст.

8 КПЭА, согласно которым при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан руководствоваться нравственными критериями, сложившимися в гражданском обществе и юридическом сообществе (если последнее соответствует международным стандартам); сохранять честь и достоинство, присущее их профессии; в тех случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре или настоящим Кодексом, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе; если адвокат не уверен в том, как действовать в сложной этической ситуации, он имеет право обратиться в Совет соответствующей адвокатской палаты субъекта РФ за разъяснением, в котором ему не может быть отказано; адвокат обязан избегать действий, направленных к подрыву доверия; доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны; при осуществлении профессиональной деятельности адвокат уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживается манеры поведения, соответствующих деловому общению.

Одновременно следует иметь ввиду, что ни федеральный конституционный закон о судах общей юрисдикции, ни федеральный закон о статусе судей, ни процессуальное законодательство не предоставляют судьям право проведения проверок вопросов трудоспособности адвокатов, официальных медицинских документов, реального выезда адвоката за пределы судебного района, населенного пункта, субъекта РФ или страны и иных обстоятельств, связанных с основными правами и свободами граждан РФ, объявленных статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации гарантированными государством, неотчуждаемыми и непосредственно действующими. Они должны определять смысл, содержание и применение законов, деятельность всех государственных органов и обеспечиваться правосудием.

Настоящими разъяснениями следует руководствоваться и в случаях невозможности прибыть к назначенному времени по уважительной причине в органы предварительного следствия и дознания.

Совет Адвокатской палаты
Новосибирской области

Источник: http://www.advpalatanso.ru/poleznie_ssylki_infoadvokat/razyasneniya_soveta_palaty_st14kpea

Дисциплинарная практика

Уважительные причины неявки адвоката в судебное заседание

ОБЗОР ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2017 ГОД

В 2017 году Советом АП СК рассмотрено 158 дисциплинарных производств. По 86 делам приняты решения о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

В этом числе следует отдельно учесть решения о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение решения Конференции об обязательных отчислениях на нужды адвокатской палаты и соответствующих решений адвокатских образований об отчислениях на общие нужды.

В итоге по данному основанию адвокаты были привлечены к ответственности в 17 случаях.

 Следует отметить, что практически во всех случаях наличия задолженности по отчислениям, у привлеченных к ответственности адвокатов имели место нарушения тех или иных решений Совета, которые с известной степенью допуска следует считать внутренними, корпоративными (об электронном документообороте; об исполнении обязанности повышения квалификации, обязанность повышения которой прямо установлена ФЗ; о предоставлении отчетов о профессиональной деятельности).

Остальные установленные нарушения можно разделить на несколько типичных групп.

Существенная часть дисциплинарных проступков связана с ненадлежащим оформлением адвокатами договорных отношений с доверителем (первая глава обзора), что приводит к неопределенности в отношениях с доверителем, конфликтам, а иногда оборачивается проверками правоохранительных органов в отношении адвоката по заявлению его доверителей.

Следует отметить также большое количество нарушений, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением решений советов адвокатской палаты (федеральной и краевой).

В данном случае (вторая глава обзора) речь идет не о вышеуказанных сугубо корпоративных решениях (задолженности по обязательным отчислениям либо исполнении обязанности по повышению квалификации, электронном документообороте и предоставлении отчетов о профессиональной деятельности), а о тех решениях советов, которые определяют порядок осуществления адвокатами своей профессиональной деятельности (например, о порядке участия в делах по назначению, о ведении адвокатского производства и т.д.). Ненадлежащее исполнение данных решений, как правило, влекло за собой либо нарушение права на защиту, либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих профессиональных обязанностей. Поэтому, неисполнение вышеуказанных решений Советов обычно имеет место в совокупности с другими нарушениями законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. Так, например, отсутствие надлежаще оформленногоадвокатского производства, безусловно, свидетельствует о проявленной недобросовестности адвоката и нарушении требований п. 4 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а, следовательно и п. 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» №63-ФЗ.

Другую значительную часть занимают нарушения процессуального законодательства, связанные с проявлением неуважения к суду и другим участникам судопроизводства (неявки, опоздания) либо ненадлежащим оформлением адвокатами своих полномочий при осуществлении судебного и иного представительства.

К этой же категории нарушений относятся и неявки надлежаще извещенных адвокатов для проведения запланированных следственных и процессуальных действий. Указанные типичные нарушения представлены в третьей главе обзора.

Имели место в 2017 году также случаи нарушения адвокатами порядка судебных заседаний и порядка проведения следственных действий, которые также следует отнести к нарушениям процессуального законодательства и связанными с неуважением к суду и иным участникам судопроизводства.

 Однако, данные нарушения порядка (судебных заседаний и проведения процессуальных действий) носили единичный характер, а посему не вошли в обзор.

В отдельную категорию выделены дисциплинарные проступки, повлекшие нарушение права на защиту (четвертая глава).

В пятой главе приведены примеры решений о прекращении дисциплинарных производств вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Всего в 2017 году принято 42 таких решения.

Данный обзор дисциплинарной практики имеет целью помочь адвокатам в своей деятельности избегать ситуаций, ставших основанием для привлечения их коллег к дисциплинарной ответственности.

Часто, казалось бы, внешне похожие ситуации – либо становятся основанием для дисциплинарной ответственности, либо нет.

Для того, чтобы уметь правильно и профессионально выстроить линию своего поведения в пограничной ситуации, адвокату важно знать и понимать те принципы, в соответствии с которыми принимаются те или иные решения по итогу дисциплинарного разбирательства.

Наглядным примером таковых могут стать соответственно случаи привлечения к дисциплинарной ответственности и прекращения дисциплинарного производства в отношении адвокатов за неявки и опоздания в судебные заседания (главы 3 и 5 соответственно).   

1.      Ненадлежащее оформление договорных отношений с доверителем.

Надлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных отношений с доверителем при представлении их интересов перед третьими лицами в строгом соответствии с законом.

 Согласно статье 25

Источник: http://www.palatask.ru/forlawers/disciplinary.html

Защитник не обязан участвовать в судебном заседании о продлении меры пресечения в выходной день

Уважительные причины неявки адвоката в судебное заседание

14 марта квалификационная комиссия АП Новосибирской области вынесла заключение (имеется в распоряжении «АГ») об отказе в привлечении адвоката Сергея Громоздина к дисциплинарной ответственности за неявку на два судебных заседания по продлению меры пресечения в отношении его доверителя, одно из которых было назначено на субботу.

частного постановления судьи

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении защитника послужило частное постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Аллы Веселых от 17 декабря прошлого года. Из него следовало, что 14 декабря 2018 г.

судья рассматривала ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Владимира Суржикова, которого защищал адвокат АП Новосибирской области Сергей Громоздин. В связи с жалобами обвиняемого на плохое самочувствие был поставлен вопрос об отложении судебного заседания на следующий день, который приходился на субботу.

Была вызвана скорая помощь, но впоследствии подозрения на аппендицит не подтвердились.

Адвокат сообщил суду о невозможности участия в процессе в выходной день, ссылаясь на запланированные встречи с доверителями, однако суд отказался признавать причину уважительной, поскольку она не была связана с его занятостью в ином судебном заседании или следственном (процессуальном) действии. 15 декабря Сергей Громоздин не явился в заседание и суд расценил это как умышленное затягивание судебного процесса. В связи с неявкой адвоката по соглашению судья назначила обвиняемому другого защитника.

«В ходе судебного заседания обвиняемый Владимир Суржиков, возражая против предоставления ему защитника по назначению, настаивая на участии в процессе адвоката Сергея Громоздина, с целью уклонения от дальнейшего рассмотрения ходатайства следователя демонстративно и намеренно нанес себе телесные повреждения.

Обвиняемому была вызвана бригада скорой помощи, после осмотра врачом зафиксированы неоднократные порезы на теле. Таким образом, обвиняемый умышленно создал условия для очередного отложения решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, – отмечено в тексте частного постановления судьи.

– О назначении судебного заседания на 10 часов 17 декабря 2018 г. адвокат Сергей Громоздин был извещен лично посредством звонка на телефонный номер и СМС-сообщения. 17 декабря 2018 г.

в указанное время адвокат вновь не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки суду не сообщил, на телефонные звонки не отвечал, тем самым игнорируя исполнение своей обязанности, препятствуя рассмотрению ходатайства следователя в установленные сокращенные сроки».

По мнению судьи, адвокат дважды необоснованно уклонялся от участия в судебном процессе, пренебрег защитой интересов доверителя, спровоцировав последнего на протестные действия, выразившиеся в членовредительстве, тем самым проявив неуважение к суду и участникам процесса.

К частному постановлению судьи были приложены в том числе телефонограмма следователя об уведомлении адвоката 15 декабря о предстоящем судебном заседании, назначенном на 17 декабря; распечатка смс-сообщения с аналогичным содержанием; копии справок о произведенных звонках помощника судьи и Аллы Веселых, которая хотела узнать местонахождение адвоката 17 декабря.

Версия адвоката, изложенная им в письменных объяснениях в палату

В представленных в палату письменных пояснениях Сергей Громоздин отрицал факт затягивания им процесса, указывая на добросовестный характер своих действий.

По словам защитника, 14 декабря он ходатайствовал о переносе судебного заседания на 18 декабря, указав, что в выходные дни (15 и 16 декабря) он будет находиться за пределами города.

Он также сообщил суду, что на 17 декабря было назначено рассмотрение его апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей его доверителя. Адвокат отметил, что, несмотря на наличие показаний врача к госпитализации Суржикова, конвой так и не доставил того в больницу.

По мнению защитника, несмотря на то что он заблаговременно уведомил суд о невозможности участия в судебных заседаниях в предстоящие выходные дни, суд все-таки перенес судебное заседание на субботу. Именно действия председательствующего судьи в конечном счете и привели к протестным действиям Владимира Суржикова, выразившимся в нанесении себе множественных телесных повреждений.

Как пояснил Сергей Громоздин, замена судом защитника не была основана на положениях закона, не являлась оправданной объективной необходимостью, так как ничто не препятствовало суду провести судебное заседание 18 декабря.

Он также отметил, что ни суд, ни следователь не известили его о необходимости явки в суд 17 декабря – он не получал от следователя никаких телефонограмм и смс-сообщений.

Кроме того, в этот день он находился в СИЗО, где его телефон был отключен и сдан на хранение сотрудникам изолятора.

В обоснование своей правоты адвокат сослался на апелляционное постановление от 17 декабря 2018 г.

(имеется у «АГ»), которым вторая инстанция признала незаконным факт предшествовавшего продления срока содержания под стражей Суржикова позднее 6 декабря.

В этот же день судья Алла Веселых вынесла очередное постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в отсутствие последнего и его защитника.

Выводы квалификационной комиссии АП Новосибирской областиВ

После изучения материалов дела квалификационная комиссия палаты сочла, что суд уведомил адвоката об отложении судебного заседания на 15 декабря (субботу), а защитник известил суд о невозможности явиться в судебное заседание в субботний и воскресный день по причине своего отсутствия в городе.

«Вывод судьи Аллы Веселых о неуважительной причине невозможности защитника Сергея Громоздина явиться в суд 15 декабря 2018 г. необоснован, поскольку это была суббота – официальный выходной день.

Ни в решениях ФПА РФ, ни в решениях Совета АП Новосибирской области не содержатся положения, обязывающие адвокатов, осуществляющих защиту по соглашению, участвовать в процессуальных действиях в выходные и праздничные дни, кроме случаев проведения неотложных следственных действий.

Неотложные следственные действия, обусловленные сокращенными сроками, устанавливаются в отношении подозреваемого ст. 46, 94 УПК РФ и связаны с избранием меры пресечения, а не ее продлением.

Продление срока содержания под стражей не является таковым, поскольку планируется самим следователем заблаговременно», – отмечено в заключении квалификационной комиссии.

Отмечается, что подача адвокатом ходатайства об отложении судебного заседания после 17 декабря в связи с необходимостью дождаться рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей его доверителя не может считаться надуманным основанием для затягивания рассмотрения ходатайства следствия.

При этом комиссия не выявила заблаговременного извещения защитника о назначении судебного заседания на 17 декабря, так как телефонограмма следователя датирована не 15, а 17 декабря.

«Так как телефонограмма является дословной копией передаваемого сообщения, она не может быть составлена через два дня после ее отправления получателю, – указано в тексте заключения квалификационной комиссия АП Новосибирской области.

– В этой же телефонограмме содержатся сведения о том, что 17 декабря адвокат Сергей Громоздин отключил телефон и не явился в судебное заседание. Данные сведения не могли быть известны следователю 15 декабря».

Не подтвердился и факт получения защитником смс-сообщения 16 декабря. «Об этом свидетельствует тот факт, что в электронных письмах на имя председателя Центрального районного суда г.

Новосибирска и председателя Новосибирского областного суда, отправленных 16 декабря в 20.46 и 21.

30, указано: “до настоящего времени адвокат Сергей Громоздин не извещен судом о времени и месте судебного заседания (если имело место его отложение, которое предусмотрено ч. 2 ст. 248 УПК РФ)”», – указано в заключении.

С учетом изложенного квалифкомиссия АП Новосибирской области прекратила дисциплинарное производство в отношении адвоката из-за отсутствия в его действиях нарушения законодательства об адвокатуре и КПЭА.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/zashchitnik-ne-obyazan-uchastvovat-v-sudebnom-zasedanii-o-prodlenii-mery-presecheniya-v-vykhodnoy-den/

Адвокат Титов
Добавить комментарий