Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса

Информация для системы РИНЦ / Table of contents – Электронный журнал «Уголовный процесс»

Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса

Вазюлин С.А., старший инспектор Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета РФ, полковник юстиции

Vazyulin S.A., Senior Inspector General organizational and inspection department of the Investigative Committee of the Russian Federation, Colonel of Justice

Васюков В.Ф., к. ю. н., преподаватель кафедры криминалистики и предварительного расследования в ОВД Орловского юридического института МВД России им. В. В. Лукьянова, майор полиции

Vasiukov V. F., PhD in Law, Lecturer, Department of Criminology and the preliminary investigation in the police department Orlovsky Law Institute Ministry of Internal Affairs of Russia named VV Lukyanov, Police Major

(e-mail: avtor@ugpr.ru)

Аннотация: в статье приведен анализ законодательных норм, регулирующих процедуру получения информации следственными органами о соединениях между абонентами операторов связи.

В частности, освещены вопросы: какие возможности в расследовании преступлений предоставляет получение информации от операторов связи; как следователю подготовиться к запросу такой информации и обработке полученных данных; можно ли запрашивать у операторов информацию о содержании электронных сообщений.

Abstract: This paper provides an analysis of legislation regulating the procedure for obtaining information on the investigating authorities the connections between subscribers of telecom operators.

In particular, address the issues: what opportunities are offered in the investigation of crimes receive information from telecom operators, as the investigator prepare to request such information and processing of the data, and you can ask the operator whether information about the content of electronic communications.

Ключевые слова: оператор связи; ходатайство о получении абонентской информации; протокол следственного действия.

Keywords: telecommunications operator; аpplication for subscription information; minutes of the investigative action.

Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса / Abolition stage of criminal case: the issue price

Волеводз А. Г., д. ю. н., профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД России

Volevodz A. G., Doctor of Law, Professor of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics of the Moscow State Institute of International Relations (University) of the MFA of Russia

(e-mail: avtor@ugpr.ru)

Аннотация: статья посвящена научному анализу предложения об упразднении стадии возбуждения уголовного дела. Автор приводит аргументы о нецелесообразности данного предложения, в числе которых обосновывает свою точку зрения о затратах, которые может понести бюджет страны в случае реализация данной инициативы.

Abstract: This paper is devoted to scientific analysis of the proposal to abolish the stage of initiation of criminal proceedings in a criminal trial. The author argues inexpedient this proposal, and justifies his point of view in which costs may be incurred by the state budget in the case of the implementation of this initiative.

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела; проверка сообщения о преступлении; судебные издержки.

Keywords: criminal proceedings; verification report a crime; legal costs.

Полицейский надзор как мера пресечения / Police surveillance as a preventive measure

Калиновский К. Б., к. ю. н., советник Конституционного Суда РФ, 

Kalinovsky K. B., PhD in Law, Counsellor of Russian Constitutional Court

(e-mail: avtor@ugpr.ru)

Аннотация: в статье приведен краткий анализ норм УПК РФ о мерах пресечения и практике их применения. В контексте актуального обращения в Конституционный Суд РФ гражданина А. Лебедева по поводу данных норм УПК РФ автор обосновывает целесообразность введения нового вида меры пересечения в виде полицейского надзора.

Abstract: This paper provides a brief analysis of the norms of the CCP on preventive measures and their application. In the context of the current application to the Constitutional Court of the Russian Federation citizen Lebedev about these norms of the CCP the author proves the feasibility of introducing a new kind of intersection as a measure of police surveillance.

Ключевые слова: мера пресечения; подписка о невыезде; полицейский надзор.

Keywords: preventive measure; under house arrest; police surveillance.

Преобразование доводов апелляционной жалобы в доводы жалобы в ЕСПЧ / Convert arguments appeal to the arguments of the complaint to the ECHR

Козлов А. М. руководитель секции методики и методологии правоприменения в уголовном процессе МКА «Александр Добровинский и партнеры »

Kozlov A. M. Chief, techniques and methodologies for law enforcement in the criminal process of the MBA «Alexandr Dobrovinsky & partners»

(e-mail: avtor@ugpr.ru)

Аннотация: статья посвящена анализу практических вопросов, связанных с подачей жалобы в Европейский суд по правам человека. В частности: каковы критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ; в чем заключаются типичные ошибки заявителей, подающих жалобы; как сформулировать доводы жалобы в ЕСПЧ на основе доводов апелляционной жалобы на приговор.

Abstract: This article analyzes the practical issues associated with filing a complaint with the European Court of Human Rights.

In particular, what are the eligibility criteria to the European Court of Human Rights; What are the common mistakes applicants filing a complaint, how to formulate the arguments of the complaint to the ECHR on the basis of the arguments of the appeal against the sentence.

Ключевые слова: апелляция; жалоба; ЕСПЧ.

Keywords: appeal; application; ECHR.

Скоро в УК РФ: НЛП и космические энергии / Soon in the Criminal Code: «NLP and cosmic energy»

Куприянов А. А., почетный адвокат России, почетный юрист г. Москвы, руководитель юридической фирмы «Адвокатская контора Алексея Куприянова», руководитель авторского курса переподготовки НИУ ВШЭ, эксперт Госдумы ФС РФ

Kupriyanov A.А., Honorary Lawyer of Russia, Honored Lawyer of Moscow, Head of Law Firm «Law Office of Alexei Kupriyanov» lead author of the refresher course in 'Higher school of economics'

(e-mail: avtor@ugpr.ru)

Аннотация: в статье автор подвергает критике законодательную инициативу об установлении уголовной ответственности за похищение государственных регистрационных знаков транспортных средств и предлагает иной механизм решения проблемы.

Abstract: In this article the author criticizes the legislative initiative of establishing criminal liability for kidnapping state registration plates of vehicles and offers a mechanism for solving the problem.

Ключевые слова: уголовная ответственность; кража; законопроект.

Keywords: criminal liability; theft; bill.

Важнейшие тенденции текущей судебной практики / Major trends of the current judicial practice

Курченко В. Н., заслуженный юрист РФ, д.ю.н., председатель судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, профессор УрГЮА

Kurchenko V. N., Chair of the Criminal Division of the Sverdlovsk Regional Court, Doctor of Law, professor of the Ural State Law Academy, Honored Lawyer of the Russian Federation 

(e-mail: avtor@ugpr.ru)

Аннотация: статья посвящена анализу тенденций правоприменительной практики 2013 года.

Автором рассмотрены вопросы о том, какие вопросы апелляционного производства требуют разрешения на уровне Пленума ВС РФ; каковы критерии исполнения обязанности обеспечения явки ключевого свидетеля в судебное заседания для допроса стороной защиты; каковая практика возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения подсудимому.

Abstract: This article analyzes trends in law enforcement in 2013.

In particular to what issues need to be resolved the appeal proceedings at the Plenum of the Supreme Court, what are the criteria for performance of the obligation to ensure attendance of a key witness in a court session for questioning by the defense, the return of what the practice of criminal cases to the prosecutor for filing more serious charges the defendant.

Ключевые слова: право на защиту; апелляция; возвращение дела прокурору.

Keywords: right to defense; appeal, return (by judge) case from trial to the prosecutor by.

Объяснение как доказательство в уголовном судопроизводстве / Explanation as evidence in criminal proceedings

Маркелов А. Г., к. ю. н., доцент, начальник кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России, подполковник полиции

Markelov A. G., PhD in Law, Associate Professor, Head of the Department of Criminology Nizhny Novgorod Academy of the Russian Interior Ministry, Police Lieutenant Colonel

(e-mail: avtor@ugpr.ru)

Аннотация: в статье автор исследует вопрос использования объяснения, полученного в рамках проверки сообщения о преступлении, как допустимого доказательства при расследовании преступления.

Также раскрывает вопросы о том, каковы требования УПК РФ к процедуре получения объяснения на этапе доследственной проверки в целях дальнейшего использования его как доказательства; какие нарушения при отборе объяснения ведут к признанию данного доказательства недопустимым.

Abstract: The author investigates the question of the use of explanation. Obtained in the process of checking crime report as admissible evidence in a criminal investigation.

In particular, what are the requirements of the CCP to explain the procedure for obtaining a preliminary check on the stage for further use it as evidence, any irregularities in the selection explanations are given recognition evidence inadmissible.

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела; проверка сообщения о преступлении; объяснение.

Keywords: criminal proceedings; verification report a crime; explanation.

Применение технических средств фиксации осмотра места происшествия, производимого без участия понятых / Application of means fixing the crime scene produced without the participation of witnesses

Маслов И. В., к.ю.н., старший преподаватель кафедры криминалистики Военного университета Минобороны России

Maslov I. V., PhD in Law, senior lecturer in criminology Military University of the Russian Defense Ministry

Шапков С. А., преподаватель кафедры криминалистики Военного университета Минобороны России

Shapkov S. A., Lecturer, Department of Criminology Military University of the Russian Defense Ministry

(e-mail: avtor@ugpr.ru)

Аннотация: статья посвящена научно-практическому анализу проблематики  использования технических средств осмотра места происшествия  вместо понятных.

В частности, вопросам о том, как следует осуществлять фото- и видеофиксацию хода осмотра места происшествия для обеспечения допустимости результатов данного следственного действия как доказательства; в чем преимущества компьютерной сферической фотопанорамы для фиксации места происшествия.

Abstract: This paper is devoted to the analysis of scientific and practical perspective the use of technology crime scene instead of clear. In particular, questions about how to take pictures videofiksatsiyu stroke crime scene for the admissibility of the results of the investigative action as evidence, what are the advantages of computer spherical panorama photo to fix the scene.

Ключевые слова: осмотр места происшествия; протокол; технические средства.

Keywords: crime scene examination; the protocol; technical means.

Источник: https://m.e.ugpr.ru/426849

К вопросу о необходимости стадии возбуждения уголовного дела

Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса

Алексеенко Л. И. К вопросу о необходимости стадии возбуждения уголовного дела // Молодой ученый. — 2018. — №23. — С. 59-60. — URL https://moluch.ru/archive/209/51268/ (дата обращения: 16.11.2019).



Одним из дискуссионных вопросов в настоящее время в науке уголовного процесса отводят вопрос о необходимости сохранения стадии возбуждения уголовного дела или ее ликвидации.

Противники сохранения стадия выдвигают следующие гипотезы и логические обоснования.

Еще М. С. Строгович утверждал, что «возбуждение уголовного дела составляет начальный момент уголовного процесса.

Существо этого процессуального момента заключается в решении органа расследования о необходимости реагирования на тот или иной факт как на преступление» [6, С.150]. Опирался М. С. Строгович на УПК РСФСР 1922г. и 1923г.

, которые в свою очередь не предусматривали стадии возбуждения уголовного дела (производство начиналось с поводов ддля возбуждения уголовного дела).

Противником сохранения стадии возбуждения уголовного дела считалась и Л. М. Володина, которая полагала, что «существование стадии возбуждения уголовного дела препятствует оперативному проведению расследования преступления и влечет утрату доказательств» [2, С.10].

М. А. Чельцов первой стадией уголовного процесса называл предварительное расследование, а непосредственно возбуждение уголовного дела он считал начальным моментом процесса [8, С.75].

В. Е. Гущев считает, что «чем больше накапливается практика правоприменения, тем очевиднее становится впечатление о некоторой формальности (бумажности) возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного судопроизводства» [3, С.160].

Доводы ученых-процессуалистов — сторонников ликвидации стадии возбуждения уголовного дела сводились и сводятся к тому, что на первоначальном этапе уголовного судопроизводства существует большое количество нарушений закона либо ссылаются на то, что исторически уголовный процесс данную стадию не предусматривал.

Также, многие авторы ссылаются на проект дорожной карты дальнейшего реформирования органов внутренних дел РФ, согласно которому предлагается «процессуальная модель, согласно которой по поступившему заявлению, сообщению о преступлении следователь, дознаватель, орган дознания начинают производство по уголовному делу» [9].

Можно согласиться с тем, что на данном этапе в ходе выполнения прокуратурой надзорной функции за предварительным следствием и дознанием выявляется большое количество нарушений.

Так по данным статистической информации Генеральной Прокуратуры РФ за январь — апрель 2018г.

отменено 5 326 постановлений следователей и дознавателей о возбуждении уголовного дела и 715 969 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела [10].

Главной причиной имеющихся нарушений современные авторы считают недостаточное и несовершенное правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела [1, С.99].

Абсолютная иная позиция ученых состоит в необходимости сохранения возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса.

Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин указывали, что «нормы, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела, придают четкость, определенность и правовую устойчивость возникшим в первоначальный период уголовно-процессуальной деятельности отношениям, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, исключают возможность произвола и беззакония» [5, С.100].

А. А. Давлетов, Л. А. Кравчук утверждают, что «возбуждение уголовного дела объективно занимает в современном отечественном уголовном процессе место стадии, исполняя роль необходимого фильтра, предшествующего предварительному расследованию» [4, С.115].

О. В. Химичева считает, что «упразднение стадии возбуждения уголовного дела не решит проблему производства проверочных действий по поступившему сообщению, а лишь приведет к тому, что они окажутся за рамками уголовно-процессуального регулирования, вне уголовно-процессуальных гарантий» [7].

Безусловно, статистика выявленных в рамках прокурорского надзора устрашает, и свидетельствует о необходимости реформирования и внесения изменений в существующий порядок осуществления проверки сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела.

Однако к кардинальным преобразованиям, таким как упразднение стадии возбуждения уголовного дела наша российская действительность не готова.

Мы не застрахованы от того, что отмена стадии возбуждения уголовного дела приведет еще к большим нарушениям со стороны государственных органов и должностных лиц, и мы не вернемся к историческому периоду «репрессий и инквизиции».

Таким образом, сохранение стадии возбуждения уголовного дела необходимо в российском уголовном процессе, поскольку именно благодаря данному этапу осуществляется реализация гражданами их конституционных прав.

Литература:

  1. Богатова Е. В. Стадия возбуждения уголовного дела в системе обеспечения прав человека // Вестник СГЮА. 2014. № 4
  2. Володина Л. М. Проблема регламентации возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. Научный журнал, 2013. № 4.
  3. Гущев В. Е. Народное обвинение в уголовном суде// В. Е. Гущев, А. С. Александров. — Н. Новгород, 1998. С.160
  4. Давлетов А. А., Кравчук Л. А. Стадия возбуждения уголовного дела — обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. — 2010. — № 6. С.115
  5. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф Н. Возбуждение уголовного дела. — М.: Госюриздат, 1961. — 206 с.
  6. Строгович М. С. Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений. — М., 1990. С.150
  7. Химичева О. В., Шаров Д. В. Стадия возбуждения уголовного дела: семь раз отмерь, один — отрежь // Вестник ННГУ. 2017. № 4.
  8. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. 4-е издание, исправлен.иперераб. — М., 1962. С. 75, 231, 233
  9. Проект дорожной карты дальнейшего реформирования органов внутренних дел от 2012г. [Электронный ресурс] URL://rg.ru/2013/02/04/karta-mvd-site-dok.html

Основные термины(генерируются автоматически): возбуждение уголовного дела, уголовный процесс, стадий возбуждения уголовного дела, предварительное расследование, самостоятельная стадия, уголовное судопроизводство, упразднение стадии возбуждения уголовного дела.

уголовныйпроцесс, уголовноедело, стадиявозбужденияуголовногодела, актуальные проблемы, уголовнопроцессуальные нормы.

возбуждениеуголовногодела, РФ, уголовноесудопроизводство, повод, РСФСР, уголовное преследование, предварительное

уголовное преследование, возбуждениеуголовногодела, уголовноесудопроизводство, следственный орган, РФ, прокурор, предварительноеследствие, стадийвозбужденияуголовногодела

Возбуждениеуголовногодела является одной из стадийуголовногопроцесса, которая на протяжении всего существования УПК РФ 2001 года вызывает множество дискуссий в научной и практической среде.

уголовное преследование, возбуждениеуголовногодела, уголовноесудопроизводство, следственный орган, РФ, прокурор, предварительноеследствие, стадийвозбужденияуголовногодела… Производство процессуальных действий на стадии

Ключевые слова: возбуждениеуголовногодела, повод возбужденияуголовногодела.

Исчерпывающий перечень поводов возбужденияуголовногодела, а также фактические основания для возбужденияуголовногодела содержатся в ст. 140 УПК РФ.

Основные термины (генерируются автоматически): возбуждениеуголовногодела, РФ, уголовное преследование, следственный орган, уголовныйпроцесс, предварительноеследствие, полномочие прокурора, орган дознания, постановление прокурора, прокурор.

Несмотря на то, что рядом ученых выделение стадиивозбужденияуголовногодела как самостоятельнойстадииуголовногосудопроизводства ставится под сомнение [1,2,3], тем не менее, мы убеждены, что данная стадиядела имеет важное конституционное…

Библиографическое описание: Хубецов Г. С. Особенности стадиивозбужденияуголовногодела при производстве дознания в сокращенной

В результате закона, появилась новая форма предварительногорасследования именуемая — дознанием в сокращенной форме.

Ключевые слова: уголовныйпроцесс, уголовноедело, стадиявозбужденияуголовного.

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, возбуждениеуголовногодела, преступление, предварительноерасследование, норма, стадийвозбужденияуголовного

Источник: https://moluch.ru/archive/209/51268/

Коллегия адвокатов РК озабочена попыткой упразднения стадии возбуждения уголовного дела и доследственной проверки в проекте нового УПК РК

Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса

Коллегия адвокатов РК озабочена попыткой упразднения стадии возбуждения уголовного дела и доследственной проверки в проекте нового УПК РК

 Полагаем вполне рациональными сформулированные в проекте нового Уголовно-процессуального кодекса РК нормы, предусматривающие расширение судебного контроля, введение должности следственного судьи, отказ от возвращения дел из суда на дополнительное расследование. Вместе с тем, имеются веские основания утверждать о наличии у его разработчиков узковедомственного подхода к реформированию уголовного процесса.

Об этом говорится в обращении Республиканской коллегии адвокатов, распространенном в понедельник, по вопросам реформирования уголовного судопроизводства в рамках разработки проекта Уголовно-процессуального кодекса, сообщает Zakon.kz.

«Нас крайне обеспокоил тот факт, что большинство предложенных «новаций» в основном направлены на необоснованное расширение прав прокуратуры и обеспечение интересов следствия в ущерб стандартам справедливого правосудия и правам граждан.

Вызывает серьёзные сомнения попытка упразднения стадии возбуждения уголовного дела и доследственной проверки, которая на сегодняшний день служит некоей гарантией от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения и нарушения конституционных прав и свобод граждан, интересов юридических лиц», – говорится в обращении коллегии.  

Отмена такой проверки, уверены в коллегии адвокатов, создаст условия для «неконтролируемого произвола со стороны органов уголовного преследования, как в отношении граждан, так и против субъектов финансово-хозяйственной деятельности».

Существует опасение, отмечается в обращении, что реализация данной идеи приведет к тому, что одного лишь заявления о якобы совершенном преступлении будет достаточно для производства обыска, задержания, прослушивания переговоров, наложения ареста на имущество и т.д.

«Это может окончиться массовыми необоснованными вторжениями в сферу экономических отношений, частной жизни и последующими нарушениями фундаментальных прав человека», – говорится в обращении коллегии.  

Также представляется несостоятельной попытка, с одной стороны, жесткой регламентации времени ознакомления с материалами оконченных расследованием уголовных дел, с другой – нечеткая регламентация сроков судопроизводства посредством ограничения их «разумными» рамками, поскольку непонятно, кто и на основании каких критериев будет определять степень такой разумности, и в чем будут состоять гарантии от волокиты и злоупотреблений использованием этого термина, отмечают в коллегии.

«По нашему мнению, стремление оставить санкционирование следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы человека, в компетенции прокуратуры, представляет собой ничто иное, как ничем не прикрытое лоббирование интересов этого ведомства и дезавуирует саму идею реформы.

Считаем необходимым руководствоваться при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в первую очередь, интересами граждан, нуждающихся в дополнительной защите их конституционных прав и свобод, а не желанием отдельных ведомств сохранить за собой необоснованно широкие полномочия, полученные еще в советском прошлом.

Убеждены, что только суд может объективно и беспристрастно оценить, насколько правомерно и обоснованно намерение правоохранительных органов провести то или иное следственное действие, связанное с нарушением права собственности, неприкосновенности жилища, тайны переговоров и пр. Только судебное санкционирование мер принудительного характера в уголовном процессе может быть надлежащей гарантией соблюдения прав человека.

Поэтому настаиваем на включении в проект УПК РК норм, направленных на введение полноценного судебного контроля за этими видами процессуальных действий», – считают в коллегии.

По примеру большинства развитых демократических государств, коллегия считает необходимым предусмотреть судебное санкционирование всех действий, связанных с вторжением в сферу частной жизни, права собственности или личной свободы.

«Совершенно необоснованной считаем отмену института понятых и настаиваем не только на его сохранении, но и детальном урегулировании в законе требований к этим субъектам процесса.

Так, необходимо запретить участие в качестве понятого более двух раз, предусмотреть обязательный допрос понятого в ходе судебного следствия и др.», – говорится в сообщении.

«К сожалению, при разработке Проекта практически не были учтены реальные проблемы профессиональной защиты.

Мы вынуждены вновь обратить внимание на то, что ситуация в этой сфере правовых отношений далека от совершенства: обращения защитников нередко либо просто игнорируются, либо удостаиваются формальной отписки.

На нарушения прав обвиняемых и их адвокатов закрывают глаза, как органы прокуратуры, так и суды. Более того, сами адвокаты становятся объектами преследования со стороны своих процессуальных оппонентов.

Нарушаются гарантии независимости адвокатуры. Известны вопиющие факты производства обысков в офисах адвокатов, попыток изъятия документов, содержащих сведения, относящиеся к адвокатской тайне.

В отношении адвокатов осуществляются специальные оперативно-розыскные мероприятия, нарушающие не только конфиденциальность их работы, но и неприкосновенность частной жизни профессиональных защитников.

Закон также не обеспечивает должное уважение к правовому и социальному статусу адвоката.

В этой связи, очевидно, что существующий порядок вещей нуждается в усовершенствовании, а место адвоката в обществе и, соответственно, роль защитника в уголовном процессе должны быть подняты до подобающей высоты. К сожалению, в Проекте этому кругу вопросов внимание уделено не было», – отмечено в обращении коллегии адвокатов.

Источник: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31279249

Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица как основание для подозрения

Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса

Абазалиев И. М. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица как основание для подозрения [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы VII Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2018 г.). — СПб.: Свое издательство, 2018. — С. 42-44. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/299/14417/ (дата обращения: 16.11.2019).



С принятием УПК РФ 2001 года возбуждение уголовного дела окончательно оформилось как полноценная процедура уголовного процесса. Как отмечает К. В. Муравьев, «в современном законодательстве возбуждению дела в отношении лица впервые придается самостоятельное значение» [1, с. 6].

Полагаем, что подобная особенность исходит из того, что сама по себе процедура возбуждения уголовного дела одновременно реализует назначение всего уголовного процесса. По крайне мере на данной стадии завязаны последующие уголовно-процессуальные решения досудебного производства.

В последние годы очередной раз активизировались обсуждения будущего стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. Разумеется, имеются как противники этой стадии, так и сторонники. Приводятся значительное количество аргументов, указывающих на дефектность этой стадии, на ее бессмысленность, на необходимость ее ликвидации [2; 3; 4; 5].

В то же время есть доводы и в пользу стадии, отмечающие положительные стороны стадии, в том числе признание ее неким фильтром досудебного производства [6].

Решение вопроса о целесообразности стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве составляет предмет отдельного исследования, поэтому некоторые спорные моменты умышленно упустим и рассмотрим данную стадию сквозь призму процессуального статуса подозреваемого.

Кроме этого, факт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица может выступить как самостоятельное основание для признания данного лица подозреваемым. На это нам указывает п. 1 ч. 1. ст. 46 УПК РФ.

Тем самым, наделение лица статусом подозреваемого при возбуждении в отношении него уголовного дела позволяет своевременно обеспечить права личности в уголовном процессе [7, с. 117].

Однако данное основание содержит не только возможность появления в досудебном производстве подозреваемого, но и ряд нерешенных вопросов в самой деятельности по реализации его прав, свобод, законных интересов, а также в установлении обязанностей и ответственности за их неисполнение.

Об этом свидетельствуют неутихающие обсуждения в уголовно-процессуальной науке [8, с. 40]. Существуют также позиции, вообще отвергающие возбуждение уголовного дела как основание для подозрения лица.

Так, ряд видных процессуалистов высказывали еще в прошлом веке, что при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица в условиях недостаточной информированности может привести к тому, что это лицо вообще ни при чем, а расследование надо вести в отношении совсем другого, хотя это лицо оказалось зафиксированным как подозреваемый в официальном процессуальном акте» [9; 10].

На эти проблемы указывали и в более поздних работах процессуалистов. Например, отмечается, что ст. 46 УПК РФ «…не определяет основания и процессуальный порядок возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица» [11, с. 64].

Кроме этого остается нерешенной проблема о необходимости установления дополнительных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица.

В этой связи некоторые авторы справедливо задаются вопросом: «…если для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления достаточно такого общего основания, указанного в законе, как «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления», то достаточно ли этих же данных для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица?» [11, с. 60]. Полагаем, что нет. Учитывая, что при этом лицо становится подозреваемым необходимо предусмотреть ряд дополнительных оснований для возбуждения уголовного в отношении конкретного лица.

Еще М. С. Строгович писал: «чтобы поставить человека в положение подозреваемого по уголовному делу, нужны объективные данные, улики, указывающие на определенное лицо как совершителя преступления.

Для этого мало, чтобы у следователя или производящего дознания просто возникло подозрение о том, что лицо совершило преступление, так как само по себе подозрение имеет субъективный характер. Необходимы объективные данные, уличающие доказательства, хотя и недостаточные для предъявления обвинения» [12, с. 236].

Действительно, чтобы возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица необходимо собрать достаточное количество данных, указывающих на причастность лица к совершению преступления, поскольку возбуждение уголовного дела есть некий акт уголовного преследования [13, с. 22].

А уголовное преследование есть деятельность не только по изобличению лица, причастного и виновного в совершении преступления, но и по ущемлению прав и свобод предполагаемого преступника.

Исходя из этого крайне рискованно начинать преследование, выражающееся в подозрении и дальнейшем обвинении лица, должным образом, не убедившись в его причастности. На это же в 2002 году указал Конституционный Суд РФ, который при анализе оспариваемых ст.

116, 218, 219 и 220 УПК РСФСР отметил, что при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, данное лицо приобретает статус подозреваемого, в связи с чем может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам.

По мнению Конституционного Суда РФ, сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что данные нормы ограничивают для таких лиц возможность защищать в суде свои права и законные интересы, а значит, затрудняют доступ к правосудию.

При этом уже судебный контроль на последующих стадиях не может выступать достаточным и эффективным средством восстановления нарушенных при возбуждении уголовного дела их основных прав и свобод. И далее отмечается, что данные нормы уголовно-процессуального закона должны толковаться как не препятствующие лицу, подозреваемому в совершении преступления, обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела [14]. В 2004 году Конституционный Суд РФ уточнил данный момент и указал, что по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения признаков преступления (или в отношении неустановленных лиц) в качестве обвиняемых могут быть привлечены любые лица без вынесения в их отношении постановлений о возбуждении уголовного дела [15].

Причастность устанавливается путем производства проверочных действий в виде следственных действий, возможных до возбуждения уголовного дела, иных процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий. Результаты данных проверочных действий и будут выступать соответствующими дополнительными основаниями.

Литература:

  1. Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: автореф. дис…. канд. юрид. наук. Омск, 2005.
  2. Францифоров Ю. В. Противоречия между возбуждением и прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела // Следователь. 2004. № 12. С. 20–25.
  3. Володина Л. М. Проблемы регламентации возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 4. С. 5–11.
  4. Волеводз А. Г. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса // Уголовный процесс. 2014. № 1. С. 80–83.
  5. Давлетов А. А., Кравчук Л. А. Стадия возбуждения уголовного дела — обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. 2010. № 6. С. 114–120.
  6. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.
  7. Чупилкин Ю. Б. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе: дис…. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.
  8. Строгович М. С. О подозреваемом // Социалистическая законность. М., 1961.
  9. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
  10. Быков В. М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. 2006. № 7.
  11. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968.
  12. Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. М., 2005.
  13. Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 № 79-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 29, 33, 153, 226, 239, 254 И 384 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Основные термины(генерируются автоматически): возбуждение уголовного дела, лицо, отношение, совершение преступления, РФ, Конституционный Суд РФ, уголовный процесс, досудебное производство, уголовное дело, уголовное преследование.

уголовноепреследование, возбуждениеуголовногодела, уголовноесудопроизводство, следственный орган, РФ, прокурор, предварительное следствие, стадий возбужденияуголовногодела

Если при рассмотрения уголовногодела выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовногодела нижестоящим судом, суд вправе вынести частное определение или постановление…

уголовноепреследование, возбуждениеуголовногодела, уголовноесудопроизводство, следственный орган, РФ, прокурор, предварительное следствие, стадий возбужденияуголовногодела, предварительное

По остальным уголовнымделамуголовноепреследование осуществляется в публичном порядке.

Понятие и виды обвинения в уголовномпроцессе. Ключевые слова: следователь, возбуждениеуголовногодела, дела частного обвинения,дела частно-публичного обвинения…

уголовноепреследование, возбуждениеуголовногодела, уголовноесудопроизводство, следственный орган, РФ, прокурор, предварительное следствие, стадий возбужденияуголовногодела

уголовноепреследование, РФ, прекращение уголовногодела, уголовная ответственность, уголовноедело, суд, прекращение, судуголовногодела, процессуальная деятельность, отношениелица. Виды приговоров суда | Статья в журнале «Молодой ученый».

возбуждениеуголовногодела, РФ, уголовноепреследование, следственный орган, уголовныйпроцесс, предварительное следствие, полномочие прокурора, орган дознания, постановление прокурора, прокурор.

возбуждениеуголовногодела, РФ, уголовноесудопроизводство, повод, РСФСР, уголовноепреследование, предварительное расследование, преступление, досудебноепроизводство, РоссийскаяФедерация.

РФ, возбуждениеуголовногодела, проверка сообщения, преступление, досудебноепроизводство, уголовноесудопроизводство, уголовноедело, уголовноепреследование, Украина, стадий возбужденияуголовногодела.

Источник: https://moluch.ru/conf/law/archive/299/14417/

Один из способов упразднения стадии возбуждения уголовного дела

Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса

А.С. ЛИЗУНОВ,

аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин Волжской государственной академии водного транспорта

e-mail: aleksiz99@yandex.ru

Рассматриваются различные доктринальные подходы к вопросу о ликвидации стадии возбуждения уголовного дела; обосновывается возможность осуществления процессуальной деятельности без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, доследственная проверка, следственные действия, уведомление о подозрении в совершении преступления.

One way of eliminating the stage of criminal proceedings Lizunov A.

The different doctrinal approaches to the elimination stage of the criminal case, substantiated the possibility of procedural activities without judgment, a criminal investigation.

Keywords: criminal proceedings, pre-investigation checks, investigative actions, notification of suspicion of committing a crime.

УДК 343.1

Один из способов упразднения стадии возбуждения уголовного дела

Долгое время с момента разработки УПК РСФСР и до начала 1990-х годов, ознаменовавших кардинальные изменения в политической и правовой системе нашего общества, обоснованность существования стадии возбуждения уголовного дела не подвергалась сомнениям.

Однако ситуация в корне изменилась с принятием Концепции судебной реформы (утв. Постановлением ВС РСФСР от 24.10.

1991 № 1801-1), впервые на нормативном уровне закрепившей идею «отмирания» стадии возбуждения уголовного дела, и Конституции РФ, провозгласившей принцип состязательности и существенно укрепившей положение судебной власти в государстве и обществе.

С этой точки зрения вполне закономерно и объяснимо выглядит то, что подобные законодательные новации стимулировали увеличение числа научных исследований, авторы которых вслед за составителями Концепции судебной реформы последовательно отстаивали идею о необходимости реорганизации досудебного производства, направленную на упразднение стадии возбуждения уголовного дела.

Действительно, надо объективно признать, что в настоящее время уже созданы некоторые социальные и правовые предпосылки к этому. Однако примечательно то, что выражая зачастую единое мнение относительно необходимос-

ти ликвидации стадии возбуждения уголовного дела, ученые предлагают различные концептуальные варианты процедурного воплощения этой идеи в жизнь. Причем краеугольным камнем возникающих разногласий является момент принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Например, С.В. Бажанов полагает: уголовное дело необходимо возбуждать на основании повода, если конечно в нем содержатся данные, указывающие на признаки преступления. Акт возбуждения уголовного дела следует расценивать в качестве правового основания для производства следственной проверки, не связывая ее в обязательном порядке со скоропалительной квалификацией исследуемого деяния1.

А.П. Кругликов также считает, что предварительная проверка сообщений о преступлении, как и стадия возбуждения уголовного дела в целом, не нужны: возбуждение уголовного дела должно стать началом предварительного расследования преступления, сведения о котором содержатся в поступившем сообщении2.

По мнению К.Л. Литвиненко, такой порядок возбуждения уголовного дела способен снизить уровень искажения статистических данных, отражающих количество совершенных преступлений, а также позволит в полной

1 См.: Бажанов С.В. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность 1995. № 1. С. 53.

2 См.: Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Российская юстиция 2011. № 6. С. 58.

мере обеспечить реализацию права граждан на доступ к правосудию1.

Нетрудно заметить, что при таком подходе значение постановления о возбуждении уголовного дела как правоприменительного акта существенно нивелируется, по сути сводится к простой регистрации сообщения о преступлении.

Однако нельзя не учитывать, что Концепция судебной реформы, будучи конечным результатом властной организующей деятельности компетентных должностных лиц, по действующему законодательству влечет за собой наступление вполне конкретных правовых последствий.

Во-первых, в настоящее время именно в постановлении о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела посредством квалификации дается юридическая оценка совершенного деяния, которая в последующем неизбежно повлияет на определение подследственности уголовного дела, и, соответственно, сроков предварительного расследования, процедуры избрания отдельных мер пресечения и т. д.

Во-вторых, вынесением акта возбуждения уголовного дела начинается стадия предварительного расследования и снимаются все ограничительные барьеры, связанные с производством следственных действий.

Нисколько не умаляя значимости судебного контроля как действенного правозащитного механизма, пронизывающего обе стадии досудебного производства, отметим, что далеко не все следственные действия, связанные с принуждением и ограничивающие конституционные права граждан, пропускаются через процедуру судебного контроля.

Рассмотрим такое следственное действие как освидетельствование, представляющее собой осмотр тела живого человека. Предположим, что лицо, которое должно быть по инициативе следователя (дознавателя) освидетельствовано, не дает своего согласия на производство данного следственного действия.

Со всей очевидностью можно предположить: в этом случае к нему будут применены физические меры воздействия, что ограничивает его конституционные права. Тем не менее данное следственное действие не требует судебного решения и может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, полагаем необоснованным принимать решение о возбуждении уголовного дела, опираясь лишь на первичную информа-

цию о преступлении. В свою очередь последствия, которые наступают в связи с вынесением необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела, способны причинить существенный урон правам и свободам граждан.

В этом контексте уместно привести суждение П.Л. Лупинской, которая проведя на монографическом уровне соответствующее исследование, обосновано выделила два этапа принятия любого решения в уголовном судопроизводстве.

«Первый этап — это собирание и оценка информации, которая приводит к выводу о наличии (отсутствии) определенных обстоятельств и признаков, необходимых для решения (этот этап называют информационным), второй этап — собственно принятие решения о действии на основе полученной информа-ции»2.

Примечательно, что предложения, касающиеся изменения момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, встречаются и в работах других ученых-юристов. В частности авторы учебного пособия под редакцией В.Т.

Томина считают: «акт возбуждения уголовного дела есть один из процессуальных актов стадии досудебного производ-ства»3.

При этом высказывается предложение «связывать акт возбуждения уголовного дела с необходимостью применения мер процессуального принуждения, в том числе и производства следственных действий, носящие вообще или в конкретной ситуации принудительный харак-тер»4.

Исключение авторы делают лишь для задержания по подозрению в совершении преступления: «в ситуации задержания по п. 1 ст. 122 или задержания с поличным обстоятельства могут складываться (и в реальной жизни складываются) так, что возбуждение уголовного дела не имело и не могло иметь места до задержания. Думается, что в этом случае само задержание должно рассматриваться как акт возбуждения уголовного дела»5.

Подобный подход также нельзя признать идеальным. Прежде всего обратим внимание на отсутствие точного толкования ряда правовых положений, регламентирующих порядок принятия и процессуального оформления решения о возбуждении уголовного дела.

Наряду с этим вызывает возражения интерпретация процессуального принуждения в качестве возможного критерия дифференциации следственных действий на те, которые свя-

1 См.: Литвиненко К.Л. Стадия возбуждения уголовного дела способствует или препятствует реализации права граждан на доступ к правосудию? // Российский следователь. 2010. № 16. С. 26.

2 Лупинская ПА. Решения в уголовном судопроизводстве. 2-е изд., перераб и доп. — М., 2010. С. 37.

3 Умножение субъектов и процедур отечественного уголовного судопроизводства: учеб. пособие. / под общ. ред. В.Т. Томина. — Н.Новгород, 2000. С. 13.

4 Там же. С. 14.

5 Там же.

заны с принуждением, и на действия, не требующие применения мер принуждения.

Ведь вряд ли можно с достоверностью в каждом конкретном случае определить, что именно следует расценивать в качестве принуждения, и при каких условиях следственное действие будет обусловливаться необходимостью его применения, а при каких нет.

В этой связи сам момент принятия решения не конкретизирован и выглядит весьма расплывчато. Кроме этого, авторы обходят своим вниманием также вопрос о том, в каком процессуальном акте в этом случае получит свое отражение квалификация совершенного деяния.

Таким образом, обстоятельно проанализировав различные авторские подходы, предпримем попытку сформулировать собственное мнение по данному весьма дискуссионному вопросу. При этом учтем те достоинства и недостатки, которые были допущены нашими предшественниками.

Предварительно сделаем небольшой экскурс в законодательство дореволюционного периода.

Напомним, что Устав уголовного судопроизводства 1864 года содержал императивное правило, согласно которому предварительное следствие не может быть начато судебным следователем без законного к тому повода и достаточного основания (ст. 262).

Законным поводом к начатию предварительного следствия признавались: объявления и жалобы частных лиц; сообщения полиции, присутственных мест и должностных лиц; явка с повинной; возбуждение дела прокурором и возбуждение дела по непосредственному усмотрению следователя.

«Определение достаточного основания в законе отсутствует. В юридической литературе под этим понятием чаще всего подразумевали признаки состава преступления»1. Но, что характерно, названный закон не требовал выносить специальный акт, символизирующий начало предварительного следств

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Источник: http://naukarus.com/odin-iz-sposobov-uprazdneniya-stadii-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela

Адвокат Титов
Добавить комментарий