Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания

Учет личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как один из критериев справедливого наказания (Шкредова Э.Г.)

Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания

Дата размещения статьи: 28.06.2016

Критерии справедливости наказания следует разделить на две группы: принципы и общие начала. Общие начала назначения наказания – это конкретные правила, чаще всего закрепленные в уголовном законе (ст.

60 УК РФ), определяющие механизм принятия решения судом при выборе конкретного вида и размера наказания, назначаемого лицу, совершившему преступление.

Наиболее учитываемыми из них в процессе назначения наказания являются личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания. Остановимся на их характеристике.

Механизм учета личности виновного вызывает многочисленные споры среди ученых, в основном по поводу того, какие свойства личности должны учитываться судом при назначении наказания. Так, по мнению Ю.Б. Мельниковой, “учету подлежат только те социально значимые свойства и особенности, которые имеют уголовно-правовое значение.

Личность виновного должна учитываться, главным образом, в связи с совершенным им преступлением” . Еще Н.С.

Таганцев говорил: “Личность преступника, проявленная в преступлении, ее физические и психические особенности, наклонности, черты характера, энергия ее воли представляются только одним из элементов, определяющим общественное и индивидуальное значение деяния и через то влияющим на меру его наказуемости” .

Есть и противоположное мнение, согласно которому необходимо учитывать свойства личности, не обязательно проявляющиеся в преступном деянии. “Только предельно полный и широкий учет данных о личности виновного позволит суду назначить ему справедливое наказание” .——————————– Мельникова Ю.Б.

Личность преступника и индивидуализация уголовного наказания // Советское государство и право. 1972. N 8. С. 108. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 т. М., 1994. Т. 2. С. 81.

Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006. С. 59.

По нашему мнению, отрицательные характеристики личности (например, бездельник), не проявляющие себя в преступном поведении и не свидетельствующие о ее общественной опасности, не должны учитываться при назначении наказания.

Так, в одном из отмененных Смоленским областным судом приговоров было отмечено: “Нереализация осужденным гарантированных ст. ст.

37 и 43 Конституции Российской Федерации прав на свободный труд и образование не может порождать для него неблагоприятных юридических последствий при решении судом вопросов, связанных с назначением наказания. Приговором суда Ф. и Ш. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел в качестве отрицательно характеризующих личности осужденных обстоятельств отсутствие у них определенных занятий, а у Ш. также определенного места жительства и отсутствие российского гражданства.

Данные обстоятельства не могут быть признаны таковыми, поскольку это не основано на законе. Апелляционной коллегией приговор суда изменен, указанные обстоятельства исключены, а назначенное осужденным наказание снижено” .——————————–

URL: http://oblsud.sml.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=824 (дата обращения: 24.07.2015).

Как видим, отсутствие работы, возможно из-за нежелания работать, – отрицательная характеристика личности, но она не может влиять на наказуемость.

Так как составляющей принципа справедливости является гуманистический аспект, думается, что вторая позиция (об учете различных свойств личности, не связанных с преступлением) представляется обоснованной в целях уменьшения наказуемости.

Многие авторы предлагают по-разному систематизировать свойства личности, учитываемые при назначении наказания. Наиболее полно и в то же время лаконично изложена классификация у Т.В. Непомнящей .

Она предлагает все характеристики разделить на три группы: социально-демографические данные, психофизиологические данные, правовой статус личности.——————————–

См.: Непомнящая Т.В. Указ. соч. С. 60.

Нами был проведен анализ приговоров районных судов Смоленской области, который показал, что судьи в отличие от учета характера и степени общественной опасности содеянного часто и достаточно полно описывают свойства личности.

Это отличается от мнения ученых, которые говорят о том, что в уголовных делах содержатся одна-две краткие характеристики .

Так, в 98% приговоров была учтена личность преступника исходя из: а) социально-демографических данных: поведение в быту (73%); отношение к учебе, труду, общественным и государственным интересам (20%); имущественное положение (20%); семейное положение (14%); наличие иждивенцев (12%); возраст (10%); занимаемая должность, профессия (2%); б) психофизиологических: наличие или отсутствие психических аномалий или расстройств (63%); состояние здоровья (27%); совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (14%); инвалидность (8%); в) по правовому статусу: наличие судимостей (59%); наличие ранее административных наказаний (12%). Таким образом, наиболее встречаемыми и учитываемыми характеристиками являются поведение в быту, наличие или отсутствие психических аномалий или расстройств и наличие судимостей. Надо отметить, что каждая из них либо свидетельствует о степени общественной опасности личности, либо проявляется в преступном поведении.——————————–

См.: Непомнящая Т.В. Указ. соч. С. 62.

Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/18272

Динамика развития судебной практики по учету смягчающих обстоятельств при назначении наказания

Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания

ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УЧЕТУ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ

Хайруллина Р.Г. Камский институт, г. Набережные Челны, Россия

В данной статье рассмотрены проблемы назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Проанализирована судебная практика по учету смягчающих обстоятельств при назначении наказания. На основе проведенного исследования автором даются выводы о динамике развития судебной практики по данному вопросу.

Ключевые слова: уголовное законодательство; смягчающие обстоятельства; наказание; преступление; ответственность; приговор.

DYNAMIK PATTERN OF LEGAL PRECEDENTIN RELIANCE ON MITIGATING FACTORS IN CRIMINAL RENALTI

Khairullina R.G.

Kamsky Institute, Naberezhnye Chelny, Russia

The article reviewed the problems of sentencing under mitigating circumstances. The author analyzed legal precedents in reliance on mitigating factors while appointing criminai renalty. On the ground of inverstigation the author succeeded to reach a conclusion on the exact problem.

Keywords: criminal legislation; mitigating circumstances; judgement; crime; responsibility; sentence.

Суд, назначая наказания, подводит итог всему досудебному и судебному разбирательству и устанавливает, какой вид и размер наказания является достаточным для достижения целей наказания. При назначении наказания особое внимание уделяется смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.

Анализ судебной практики по учету этих обстоятельств при назначении наказания показал, что суды в своей деятельности понимают и применяют смягчающие обстоятельства, выделяя их сущность и значение при назначении наказания. Однако у правоохранительных органов возникают трудности при трактовании отдельных видов смягчающих обстоятельств.

Также часто в судебной практике возникают ситуации, когда некоторые смягчающие обстоятельства по определенному делу остаются невыясненными.

В доктрине уголовного права одним из спорных предметов обсуждения остается вопрос о том, что учет смягчающих обстоятельств – это обязанность или право суда. Одни авторы считают, что учет смягчающих обстоятельств по конкретному делу является правом, а не обязанностью суда [3, с. 21].

В доказательство они приводят аргумент, что факт наличия смягчающих обстоятельств не создает у суда обязанности смягчить наказание, так как суд при выборе санкции проводит учет не только смягчающих, но и отягчающих обстоятельств, равно как и уровня угрозы для общества, характера самого преступления и характеристики субъекта.

Эта точка зрения представляется неприемлемой. По действующему уголовному законодательству смягчающие обстоятельства подлежат неукоснительному учету судом при назначении наказания.

На обязательность обнаружения и учета анализируемых обстоятельств указывается не только в уголовном, но и в уголовно-процессуальном законодательстве (статьи 73, 220, 307 УПК РФ).

Вследствие неполного выявления обстоятельств дела возможно возникновение причин для отмены приговора суда.

Согласно положениям, установленным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в соответствии с принципа-

ми статей 6 и 60 УК РФ при назначении санкции за совершенное деяние требуется учитывать данные и характеристики лица, совершившего деяние, в частности данные, которые имеют юридическую значимость и зависят от элементов состава совершенного деяния или установленных в законе особенностей для привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, так и другие сведения, относящиеся к личности субъекта преступления, которые есть в наличии у суда при вынесении приговора. К таким сведениям, в частности, относятся сведения о наличии у виновного лица заболеваний, семейное и имущественное состояния подсудимого, поведение в быту, наличие у подсудимого на содержании детей и иных иждивенцев (престарелые родители, инвалиды из числа родственников) [6].

Суд обязан учитывать смягчающие обстоятельства в составе с уровнем угрозы для общества, характером самого преступления, характеристиками субъекта и другими причинами.

В связи с этим, учесть смягчающие обстоятельства – значит смягчить наказание, подлежащее назначению в случае не выявления отягчающих обстоятельств.

Поэтому следует присоединиться к мнению ученых, считающих, что учет смягчающих обстоятельств является обязанностью, а не правом суда [8, с. 5].

И.И.

Горелик, рассматривая разницу между смягчающими обстоятельствами, прописанными в уголовном законе, и обстоятельствами, не указанными в законодательстве, обратил внимание на то, что учет обстоятельств, отмеченных в законе, является обязанностью суда, а учет вторых – его правом [1, с. 47]. Возражая против такого мнения, Л.А. Долиненко вполне объективно отмечает: «Если суд установил наличие в деле смягчающих обстоятельств, независимо от того, указаны они в законе или нет, то он обязан и учесть их» [2, с. 81]. В статье 61 УК РФ суду предоставляется право учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не обозначенные в законе. Отсюда следует, что если суд признал какое-то обстоятельство смягчающим наказание, то у него возникает обязанность учесть это обстоятельство при назначении санкции за совершенное деяние [5, с. 125].

Наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть объективным, т.е. соответствовать уровню угрозы для общества, характеру самого преступления и характеристикам субъекта, обстоятельствам, обусловившим совершение преступления.

Возможность осуществления этого правила предусмотрена самим содержанием уголовного закона, например, статьи 61, 62 УК РФ позволяют, при факте указанных в них обстоятельств, существенно смягчить наказание.

Так, согласно положениям статьи 62 УК РФ обязательное смягчение наказания в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, применяется в случае существования смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также в пределах половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, применяется в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при существовании смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ [7].

Пленум Верховного Суда РФ по этому вопросу исходит из положения более широкого применения статьи 62 УК РФ, так как она отвечает заложенным в законодательстве принципам гуманизма и справедливости при определении вида и размера наказания и индивидуализации назначения наказания.

Согласно положениям статьи 60 УК РФ суды при назначении наказания учитывают следующие обстоятельства: исправление осужденного и воздействие наложенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи (лишение средств на существование в результате утраты трудоспособности), при этом могут быть учтены и фактические семейные отношения, не закрепленные в Семейном кодексе РФ.

Судам, при определении наказания, надлежит иметь в виду, что при определении положений, предусмотренных в статье 62 УК РФ, действуют правила, прописанные в части второй указанной статьи.

Однако, несмотря на истолкования Пленума Верховного Суда РФ по вопросу назначения наказания при существовании смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» и отсутствии отяг-

чающих обстоятельств, в практической деятельности судов по данному вопросу все еще имеют место расхождения.

Исходя из предписаний статьи 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказание по совокупности преступлений, учет смягчающего обстоятельства, признанного судом по одному из совершенных преступлений, осуществляется как при назначении наказания за указанное преступление, так и при определении наказания по совокупности преступлений. При определении правила назначения наказания в указанных случаях действует следующее: на основании положений статьи 69 УК РФ при установлении судом обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, менее строгое наказание поглощается более строгим или действует правило полного или частичного сложения наказания [6].

Исследование и подытоживание судебной практики по данной проблеме показывает, что суды достаточно часто при назначении наказания учитывают смягчающие обстоятельства, не расписанные в законе. Такие как, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, признание вины, ранее не судим (совершение преступления впервые, первая судимость и т.п.

), отсутствие тяжких последствий, пенсионный возраст, воспитание в неполной семье, многодетной семье; занятие учебой или общественно полезным трудом; наличие тяжелого заболевания; больные родители (дети); участие в боевых действиях; наличие заслуг перед отечеством; наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи; сирота; мнение потерпевшего и другие обстоятельства дела.

Чтобы суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельство не прописанное в части 1 статьи 61 УК РФ необходимо, чтобы оно обладало как минимум следующей совокупностью признаков: нехарактерностью для большинства преступных посягательств и значительностью влияния на наказание [3, с. 84].

Практика применения смягчающих наказание обстоятельств удостоверяет то, что сегодня все же недостаточно четко урегулированы отдельные проблемы данного института, например, ни ныне, ни ранее действо-

вавшее уголовное законодательство не содержало определения понятия смягчающих обстоятельств, что препятствует пониманию их правовой природы; не имеется пояснений формулировок отдельных смягчающих обстоятельств, для наиболее действенного их применения (например, наличие малолетних детей у виновного) [5, с. 218]; проблема о степени обязательности учета обстоятельств, смягчающих наказание. Значимость последнего усугубляется тем, что иногда в различных источниках высказывается мнение о необязательности учета предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, что не может быть признано правильным.

Список литературы

1. Горелик И.И. Наказание и е

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Источник: http://naukarus.com/dinamika-razvitiya-sudebnoy-praktiki-po-uchetu-smyagchayuschih-obstoyatelstv-pri-naznachenii-nakazaniya

Сущность смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания

Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания

Уголовное право России (Жалинский А.Э.) » Сущность смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания

Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном законодательстве рассматриваются как смягчающие и усиливающие наказание. В процессе индивидуализации наказания органы правосудия не ограничиваются установлением этих обстоятельств.

Конкретное преступление обладает комплексом признаков, которые наряду со смягчающими обстоятельствами свидетельствуют о меньшей или большей конкретной степени общественной опасности.

Помимо специальных обстоятельств, влияющих на определенные меры наказания, в действующем законодательстве предусмотрены такие, как стадии развития преступной деятельности, вид соучастников и степень их фактического участия в преступлении.

Существует ряд обстоятельств, кроме указанных в ст. 61 и 63 УК, которые также влияют на степень общественной опасности (на конкретную степень общественной опасности) и должны учитываться при индивидуализации наказания.

О необходимости смягчения наказания могут свидетельствовать, например, неоконченная преступная деятельность (по сравнению с оконченным преступлением), функции пособника (по сравнению, например, с функциями организатора) и т.

д.

В юридической литературе вопрос о классификации смягчающих обстоятельств остается дискуссионным. При этом, отдавая дань традиции, некоторые авторы предпринимают попытки классификации смягчающих и отягчающих обстоятельств, но не показывают обусловленности этой классификации.

Вопрос о классификации смягчающих и отягчающих обстоятельств — это часть решения проблемы о социальном и правовом назначении института этих обстоятельств.

Наиболее распространена классификация смягчающих и отягчающих обстоятельств по их отношению к какому-либо элементу преступления.

Данные обстоятельства нельзя классифицировать на основании этого критерия, так как, во-первых, большинство из них не могут однозначно быть отнесены к какому-то одному элементу преступления, во-вторых, эти обстоятельства лежат за пределами вида преступления, описанного в статье Особенной части УК.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства проявляются в различных видах преступлений, которые предусмотрены Общей и Особенной частями УК. В зависимости от этого меняются их направленность и юридическое значение. Например, смягчающие обстоятельства учитываются при дифференциации ответственности за отдельные виды преступлений.

Законодатель выделяет отдельные виды преступлений с учетом смягчающих обстоятельств: умышленное убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК), и др.

Эти обстоятельства, предусмотренные Общей частью УК, влияют на определение конкретной степени общественной опасности преступления и личности преступника, и, следовательно, на вид и размер наказания в рамках санкции, предусмотренной за тот или иной вид преступления. Второй вид смягчающих обстоятельств предусмотрен Особенной частью УК.

Эти обстоятельства включены в число обязательных признаков преступления, т.е. наряду с другими они составляют качественную характеристику преступления, описанного в статьях Особенной части УК. И те и другие смягчающие обстоятельства, предусмотренные Общей и Особенной частями УК, несмотря на различную их природу, имеют одинаковую направленность.

Независимо от того, в какой части (Общей или Особенной) УК содержатся эти обстоятельства, они призваны уменьшить наказание. В одном случае, когда указанные обстоятельства являются признаками какого-либо вида преступления, их наличие влияет на характер и размер наказания опосредованно, через квалификацию содеянного.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части, оказывают непосредственное влияние на увеличение или уменьшение наказания преступника, так как их обязаны учесть органы правосудия при решении вопроса об индивидуализации наказания.

Почему же одни обстоятельства регламентируются Общей частью УК, а другие — Особенной? В Общей части УК законодатель предусматривает те обстоятельства, которые являются типичными и характерными для большинства преступлений.

Разделив все смягчающие и отягчающие обстоятельства на два вида, необходимо выяснить, могут ли учитываться судом при назначении наказания эти обстоятельства, предусмотренные Общей частью УК, если они уже учтены при квалификации содеянного?

Этот вопрос долгие годы был дискуссионным. Одни авторы допускали двойной учет этих обстоятельств.

Другие полагали, что при назначении наказания не могут учитываться как смягчающие и отягчающие те обстоятельства, которые предусмотрены в Особенной части при определении соответствующих видов преступлений. Впервые на законодательном уровне этот вопрос решен в ч. 3 ст.

61 и ч. 2 ст. 63 УК, где говорится, что если данные обстоятельства предусмотрены в качестве признака преступления, то их нельзя учитывать повторно при назначении наказания.

Классификация смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей частью УК, может зависеть от того, относятся они к деянию или к личности преступника. Такая классификация по группам носит условный характер, так как некоторые обстоятельства могут быть отнесены сразу к двум группам, поскольку они связаны и с преступлением, и с личностью преступника.

К первой группе смягчающих обстоятельств, характеризующих деяние, можно отнести:

  • совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. “а” ч. 1 ст. 61 УК);
  • совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. “д” ч. 1 ст. 61 УК);
  • совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. “ж” ч. 1 ст. 61 УК);
  • совершение преступления в силу противоправности или аморальности поведения потерпевшего (п. “з” ч. 1 ст. 61 УК).

Ко второй группе смягчающих обстоятельств, характеризующих личность преступника, можно отнести:

  • несовершеннолетие виновного (п. “б” ч. 1 ст. 61 УК);
  • беременность (п. “в” ч. 1 ст. 61 УК);
  • наличие малолетних детей (п. “г” ч. 1 ст. 61 УК);
  • явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. “и” ч. 1 ст. 61 УК);
  • оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. “к” ч. 1 ст. 61 УК).

К первой группе отягчающих обстоятельств, характеризующих деяние, можно отнести:

  • неоднократность преступлений, рецидив преступлений (п. “а” ч. 1 ст. 63 УК);
  • наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. “б” ч. 1 ст. 63 УК);
  • совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) (п. “в” ч. 1 ст. 63 УК);
  • совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. “е” ч. 1 ст. 63 УК);
  • совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. “ж” ч. 1 ст. 63 УК);
  • совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного (п. “з” ч. 1 ст. 63 УК);  
  • совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. “и” ч. 1 ст. 63 УК);
  • совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения (п. “к” ч. 1 ст. 63 УК);
  • совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках (п. “л” ч. 1 ст. 63 УК).

Ко второй группе отягчающих обстоятельств, характеризующих личность преступника, можно отнести:

  • особо активную роль в совершении преступления (п. “г” ч. 1 ст. 63 УК);
  • привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. “д” ч. 1 ст. 63 УК);
  • совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. “м” ч. 1 ст. 63 УК);
  • совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. “и” ч. 1 ст. 63 УК).

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные Общей частью УК, можно определить как характеризующие пониженную конкретную степень общественной опасности деяния или личности преступника.

А отягчающие обстоятельства, предусмотренные Общей частью уголовного законодательства, можно определить как характеризующие повышенную конкретную степень общественной опасности деяния или личности преступника.

И те и другие обстоятельства являются критерием индивидуализации наказания.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные Особенной частью УК, снижают и понижают характер общественной опасности. Они учитываются законодателем при дифференциации наказания за отдельные виды преступлений.

Источник: http://www.konspekt.biz/index.php?text=48243

К вопросу об учете смягчающих и отягчающих обстоятельств

Аширбеков А.И.

Судья специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Астаны

Основным началам назначения наказания относится требование закона учета обстоятельств дела смягчающих и отягчающих ответственность и наказание, которые относятся к характеристике совершенного виновным преступления и личности, а также и они способны повлиять на вид и меры назначаемого судом наказания.

Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства играют важную роль при индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Они являются дополнительным критерием, на основе которого суд делает свой вывод о степени общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Специализированный межрайонный суд по уголовным делам города Астаны при учете смягчающих обстоятельств, сталкивается со следующими трудностями, возникающими при назначении наказания.

Ранее действующая редакция ч.4 ст.53 УК от 16 июля 1997 года обязывала при наличии смягчающих обстоятельствах предусмотренных п.п. «д» и «к» ч.1 ст.53 УК смягчать наказание в зависимости от категории преступления в рамках санкции статьи, а именно:

– оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – п. «д»

– чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления – п. «к».

С принятием нового УК правила ч.4 ст.53 УК в редакции от 16 июля 1997 года, перенесены в ч.2 ст.55 УК, с той разницей, что вместо смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии, могут учитываться любые смягчающие обстоятельства, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Данное правило в законе, по своей сути являлось исключением из правил и имело тонкую грань с применением ст.55 УК в части установления по делу исключительных обстоятельств.

По своему содержанию нормы деятельного раскаяния свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности преступления и личности виновного и спорных вопросов в этой части не возникало.

В действующей редакции закона, суду для смягчения наказания достаточно любого смягчающего обстоятельства как предусмотренного законом, так и не предусмотренного.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, а это значит, что фактически по любому делу можно установить как минимум одно или совокупность смягчающих обстоятельств.

К примеру, молодой возраст, отсутствие судимости, наличие работы и семьи, положительная характеристика по месту жительства и т.д.

, которые по своему содержанию не свидетельствуют о деятельном раскаянии, а лишь характеризуют личность виновного до совершения преступления.

Представляется необходимым пересмотреть оправданность такого подхода, когда смягчающие обстоятельства, содержащие в себе нормы о деятельном раскаянии, приравниваются к любым смягчающим обстоятельствам, перечень которых не является исчерпывающим.

В судебной практике возникают случаи, когда один подсудимый проявил деятельное раскаяние, а именно явившись с повинной, признав вину и возместив ущерб, ставится в равные условия в части наказания с другим подсудимым, который не признал вину. Или же когда один подсудимый совершил одно преступление, а другой множество, но за счет других квалифицирующих признаков охватывающих признак неоднократности, их действия квалифицируются одинаково, то есть по одной части статьи.

Например, санкция ст.192 ч.4 УК предусматривает наказание от 10 до 15 лет лишения свободы, а это значит, что по правилам ч.2 ст.55 УК подсудимым грозит наказание от 10 до 11 лет и 3 месяцев лишения свободы. Это связано с тем, что наличие «простых» смягчающих обстоятельств обязывает не превышать трех четвертей максимально строгого наказания.

https://www.youtube.com/watch?v=cp9lAUF9ceQ

Из этого следует, что виновному лицу не имеет смысла идти на компромисс, то есть на признание вины и принятие мер по возмещению ущерба, поскольку в конечном итоге разница в наказании составляет 1 год и 3 месяца лишения свободы, а возмещение ущерба влечет за собой ухудшение материального положения его семьи.

Указанный вопрос болезненно проявляется по делам о преступлениях совершенных в составе преступной группы или же представляющих общественный резонанс, в части назначения наказания организатору или второстепенному исполнителю преступления, например, по делам о долевом строительстве жилья или сбыте наркотиков, когда один подсудимый сбыл грамм героина, а другой килограмм.

Кроме того, действующая редакция ч.2 ст.55 УК предполагает невозможность назначения пожизненного лишения свободы за преступления, представляющие повышенную степень общественной опасность, и обязывает назначать нижний предел наказания, что противоречит общим началам назначения наказания и принципа его индивидуализации.

Судебная практика показывает, что отсутствие отягчающих обстоятельств не всегда свидетельствует о том, что виновное лицо заслуживает нижний предел наказания, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности деяния и личности его совершившего. Например, по делам представляющие общественный резонанс, где совершаются неоднократные разбойные нападения, сопряженные с убийством нескольких лиц или же изнасилование малолетних сопряженные с убийством.

Например, санкция ст.99 ч.2 УК предусматривает наказание от 15 до 20 лет либо пожизненным лишением свободы, а значит по правилам ч.2 ст.55 УК подсудимому грозит наказание в виде 15 лет лишения свободы, то есть минимально, что лишает всякий смысл индивидуализации наказания.

В данном случае не ставится вопрос об ужесточении наказания, поскольку даже при наличии отягчающих обстоятельств и рецидива, суд в зависимости от обстоятельств дела, может назначить минимальный срок наказания. Обращается внимание на последовательное осуществление принципа индивидуализации наказания в рамках санкции статьи по каждому конкретному случаю.

Установление пределов обязательного смягчения наказания за счет любых смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.55 УК, не отвечает требованиям общих начал назначения наказания, поскольку теряется смысл учета норм деятельного раскаяния, которые на фоне всех смягчающих обстоятельств являются основополагающими.

Поэтому предлагается ч.2 ст.55 УК изложить в следующей редакции: «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 6) и 11) ч.1 ст.

53 УК, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать при совершении: 1) преступления небольшой или средней тяжести-половины; 2) тяжкого преступления – двух третей; 3) особо тяжкого преступления – трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Установление обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности лица, его совершившего, что дает возможность суду применить более строгий вид и размер наказания в пределах санкции статьи.

Следует отметить, что перечень отягчающих обстоятельств, указанный в ч.1 ст.54 УК является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит и при постановлении приговора суд не вправе учитывать иные обстоятельства в качестве отягчающих.

Кроме того, если обстоятельство, указанное в ч.1 ст.54 УК является признаком состава преступления, предусмотренного Особенной части УК, то оно не может повторно учитываться как отягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Наличие отягчающих обстоятельств, предоставляет суду возможность:

а) при альтернативной санкции назначить более строгий вид наказания из тех, которые в ней указаны;

б) назначить на усмотрение суда наказание, близкое или равное максимальному размеру наказания, предусмотренному санкцией статьи;

в) исключить возможность применения ч.4 ст.55 УК;

г) исключить возможность применения условного осуждения.

В судебной практике ранее неоднозначно разрешался вопрос о признании в качестве отягчающих обстоятельств по инициативе суда или же они должны быть сформулированы в обвинительном акте. Одни суды относили вопрос признания отягчающих обстоятельств к вопросам общих начал назначения наказания, а другие обвинения.

22 декабря 2017 года в п.4 нормативного постановления Верховного суда от 25 июня 2015 года «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» внесены изменения, которыми суды ориентированы на то, что пределы судебного разбирательства ограничиваются предъявленным обвинением, которое формулируется при составлении обвинительного акта.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, включены в содержание обвинения (п.4 ч.3 ст.299 УПК).

Следовательно, исходя из требований статьи 340 УПК, установление судом в приговоре наличия отягчающих ответственность обстоятельств, не указанных в обвинительном акте, ухудшает положение подсудимого и является нарушением пределов судебного разбирательства.

Из этого следует, что суд не вправе по собственной инициативе признавать в качестве отягчающих обстоятельств, не указанные в обвинительном акте.

Таким образом, учет смягчающих и отягчающих обстоятельств должен реально давать возможность судам варьировать размерами наказания в пределах санкции применяемой статьи. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.6,11 ч.1 ст.

53 УК, наказание должно быть менее суровым, а при их преобладании в отдельных случаях назначаться в порядке ч.4 ст.55 УК.

Наличие отягчающих вину обстоятельств дает суду основание в зависимости от обстоятельств дела назначить наказание, приближающееся к максимальному пределу санкции.

Источник: https://www.zakon.kz/4910205-k-voprosu-ob-uchete-smyagchayushchih-i.html

Проблемы назначения наказания

Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания

Рассматривая вопросы учета судами смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, т.е.

их влияние на определение меры наказания, следует отметить, что необходим не просто учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но и их оценка.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства суд не просто должен «привести» в приговоре суда, а изложить таким образом чтобы была ясна оценка судом степени их влияния на назначенное наказание

Но отсюда возникает закономерный вопрос: каким же образом суд может «оценить» такие обстоятельства? Отдельные авторы предлагают ввести в уголовное законодательство формализованные критерии учета и оценки смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств. В частности, В.П.

Нажимов пишет о необходимости выделить в Уголовном кодексе «главные» и «иные» смягчающие и отягчающие обстоятельства и различать четыре ступени наказания: «При определении наказания исходной следует считать 3-ю ступень наказания, которая соответствует условному случаю полного отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих. Наличие хотя бы одного главного или нескольких (2-3) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, влечет снижение наказания на одну ступень…»1Нажимов В.П. Справедливость наказания – важное условие его эффективности // Вопросы организации суда и осуществлены правосудия в СССР. Калининград: Изд-во. Калининград. ун-та, 1973. Т. 2. С. 8.. Но данная точка зрения вызвала, на наш взгляд, справедливую критику со стороны многих ученых В частности, по мнению В.С. Джагиева, не ясен принцип, положенный в основу делегат обстоятельств на «главные» и «иные». Не убедительны доводы В.П. Нажимова и в части выделения ступеней наказания.

Сложную методику учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств предлагает и А.А. Арямов2Арямов А.А Общетеоретические основы учены об уголовном наказании дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2004. С. 224-227..

Но, на наш взгляд, указанные авторы завышают значение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Данные обстоятельства являются важным, но не единственным критерием определения справедливой меры наказания виновному лицу. Кроме того, такие сложные вычисления значительно осложнят работу судей.

Оценка судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при вынесении приговора не должна выражаться в их арифметическом подсчете, количественном соотношении.

В мотивировочной части приговора судья должен не просто перечислить такие обстоятельства а подчеркнуть значение тех или иных, выдвинуть их на первый план.

Например, «хотя по делу установлены такие-то смягчающие наказание обстоятельства, но с учетом установления таких-то отягчающих наказание обстоятельств…».

Важно также отметить, что в УК РФ отсутствуют специальные правила назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что осложняет учет их судьями при назначении наказания. Отсюда и возможность ошибок, допускаемых судами

При изучении уголовных дел, рассмотренных районными судами г.

Омска и Омской области, нами была предпринята попытка установления зависимости срока наказания в виде лишения свободы в приговоре от наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств Логично было предположить, что, чем больше установлено по делу смягчающих наказание обстоятельств, тем ближе должно быть назначенное наказание к минимальной санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы. А если по делу установлены и смягчающие, и отягчающие обстоятельства, то наказание в виде лишения свободы должно быть назначено ближе к среднему для данной санкции.

Но изучение приговоров опровергло наши предположения и позволило сделать вывод, что невозможно проследить какой-либо зависимости между наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу и выбором судом конкретного срока лишения свободы.

Так, и при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и при наличии одного смягчающего и отсутствии отягчающих обстоятельств, как и при наличии трех смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание (лишение свободы) было назначено в виде минимального (или близкого к минимальному) в рамках санкции нормы Особенной части УК РФ. А наказание среднее для данной санкции было назначено и при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, и при наличии одного смягчающего и одного отягчающего обстоятельства, и даже при наличии трёх смягчающих (!) и отсутствии отягчающих обстоятельств. Представляется, что зависимость между наличием по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств и размером наказания (в частности, в виде лишения свободы) должна быть более четкой.

Не являясь сторонником арифметического, количественного подхода к оценке и учету при назначении наказания смягчающих и отягчающих обстоятельств (т.е.

, например, при наличии одного смягчающего и одного отягчающего обстоятельства наказание должно быть таким-то, при наличии двух смягчающих обстоятельств – таким-то), вместе с тем считаем, что в Уголовном кодексе должны быть закреплены специальные правила назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Статью 62 УК РФ следует назвать «Назначение наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств» и дополнить ее частями 5-8 следующего содержания:

«5. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее мягкий вид наказания при альтернативной санкции, максимальный предел наказания в виде лишения свободы не может превышать более чем на одну треть минимальный срок этого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

6. При наличии отягчающих и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее строгий вид наказания при альтернативной санкции, срок наказания в виде лишения свободы не может быть менее трех четвертей максимального размера этого наказания, предусмотренного за совершенное преступление

7. При наличии и смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств размер наказания должен соответствовать среднему наказанию для данной санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса.

8. Если не установлено гас смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания следует руководствоваться другими общими началами назначения наказания».

Один из важных вопросов, связанных с учетом судами смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, – это вопрос о том, является ли такой учет правом или же обязанностью суда? Так, по мнению одних учёных, учёт смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в законе, является обязанностью суда, а учёт смягчающих обстоятельств, не указанных в законе, – правом суда (В.П. Малков, И.И. Горелик и др.). По мнению другой группы авторов, учёт смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (независимо от того, предусмотрены эти обстоятельства в законе или нет) является обязанностью суда (М.И. Бажанов. Л.Л. Кругликов. Л.А. Долиненко и др.).

Следует поддержать тех учёных, которые придерживаются первой точки зрения При назначении конкретной меры наказания суд обязан учесть указанные в ст. 61 и 63 УК РФ обстоятельства (если они установлены по делу).

По возможности, если будут установлены и смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, они также могут быть учтены судом.

Вряд ли следует утверждать, что суд «обязан» учесть такие обстоятельства так как они учитываются судом наряду с указанными в ст. 61 УК РФ.

Именно ввиду того, что учёт обстоятельств, указанных в законе, – это обязанность суда при отсутствии их по делу суд это должен отметить в приговоре. Кстати, на практике суды в основном так и поступают. В 29,5 % из изученных нами приговоров указано, что «смягчающих обстоятельств не усматривается», и.

соответственно, в 84,7 % приговоров аналогичная запись сделана в отношении отягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим представляется также недопустимым лишь указание в приговоре суда на то, что «по делу учтены смягчающие (или отягчающие, или те и другие) обстоятельства».

Хотя в 2,5 % приговоров нам встретились такие общие формулировки в отношении смягчающих и в 2,5 % приговоров – в отношении отягчающих наказание обстоятельств.

Всесторонний учёт судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств – важное общее начало назначения наказания, реализация принципов индивидуализации и справедливости. Значение указанных обстоятельств для определения судом меры наказания трудно переоценить. В то же время необходимо закрепление в УК РФ правил назначения наказания при наличии таких обстоятельств.

Источник: https://isfic.info/naznak/pomten08.htm

Адвокат Титов
Добавить комментарий