Существенные решения арбитражных судов по налоговым спорам 2009 года

Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд

Существенные решения арбитражных судов по налоговым спорам 2009 года

УТВЕРЖДЕНПрезидиумомОдиннадцатого арбитражногоапелляционного суда

29 апреля 2011 года

ОБЗОР
судебной практики по вопросам, возникающим в связи с нарушениями,
допущенными налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговой проверки,
и их влияние на признание недействительными решений налогового органа

В соответствии с планом работы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2010 года проанализирована практика рассмотрения вопросов, возникающих в связи с нарушениями, допущенными налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговой проверки и их влияние на признание недействительными решений налогового органа за период с 01 января 2009 года по 21 декабря  2010 года.

За указанный период Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 2583 дел, связанных с применением налогового законодательства, что составляет 12 % от общего количества рассмотренных дел (21 390).

 Из них по 2396 делам обжаловался ненормативный правовой акт, вынесенный налоговым органом, в том числе в 1123 делах (5,2 % от рассмотренных) в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа заявитель указывал на нарушения, допущенные налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговой проверки.

По 1023 делам суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по результатам оценки допущенных налоговым органом нарушений.

В кассационном порядке обжаловано 1106 судебных актов апелляционной инстанции, что составляет 98,5 % от общего количества рассмотренных дел данной категории споров.

Анализ судебных актов, принятых по результатам оценки нарушений, допущенных  налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговой проверки показал, что при рассмотрении дел за указанный период сложилась следующая практика. 

Закон (п. 14 ст.

101 НК РФ) выделяет два существенных нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения- обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; – обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Правда, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Однако, сам факт подобных нарушений еще не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд в каждом конкретном случае, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность решения, вынесенного налоговым органом. 

1. Нарушение прав налогоплательщика при подготовке к рассмотрению материалов проверки.

1)Налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ обязан сообщить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМБАТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2009г. заявление ООО «КОМБАТ» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2010 года судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суды трех инстанций исходили, в том числе из того, что  отсутствуют доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является нарушением требований статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Выводы судов трех инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07. (дела № А65-21953/2009, А65-26274/2009, А55-34988/2009, А55-3357/2009).

2) При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган должен составить акт, справку и вручить налогоплательщику для подготовки письменных возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года решение оставлено без изменения

В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом нарушена установленная ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры вынесения оспариваемого решения, поскольку результаты дополнительных мероприятий налогового контроляне направлялись налогоплательщику.(Дела № А55-3357/2009, № А55-892/2010, А72-17791/2009, А65-4976/2010, А55-892/2010)

По делу № а72-8248/2009 ФАС Поволжского округа установил, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не был составлен и вручен налогоплательщику для подготовки письменных возражений соответствующий акт. Судом сделан вывод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

Источник: http://11aas.arbitr.ru/node/13575

Существенные решения арбитражных судов по налоговым спорам 2009 года – Проф-юрист

Существенные решения арбитражных судов по налоговым спорам 2009 года

Бесплатная консультация юриста: +7(499)653-61-99, +7(812)565-33-29, 8(800)500-27-29 доб.158

Спорами, связанными с экономической и предпринимательской деятельностью в России, занимается арбитражный суд, где субъектами конфликта выступают индивидуальные предприниматели (ИП), юр. лица и муниципальные структуры.

Нередко они конфликтуют с государственными организациями. Наиболее распространенными являются вопросы взаимодействия налогового органа и юридических лиц.

Налоговые споры в арбитражном суде характеризуются рядом особенностей, которые необходимо учитывать, выступая инициатором их рассмотрения.

Чтобы понять, что представляет собой налоговый арбитраж, нужно хорошо знать действующие федеральные законы, разбираться в нормах Арбитражного процессуального, Налогового кодекса и уметь применять свои знания на практике. Альтернативным решением станет своевременное обращение за помощью к опытным юристам. На нашем в режиме онлайн и по телефону граждан портале граждан консультируют правовые эксперты.

Арбитражная практика разрешения налоговых споров доказывает: каждый случай индивидуален и имеет собственные процессуальные требования. Споры налогового органа, ИП и юр.

лиц вытекают из публичных правоотношений, поэтому на практике встречаются чаще всего.

В такой ситуации субъектам конфликта не обойтись без профессиональной правовой поддержки, которая позволит грамотно организовать процесс и гарантировать его быстрое рассмотрение.

Налоговый арбитраж и основные процессуальные требования к нему

Арбитражные налоговые споры включают в себя ряд последовательных процедур и связанных с ними процессуальными требованиями. Последние можно разделить на общие и специальные. На стадии подготовки документов в арбитраж, уполномоченные сотрудники проверяют правовое положение налогоплательщика.

Обращение в налоговый арбитраж с требованием обжалования решения компетентного органа возможно только при наличии подтверждения о том, что заявитель официально занимается предпринимательской деятельностью или введен в бизнес как юридическое лицо.

Доказательством такого статуса является свидетельство о регистрации в Федеральной налоговой службе.

Важное требование для рассмотрения арбитражного спора по налоговым вопросам — попытка досудебного урегулирования конфликта. Это значит, что инициирующая судопроизводство сторона обязана попытаться достичь компромисса с ответчиком.

В частной жалобе стоит указать, что в случае отказа от мирового решения конфликта, на рассмотрение в судебный орган будет направлен иск об обжаловании.

Если в течение месяца после подачи письменной претензии лицо не реагирует, то подача иска в налоговый арбитраж будет признана обоснованной, и суд не сможет вернуть документы заявителю.

Налоговые споры в арбитражном суде проводятся по заявлениям, отличающимся от стандартной формы иска в арбитраж. До передачи дела в суд истец отправляет ответчику копию заявления и все прилагающие бумаги по делу.

Затем документы направляются в арбитражный суд, где после изучения материалов, уполномоченное лицо примет решение о рассмотрении или отказе в деле. По данному факту выносится определение.

Перед его оформлением суд сделает все, чтобы примирить стороны, окажет содействие в предоставлении доказательств и материалов по делу, определит обстоятельства и характер возникшего конфликта.

Налоговые споры в арбитражном суде и их виды

Конфликты налогового органа и юридических лиц можно разделить на виды. Налоговые споры могут решаться в административном и судебном порядке. Первый вариант более оперативен, прост в порядке подготовки заявления и получения ответа. Однако мало результативен.

В исключительных случаях руководство налогового органа признает за своими сотрудниками некомпетентность, но чаще заявители получают отказ на обжалование.

«Налоговый арбитраж не устанавливает справедливость, он лишь рассматривает представленные сторонами судопроизводства аргументы».

Классификация конфликтов проводится на основе характера и обстоятельств спора.

Различают следующие виды разбирательств налогового органа и оформленных юр. лиц.

  • Правовые. Они возникают на почве неверной трактовки законов одной из сторон. Чаще незнание подзаконных актов наблюдается у налогоплательщика. Нередко такие проблемы решаются в досудебном порядке, без обращения в налоговый арбитраж.
  • Процедурные. Конфликты этого типа проявляются, когда участник налоговых правоотношений считает, что уполномоченное лицо при проведении контроля или ведения производства нарушил установленные процедурные нормы и требования.
  • Фактические. В эту группу входят споры, связанные с деятельностью налогоплательщика. Примерами такого конфликта являются нарушения условий ведения хозяйственной деятельности, укрытие доходов, поиск незаконных путей получения прибыли.

Налоговый арбитраж позволяет добиться справедливости, однако для этого процесса характерно установление больших процессуальных сроков. Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает, что на подготовку и рассмотрение дела в судебных инстанциях отводится два месяца. При таком варианте можно привлечь к делу представителя, который изучит дело, составит план действий и построит стратегию.

Арбитражная практика разрешения налоговых споров в РФ

Споры в арбитраже подразделяются на: оспаривание нормативных актов, обжалование действий со стороны сотрудника налогового органа или налогоплательщика, заявление о взыскании задолженностей, штрафов, пеней и т. д.

В любом из этих вариантов подаваемый на изучение в арбитраж документ содержит обязательные реквизиты: наименование суда, персональные сведения об истце и ответчике, данные свидетельства о регистрации налогоплательщика и другие.

К заявлению и исковому ходатайству в арбитраж по налоговым спорам прикладывается перечень документов, подтверждающих основания для обращения. Среди них:

  • квитанция об оплате государственного сбора;
  • уведомление о вручении второй стороне процесса копии заявления;
  • копия свидетельства о государственной регистрации ИП или юридического лица;
  • нормативный акт, подтверждающий обоснованность заявления;
  • оспариваемый документ или законодательный акт;
  • доверенность на представление интересов.

После изучения материалов по делу суд примет решение и вынесет определение.

Копия этого документа в 10-дневный срок направляется сторонам судопроизводства, а также в Министерство юстиции, Верховный, Конституционный суд, Правительство и в приемную президента.

Дела, связанные со взаимодействием граждан и налоговых структур, могут рассматриваться судьей единолично или к производству по заявлению сторон будут привлечены арбитражные заседатели.

В арбитражном суде рассматриваются дела о возмещении причиненного налоговой службой ущерба. Дела о получении компенсации имеют сложный характер, но рассматриваются в порядке классического искового производства. По результатам рассмотрения дела выносится определение, приказ или судебный акт, который может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке.

(324,90

Источник: https://72mp.ru/2019/07/06/sushhestvennye-reshenija-arbitrazhnyh-sudov-po-nalogovym-sporam-2009-goda/

Обеспечительные меры в налоговых спорах

Существенные решения арбитражных судов по налоговым спорам 2009 года

Выездная налоговая проверка! Как много в этих звуках для сердца налогоплательщика слилось… и «много» прежде всего потому, что низко результативных выездных налоговых проверок, как известно, «не бывает». По данным 2016г. в среднем на одну такую проверку приходится порядка 10 млн. руб. доначислений только налогов, а еще пени, штрафы.. 

Доначисленные по итогам проверки налоговые платежи инспекция старается как можно оперативнее взыскать, вопреки противоположному желанию налогоплательщика, если не НЕ платить их вовсе, то хотя бы отодвинуть эту перспективу на как можно боле поздний срок (кто уплатил позже, уплатил меньше), уповая в этом деле, несомненно, на Арбитражный суд.

Но само по себе обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности не приостанавливает действие оспариваемого решения. Специальным, предусмотренным АПК РФ инструментом, который позволяет это сделать, являются «обеспечительные меры».

О них-то мы и поговорим в настоящей рассылке.

Обеспечительные меры

Итак, если налогоплательщик сомневается в объективности результатов налоговой проверки, готов отстаивать свою правоту и при этом не видит резона заплатить немедленно (а резон такой, заметим, возникнуть может под нависшей перспективой возбуждения уголовного дела по материалам проверки), то в арбитражный суд вместе с иском об оспаривании решения налогового органа нужно подать ходатайство о принятии обеспечительных мер. Если суд его удовлетворит и вынесет соответствующее определение, это приостанавливает любые действия налогового органа по взысканию начисленной недоимки (часть 3 ст. 199 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Чтобы арбитражный суд удовлетворил такое ходатайство, в нем необходимо доказать, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику и другим, зависимым от его деятельности лицам, подкрепив это соответствующими документами (ст. 90 АПК РФ).

Для примера, можно ссылаться на несоразмерность доначисленных сумм налоговых платежей финансово-хозяйственному положению налогоплательщика, на то, что бесспорное взыскание доначисленных сумм без судебной оценки их законности лишает налогоплательщика оборотных средств, возможности производить расчеты с поставщиками и иными контрагентами, закупать сырье у поставщиков, осуществлять производство и реализацию продукции, выплачивать заработную плату, текущие налоги и друге обязательные платежи. Список неисчерпывающий, каждый может его скорректировать в зависимости от специфики своей ситуации и деятельности.

Отдельно отметим, что очень хорошо действуют аргументы, связанные с исполнением налогоплательщиком каких-то социальных функций, т.е.

это необходимость обеспечивать теми же зарплатами штат работников, особенно, если он большой, или когда деятельность предприятия связана с поддержанием каких-то социально значимых объектов.

Если все сделано правильно, то суды идут на встречу налогоплательщику.

Но на этом не все. Даже если вы заручились поддержкой суда и им были приняты обеспечительные меры по вашему иску к налоговой, исполнение решения по проверке было приостановлено, инспекция может со своей стороны заявить ходатайство о «встречном обеспечении».

Встречное обеспечение

Арбитражный суд взамен принятых мер по обеспечению иска, по ходатайству налогового органа или по собственной инициативе может потребовать от налогоплательщика предоставить обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков («встречное обеспечение», ст. 94 АПК РФ). 

Меры  встречного  обеспечения могут иметь следующие формы:

  • перечисление истцом денежных средств на депозит суда в размере не менее половины  суммы заявленных требований;
  • предоставление банковской гарантии;
  • предоставление поручительства.

Последние две формы, когда речь идет об обжаловании решения налогового органа, на практике, можно сказать, не работают, поскольку вряд ли найдется банк или некое третье лицо, которые согласятся гарантировать или поручиться за надлежащее исполнение вами обязательств по уплате налоговых недоимок.

Кроме того, сами суды порой скептически оценивают «реальность» встречного  обеспечения по форме предоставления поручительства от третьего лица, ведь поручитель действительно должен вызывать всяческое доверие со своей стороны, как у суда, так и заинтересованного налогового органа (а такого, как мы заметили, еще нужно найти).

Первая же форма – перечисление денежных средств на депозит суда – фактически нивелирует эффект принятия в вашу пользу обеспечительных мер по иску.

Получается, с одной стороны, суд приостановил исполнение решения налогового органа, но с другой вам вменяется по встречному обеспечению необходимость внести сумму, эквивалентную налоговым доначислениям, на депозит суда. Так и так, но налогоплательщика вынуждают расстаться со своими «кровными» до завершения судебного разбирательства.

И в этой ситуации лучше уж уплатить недоимку в бюджет, поскольку это может снять с вас угрозу уголовной ответственности за налоговое преступление, которое квалифицируется от определенного размера неуплаченных сумм налогов.

Теперь посмотрим, на каких основаниях суд удовлетворяет ходатайство Инспекции о встречном обеспечении.
Сам факт предоставления налогоплательщику временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер не является основанием для применения судом мер встречного обеспечения.

Таким основанием является наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в рассматриваемом случае – интересам бюджета.

Поэтому истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для бюджета. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости предоставления встречного обеспечения Инспекция должна предоставить факты об обстоятельствах, которые указывают на отсутствие оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения. 

На практике в качестве таких фактов налоговые органы предоставляют суду, например, информацию о недолжном исполнении налогоплательщиком своих налоговых обязательств ранее, об уже имеющихся у него задолженностях, не связанных с оспариваемой выездной налоговой проверкой; о том, что налогоплательщик ведет свою деятельность с убытком или финансовый результат от этой деятельности практически нулевой; что у налогоплательщика  отсутствует имущество, стоимость которого эквивалентна доначислениям, или что имеющееся имущество обременено залогом, ипотекой и т.п.

Спектр обстоятельств, на которые может надавить налоговый орган, как мы видим, достаточно широк, и суды нередко находят их существенными для удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении.

Итак, если ходатайство инспекции о предоставлении ей встречного обеспечения удовлетворено, что дальше?
А дальше, понятно, либо налогоплательщик в течение 15 дней (ч. 3 ст.

94 АПК РФ) вносит на депозит суда необходимую сумму (что, как мы уже отметили, не имеет особого смысла) или каким-то чудом договаривается с банком о предоставлении гарантии (находит «безумного» поручителя) либо приостанавливающие исполнение решения по проверке обеспечительные меры будут по ходатайству налогового органа отменены.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, является основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 АПК РФ).

Можно ли каким-то образом убедить суд отказать налоговому органу в удовлетворении его ходатайства о встречном обеспечении? «Можно, но сложно» вывести какую-то универсальную формулу, все зависит от того, какие аргументы налогоплательщик может выдвинуть против обстоятельств, которые налоговый орган представил в качестве оснований для встречного обеспечения. Например, ситуация из практики: инспекция заявила, что по балансу у налогоплательщика отсутствует имущество, за счет которого в будущем можно было бы взыскать недоимку, но в суде выяснилось, что на самом деле имущество такое у налогоплательщика имеется, просто оно не отражено на балансе. Более того, инспекции о нем известно, поскольку она же по нему доначислила налог на имущество. Все очень индивидуально…

В этой части имеет смысл лишь рассмотреть вопрос, как принятие судом встречного обеспечения может коррелироваться с чисто налоговыми обеспечительными мерами, которые инспекция уже применила самостоятельно вместе с вынесением решения по проверке (п.10 ст.101 НК РФ).

Налоговые обеспечительные меры «VS» встречного обеспечения в суде

Решение о принятии налоговых обеспечительных мер налоговый орган вправе принять сразу же после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вступает в силу такое решение немедленно со дня его вынесения, и действует до тех пор, пока решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, не будет исполнено или отменено (п. 10 ст. 101 НК РФ).

К числу обеспечительных мер, которые могут применяться налоговыми органами к налогоплательщикам относятся:

  • запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. В первую очередь такой запрет может быть возложен на недвижимое имущество налогоплательщика, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг). При отсутствии такого имущества ограничения коснутся транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений налогоплательщика. В отношении готовой продукции, сырья и материалов ограничения могут быть введены в последнем, исключительном случае;
  • приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Такая обеспечительная может применяться только на часть суммы доначислений по проверке, которая не была обеспечена выше указанным запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Данные обеспечительные меры налогового органа могут быть заменены на предоставленную налогоплательщиком банковскую гарантию или поручительство третьего лица, но такая замена не имеет широкого практического применения по тем же причинам, что и в случае со встречным обеспечением.

Итак, если налоговый орган наложил запрет на отчуждение налогоплательщиком своего имущества до момента исполнения решения по проверке (а к этим мерам налоговые органы по возможности прибегают практически всегда), то потом, когда он уже в суде заявляет ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, то по существу он просит обязать предоставить дополнительное обеспечение, что не предусмотрено действующим законодательством и нарушает баланс частных и публичных интересов. Данное обстоятельство может оказаться вполне достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции о встречном обеспечении (подобная позиция изложена и подтверждена, например, Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2016г. по делу № А13-589/2016, Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 года по делу № А44-2448/2009).

Из всего изложенного видно, что предоставление судом обеспечения в виде приостановления исполнения решения по проверке не гарантировано всем налогоплательщикам по умолчанию, а тем, кому такое обеспечение все же предоставлено, оно впоследствии может быть отменено.

Тут есть прямая увязка с тем, что из себя представляет налогоплательщик, как он заявит себя в суде и как о нем «отзовется» налоговый орган.

Думаю ни у кого не возникнет вопроса, например, почему суд отказал в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных со ссылкой на то, что ему, дескать, зарплаты работникам платить, когда при этом налоговый орган покажет суду, что за налогоплательщиком «висит» постоянная большая задолженность перед сотрудниками.

Если в отношении компании начата выездная налоговая проверка, никогда не пускайте на самотек ход ее проведения, взаимодействуйте с инспектором, давайте развернутые пояснения и расчеты в нужном вам разрезе к предоставляемым документам и информации.

От этого зависит и то, как вы будете представлены в материалах проверки в целом, как лицо злостно и намеренно уклоняющееся от уплаты налогов или как «не проявивший должную осмотрительность налогоплательщик», ищущий истину, а не пытающийся избежать уплаты налогов.

Источник: https://www.taxcoach.ru/taxbook/Obespechitelnye_mery_v_nalogovyh_sporah_

Эксперт: Налогоплательщикам неправильно доначислили 700 млн рублей

Существенные решения арбитражных судов по налоговым спорам 2009 года

Кто сейчас чаще выигрывает в спорах: налогоплательщики или ФНС? Могут ли бизнесмены обратиться в суд до завершения досудебной процедуры урегулирования спора? На эти и другие вопросы “РБГ” отвечает главный консультант Управления публичного права и процесса Высшего арбитражного суда РФ Александр Разгильдеев.

Какое место занимают споры между налогоплательщиками и налоговиками среди дел, рассматриваемых арбитражными судами?

Александр Разгильдеев: В течение последних нескольких лет число рассмотренных арбитражными судами налоговых споров находится на уровне 90-100 тыс. дел в год, что составляет примерно 8-10% от общего числа всех дел, рассматриваемых арбитражными судами первой инстанции. За I полугодие 2013 года арбитражные суды рассмотрели более 45 тыс.

дел, возникших из налоговых правоотношений. Поэтому можно прогнозировать, что в целом за год налоговые споры будут занимать примерно ту же долю, какую они занимали в предыдущие годы.

Можно сказать, что споры между налогоплательщиками и налоговыми органами занимают важное место, формируя одну из базовых категорий споров, на рассмотрении которых уже в течение долгого времени специализируются арбитражные суды.

Помимо количественных характеристик, налоговые дела – это одна из важнейших категорий имущественных споров, возникающих между бизнесом и государством.

Александр Разгильдеев: Да, от правильности их разрешения зависит предпринимательский климат и состояние правопорядка, причем далеко не только в сфере налогообложения.

Поэтому Президиум ВАС РФ при рассмотрении дел в порядке надзора продолжает уделять внимание именно налоговым спорам, формируя правовые позиции, в которых даются образцы правильного толкования налогового законодательства, устанавливая правила преодоления его пробелов и неясностей, тем самым внося определенность в правовое положение всех налогоплательщиков, у которых возникли или в будущем могут возникнуть сходные спорные ситуации в отношениях с налоговыми органами.

По информации, за I полугодие 2013 года доля рассмотренных в пользу налоговых органов судебных споров выросла до 72%. О каких суммах идет речь?

Александр Разгильдеев: Для правильной оценки того, какая из сторон – налогоплательщики или налоговые органы – чаще побеждает в спорах, вначале необходимо определиться, о каких именно спорах идет речь.

Можно выделить два основных блока дел, при рассмотрении которых в арбитражном суде спорят налогоплательщики и налоговые органы. Первый блок – это дела, которые инициируют сами налогоплательщики.

Речь в основном идет о требованиях о признании недействительными тех решений налоговых органов, которыми им были доначислены налоги по результатам проведенных проверок.

Второй блок – это дела по исковым заявлениям налоговых органов о принудительном взыскании с налогоплательщиков недоимок, которые ими не были уплачены самостоятельно.

Разница в этих категориях дел заметная, поскольку те споры, которые арбитражные суды рассматривают по заявлениям налогоплательщиков, уже прошли досудебную стадию урегулирования. Суд проверит законность доначислений только по тем эпизодам, в отношении которых сохранились противоречия.

В то время как налоговые органы обращаются в суд с исками в тех случаях, когда закон просто не предусматривает иного порядка взыскания задолженности. Например, когда должником выступает государственное или муниципальное учреждение либо в основе доначислений лежит изменение налоговым органом квалификации заключенной налогоплательщиком сделки как притворной. Налоговые органы обращаются в суд с исками и тогда, когда ими был пропущен срок на бесспорное взыскание налога путем направления в банк инкассовых поручений. При этом как таковая спорность в подобных делах может и отсутствовать.

Что показывает статистика арбитражных судов?

Александр Разгильдеев: В течение последних четырех лет по делам, относящимся к первому блоку, требования налогоплательщиков удовлетворяются примерно в 60% случаев, в том числе частично. В I полугодии 2013 года арбитражные суды удовлетворяли заявления налогоплательщиков в среднем в 56% случаев.

Таким образом, выраженной динамики снижения удовлетворяемости заявленных требований из дел, относящихся к первому блоку, мы не наблюдаем.

Напротив, статистические данные говорят о том, что налогоплательщики по-прежнему чаще оказываются правыми в споре и этот показатель относительно стабилен уже в течение нескольких лет.

Да, в 2004-2008 годах процент выигрыша дел со стороны налогоплательщиков был выше и составлял около 75%, но назвать это хорошим признаком было нельзя. Напротив, такой процент удовлетворения требований свидетельствовал о наличии проблем с применением налогового законодательства у налоговых органов.

Если же проанализировать дела, относящиеся ко второму блоку, то в I полугодии 2013 года налоговики выигрывали в среднем 37% поданных ими исков, что также не отклоняется существенным образом от показателей прошлых лет. Речь идет именно о количестве дел, т.е. числе споров, которые были разрешены судами в пользу налоговых органов.

Что касается выигранных сумм, то за I полугодие 2013 года арбитражные суды признали, что налогоплательщикам со стороны налоговых органов было неправомерно доначислено около 700 млн руб. налогов, из которых на неправомерный отказ в возмещении НДС приходилось около 500 млн руб.

Налогоплательщикам также удалось подтвердить право на возврат из бюджета излишне уплаченных (взысканных) налогов в общей сумме около 1,2 млрд руб. В свою очередь, налоговые органы в судебном порядке взыскали в арбитражных судах первой инстанции в I полугодии 2013 года около 3,6 млрд руб. налогов.

Однако оценивать состояние правопорядка в сфере налогообложения по этим цифрам не вполне корректно.

Достаточно, чтобы несколько споров были проиграны крупными налогоплательщиками, которым налоговыми органами были справедливо доначислены значительные суммы налогов, как окажется, что такие суммы доначислений перекрыли собой десятки дел, выигранных другими компаниями. Как следствие, процент удовлетворяемости требований может показаться невысоким. В то время как большинство предпринимателей по-прежнему выигрывают дела в арбитражных судах.

Насколько сократилось количество жалоб на действия ФНС в связи с введением института досудебного урегулирования споров?

Александр Разгильдеев: Точные цифры сокращения числа дел за счет введения административного порядка урегулирования споров назвать сложно, потому что к уменьшению числа таких дел приводят различные факторы, которые дают совокупный эффект.

Прежде всего на снижение количества дел влияет то, что Президиумом ВАС РФ за прошедшие 10 лет были разрешены базовые спорные вопросы применения отдельных глав Налогового кодекса РФ, посвященных исчислению конкретных налогов, в частности, налога на прибыль и НДС.

Как следствие, спорных ситуаций возникает все меньше, поскольку и налогоплательщики, и налоговые органы реалистично оценивают перспективы победы или проигрыша в суде, зная то, какие подходы выработаны в судебной практике.

Иными словами, деятельность Президиума ВАС РФ по рассмотрению налоговых споров позволила достичь высокой степени правовой определенности в сфере налогообложения.

Можно утверждать, что известный принцип налогообложения, говорящий о том, что “каждый должен точно знать, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить”, получил свое содержательное наполнение благодаря деятельности Президиума. Совсем недавно Пленумом ВАС РФ также было принято постановление от 30.07.2013 N 57, в котором нашли свое разрешение многие спорные вопросы, связанные с применением положений части первой Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок взаимодействия налогоплательщиков и налоговых органов, их права и обязанности по отношению друг к другу.

Как вы оцениваете действующую уже несколько лет систему обязательного административного урегулирования налоговых споров?

Александр Разгильдеев: Нельзя не признать, что она доказала свою полезность. Начиная с 2009 года налогоплательщики обязаны перед подачей заявления в суд обращаться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение о доначислении налогов по результатам налоговой проверки.

Несмотря на то что в законодательстве остаются шероховатости, связанные с недостаточной процедурной регламентацией стадии административного урегулирования налоговых споров, практика показывает, что вышестоящие налоговые органы действительно исправляют очевидные ошибки нижестоящих инспекций, что позволяет избежать передачи на рассмотрение судов “бесспорных” дел. С 2014 года этот порядок будет обязательным для обжалования всех решений налоговых органов, их действий или бездействия, и, учитывая уже наработанную практику, можно ожидать, что такая мера также даст положительный эффект, поскольку основным предназначением суда должно являться рассмотрение споров о праве. Суд не должен играть несвойственную роль третьего по счету проверяющего, заново исследуя налоговые декларации, учетные регистры и счета-фактуры после того, как их проверка уже была проведена налоговым органом. Налогоплательщики же должны быть обеспечены возможностью эффективного восстановления своих прав в административном порядке без необходимости всякий раз прибегать к судебной процедуре. Сократится ли число обращений в арбитражный суд из-за вступающих в силу с 2014 года изменений, покажет время. В основной массе бизнес обжалует в арбитражные суды решения налоговых органов об их привлечении к налоговой ответственности, вынесенные по результатам налоговых проверок. А по этим делам обязательный досудебный порядок действует еще с 2009 года.

Может ли налогоплательщик обратиться в суд до окончания процедуры досудебного рассмотрения? Если нет, не нарушает ли это его права на судебную защиту?

Александр Разгильдеев: Закон предусматривает, что в случае подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган обжалуемое решение налоговой инспекции не вступает в силу.

Это означает, что до окончания рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом к предпринимателю не могут быть применены какие-либо меры принудительного взыскания. В связи с чем существовали возражения относительно того, чтобы налогоплательщики были вправе обращаться в суд до того момента, когда вышестоящий налоговый орган вынесет решение по жалобе.

Однако практика показала, что вышестоящие налоговые органы могли допускать длительные задержки по срокам рассмотрения таких жалоб, что приводило к неопределенности в правовом положении налогоплательщиков. Кроме того, пеня за несвоевременную уплату налога продолжает начисляться вплоть до момента его фактической уплаты в бюджет.

При этом рассмотрение жалобы вышестоящим органом на начисление пени никак не влияет. Поэтому Пленум ВАС РФ в постановлении, посвященном применению части первой Налогового кодекса РФ, поддержал другой подход.

Как было разъяснено Пленумом, если вышестоящим налоговым органом в установленный срок решение по апелляционной жалобе не принято, то лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа. Таким образом, если вышестоящим налоговым органом нарушается срок вынесения решения по жалобе, то налогоплательщик вправе обращаться в арбитражный суд, поскольку свою обязанность по использованию досудебной процедуры урегулирования спора он выполнил.

Источник: https://rg.ru/2013/09/17/razgildeev.html

Арбитражная практика – 2015: важнейшие выводы по наиболее значимым налоговым спорам

Существенные решения арбитражных судов по налоговым спорам 2009 года

82%/28% — соотношение количества налоговых споров, выигранных в 2015 году налоговыми органами и юридическими лицами и 61%/39% — налоговыми органами и индивидуальными предпринимателями.

По мнению Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ (СКЭС), фактически заменившей Президиум ВАС РФ после объединения судов, обязательным условием каждой транзакции выступает деловая цель. Её отсутствие не позволяет признать расходы по сделке экономически обоснованными.

В своей работе СКЭС продолжает ссылаться на правовые позиции Пленума и Президиума ВАС РФ. Но наблюдается также установление совершенно иного подхода: конкретизация правовых норм, расширительное и ограничительное толкование, восполнение пробелов, введение новых понятий.

СКЭС видит свою задачу в том, чтобы путем пересмотра дел по необоснованной налоговой выгоде не столько разрешать конкретные споры, сколько задавать общие направления и тренды в толковании и применении правовых позиций.

Ознакомьтесь подробнее с аналитическим исследованием партнера компании «Персональный Налоговый Менеджмент», адвоката Василия Ваюкина, подготовленного специально для сессии «Градиент Альфа» в рамках Всероссийского налогового форума (состоялась 3 декабря 2015 г.).

6 августа 2015 г. исполнился ровно год, как был упразднен ВАС РФ и начала работу Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – СКЭС), которая заменила – не формально, а фактически – Президиум ВАС РФ.

Показатели работы в сравнении с ВАС РФ

Статистика и классификация налоговых споров затруднена по причине того, что вопросы налогообложения возникают при рассмотрении самых разных категорий дел.

Согласно доступным статистическим данным сайта ФНС России за 9 месяцев 2015 года по первой инстанции рассмотрено налоговых споров:

— с юридическими лицами – 28 763 споров,

— с индивидуальными предпринимателями – 2 253 спора,

— с физическими лицами – 31 160 спора.

За аналогичный период в 2014 год:

— с юридическими лицами – 35 683 спора,

— с индивидуальными предпринимателями – 2 360 спора,

— с физическими лицами – 1 437 853 спора.

В отчет налоговых органов входят не все налоговые споры, в основном это дела об оспаривании Решений по результатам выездных и камеральных налоговых проверок, оспариваемую сумму по которым можно оценить.

Уменьшение количества налоговых споров, обусловлена прежде всего эффективной работой

Налогового органа на стадии досудебного рассмотрения налоговых материалов и большим значением судебной практики, которая существенно влияет на принятие соответствующего Решения по налоговой проверке.

Согласно данным информационно-справочного ресурса «Судебные и нормативные акты РФ» количество рассмотренных арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов власти и должностных лиц (ст. 197 — 201 АПК РФ) за 9 месяцев 2015 года составляет:

— кассационной инстанции – 6 135,

— в апелляционной инстанции – 20 048,

— в суде первой инстанции – 127 411.

Из проведенного анализа Обзора судебных актов, вынесенных ВС РФ по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года следует, что из 58 определений, упомянутых в Обзоре, лишь шесть составляют определения самой CКЭC, а 52 – отказные.

С начала своей работы СКЭС рассмотрела 26 налоговых споров. Количественный показатель снизился почти в два раза, а «плотность» дел серьезно уменьшилась. (Предполагается, что эти показатели являются неизбежными издержками начальной стадии формирования и функционирования CКЭC)

1полугодие2015В ВС поступило КЖ по экономическим спорамВозвращены заявителямОтклонены без проверки делаВ СКЭС переданоВсего рассмотреноСКЭСРассмотрено ВАС
11 25724,5%64,9%250 дел (что составляет 2,22% от общего числа жалоб или 35,8% от количества истребованных дел)430 делза 2013 год – 464 дела, за 2012-й — 482 дела.
По общему количеству судебных актов, вынесенных по арбитражным спорам, ВС все же уступает упраздненному суду: 19 851 акт (с августа 2014 по август 2015 года) против 28 009 (с августа 2013 по август 2014 года).

По состоянию на начало ноября 2015 года по налоговым спорам CКЭC не передала в Президиум ВС РФ еще ни одного дела. В связи с чем определения СКЭС для участников процесса становятся фактически «окончательными» судебными решениями.

Преемственность позиции СКЭС ВС РФ в постановлениях Пленума ВАС РФ

СКЭС продолжает ссылаться на правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ.

Источник: https://www.gradient-alpha.ru/ru/arbitrazhnaya-praktika-2015-vazhneyshie-vyv/

Существенные решения арбитражных судов по налоговым спорам 2009 года

Существенные решения арбитражных судов по налоговым спорам 2009 года

Из данного Постановления следует важный вывод о том, что наличие формальных оснований для переквалификации налоговых последствий совершенных операций (например, закрепленных в ст. 40 НК РФ) не может означать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если отсутствует налоговая экономия.

На наш взгляд, этот вывод может найти широкое применение при рассмотрении арбитражными судами налоговых споров в будущем, в особенности тех из них, которые обусловлены схемами выстраивания хозяйственной деятельности в холдинговых структурах без цели достижения налоговой экономии.

Несмотря на то что прибыль компании, имевшей в своем распоряжении как нефтедобывающие предприятия, так и доступ к транспортировке нефти, уступала прибыли трейдеров, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, Президиум ВАС РФ отметил, что увеличение компанией налоговых вычетов за счет участия сделках с трейдерами не означает получения ею необоснованной налоговой выгоды. Каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Иной подход означал бы нарушение принципа невмешательства в решение вопросов экономической целесообразности совершаемых операций5.

Налог на добычу полезных ископаемых

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 № 16367/08 (налогоплательщик – ООО «СКИТ»). Налоговая база по НДПИ определяется исходя из продукции самого низкого передела (первый товарный продукт)

СУТЬ ДЕЛА
ООО «СКИТ» Общество добывало подземную минеральную воду, в соответствии с требованиями ГОСТ-13273-88 очищало ее, насыщало двуокисью углерода, лимонной и аскорбиновой кислотой, упаковывало, маркировало, после чего реализовывало. Исчисляя налоговую базу по НДПИ, Общество определяло стоимость добываемой подземной минеральной воды в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. По мнению налоговой инспекции, Общество занизило налог, поскольку при исчислении налоговой базы должно было определять стоимость минеральной воды исходя из цены ее реализации, а не расчетным методом.

Президиум ВАС РФ, на наш взгляд, в данном случае правильно исходил из того, что объектом налогообложения НДПИ является добытое полезное ископаемое, а не результат его насыщения и/или переработки (п. 1 ст. 337 НК РФ). Добытым полезным ископаемым в данном случае являлась сама минеральная вода, а не результат ее обработки в соответствии с требованиями ГОСТ и упаковки.

Интересна аргументация ВАС РФ: при продаже маркированного, упакованного и затаренного полезного ископаемого его реализация в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 НК РФ не осуществляется. В данном случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 НК РФ определяется с использованием расчетного способа.

Общие вопросы налогообложения

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П (заявитель – ООО «Варм»). Повторная налоговая проверка не может преодолеть судебное решение по первоначальной налоговой проверке.

В этом нашумевшем Постановлении КС РФ решил, что вышестоящий налоговый орган при проведении повторной выездной налоговой проверки не вправе принять решение, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным судебным актом, принятым по спору налогоплательщика и налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку.

Несмотря на то что в прессе это Постановление освещалось как создающее существенную гарантию защиты прав налогоплательщика, на наш взгляд, его значение несколько переоценено. С точки зрения защиты прав налогоплательщика в правоприменительной практике оно мало что меняет.

До принятия Постановления в ситуациях, аналогичных рассмотренной КС РФ, налогоплательщики обжаловали вынесенные при повторной проверке решения в арбитражных судах, ссылаясь на преюдициальность судебного акта по первоначальной проверке (ст. 69 АПК РФ), и арбитражные суды в таких случаях принимали сторону налогоплательщиков6.

Принятие Постановления изменило ситуацию лишь в том, что теперь, обжалуя решение вышестоящего налогового органа в судебном порядке, налогоплательщик сможет ссылаться и на это Постановление, что, безусловно, укрепит его позицию.

Но, учитывая общее отношение налоговых органов к судебным актам КС РФ, не следует слишком рассчитывать на то, что практика вынесения вышестоящими налоговыми органами решений в попытке «преодолеть» судебный акт по решениям нижестоящего органа после принятия рассматриваемого Постановления прекратится.

S.V. Savseris, K.A. Rubalskiy
Milestone Decisions of Courts on Tax Disputes in 2009
The authors analyse the most interesting and important rulings adopted in 2009 by the Russian Supreme Arbitration Court, circuit federal arbitration courts and the Russian Constitutional Court.

Источник: http://nalogoved.ru/art/1949.html

Адвокат Титов
Добавить комментарий