Судебное решение по иску о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами

Вс согласился с возможностью применения ст. 395 гк при неисполнении бюджетным учреждением решения суда

Судебное решение по иску о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами

Предприниматель Олег Найденко обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере более 400 тыс. руб.

Решением суда первой инстанции от 5 сентября 2018 г. по делу № А32-24627/2018 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 5 июля 2017 г.

по делу № А32-16220/2014 подтверждено наличие у ответчика своевременно не исполненного денежного обязательства.

Обосновывая свою позицию, АС Краснодарского края сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2009 г.

№ 6961/09, согласно которому в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний может использовать материально-правовые способы защиты, в том числе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Апелляционный суд не согласился с указанным решением и своем постановлением изменил его. Апелляция сослалась на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2015 г.

, в соответствии с которым установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

Апелляционная инстанция указала, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы императивно регулируются БК, который, в отличие от Закона об исполнительном производстве, не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Взыскатель, получив исполнительный лист, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. Поэтому суд сделал вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.

2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, не начисляются. Если же судебный акт не исполнен в течение указанного срока, то в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются по ст. 395 ГК.

Исходя из этого, суд удовлетворил иск частично, исключив при расчете соответствующий период.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с аргументами заявителя и Определением № 308-ЭС18-25760 отменила апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом Экономколлегия указала, что п. 6 ст. 242.

2 БК РФ не может быть применен к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям, поскольку они не названы в числе лиц, на которых распространяется действие указанной нормы.

ВС напомнил, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений регулируется специальным законодательством: ч. 20 ст. 30 Закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений. Согласно ч. 8 ст.

6 указанного закона бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему денежными средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта РФ (муниципального образования).

Суд подчеркнул: при этом финансовый орган, орган Федерального казначейства, в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам ст. 1069, 1071 ГК и ст. 242.

2 БК, не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание лицевых счетов должника. Поэтому отсутствие лицевого счета бюджетного учреждения в указанных органах является основанием для возврата исполнительного документа.

По мнению Коллегии по экономическим спорам, в данном случае неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Эта компенсация и соответствующие меры ответственности за неисполнение денежного обязательства установлены ст. 395 ГК, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Верховный Суд согласился с тем, что законом предусмотрена обязанность финансового органа сообщить взыскателю о невозможности взыскания по исполнительному листу средств с бюджетного учреждения по причине их отсутствия на лицевых счетах соответствующего учреждения. Однако он обратил внимание сторон на тот факт, что, в отличие от правил п. 6 ст. 242.

2 БК РФ, это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган ФССП для организации принудительного исполнения. Переход к принудительному исполнению, по мнению кассационной инстанции, также не может влиять на порядок исчисления процентов по правилам ст. 395 ГК.

Комментируя выводы ВС, адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков отметил, что в данном деле проявляется устойчивая для российского правосудия тенденция: любыми способами минимизировать взыскиваемые бюджетные или «околобюджетные» средства.

«В данном случае суд второй инстанции фактически попытался снизить размер суммы, начисление которой прямо закреплено в законе, – пояснил он. – Подчеркну: в отличие от договорной неустойки, снижать проценты, начисленные в порядке ст.

395 ГК РФ, ниже ключевой ставки нельзя».

Адвокат АП Воронежской области Олеся Алимкина отметила, что бюджетное законодательство является весьма специфичной сферой: работающие с ним специалисты малочисленны и являются в большинстве своем сотрудниками органов бюджетной системы.

Она пояснила, что и суды, и представители сторон в арбитражных и гражданских спорах не всегда способны отслеживать изменения в сфере бюджетного законодательства в силу сравнительно небольшого количества дел, связанных с применением этой сферы права.

«Иногда создается впечатление, что сотрудники органов бюджетной сферы нарочно стремятся ввести в заблуждение суд ссылками на нормы только им известных нормативных актов.

Суды очень часто воспринимают представителей органов бюджетной системы как грамотных специалистов в данной сфере законодательства, несмотря на то, что они являются точно такими же представителями истцов или ответчиков и имеют заинтересованность в исходе дела, – объясняет адвокат.

– В комментируемом деле произошла именно такая ситуация: суд апелляционной инстанции, доверяя позиции ответчика, применил неверную норму материального права – ст. 242.2 Бюджетного кодекса, которая в принципе не регулирует правоотношения, связанные с бюджетными учреждениями».

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/vs-soglasilsya-s-vozmozhnostyu-primeneniya-st-395-gk-pri-neispolnenii-byudzhetnym-uchrezhdeniem-resheniya-suda/

О взыскании процентов с ответчика по прогрессивной шкале

Судебное решение по иску о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами

В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами? Объясняет эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ольга Ефимова.

Суд вынес решение о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Ответчиком данное судебное решение не было исполнено, в связи с чем истец обратился с новым иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неуплаченных процентов по ст.

395 ГК РФ, взысканных решением суда и не уплаченных ответчиком. Правомерно ли обращение истца с новым иском в суд о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неуплаченных процентов по ст.

395 ГК РФ, взысканных решением суда и не уплаченных ответчиком? Какие еще действия истец может предпринять в связи с неуплатой ответчиком средств, взысканных решением суда?

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ исчисляются с момента окончания срока исполнения денежного обязательства и этот момент определяется в каждом конкретном случае исходя из самого обязательства.

В частности, если денежное обязательство возникает из договора, то проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента неисполнения денежного обязательства в срок, установленный договором или законом (смотрите, например, п. 4 ст. 487, п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В случае причинения вреда, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, поэтому кредитор вправе на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами”).

Вместе с тем следует учитывать, что проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами (постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. № 2468/97), поэтому проценты по ст.

395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (п. 51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г.

№ 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ”).

В связи с этим судебная практика исходит из того, что истец не вправе обращаться с новым иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неуплаченных процентов по ст.

395 ГК РФ, взысканных решением суда и не уплаченных ответчиком, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уже взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами означало бы применение к должнику двойной ответственности, что противоречит правовой природе этих процентов.

Однако это не лишает истца права предъявить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства за очередной период (постановление ФАС Поволжского округа от 28 мая 2013 г. № Ф06-3419/13, определение ВАС РФ от 23 сентября 2013 г. № ВАС-12479/13). Например, если с ответчика были взысканы проценты по ст.

395 ГК РФ на день вынесения судебного решения за несвоевременную оплату выполненных работ и ответчиком данное решение не исполнено, а работы по-прежнему не оплачены, истец вправе обратиться с новым иском о взыскании процентов на сумму неоплаченных работ с момента вынесения указанного судебного решения.

Источник: //www.garant.ru/ia/opinion/author/efimova/528452/

Образец Искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как написать +пример

Судебное решение по иску о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами

СТАТЬИ АРБИР
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1

Исковое заявление в арбитражный суд должно соответствовать обязательным требованиям к оформлению, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации( Статья 125 АПК РФ).

Исковое заявление о взыскании долга составляется в случае, когда процессы досудебного урегулирования спора закончились безрезультатно.

После того, как должнику были направлены претензии, проведены переговоры посредством телефонных звонков и личных встреч, нужно направить иск о взыскании долга – просроченная задолженность должна быть возвращена в результате принятия соответственного решения судом.

Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

После поступления искового заявления в Арбитражный суд судья в единоличном составе в течение пяти дней (сюда не включаются нерабочие и праздничные дни) решает вопрос о принятии его к производству.

К исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие уплату судебного сбора и затрат на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

В случае несоответствия формы искового заявления к предъявляемым требованиям оно подлежит оставлению без движения, что означает непринятие дела к рассмотрению.

Так же очень важным является подать исковое заявление в суд своевременно, то есть в установленный законом срок.

Суд, своим решением, восстанавливает права истца, нарушенные ответчиком, или признает, что такого нарушения не было и отклоняя требования истца защищает тем самым права ответчика.

Конечно же, решение суда по истечению дела может быть разным – все зависит от ситуации и поставленной проблемы.

Образец Искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пример

В Арбитражный суд города Кургана

Истец: ООО «Ирина» г.Курган,ул. Зеленая, 201

Ответчик ООО «Зарина»

г.Курган,ул. Карбышева, 33

Цена иска: 156 000 рублей

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

“12 ” января 2011 года Арбитражным судом города Кургана по иску ООО «Ирина» к ООО «Зарина» было вынесено решение взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Данное решение принято Арбитражным судом в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате товаров по Договору поставки No. 1 от “1”октября 2010 года. Решение вступило в законную силу “11”октября 2010 г.

Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 10 000 рублей. Сумма в размере 140 000 рублей до настоящего времени не перечислена.

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ Истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8 % годовых. Просрочка со дня вступления в силу решения Арбитражного суда по день предъявления данного иска составила 90 дней.

Сумма задолженности равняется 140 000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15000 рублей.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ прошу суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда г. Кургана от “12”января 2011 года.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 27, 125, 126 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Взыскать с Ответчика ООО «Зарина» в пользу ООО «Ирина» сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с Ответчика 1000 рублей – сумму уплаченной госпошлины.

Приложение:

  1. Копия решения Арбитражного суда от “12”января 2011 года.
  2. Копии документов о частичной уплате суммы, взысканной по решению суда.
  3. Документ об уплате госпошлины.
  4. Квитанция о направлении копии иска Ответчику.
  5. Расчет суммы иска.
  6. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Руководитель _______________________________

“__”____________ ____ г.

Составитель

Птицина Марина Николаевна

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 39461

Источник: //arbir.ru/articles/a_2447.htm

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканные проценты

Судебное решение по иску о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (судьи Кирейкова Г.Г., Букина И.А., Разумов И.В.) в рамках дела № А76-9414/2016 05 октября 2017 года был рассмотрен спор, в соответствии с которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные ранее по другим делам проценты за пользование чужими денежными средствами.

История дела: в рамках двух дел истец взыскал с ответчика «закрытые» проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения и стоимости оказанных услуг.

В связи тем, что ответчик оплатил взысканные проценты спустя 2 месяца с момента вступления в силу судебных актов, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные ранее по другим делам проценты, с момента вступления в силу судебных актов до дня уплаты процентов.

Перед судами возник вопрос: полежит ли применению к указанному спору норма п. 5 ст. 395 ГК РФ о недопустимости начисления процентов на проценты, если иное не предусмотрено договором или законом?

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что подлежит, и отказали в удовлетворении требований сетевой компании.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией нижестоящих судов, удовлетворив исковые требований указал, что после присуждения судом процентов с момента вступления в законную силу судебного акта их правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения, равно как не имеет самостоятельного правового значения природа и иных взысканных судом денежных сумм (убытки, неустойки, судебные расходы). В связи с просрочкой их уплаты после вступления в законную силу соответствующих судебных актов возможно применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отменила судебный акт суда кассационной инстанции и оставила в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции послужила следующая позиция Коллегии.

В данном случае, взыскав по делам проценты на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции. Иного истец не доказал.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Попробуем разобраться – правильно ли КЭС разрешила данное дело?

Cчитаю, что позицию КЭС нельзя признать правильной.

КЭС ВС РФ не было учтено, что суды, взыскивая проценты на сумму долга и неосновательного обогащения, могли учесть только во взысканных процентах инфляционные потери за пользование суммой долга и неосновательным обогащением за заявленный в иске период, но никак не при пользовании ответчиком взысканными процентами.

Истец в данном случае просил привлечь ответчика к ответственности за пользование взысканными процентами.

С момента вступления в силу судебного акта ответчик пользуется уже не процентами, а денежной суммой, которая присуждена к выплате в пользу истца и неправомерно удерживается ответчиком. На данное обстоятельство обращал внимание А.Г. Карапетов.

Иное толкование п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ приводит к тому, что осознанное пользование чужим имуществом (денежными средствами) при наличии вступившего в законную силу судебного акта становится для ответчика экономически оправданным, что дестимулирует его к скорейшему возврату имущества истца.

Кроме того, вторая кассация не учла, что, пользуясь взысканными процентами, ответчик неосновательно обогащается за счет истца, поскольку происходит сбережение (безвозмездное пользование) денежными средствами, которые с момента вступления в силу принадлежат истцу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик извлекает выгоду из своего незаконного поведения, что запрещено п. 4 ст.

1 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае ответчик осуществил за счет истца в результате удержания (использования) взысканных процентов льготное кредитование по ставке ноль процентов.

Следовательно, меры защиты не служили средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, позицию КЭС о несоблюдении принципа соразмерности в указанном случае нельзя признать обоснованной.

Источник: //zakon.ru/blog/2017/11/16/nachislenie_procentov_po_st_395_gk_rf_na_vzyskannye_procenty

Безенчукский районный суд Решение Гражданское дело 2-31/2017 (2-1447/2016;) ~ М-1322/2016

Судебное решение по иску о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами

                                                  РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук                                                                                                      06 февраля 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявовой Е.В.

при секретаре Клыниной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2017 по исковому заявлению Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к Чебанок ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области в лице представителя по доверенности Коровкина Ю.Е. обратилось в суд с иском о взыскании с Чебанок О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, которая будет установлена в соответствующие периоды, на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда по иску.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Чебанок О.А. признана виновной в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ. В результате мошеннических действий Чебанок О.А. истцу был причинен материальный ущерб в размере руб.

Гражданский иск о возмещении истцу материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен в ходе рассмотрения уголовного дела. Ответчик Чебанок О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства не вернула, в связи с чем истцом заявлено требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.

395 ГК РФ. Расчет процентов произведен с даты окончания периода, за который судом установлено, что Чебанок О.А. совершила мошенничество, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Попель А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Чебанок О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств их уважительности суду не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску не выразила.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес Чебанок О.А. направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу и в общем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Чебанок О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

С Чебанок О.А. в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п.

23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, действовавшим до 24 марта 2016 года, разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 постановления).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чебанок О.А. незаконно использованы денежные средства Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по своему усмотрению.

Из этих фактов можно сделать вывод, что правоотношения сторон возникли только после вступления в законную силу приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные        ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу (с ДД.ММ.

ГГГГ), а не с даты окончания периода совершения Чебанок О.А. мошеннических действий (с ДД.ММ.

ГГГГ), как полагает истец, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Учитывая, что приговор Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что период, за который надлежит взыскать с Чебанок О.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода окончания срока, заявленного в иске).

Определяя размер процентов за пользование Чебанок О.А. денежными средствами истца, суд приходит к выводу о том, что для расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, которая составляет 10 %. За указанный период подлежит взысканию руб. ( руб. x 10% /360 x дн.).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.

ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга в размере руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Чебанок О.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к Чебанок ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Чебанок ФИО9 в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

Взыскать с Чебанок ФИО10 в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.

ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга в размере руб.

Взыскать с Чебанок ФИО11 государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

         СУДЬЯ:                                                                   Е.В. Кудрявова

Источник: //jur24pro.ru/reshenie-sudov/98613/

Взыскал проценты по день исполнения решения

Судебное решение по иску о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами

Дело № 2-1588/2018 

Онлайн калькулятор расчета процентов по ст. 395 ГК РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова А.С. к ЗАО «Автосалон Елисеевский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Круглов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Автосалон Елисеевский», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 285,59 руб.

Рассчитать сумму процентов на день вынесения решения. А также просил взыскивать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Кругловой Л.Е. взыскана сумма в размере 353916,67 руб., которая складывается из 320 000 руб.

– неосновательное обогащение; 29516,67 руб.

– проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (проценты рассчитаны на день принятия судом решения); 4400 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кругловой Л.Е. выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на основании договора уступки прав (цессии) на Круглова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП возбуждено исполнительное производство.

Решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец Круглов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Автосалон Елисеевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо – ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Круглова Л.Е. является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: . Право собственности у Кругловой Л.Е. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора следует, что право собственности на земельный участок перешло истцу без ограничений.

На земельном участке истицы до ДД.ММ.ГГГГ были расположены две растяжки (крепления) дымовой трубы котельной для отопления складских, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: которые принадлежат ЗАО «Автосалон Елисеевский». Данное юридическое лицо длительное время нарушало права Кругловой Л.Е.

на ее земельный участок, которые не связаны с лишением владения, а именно: установило растяжки дымовой трубы на земельном участке истицы без разрешения, в этой связи собственник не мог использовать земельный участок в полной мере. Растяжки делали невозможным проезд грузового, легкового транспорта на земельный участок с тыльной стороны здания. Круглова Л.Е.

была лишена возможности использовать земельный участок и извлекать прибыль в полной мере.

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кругловой Л.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу Кругловой Л.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 320000 руб.

Суд взыскал с ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу Кругловой Л.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29516,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кругловой Л.Е. выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на основании договора уступки прав (цессии) на Круглова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП возбуждено исполнительное производство №.

Согласно информации ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении ЗАО «Автосалон Елисеевский» в пользу взыскателей 3,4 очереди на общую сумму В пользу взыскателя Круглова А.С. денежные средства взысканы не были. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 353 916,67 руб.

В процессе рассмотрения дела судом обозревалось сводное исполнительное производство № в отношении ЗАО «Автосалон Елисеевский», при исследовании которого установлено, что решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.

395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным.

Согласно п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У “О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России” с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Источник: //kontora.pro/opyt/vzyskal-protsenty-po-den-ispolneniya-resheniya

Адвокат Титов
Добавить комментарий