Судебное решение о признании права собственности на сооружение – газопровод

Наша практика: Оспорили неправомерный отказ Росреестра в регистрации права собственности на газопровод (дело № А40-134138/17)

Судебное решение о признании права собственности на сооружение – газопровод

Дачное товарищество осуществило комплекс работ, связанных с газификацией жилых строений, принадлежащих членам товарищества.

С этой целью была изготовлена проектная документация на строительство газопровода, а также проведены строительные работы. Окончив строительство газопровода и собрав необходимый пакет документов, дачное товарищество обратилось в управление Рocрееcтра c целью зарегистрировать право собственности на него. Однако управление отказало в регистрации права собственности.

Отсутствие свидетельства o праве собственности на газопровод не позволило дачному товариществу осуществить его подключение к магистральному газопроводу c целью дальнейшей подачи газа в дома членов товарищества.

Обжалование отказа Рocрееcтра в судебном порядке

В связи c получением отказа Рocрееcтра в регистрации права собственности, дачное товарищество обратилось за помощью в Центр правового обслуживания (ЦПО).

Проанализировав представленные товариществом документы, специалисты ЦПО пришли к выводу o наличии оснований для обжалования отказа Рocрееcтра в судебном порядке, в связи c чем было подготовлено и подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление o признании незаконным отказа Рocрееcтра в государственной регистрации права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предcтавитель Рocрееcтра в суд не явился, возражений на заявление дачного товарищества не представил.

Суд признал незаконным решение Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости – газопровод и обязал Росреестр зарегистрировать право собственности на газопровод за дачным товариществом.

Росреестр попытался оспорить решение суда в апелляционной инстанции

Не согласившись с вынесенным решением, управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Росреестра жалобу поддержал, настаивал на том, что отказ в регистрации основан на нормах действующего законодательства.

В частности, указывалось на то, что согласно ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация зданий или сооружений осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию, однако, в рассматриваемом случае разрешение на ввод газопровода в эксплуатацию не выдавалось.

Со своей стороны, дачное товарищество, интересы которого в суде представляли юристы ЦПО, основывало свою позицию на том, что требования Рocрееcтра o предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не основаны на нормах права, т.к. не учитывают специфику регистрации линейных сооружений, в том числе подземных газопроводов на территории г. Москвы.

В обоснование данной позиции были приведены ссылки как на федеральное законодательство, так и на локальные нормативно-правовые акты г. Москвы. Помимо этого, дачным товариществом были представлены ответы компетентных органов г. Москвы относительно отсутствия необходимости получения разрешений при строительстве газопровода в г. Москве.

Вступившее в силу решение суда позволило осуществить регистрацию права собственности на газопровод

Пo результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и требования дачного товарищества обоснованы, а отказ Рocрееcтра в регистрации права собственности на газопровод незаконен.

Жалоба управления Росреестра, поданная в Арбитражный суд Московского округа, также не была поддержана судом.

Арбитражный суд Московского округа не согласился с позицией управления Росреестра о правомерности отказа в регистрации права собственности на газопровод и оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, была одержана победа во всех трех инстанциях.

Благодаря юристам ЦПО, которыми были предприняты все необходимые действия для принятия судом решения в пользу клиента, дачное товарищество в суде отстояло свои законные права.

На основании вступившего в законную силу решения суда, дачное товарищество осуществило государственную регистрацию своего права собственности на газопровод.

Теперь некоммерческое товарищество сможет подключиться к магистральному газопроводу и начать подачу газа в дома членов товарищества.

Стоит отметить, что товарищество избежало существенных расходов, т.к. отказ в регистрации права собственности на газопровод означал бы невозможность его использования (подключения), что привело бы к тому, что многомиллионные расходы товарищества на его строительство оказались бы напрасны.

Ссылка на судебный акт:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b112f36f-3fe0-4ab5-aff1-8532d5cfe3ab/4eed73cd-a9e9-4074-946c-1e87cf995f3b/A40-134138-2017_20180719_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

ООО «Центр правового обслуживания» г. Москва, ул. Кржижановского, д.14 к.3

+7 (495) 150-50-45, boss@pravorf.ru

Источник: https://pravorf.ru/analytics/nasha_praktika_osporili_nepravomernyy_otkaz_rosreestra_v_registratsii_prava_sobstvennosti_na_gazopro.php

33-427 – Архив судебных решений

Судебное решение о признании права собственности на сооружение – газопровод

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.

при секретаре Стефюк Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 января 2012 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Моисеева Ю.В. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В иске Моисееву Ю.В. о признании недействительным разрешение на строительство № от … , выданное ООО «Газпром межрегионгаз» главным архитектором ПМР ЯО, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от … , Постановления главы ПМР ЯО № от … , Постановление главы ПМР ЯО № от … , акта согласования границ земельного участка от …

в части согласования границ земельного участка в месте нахождения земельного участка Моисеева Ю.В., исключении из ЕГРП регистрационную запись о праве собственности ООО «Газпром межрегионгаз» № от … , о сносе самовольной постройки – газопровод, проходящий по земельному участку Моисеева Ю.В., площадью кв. м. с кадастровым номером №, …

, отказать».

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Моисееву Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью кв. метров, … .

Указанный земельный участок предоставлен истцу в собственность для посадки картофеля решением главы администрации Глебовского сельского совета от … №. Участок … поставлен на кадастровый учет. Приказом главы Глебовского сельского округа № от …

и постановлением главы Переславского муниципального округа № от … участку был присвоен указанный выше почтовый адрес. Право собственности зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним …

По акту от … был осуществлен выбор земельного участка для строительства межпоселкового газопровода высокого давления с.Глебовское – с.Кубринск Переславского муниципального района Ярославской области, акт согласован с органами государственной власти, местного самоуправления, владельцами земель сельхозназначения.

Постановлением главы Переславского муниципального района Ярославской области № от … с изменениями, внесенными постановлением № от … утверждены материалы предварительного согласования места размещения газопровода на земельном участке площадью га протяженностью км.

ООО «Газпром межрегионгаз» проведено межевание земельного участка под строительство, его границы по акту согласованы со смежными землепользователями, чьи права были на момент согласования зарегистрированы в ЕГРП. … главным архитектором Переславского муниципального района Ярославской области выдано разрешение на строительство газопровода №.

Функции заказчика строительства осуществлялись ОАО «Ярославльоблгаз» по договору с ОАО «Регионгазхолдинг», действовавшим в интересах ООО «Газпром межрегионгаз». По окончании строительства было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от … Актом от … газопровод принят в эксплуатацию и введен в действие. …

произведена государственная регистрация права собственности ООО «Газпром межрегионгаз» на указанный газопровод.

Моисеев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ярославльоблгаз». Указал, что построенный ответчиком газопровод проходит через земельный участок истца. Полагает, что указанный газопровод является самовольной постройкой и подлежит сносу. Согласно дополнительных исковых заявлений Моисеева Ю.В.

требования предъявлены к ОАО «Ярославльоблгаз», ООО «Газпром межрегионгаз», ОАО «Регионгазхолдинг», Администрации Переславского муниципального района Ярославской области. Моисеев Ю.В.

просил признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное отделом градостроительства и архитектуры администрации Переславского муниципального района, постановление главы Переславского муниципального района Ярославской области № от …

«О предварительном согласовании места размещения объекта – трассы газопровода высокого давления от ГРС «Глебовское» до с. Купанское и с. Кубринск» в части, постановления главы Переславского муниципального района Ярославской области № от … , акт согласования границ земельного участка от …

в части согласования границ земельного участка в месте нахождения земельного участка Моисеева Ю.В., исключить из ЕГРП регистрационную запись о праве собственности ООО «Газпром межрегионгаз» № от … , снести самовольную постройку – газопровод, проходящий по земельному участку Моисеева Ю.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО «Регионгазхолдинг» по доверенности Конева А.Н.

, ООО «Газпром межрегионгаз» по доверенности Орлова А.Ю., ОАО «Ярославльоблгаз» по доверенности Хухареву Н.В.

, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный газопровод не является самовольной постройкой, не нарушает прав и законных интересов истца, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий и решений органа местного самоуправления.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Существо негаторного иска сводится к устранению неправомерных ограничений права пользования вещью путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Исходя из правовой природы негаторного иска, нарушения прав собственника должны носить фактический характер.

Оспаривание решений, действий органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц имеет иную, публично-правовую природу, в связи с чем в отношении указанных требований ст. 256 ГПК РФ установлен специальный срок для обращения в суд – в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО1, сына истца, следует, что о строительстве газопровода семья истца узнала в момент производства строительно-монтажных работ, проводившихся с ноября 2007 г. по октябрь 2009 г.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что построенный ответчиками газопровод является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что при строительстве газопровода ответчиками исполнены обязательства заказчика строительства, предусмотренные земельным и градостроительным законодательством РФ.

Из пояснительной записки к землеустроительному делу в отношении земельного участка истца следует, что работы по межеванию участка проводились в декабре 2008 года. Из кадастрового паспорта участка истца следует, что земельный участок определен в границах лишь в 2009 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения строительных работ границы участка истца не были установлены вопреки требованиям ст. 7 ФЗ «О государственном земельном кадастре», что делало невозможным достоверно определить его положение на местности.

Нахождение газопровода на земельном участке истца не препятствует его использованию по целевому назначению.

Ссылки представителя истца в кассационной жалобе на кадастровый паспорт, схему взаимного расположения земельного участка истца и газопровода, фотоплан земельных участков в обоснование доводов о нахождении газопровода на земельном участке истца не опровергают вывод суда о том, что истцом не доказаны тождественность места расположения и границ земельного участка истца в настоящее время (после строительства газопровода) с его расположением на момент предоставления в 1993 г.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении стоимости земельного участка истца, обременении его права не влияют на правильность выводов суда по существу спора, не являются основанием к отмене решения и удовлетворению исковых требований о сносе газопровода.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации”, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Моисеева Ю.В. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

файл-рассылка

Источник: http://docs.cntd.ru/document/464220298

Дело № не определено

Судебное решение о признании права собственности на сооружение – газопровод

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63 по иску Мухиной О.А.

к СНТ «», Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным в части решения общего собрания членов СНТ, о признании права собственности на газопровод;

по встречному иску СНТ «» к Мухиной О.А., 3-и лица Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о сносе самовольно возведенного сооружения;

установил:

Истец Мухина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, которыми просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – газопровод, расположенный по адресу: . (л.д.3-5).

В обоснование требований указывает, что является членом СНТ «» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью кв.м.и расположенного на нем дома, по адресу: . Газопровод построен ею в ДД.ММ.

ГГГГ с соблюдением всех необходимых разрешений и согласований. В последующем газопровод был принят в эксплуатацию комиссией Раменскоемежрайгаз.

Однако УФРС по Московской области ей было отказано в государственной регистрации права собственности на газопровод ввиду отсутствия прав на другой земельный участок (кроме участка ), по которому проходит газопровод.

Впоследствии уточнила исковые требования и просила признать решение общего собрания (п.4 протокола общего собрания членов СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, признать право собственности на объект недвижимого имущества – газопровод, расположенный по адресу: (л.д.185-188).

В судебном заседании истица Мухина О.А. отсутствовала. О слушании дела извещена. Действующая в ее интересах представитель по доверенности Мухина А.В. (л.д.6) поддержала исковые требования и просила удовлетворить. Пояснила, что Мухина О.А. является членом СНТ «» с ДД.ММ.ГГГГ. Газопровод построен ею в ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех необходимых разрешений и согласований.

Кроме того, проект строительства газопровода был согласован с СНТ «», что подтверждается соответствующей записью председателя СНТ «» ФИО1 на Рабочем проекте. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «».

На повестку общего собрания были вынесены вопросы: отчет председателя садового товарищества, отчет главного бухгалтера, отчет комиссии о ремонте 1-й очереди дороги и принятии решения о продолжении работ, доклад инициативной группы о газификации садового товарищества, разное: задолженности по платежам, о постановке на центральный пульт охраны. Однако как усматривается из п.

4 протокола общего собрания членов СНТ «» по вопросу газификации всего садового товарищества принято следующее решение: построить единый газопровод для всех членов СНТ «» по землям общего пользования. Запретить строительство индивидуальных газопровод с использованием земель общего пользования. Вопрос о запрете сооружать собственные газопроводы на повестку дня не ставился.

Решение о строительстве газопровода может быть принято в том случае, если принято решение о формировании имущества, составлена и утверждена смета расходов на строительство, определен размер целевых взносов. Однако таковые решения на собрании не принимались. Вместе с тем к протоколу, представленному в суд не представлен список присутствующих на собрании членов СНТ.

Протокол собрания не соответствует Уставу СНТ «» и действующему законодательству, так как из Устава СНТ следует, что член СНТ имеет пользоваться имуществом общего пользования Товарищества, осуществлять другие действия, не запрещенные законодательством РФ. Мухина О.А. лично присутствовала, однако решение о постройке единого газопровода на собрании не принималось.

О вышеупомянутом решении истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение, принятое на общем собрании членов СНТ «» ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истицы.

Ответчик СНТ «» в лице представителя по доверенности Лежневой А.А. (л.д.245) исковые требования не признал. Представитель пояснила в судебном заседании, что решение о газификации садового товарищества принято единогласно. Списки присутствующих на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, т.к.

предыдущий председатель не передал документы нынешнему председателю. Для согласования и постройки газопровода Мухина О.А. должна была обратиться к общему собранию членов СНТ.

Согласие от председателя СНТ на постройку газопровода было дано только ФИО2, при условии, что он получит технические условия на строительство газопровода по всему СНТ. Общее собрание членов СНТ не давало разрешение истице на использование земли общего пользования для строительства газопровода.

В данном случае если Мухина О.А. смогла врезаться в общий газопровод, значит все остальные члены СНТ не лишены такой возможности, что является нарушением общей системы газоснабжения.

СНТ «» обратилось со встречным иском, которым просит обязать Мухину О.А. снести самовольно возведенное сооружение в виде газопровода, расположенного на землях общего пользования СНТ «» (земельный участок с кадастровым номером ), от места врезки в существующий газопровод у дома до границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: (л.д.191).

Представитель Мухиной О.А. возражала в удовлетворении встречного иска.

3-лицо Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области – представитель по доверенности Мельникова Е.М. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Мухина О.А. была заказчиком на проведение газопровода длиной кв.м. Ее газопровод был построен специализированной организацией на основании технических условий.

На баланс ГУП МО «» газопровод не передавался. С Мухиной О.А. был заключен договор на техническое обслуживание. По СНиПу газопровод прокладывается не ближе 1 м до капитального строения. ФИО2 был инициатором газификации СНТ «». Он первым провел газопровод к своему дому. Мухина О.А. присоединилась к его газопроводу. Газопровод Мухиной О.А.

и ФИО2 не мешает газификации СНТ «».

3-е Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, считает целесообразным дать правовую оценку встречным исковым требованиям СНТ «Пахра».

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Мухина О.А. является членом СНТ «» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: и жилое строение по тому же адресу (л.д.37-38).

В своем встречном иске СНТ «» указывает на то, что газопровод Мухиной О.А. является самовольным строением. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, требует обязать Мухину О.А. снести газопровод, т.к.

земельный участок из земель общего пользования под строительство газопровода не отведен в порядке, установленном законом и построен без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение газопровода нарушает права и охраняемые законом интересы членов СНТ, создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. по землям общего пользования проложен газопровод для всех членов СНТ «» (л.д.91-92).

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

На основании технических условий, рабочего проекта, договора на выполнение работ по проектированию и строительству газовых сетей, согласовании с организациями, ведающими подземными инженерными коммуникациями, Мухиной О.А. за счет собственных средств был построен газопровод к принадлежащему ей дому от имеющегося газопровода, подведенного ФИО2 к своему дому (л.д.8-36).

ДД.ММ.ГГГГ газопровод был принят в эксплуатацию филиалом ГУП МО «» (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной О.А. и ГУП МО «» заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них (л.д.30-35).

Сооружение-газопровод учтен как объект недвижимости с составлением на него технического паспорта БТИ (л.д.20-25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Мухиной О.А. отказано в регистрации права собственности на газопровод, т.к. не представлены документы на земельный участок, по которому проходит газопровод (л.д.7).

Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «» к ФИО2 о сносе самовольно возведенного сооружения и т.д. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ земли общего пользования СНТ находились в постоянном (бессрочном) пользовании товарищества на основании постановления Главы администрации Раменского района от ДД.ММ.

ГГГГ Названное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (л.д.216-223). На основании постановления главы Раменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «» зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью кв.

м с разрешенным использованием: для земель общего пользования (л.д.275).

Источник: http://www.gcourts.ru/case/844814

Трубопровод как недвижимость — PRAVO.UA

Судебное решение о признании права собственности на сооружение – газопровод

Среди вечных проблем гражданского права можно выделить разделение вещей на движимые и недвижимые.

Несмотря на закрепление этой классификации на уровне Гражданского кодекса Украины (ГК), в судебной практике имеют место разногласия относительно отнесения тех или иных вещей к недвижимым.

Например, можно констатировать некоторые противоречия в определении правового статуса трубопроводов. Во многом это обусловлено недостаточностью правового регулирования сферы трубопроводного транспорта, а также отсутствием единого подхода на уровне правоприменения.

Согласно части 1 статьи 181 ГК, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения. Следовательно, для отнесения трубопровода к недвижимости необходимо определить степень его связанности с землей.

Хозяйственными судами рассматривалось дело № 30/192-2/430 по иску ЗАО «П» к ОАО «З» об установлении сервитута, заключающегося в праве истца получать необходимый природный газ через газовое оборудование, принадлежащее ответчику.

В принятом по делу постановлении от 13 июля 2006 года Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) отметил, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу в отношении того, что газопровод не относится к объектам недвижимости, поскольку газопровод не обесценивается и не имеет какого-либо другого назначения, кроме транспортировки природного газа. На этом основании решения предыдущих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дальнейшем Хозяйственный суд г. Киева в своем решении от 12 декабря 2006 года отметил, что газопровод относится к категории промышленных трубопроводов в понимании Закона Украины «О трубопроводном транспорте», который не дает оснований считать такой объект недвижимостью.

Киевский апелляционный хозяйственный суд не согласился с данной судом первой инстанции правовой оценкой статуса газопровода, отметив в своем постановлении от 24 апреля 2007 года, что согласно подпункту 1.5.5 пункта 1.

5 Технического регламента по подтверждению соответствия безопасности оборудования, работающего под давлением, трубопровод — совокупность деталей и сборочных единиц из труб с элементами, являющимися их составляющими, предназначающихся для транспортировки рабочих сред от источника к потребителям.

Сооружение отдельного газопровода требует значительного времени, в связи с чем он не может относиться к движимым вещам, которые можно свободно перемещать в пространстве. ВХСУ в своем постановлении от 11 октября 2007 года также указал, что нельзя говорить об отсутствии препятствий для свободного перемещения газопровода без его обесценивания.

Следует согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о тесной связи трубопровода с земельным участком. Безусловно, возможно «отсоединить» трубопровод от земельного участка, на котором он расположен, и перенести по частям в другое место.

Однако такая операция сопряжена со значительными, часто несоразмерными затратами. Кроме того, трубопроводами перемещаются вещи по определенному маршруту, то есть трубопровод предназначен для использования на конкретно определенном земельном участке или под ним.

На невозможность отделения трубопровода от земельного участка без его повреждения и существенного обесценивания указал Белградский районный суд Одесской области при рассмотрении дела № 2-ц-782/07 по иску физического лица к СПК «А» и ООО «У». Суть дела заключается в том, что по договору купли-продажи были проданы газорегуляторный пункт с газопроводами.

Истец свои требования обосновывал, в частности, тем, что указанные объекты не имеют признаков недвижимого имущества.

Суд в своем решении от 24 мая 2007 года не согласился с доводами истца, поскольку газорегуляторный пункт и газопровод не могут быть отделены от целой вещи, которой является сооружение системы газоснабжения, без повреждения, существенного обес­ценивания указанного объекта как целой вещи.

Новотроицкий районный суд Херсон­ской области в решении от 18 февраля 2008 года по делу № 2-1635/07 отнес к недвижимому имуществу внутрихозяйственную мелиоративную систему.

Следует отметить, что согласно ГСН В.2.

4-1-99, утвержденным приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины № 153 от 25 июня 1999 года, в состав мелиоративной системы входят трубопроводы.

Решением Октябрьского районного суда г. Харькова от 20 октября 2010 года по делу № 2-0-13410 признан недвижимым имуществом и передан в собственность территориальной общины г. Харькова газопровод с подземным вводом, среднего давления, с одним отключающим устройством, со шкафным регуляторным пунктом.

В то же время судами принимаются и противоположные по смыслу решения. Например, Апелляционным судом Волынской области рассматривалось дело № 22-Ц-938/06 об установлении сервитута на пользование уличным газопроводом.

Суд в своем определении от 19 октября 2006 года указал, что предметом сервитута выступает недвижимое имущество как некая разновидность имущества, в то время как уличный газопровод не относится к имуществу, которое может быть объектом сервитута в соответствии с требованиями статьи 401 ГК.

Полагаю, следует согласиться с признанием трубопроводов недвижимым имуществом, поскольку им присущи признаки этого вида вещей, закрепленные в части 1 статьи 181 ГК. Кроме того, можно выделить дополнительные признаки трубопроводов как объектов недвижимости, а именно: специфическое целевое назначение, постоянство размещения, капитальность, индивидуальная определенность.

Не менее актуальным является вопрос определения вида недвижимого имущества, к которому можно отнести трубопроводы. Среди имущества, имеющего тесную связь с земельным участком, можно выделить здания и сооружения.

Разница между этими недвижимыми вещами заключается в том, что здания предназначены для постоянного или временного пребывания в них людей, а сооружения используются для достижения определенных технических целей.

Хозяйственным судом Николаевской области рассматривалось дело № 11/88/10 по иску ЗАО «О» к ООО «К» о признании права собственности на маслопровод.

Суд в своем решении от 20 сентября 2010 года пришел к выводу, что маслопровод является объектом недвижимого имущества (сооружением), так как не может существовать без земли и перемещение его невозможно без его обесценивания.

Указанный вывод суд сделал на основании того, что трубопровод принадлежит к инженерным сооружениям, как это установлено в Государственном классификаторе зданий и сооружений ГК 018-2000, утвержденном приказом Государственного комитета Украины по стандартизации, метрологии и сертификации № 507 от 17 августа 2000 года. Одесский апелляционный хозяйственный суд своим постановлением от 11 ноября 2010 года оставил решение суда первой инстанции без изменений по аналогичным соображениям.

Хозяйственным судом Донецкой области рассматривалось дело № 31/102пн по иску потребительского кооператива «Р» к потребительскому кооперативу «Г» об установлении бессрочного сервитута на газопровод, признании права на подключение к газопроводу, обязательстве осуществить запуск газотранспортной сети.

Суд в своем решении от 5 декабря 2008 года отметил, что трубопровод, газопровод не являются зданием, сооружением или иным объектом недвижимости, поскольку согласно Техническому регламенту по подтверждению соответствия безопасности оборудования, работающего под давлением, утвержденному приказом № 279 от 31 декабря 2003 года Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики, под понятием «трубопровод» следует понимать совокупность деталей и сборочных единиц из труб с элементами, являющимися их составляющими (переходы, отводы, трубопроводная арматура и др.), которые предназначены для транспортировки рабочих сред от источника к потребителям. Донецкий апелляционный хозяйственный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции (постановление от 25 марта 2009 года) по аналогичным соображениям.

Однако вряд ли при определении статуса трубопровода достаточно ограничиться одним подзаконным актом, который содержит нормы технического характера.

Очевидно, следовало проанализировать в совокупности все положения законодательства, регулирующие отношения в сфере трубопроводного транспорта, указав на ряд признаков, позволяющих отнести трубопроводы к недвижимым вещам.

На основании же Технического регламента по подтверждению соответствия безопасности оборудования, работающего под давлением, можно сделать другой, также достаточно важный вывод о том, что трубопровод является сооружением, поскольку предназначен для достижения технических целей — перемещения в пространстве жидкостей или газов.

Таким образом, можно констатировать наличие в судебной практике некоторых расхождений в понимании правового статуса трубопроводов. По моему мнению, следует поддержать признание трубопроводов недвижимыми вещами, а именно — сооружениями, что обусловлено наличием всех необходимых признаков и важностью в транспортной системе государства.

ТАШЬЯН Роман — к.ю.н., ассистент кафедры гражданского права № 1 Национального университета «Юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого», г. Харьков

Источник: https://pravo.ua/articles/truboprovod-kak-nedvizhimost/

В удовлетворении иска о прекращении права собственности на газопровод, признании права долевой собственности на газопровод отказано правомерно, поскольку право собственности на спорный газопровод зарегистрировано на имя ответчика на основании актов ..

Судебное решение о признании права собственности на сооружение – газопровод
Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-22468/12

Судья Клименова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.
при секретаре К.О.
рассмотрела в заседании от 08 ноября 2012 года апелляционные жалобы СНТ “КАЗЫ”, О.В.
на решение Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску О.В., К.В.Г., Т., Д., С.О., Ф.О., Г.А.А., Р., В., С.Л., К.В.М., Б., Г.О., О.М., Г.А.К., И., К.В.Ю., Ф.А., К.Л. к СНТ “КАЗЫ” о прекращении права собственности на газопровод низкого давления, признании права долевой собственности на газопровод низкого давления, по встречному иску СНТ “КАЗЫ” к О.В., К.В.Г., Т., Д., С.О., Ф.О., Г.А.А., Р., В., С.Л., К.В.М., Б., Г.О., О.М., Г.А.К., И., К.В.Ю., Ф.А., К.Л. о признании договоров на участие в инвестировании строительства незаключенными.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истцов – Ф.А., К.Л., О.В., представителя истца К.В.Ю. – К.Е., представителей ответчика – СНТ “Казы” – С.С., П., 3-го лица – С.Т., судебная коллегия

установила:

О.В., К.В.Г., Т. и другие обратились в суд с иском к СНТ “КАЗЫ” о прекращении права собственности СНТ на газопровод низкого давления: протяженностью 1290,0 м инв. N 047:021-8574/1, лит. Л1; протяженностью 251,9 м инв. N 047:021-8574/2, лит. Л2; протяженностью 104 м инв. N 047:021016205/21/1, лит. Л; протяженностью 102,5 м инв. N 047:021016205/38/1, лит. Л; признании за каждым из них права собственности на 1/51 долю указанного газопровода. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в 2005 году на общем собрании членов СНТ “КАЗЫ” было принято решение о строительстве газопровода для газификации домов на территории товарищества. В связи с тем, что участвовать в строительстве газопровода выразило желание менее половины членов товарищества, и участие в строительстве не являлось обязательным, было принято решение назначить СНТ “КАЗЫ” ответственным застройщиком, тогда же между товариществом и участниками финансирования строительства газопровода были заключены договоры на участие в инвестировании строительства, в соответствии с которыми, после завершения строительства СНТ “КАЗЫ” обязалось передать инвестору долю в праве общей долевой собственности по окончании строительства. Однако по требованию МОСОБЛГАЗ газопровод был оформлен в собственность СНТ “КАЗЫ” и поставлен на баланс, чем были нарушении права истцов как участников долевого строительства на получение в собственность имущества, созданного за счет их личных денежных средств.
СНТ “КАЗЫ” в лице представителя по доверенности С.Т. иск не признало, указывая, что для признания зарегистрированного права недействительным необходимо установить недействительность основания регистрации этого права, и, в свою очередь, предъявило встречные исковые требования к истцам о признании договоров на участие в инвестировании строительства между СНТ “КАЗЫ” и истцами незаключенными, поскольку договоры не являются инвестиционными, на них не распространяются установленные действующим законодательством положения о договоре простого товарищества, договоре подряда и т.д., в представленных договорах на участие в инвестировании строительства не определен предмет договора, объект строительства, не указан маршрут прокладки газопровода, не определена доля в праве собственности, причитающаяся каждому инвестору, подписывая договоры инвестирования от имени товарищества, Ф.А. вышел за пределы полномочий, установленных ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”, одобрение общим собранием заключенные договора не получили.
Участвующие в судебном заседании истцы, их представители поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.
Представители СНТ “КАЗЫ” возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьих лиц – К.В.П., Н., С.Ю. и других по доверенности О.В. поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Участвующие в судебном заседании третьи лица – С.Т., Х. и т.д. в удовлетворении первоначального иска просили отказать, считают требования неправомерными, нарушающими права других членов товарищества, встречный иск оставили на усмотрение суда.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением суда от 15 июня 2012 года исковые требования О.В., К.В.Г., Т., Д., С.О., Ф.О., Г.А.А., Р., В., С.Л., К.В.М., Б., Г.О., О.М., Г.А.К., И., К.В.Ю., Ф.А., К.Л., а также встречные исковые требования СНТ “КАЗЫ” оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, СНТ “КАЗЫ” и О.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить его как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный газопровод зарегистрировано на имя СНТ “Казы” в период с 2007 по 2009 гг. на основании актов приемки законченных строительством объектов – газораспределительной системы, которые истцами не оспаривались.
С учетом этого обстоятельства суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, верно указал, что законных оснований для прекращения права собственности ответчика на газопровод не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 420 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Судом верно установлено, что истцы в полном объеме выполнили обязательства по оплате участия в долевом строительстве в соответствии с заключенными договорами, что свидетельствует о надлежащем заключении договоров на участие в инвестировании строительства.
В этой связи у суда не имелось никаких оснований для признания договоров на участие в инвестировании строительства незаключенными.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О.В. и СНТ “Казы” – без удовлетворения.

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на “REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью” при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Источник: http://realtist.ru/fas2/CD341FE98CC5A59244257B4600575157.html

Адвокат Титов
Добавить комментарий