Судебное рассмотрение дел о банкротстве: арбитражная практика дела о банкротстве

А давай нашу, уральскую

Судебное рассмотрение дел о банкротстве: арбитражная практика дела о банкротстве

Несомненно, практика, формируемая Верховным Судом РФ, пользуется авторитетом у судей нижестоящих судебных инстанций, а также гораздо чаще придается огласке со стороны юридического сообщества путем распространения информации о ней в сети Интернет. Однако о правовых позициях арбитражных судов округа студентам юридических факультетов рассказывают мало, хотя фактически в большинстве дел применяются именно они. Сегодня я хочу несколько сравнять счет.

И, конечно же, речь пойдет о судебной практике Арбитражного суда Уральского округа (далее – ФАС УО) по делам о банкротстве, в частности, о недавно утвержденном обзоре практики, с которым при желании можно ознакомиться тут: http://fasuo.arbitr.ru/node/15802. Данный обзор практики связан с процессуальными особенностями дел о банкротстве.  

Правовые позиции ФАС УО в предложенном обзоре условно, ради удобства, делятся на следующие категории:

  1. Позиции, связанные с определением предмета доказывания;
  2. Позиции, касающиеся процессуальных прав участников судебного производства в банкротстве;

Ну что же, рассмотрим первую группу правовых позиций.

  1. В случае если при оспаривании договора указано, что он является одним из цепочки взаимосвязанных сделок, суд должен рассмотреть ходатайство об уточнении заявленных требований, определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках такого обособленного спора, и соответствующий состав лиц, участвующих в его рассмотрении (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 № Ф09-1451/17 по делу № А76-7846/2015).

В данном деле арбитражный управляющий, оспаривая сделку, заявил ходатайство об уточнении предмета заявления, указав при этом, что оспариваемый договор – всего лишь звёнышко в цепи сделок между аффилированными лицами, и что цель этих сделок – вывод имущества должника.

Суды первой и второй инстанций не прислушались к финансовому управляющему и очень даже зря. ФАС УО указал, что, если арбитражный управляющий заявляет ходатайство об уточнении предмета заявления об оспаривании сделки, мотивируя это возможным наличием схемы вывода имущества должника, то обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, должны быть проверены судом.

При этом суду необходимо установить следующий круг обстоятельств, подлежащих исследованию, а именно: юридическая квалификация спорных правоотношений; нормы права, подлежащие применению; способ восстановления нарушенных прав кредиторов; состав спорящих сторон (раз имела место цепочка сделок, значит, есть контрагенты, т.е. новые спорящие лица).

  1. В случае, когда в рамках одного дела о банкротстве имеется несколько обособленных споров о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения отдельного обособленного спора, относится, в частности, установление того, не являются ли действия по заключению оспариваемого договора одним из элементов совокупности действий по отчуждению активов должника (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 № Ф09-11316/16 по делу № А60-57667/2015).

И тут речь тоже идет о возможном наличии схемы вывода имущества должника. Так, финансовый управляющий подал заявление об оспаривании сделки по безвозмездной передаче недвижимого имущества от должника к его родственнику.

Суды первой и второй инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказали.

Вся беда состояла в том, что данная сделка была не единственной безвозмездной сделкой, т.е. должник еще просто так, проявляя любовь к своим родственникам, отчуждал недвижимое имущество. Плюс ко всему, эта недвижимость была в залоге.

Наличие данного обстоятельства вызвало у ФАС УО подозрения, в связи с чем, дело отправилось на второй круг.

При этом ФАС УО отметил, что судам нужно было проверить и дать ответ на вопрос: являются ли все эти безвозмездные сделки элементами одной и той же схемы по выводу имущества? Также ФАС УО указал, что при установлении цели совершения сделки по безвозмездному отчуждению нежилых помещений при имеющейся финансовой ситуации судам необходимо было исследовать объем и состав оставшегося у должника после совершения указанной сделки имущества. Учитывая, что спорное имущество являлось предметом залога, судам надлежало также установить, могло ли отчуждение нежилых помещений фактически повлиять на возможность удовлетворения за счет данного имущества требований иных (не залоговых) кредиторов должника, повлекла ли сделка ухудшение их положения.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/4/14/a_davaj_nashu_uralskuyu

В очередь: кто из кредиторов, подавших заявление о признании должника банкротом, имеет право на первенство?

Судебное рассмотрение дел о банкротстве: арбитражная практика дела о банкротстве

Василий Гавриленко

Ведущий юрист, направление “Налоги и право” Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Как известно, борьба кредиторов начинается еще до момента возбуждения дела о банкротстве.

Важным этапом для формирования своей позиции является подача заявления о банкротстве, ведь именно тот кредитор, заявление которого подано и принято судом в первую очередь, имеет преимущество перед другими, так как получает возможность предлагать (и, по сути, назначать) свою кандидатуру арбитражного управляющего.

Однако на этапе подачи заявлений возникает множество коллизий. Так, недавно Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была вынуждена разъяснить порядок принятия заявлений о банкротстве.

Рассматриваемый спор касался ситуации, при которой заявление первого кредитора было оставлено судом без движения ввиду отсутствия доказательств надлежащей публикации намерения обратиться с заявлением о банкротстве.

Суд также выразил свое мнение по поводу “направления персональных сообщений иным кредиторам”.

Разрешив спорную ситуацию относительно очередности подачи и принятия заявлений о банкротстве должника, Суд разъяснил судам процессуальный порядок рассмотрения подобных дел (определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. № 301-ЭС18-23938). Рассмотрим этот прецедент подробнее.

Суть спора

Два кредитора с разницей больше месяца обратились в судебный орган с заявлениями о признании должника банкротом. Заявление первого кредитора суд оставил без движения, так как он не представил доказательства публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Заявление второго кредитора также было оставлено без движения, несмотря на то, что такое сообщение было им опубликовано (определение Арбитражного суда Владимирской области от 6 августа 2018 г. по делу № А11-10011/2018, определение Арбитражного суда Владимирской области от 7 сентября 2018 г.

по делу № А11-10011/2018).

Первый кредитор исправил нарушения, указанные судом, после чего заявление было принято судом. А вот требования второго кредитора суд принял уже как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Второй кредитор не согласился с данным положением и обжаловал судебный акт.

Законодательное регулирование данной ситуации

Спорная ситуация возникла в силу того, что в законодательстве о банкротстве нет прямого регулирования данного вопроса.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по общим правилам с особенностями, установленными специальными федеральными законами (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в ст. 39-40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве).

Право на обращение в суд возникает у кредитора, если он предварительно, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в суд, опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В указанной редакции данная норма права вступила в силу с 1 января 2018 года (п. 2 ст.

25 Федерального закона от 29 июля 2017 № 218-ФЗ “О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”).

Таким образом, с 1 января 2018 года для кредиторов действует обязательное правило о заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом, поданное с нарушениями, арбитражный суд оставляет без движения (п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве). А если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не будут устранены в установленный срок, заявление будет возвращено (п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

При этом следует обратить внимание на следующее:

  • если обстоятельства, в связи с которыми заявление было оставлено без движения, устранены в установленный судом срок, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (п. 3 ст. 44 Закона о банкротстве);
  • при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в арбитражный суд первым (абз. 2 ч. 9 ст. 42 Закона о банкротстве);
  • исполнение требования закона о публикации уведомления обусловлено необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе с целью предоставления им возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение ВC РФ от 22 мая 2017 г. № 305-ЭС16-20559).

Позиция ВС РФ

Принимая заявление первого кредитора к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, суды указали, что к моменту рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству возложенная на первого кредитора обязанность была исполнена. Кроме того, в качестве доказательств исполнения кредитором обязанности по извещению иных кредиторов они приняли доказательства “направления персональных сообщений иным кредиторам”.

ВС РФ не согласился с таким толкованием закона.

Коллегия судей указала, что в рассматриваемом случае не была достигнута ключевая цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Тем самым не были представлены доказательства соблюдения требования именно о публичном раскрытии информации. Следовательно, заявление не могло быть принято к производству (абз. 1 п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, пояснил ВС РФ, суд первой инстанции должен был возвратить заявление первого кредитора, указав, что это не мешает ему повторно обратиться с таким же требованием в общем порядке после устранения всех нарушений (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

Первый кредитор опубликовал сведения о намерении обратиться в суд 20 августа 2018 года, следовательно, право на подачу самого заявления в суд у него возникло не ранее 5 сентября 2018 года (п. 2.1 ст. 7 закона о банкротстве).

Однако на указанную дату в суде уже находилось заявление второго кредитора о признании должника банкротом (сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано вторым кредитором в Едином федеральном реестре 31 июля 2018 года).

Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), первый кредитор лишил второго, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассматриваемой ситуации заявление первого кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы отсутствовали аналогичные публикации иных лиц, осуществленные ранее. Однако второй кредитор совершил публикацию первым, то есть у него первого возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано.

***

В своем определении ВС РФ поднял проблему отсчета срока подачи заявления о банкротстве, с которой суды сталкиваются часто. Судебная практика по данному вопросу уже сложилась, и в рассматриваемом споре судебная коллегия придерживалась уже сложившейся линии трактовки закона.

В качестве примера можно привести определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 18 июля 2018 г. № 308-ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017. В нем Суд возвратил кредитору заявление о банкротстве, поскольку дата публикации намерения была позже, чем подача соответствующего заявления о банкротстве.

В рамках рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанции приняли свое решение во многом на основании того факта, что первый кредитор представил доказательства “направления персональных сообщений иным кредиторам”.

В связи с этим ВС РФ разъяснил, что действия кредитора по персональному уведомлению иных кредиторов не освобождают его от необходимости соблюсти общее требование о публичном размещении намерения (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

С учетом этого рассматриваемый прецедент должен оказать положительное влияние на судебную практику, исключить злоупотребления со стороны недобросовестных кредиторов и защитить права добросовестных.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/gavrilenko/1271853/

Дела о банкротстве судебная практика

Судебное рассмотрение дел о банкротстве: арбитражная практика дела о банкротстве

Сначала бизнес рос, однако через некоторое время начались проблемы и возврат кредитов полностью остановился. Финансовая история Станислава началась с чистого листа. Выплата долга перед ОАО “Московский кредитный банк” стала непосильной задачей: оставшись с ребенком и кредитом после развода.

Дело было рассмотрено в Арбитражном суде Москвы — суд официально признал несостоятельность и списал все долги перед банком. Суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего, признал должника банкротом и полностью списал долг.

Бывает, что жизнь преподносит неприятные сюрпризы, поворачивающие все на градусов — из надежного плательщика, можно легко стать неблагонадежным.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Дорогие читатели! Наши статьи описывают типовые вопросы.

Если вы хотите получить ответ именно на Ваш вопрос, Вам нужна дополнительная информация или требуется решить именно Вашу проблему – ОБРАЩАЙТЕСЬ >>

Мы обязательно поможем.

Это быстро и бесплатно!

  • Банкротство физических лиц – судебная практика 2019 г.
  • Банк судебных решений
  • Судебная практика: основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника
  • Дела о банкротстве: блиц-обзор судебной практики
  • Дела о банкротстве судебная практика
  • Арбитражная практика
  • Судебная практика и особенности рассмотрения дел о банкротстве

Банкротство физических лиц – судебная практика 2019 г

Сначала бизнес рос, однако через некоторое время начались проблемы и возврат кредитов полностью остановился. Финансовая история Станислава началась с чистого листа. Выплата долга перед ОАО “Московский кредитный банк” стала непосильной задачей: оставшись с ребенком и кредитом после развода.

Дело было рассмотрено в Арбитражном суде Москвы — суд официально признал несостоятельность и списал все долги перед банком. Суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего, признал должника банкротом и полностью списал долг. Бывает, что жизнь преподносит неприятные сюрпризы, поворачивающие все на градусов — из надежного плательщика, можно легко стать неблагонадежным.

Суд завершил процедуру реализации имущества, долг в размере ,91 руб. Финансовая жизнь началась с чистого листа. Отдел по взысканию проблемной задолженности регулярно напоминал о росте долга, однако возможности его погасить не было.

Юрий был успешно признан банкротом — все заявленные и не заявленные в рамках его дела долги официально списаны. Кредит был взят в помощь родственникам.

Через некоторое время они нарушили договоренность и перестали помогать с его погашением.

Арбитражный суд Москвы признал Андрея Борисовича банкротом, вся накопленная задолженность была полностью списана. Долг был разрознен между 2 банками. Возможности гасить кредит после сокращения просто не осталось, начались ежемесячные просрочки. Процедура банкротства была успешно завершена.

Наталья освобождена от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов. Неосторожность в поручительстве по кредиту привела к переходу долга и длительному поиску выхода из сложившейся ситуации.

Пройдя процедуру банкротства физ. Отдел по взысканию проблемных задолженностей банка ВТБ больше его не беспокоит.

Необходимость сложной операции нарушила планы по погашению ранее взятых кредитов в установленные банками сроки. Процедура банкротства успешно завершена за 8 месяцев – все задолженности списаны в АС Московской области. Возможности гасить кредит, взятый на пробный запуск бизнеса, не было — остался только вариант личного банкротства.

В счет долга был реализован поддержанный автомобиль, что позволило погасить: руб. Оставшаяся часть долга, более 1 млн. Сумма долга была разрознена между 16 кредиторами, среди которых были, как крупные банки, так и микрофинансовые организации.

МФО ежедневно расшатывали нервную систему. Решением Арбитражного суда Москвы Мария была освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе процедуры. Адвокат проводит бесплатные консультации по будним дням по предварительной записи. Даю согласие на обработку моих персональных данных в соответствии с Политикой конфиденциальности компании “Правовые решения”.

Звонок и консультации – бесплатны Без выходных. Ситуация Сначала бизнес рос, однако через некоторое время начались проблемы и возврат кредитов полностью остановился.

Скачать решение суда. Ситуация Выплата долга перед ОАО “Московский кредитный банк” стала непосильной задачей: оставшись с ребенком и кредитом после развода.

Результат Дело было рассмотрено в Арбитражном суде Москвы — суд официально признал несостоятельность и списал все долги перед банком. Результат Суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего, признал должника банкротом и полностью списал долг.

Ситуация Бывает, что жизнь преподносит неприятные сюрпризы, поворачивающие все на градусов — из надежного плательщика, можно легко стать неблагонадежным. Результат Суд завершил процедуру реализации имущества, долг в размере ,91 руб. Ситуация Отдел по взысканию проблемной задолженности регулярно напоминал о росте долга, однако возможности его погасить не было.

Результат Юрий был успешно признан банкротом — все заявленные и не заявленные в рамках его дела долги официально списаны. Ситуация Кредит был взят в помощь родственникам.

Результат Арбитражный суд Москвы признал Андрея Борисовича банкротом, вся накопленная задолженность была полностью списана. Ситуация Долг был разрознен между 2 банками.

Результат Процедура банкротства была успешно завершена.

Ситуация Неосторожность в поручительстве по кредиту привела к переходу долга и длительному поиску выхода из сложившейся ситуации. Результат Пройдя процедуру банкротства физ.

Ситуация Необходимость сложной операции нарушила планы по погашению ранее взятых кредитов в установленные банками сроки. Результат Процедура банкротства успешно завершена за 8 месяцев – все задолженности списаны в АС Московской области.

Результат Долг через 10 месяцев в полном размере был успешно списан в Арбитражном суде Московской области.

Источник: https://majorpapa.ru/nasledstvennoe-pravo/dela-o-bankrotstve-sudebnaya-praktika.php

Судебная практика по делам о банкротстве, рассмотренным Верховным судом

Судебное рассмотрение дел о банкротстве: арбитражная практика дела о банкротстве

Банкротство юридических и физических лиц традиционно вызывает много дополнительных вопросов и, даже, исков во время проведения необходимых процедур. Важную роль для разрешения таких ситуаций играет позиция, высказанная по аналогичным делам Верховным судом РФ. Этой зимой ВС РФ, как раз поставил точку в нескольких делах, которые могут в дальнейшем стать образцами для арбитров.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

Между двумя хозяйствующими субъектами был заключен договор, условия которого были нарушены одной из сторон, в ответ вторая сторона потребовала наложить арест на имущества должника.

По общему правилу такой кредитор, в интересах которого был наложен запрет на распоряжение имуществом должника, обладает правами и обязанностями залогодержателя с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении его требований.

Однако, сохранятся ли такие права в случае открытия процедуры банкротства в отношение должника? Верховный суд считает, что нет.

Суть спора

В рамках дела о банкротстве акционерного общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Свои претензии кредитор обосновал тем, что спорное требование было основано на частично неисполненном должником решении арбитражного суда о взыскании задолженности.

В рамках этого дела суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество акционерного общества в пользу организации, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, вынес постановление о наложении ареста на конкретное имущество, принадлежащее должнику, а именно: производственные и офисные здания, два земельных участка и транспортные средства. 

Решение суда
 

Определением арбитражного суда первой инстанции требование кредитора было признано обоснованным, задолженность перед ним была включена в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, как требование по основному долгу, обеспеченное залогом имущества должника. Другой кредитор остался таким решением недоволен и подал апелляционную жалобу.

Однако, арбитражный апелляционный суд ее отклонил, а решение суда первой инстанции оставил без изменения. Аналогичную позицию занял окружной арбитражный суд. Но кредитор обратился с жалобой в Верховный суд, в которой просил отменить предыдущие судебные акты и включить организацию в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь на общих основаниях.

Верховный суд определением от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015 решения судов низших инстанций отменил в части, касающейся признания требования организации обеспеченным залогом имущества должника. Судьи отметили, что:

В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В связи с этим, арбитры сослались на нормы  Федерального закона о банкротстве, который определяет, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают те кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом.

Однако, при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника такой приоритет возникнет только при ординарном залоге. Статьей 334.1 ГК РФ определено, что такой залог возникает на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.

1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, определенные нормами статьи 334 ГК РФ в большей части, возникают из процессуальных правоотношений (включая обеспечительные меры, принятые судом), только при наличии усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений), который определяет перечень имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, а также выявляет основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. В связи с чем Верховный суд отметил, что подобные меры по аресту, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, поэтому действуют в рамках общих правил исполнения.

2. Кредитор может получить контроль над должником, если погасит его обязательства перед третьими лицами

В ходе банкротства возможно исполнение просроченного обязательства должника третьим лицом. Если таким лицом окажется один из кредиторов, он может получить полный контроль над процедурой наблюдения, а значит в перспективе над организацией должником. Такие действия прав других кредиторов не нарушают, поэтому злоупотреблением не являются. К такому выводу пришел Верховный суд.

Решение суда

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Судьи указали, что в действиях юрлица, погасившего долг перед работниками содержатся признаки злоупотребления правом, как это определено в статье 10 ГК РФ.

Суд решил, что на самом деле организация преследует цель лишить граждан статуса заявителей по делу о банкротстве, в том числе в части полномочий по представлению кандидатуры арбитражного управляющего.

Однако Верховный суд, куда была передана на дальнейшее рассмотрение жалоба организации, с такой позицией не согласился. В определении от 25.01.

2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015 судьи отметили, что суды низших инстанций применили верное толкование норм статьи 313 ГК РФ, которая допускает возможность исполнение просроченного обязательства на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, третьим лицом.

Кроме того, арбитры отметили, что кассация не учла того обстоятельства, что нормы ФЗ о банкротстве определяют законный материальный интерес любого кредитора должника, как наиболее полное итоговое погашение заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В связи с этим, факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны организации. В тексте постановления, в частности, сказано:

Поведение организации носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Бывшие же работники, напротив, утратили разумный мотив в обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору, главная цель их участия в процедуре банкротства должника достигнута – денежные средства получены.

3.Заявление о банкротстве может подать не только кредитная организация

Любая организация или физическое лицо имеет право подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, а также о включении требований в реестр требований кредиторов. Отсутствие у такого заявителя статуса кредитной организации не влияет на такое право. Об этом напомнил в своем решении Верховный суд РФ.

4. Банк убытки акционеров после процедуры банкротства не возмещает

Акционеры кредитной организации не могут требовать от нее возмещения убытков, причиненных им действиями сотрудников банка, которые привели к процедуре санации. Такие требования не предусмотрены нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах”, как указал Верховный суд.

Обзор новостей в сфере банкротства за март-апрель

Судебное рассмотрение дел о банкротстве: арбитражная практика дела о банкротстве

В этом выпуске:

1.

Законодательство — Правительство РФ одобрило законопроект, наделяющий арбитражных управляющих правом самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику и вносить их в реестр.

— МВД и ФНС высказались за отмену статей Уголовного кодекса о преднамеренном и фиктивном банкротстве. — Законопроект, уточняющий применение ликвидационного неттинга, был принят в первом чтении.

2. Новости судебной практики и правоприменения

— Конституционный суд разъяснил, как распределяются судебные расходы в деле о банкротстве. — Верховный суд установил очередность заявлений кредиторов при инициировании дела о банкротстве должника. — Верховный суд включил требование кредитора в реестр спустя год после его закрытия.

3. Громкие банкротства

— АО «Финарс Банк» признали банкротом.

— МТС Банк обанкротил совладельца кинотеатров «Люксор».

1.

Законодательство

1.1. Правительство РФ одобрило законопроект, наделяющий арбитражных управляющих правом самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику и вносить их в реестр. На сегодняшний день формирование реестра требований кредиторов относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В ноябре 2018 года Верховный Суд РФ внес в Государственную думу проект закона, расширяющего в этой части полномочия арбитражных управляющих. В случае принятия закона арбитражные управляющие будут самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику и вносить их в реестр.

Арбитражные управляющие будут обязаны в течение трех рабочих дней направлять по электронной почте копию поступивших требований кредиторов непосредственно лицам, имеющим право на возражения. На рассмотрение требований и возражений управляющему отводится 30 календарных дней.

Оспорить решение арбитражного управляющего можно будет в суде, который рассматривает дело о банкротстве. Один раз в два месяца управляющий обязан информировать суд обо всех включенных им в реестр требованиях. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен будет публиковать отчеты в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Правительством РФ были сделаны незначительные замечания к законопроекту. Оно поддерживает законопроект при условии его доработки. 1.2. МВД и ФНС высказались за отмену статей Уголовного кодекса о преднамеренном и фиктивном банкротстве.

Представители МВД и ФНС России рассказали о необходимости отменить статьи Уголовного кодекса РФ о преднамеренном и фиктивном банкротстве (ст. ст. 196, 197 УК РФ). Заявление было сделано на заседании общественного совета при МВД в апреле 2019 года.

Как объяснил один из руководителей Главного управления экономической безопасности МВД Андрей Семенов, указанные статьи УК РФ используются редко, так как действия правонарушителей могут охватываться иными составами кодекса. Например, вывод активов часто квалифицируется по статье 159 УК РФ (мошенничество) и статье 160 УК РФ (присвоение или растрата).

По данным МВД за 2017-2019 годы, было возбуждено более 250 дел по статьям о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а привлечено к уголовной ответственности за этот период около 80 человек.

1.3. Законопроект, уточняющий применение ликвидационного неттинга, был принят в первом чтении. Госдума приняла в первом чтении внесенный Правительством РФ законопроект, позволяющий использовать механизм ликвидационного неттинга при банкротстве.

Ликвидационный неттинг – это специальный механизм подсчета окончательной суммы долга по совокупности финансовых сделок в рамках одного договора. Он позволяет сокращать кредитные риски сторон по финансовым договорам и способствует развитию финансового рынка.

Возможности ликвидационного неттинга позволяют завершить расчеты по сделкам при банкротстве, минуя традиционную очередь кредиторов.

То есть при банкротстве компании заинтересованная сторона, заключившая с ней соответствующее («генеральное») соглашение, может вернуть свои деньги в первоочередном порядке. Это дает профессиональным участникам финансового рынка и инвесторам дополнительную защиту.

В условиях действующего законодательства ликвидационный неттинг может попасть под оспаривание как сделка с предпочтением, а это создает существенные риски как для участников финансового рынка, так и для самого рынка.

2. Новости судебной практики и правоприменения
2.1. Конституционный суд разъяснил, как распределяются судебные расходы в деле о банкротстве.

Налоговый орган потребовал взыскать расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего с бывшего директора организации-банкрота. Судом требование удовлетворено в полном объеме.

Бывший директор общества посчитал, что положения законодательства не позволяют взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве. В связи с этим он обратился в КС РФ.

Конституционный суд указал, что если за счет должника покрыть издержки не получается, то оплатить их должен заявитель, в данном случае – налоговый орган. Возложение расходов в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Более того, по мнению суда, налоговый орган не должен инициировать дело о банкротстве, если оно принесет только убытки государству как заявителю.

2.2. Верховный суд установил очередность заявлений кредиторов при инициировании дела о банкротстве должника.

Суд указал, что очередность возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом зависит от того, кто из кредиторов первым опубликовал информацию в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц. В определении сказано, что если кредитор не подчинился ст.

7 Закона о банкротстве и не опубликовал необходимые сведения, то цель оповещения всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не достигнута. В таком случае суд должен вернуть кредитору заявление.

В свою очередь, оставление заявления без движения невозможно, так как нарушение обязанности предварительно раскрыть соответствующую информацию носит неустранимый характер. Иное лишило бы кредитора, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения банкротить должника, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

2.3. Верховный суд включил требование кредитора в реестр спустя год после его закрытия. Кредитор банка обратился к конкурсному управляющему за включением его требований в реестр по двум исполнительным листам. Управляющий отказал заявителю, потому что реестр уже закрылся.

Кредитор сослался на отсутствие вины в пропуске срока и на бездействие судебных приставов. Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления. Апелляция, напротив, разрешила заявителю включиться в реестр, посчитав его требование обоснованным.

Кассационная инстанция отменила апелляционное постановление и оставила в силе определение суда первой инстанции. Кредитор обратился с жалобой в Верховный суд РФ.

В подтверждение своих доводов он предоставил переписку с должностными лицами ФССП, из которой следует, что факт невозбуждения исполнительного производства связан исключительно с бездействием судебного пристава.

ВС признал доводы жалобы обоснованными и включил требование кредитора в реестр, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

3. Громкие банкротства
3.1. АО «Финарс Банк» признали банкротом. Арбитражный суд г. Москвы 12.03.2019 вынес решение о признании столичного банка «Финарс Банк» банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

ЦБ РФ отметил, что высокая вовлеченность кредитной организации в проведение сомнительных транзитных операций на протяжении длительного времени и рост их объема в условиях систематического несоблюдения введенных надзорным органом ограничений свидетельствовали об отсутствии намерений руководства и собственников банка осуществлять меры по нормализации его деятельности.

АСВ в сентябре 2017 года сообщило, что инвентаризация имущества Финарс Банка выявила недостачу на общую сумму 632,5 миллиона рублей.

Согласно данным отчетности, по величине активов на 1 апреля 2017 года Финарс Банк занимал 495-ое место в банковской системе РФ.

3.2. МТС Банк обанкротил совладельца кинотеатров «Люксор». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 Евгений Ленский признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Общая сумма требований кредиторов составляет 133 млн рублей.

Речь идет о задолженности по кредиту, который МТС Банк выдал сети «Люксор», а поручителем по нему выступал Ленский.

В прошлом году в ходе судебного разбирательства в Савеловском районном суде было заключено мировое соглашение с Ленским, но больше года этот долг не обслуживался и условия мирового соглашения не были выполнены.

Источник: https://home.kpmg/ru/ru/home/insights/2019/05/ru-ru-alert-law-bankruptcy-issue7.html

Адвокат Титов
Добавить комментарий