Суд отказал в банкротстве: отказ суда о банкротстве

Отсутствие имущества у должника – не повод отказывать ему в банкротстве

Суд отказал в банкротстве: отказ суда о банкротстве

Нормы, предусматривающие возможность, а в некоторых случаях и обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом (§ 1.1 гл. X Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”; далее – закон о банкротстве), действуют уже более года, но далеко не все должники, попавшие в сложное финансовое положение, могут ими воспользоваться.

Причина – в недостаточности средств на удовлетворение хотя бы части требований кредиторов и на проведение самой процедуры банкротства. Однако в ближайшее время все может измениться.

Верховный Суд РФ вынес недавно очень важное решение в пользу должника, не имеющего подлежащего реализации имущества (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541). Рассмотрим данное дело.
 

Фабула дела

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541.

Требование заявителя: Отменить решение суда о прекращении дела о банкротстве заявителя ввиду отсутствия у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и оплачены судебные расходы.

Суд решил: Отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Тем более что заявитель использовал для финансирования процедуры банкротства средства третьих лиц, не являющихся кредиторами, что не запрещено законом.

30 октября 2015 года гражданин В. (далее – истец, должник), имеющий просроченную кредиторскую задолженность около 5,5 млн руб., подал в суд заявление о признании его банкротом.

Суд признал требования истца обоснованными, ввел в его отношении процедуру реструктуризации долга сроком на четыре месяца и утвердил финансового управляющего (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 30 ноября 2015 г.).

Но данная реабилитационная процедура не была проведена, так как собрание кредиторов должника не утвердило план реструктуризации.

Поскольку неутверждение плана является одним из оснований для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (абз. 3 п. 1 ст. 213.24 закона о банкротстве), финансовый управляющий заявил в суд ходатайство о реализации имущества должника.

Согласно закону целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако, по данным представленного управляющим анализа финансового состояния должника, никакого имущества, кроме единственного жилья: дома, принадлежащего В. и его супруге на праве совместной собственности, у него нет.

Единственное жилье исключается из конкурсной массы должника, так как на него не может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве). Поэтому в данной ситуации процедура банкротства сведется к констатации факта отсутствия у В.

имущества и освобождению его от обязательств, что лишено как фактического, так и правового смысла, решил суд.

То, что закон о банкротстве не имеет своей целью списание долга в судебном порядке, подтверждается, по его мнению, правилом, согласно которому признанный банкротом гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов только после завершения расчетов с ними за счет проданного имущества (п. 3 ст. 213.28 закона о банкротстве).

Также суд отметил, что все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, опубликование сведений о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражным управляющим, возмещаются за счет имущества должника вне очереди, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами (п. 1 ст. 59 закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу.

Сведений о возможности формирования конкурсной массы должника путем, например, выявления иного принадлежащего ему имущества или взыскания дебиторской задолженности в деле не представлено, финансовый управляющий их также не выявил, поэтому суд принял решение о прекращении дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 7 апреля 2016 г.). Важно, что основанием прекращения дела стало именно отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур (абз. 8 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве).

В.

подал на данное решение апелляционную жалобу, указав в ней, в частности, что к заявлению о признании банкротом было приложено платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств в размере фиксированного вознаграждения финансового управляющего, соответственно, вывод суда об отсутствии средств для возмещения судебных расходов расходится с материалами дела. Однако суд апелляционной инстанции этот довод не убедил. Он напомнил, что финансовому управляющему, помимо фиксированного вознаграждения, полагаются проценты (п. 17 ст. 20.6 закона о банкротстве). Кроме того, за счет должника, причем независимо от его согласия и без обращения в суд, осуществляются обязательные расходы управляющего, например на опубликование информации о введении процедуры банкротства и размещение ее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан”). Таким образом, внесение В. на депозит суда 10 тыс. руб. [таков был размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего на момент рассмотрения дела; в настоящее время он составляет 25 тыс. руб. – Ред.], по мнению суда, не является достаточным доказательством наличия у истца имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и тем более погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами. Не повлиял на мнение суда и тот факт, что расходы финансового управляющего по данному делу были возмещены третьим лицом, не являющимся кредитором должника: в деле имеются два платежных поручения на сумму 9,3 тыс. и 9,6 тыс. руб. В удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14095/2015 от 26 мая 2016 г.). Суд кассационной инстанции тоже не нашел оснований для отмены решений нижестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14095/2015 от 22 июля 2016 г.).

Позиция ВС РФ

Между тем ВС РФ, рассмотрев данное дело, пришел к выводу: отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Он подчеркнул, что факт подачи таким гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Суд, рассматривающий соответствующее заявление, должен оценить причины отсутствия имущества у должника на основании представленных им и его кредиторами доказательств и доказательств, полученных финансовым управляющим при осуществлении направленных на формирование конкурсной массы действий: выявлении находящегося у третьих лиц имущества гражданина и истребовании его, обращении с исками о признании недействительными подозрительных сделок и т. д. Если же недобросовестность должника действительно будет установлена, суд сможет указать в определении о завершении конкурсного производства на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств (п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве), напомнил ВС РФ.

Обязан ли налоговый агент сообщать о невозможности удержания налога с физического лица, признанного банкротом, узнайте из Энциклопедия решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Получить доступ

Указанное положение, наряду с недопустимостью банкротства лиц, испытывающих временные трудности (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 закона о банкротстве), исключает возможность получения должником несправедливых преимуществ, указал Суд.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, а именно списанием непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ряда ограничений, и необходимостью защиты прав кредиторов. Поэтому вывод судов о том, что процедура банкротства В.

сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным, отметил ВС РФ.

Кроме того, Суд подчеркнул, что закон не запрещает должнику пользоваться помощью третьих лиц в финансировании процедуры банкротства.

Поэтому, зная о перечислении средств: истцом – на выплату вознаграждения финансовому управляющему, третьим лицом – на покрытие иных расходов, суды были не вправе прекращать производство по делу по такому основанию, как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, заключил ВС РФ. Он отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541).
 

Оценка юристов

Юридическое сообщество называет решение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ знаковым для дальнейшего развития института банкротства граждан. “Чаще всего, если не говорить о банкротстве очень обеспеченных лиц, граждане подходят к процедуре банкротства, когда у них нет никакого имущества.

Верховный Суд РФ напомнил нижестоящим судам, что целью введения потребительского банкротства было предоставление возможности добросовестным гражданам, которые попали в критическую финансовую ситуацию, совершить “fresh start”, то есть начать все с нуля”, – подчеркивает адвокат Коллегии адвокатов г.

Москвы “Барщевский и Партнеры” Яна Чернобель.

Многие юристы уверены, что благодаря высказанной Судом позиции увеличится количество тех, кто сможет воспользоваться возможностью “обнуления” долгов. Как отмечает ведущий юрисконсульт КСК групп Людмила Круглова, за первые шесть месяцев 2016 года арбитражные суды удовлетворили всего 3% из 15 тыс.

заявлений о банкротстве граждан, причем основной причиной отказа стало как раз отсутствие имущества у должников.

“Принимая решение о прекращении производства на указанном основании, суды в большинстве случаев не оценивали возможности использования в банкротстве иных, кроме реализации имущества, процедур для изыскания средств и удовлетворения требований кредиторов, – подчеркнула эксперт.

– Своеобразным прорывом рассматриваемого Определения можно назвать признание правомерности привлечения должниками средств третьих лиц при финансировании процедуры банкротства. Ранее суды утверждали, что средства для возмещения расходов на банкротство не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором”.

Не стоит забывать о том, что в конкурсную массу, помимо имущества, включается и доход гражданина, отмечает генеральный директор Юридического бюро № 1 (Санкт-Петербург) Юлия Комбарова. “В то же время, помимо источников дохода, в заявлении о банкротстве желательно указывать цели получения кредитов.

Поскольку одним из самых главных аспектов в банкротном деле является причина, по которой должник не справляется с принятыми на себя обязательствами, он должен доказать снижение дохода или утрату его источника, временную нетрудоспособность и иные обстоятельства, повлиявшие на его финансовое положение.

Эти сведения проверяются на наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства”, – уточнила эксперт.

Юристы соглашаются с тем, что закон о банкротстве действительно не содержит положения, согласно которому отсутствие имущества у должника является основанием для прекращения дела о банкротстве.

Однако они не исключают, что найти финансового управляющего таким гражданам будет сложно, так как мало кто захочет работать за минимальное вознаграждение.

“Чтобы институт банкротства граждан действительно соответствовал социально-реабилитационным целям, нужно проводить в этой области целостную государственную политику.

В частности, подумать о создании корпуса “профессиональных” управляющих, которые будут финансироваться государством и осуществлять функции финансовых управляющих в деле о банкротстве граждан”, – считает руководитель практики “Коммерческое право” юридической компании “Rights” Алёна Абрамович.

***

Тем не менее говорить о том, что суды одномоментно перестанут отказывать во введении процедуры банкротства в отношении должников, у которых нет имущества для формирования конкурсной массы, пока рано, ведь в ВС РФ стабильно обжалуются дела, аналогичные тем, по которым он уже выносил решения.

Другое дело, если соответствующий запрет будет закреплен в законе. И такое предложение уже есть – Минэкономразвития России предлагает прописать в ст. 213.

6 закона о банкротстве, что отсутствие у гражданина имущества, которое после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве, могло бы быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению этой процедуры.

Соответствующий законопроект, который, кроме данного положения, предусматривает возможность введения упрощенной процедуры банкротства, размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/09-16/00054970) и в настоящее время проходит независимую антикоррупционную экспертизу.

Документы по теме:

Источник: http://www.garant.ru/article/1090313/

Причины отказа в банкротстве физических лиц – читайте от Финэксперт

Суд отказал в банкротстве: отказ суда о банкротстве

Люди довольно часто заблуждаются, считая, что процесс по несостоятельности могут провести своими силами, не прибегая к помощи юристов. Процесс предполагает множество подводных камней. Согласно многолетней практике, банкротство самостоятельно провести невозможно. С трудностями люди сталкиваются уже с начальных этапов. Есть определенные причины отказа в банкротстве физических лиц.

Вести процедуру по признанию физлица обанкротившимся довольно сложно. Особенно при отсутствии знаний по юридической сфере. Лицо, желающее подтвердить свою финансовую несостоятельность, может столкнуться с одной из трех ведущих проблем:

  • Отказ приема заявления.
  • Оставление направленной бумаги нерассмотренной.
  • Остановка процесса несостоятельности.

Первое, что важно сделать без ошибок — это составить заявку. Затем нужно собрать все бумаги, справки, которые помогут доказать арбитражному суду (АС) обоснованность вашего направления. Больший процент отказов припадает на конец процесса.

Причины, по которым допускается отказ судом в несостоятельности физлицу

Узнаем, по каким причинам суд может отказать в банкротстве физическому лицу. Рассмотрим каждый повод максимально подробно.

Отсутствует информация о СРО

Одной из причин отказа в банкротстве физическим лицам считается отсутствие указания этой организации. Ведь финансового управляющего (ФУ) суд утверждает из саморегулирующихся организаций.

Мы всегда напоминаем клиентам, что выбрать ФУ следует заранее, организацию необходимо указать в направляемой бумаге. СРО вправе дать ответ АС, где скажет, что ФУ не утвердили. Это можно объяснить нежеланием СРО сотрудничать с физлицами. Оплата такого труда довольно низкая. Поэтому процедура по признанию несостоятельности может вообще не начаться.

Список документов, который предоставлен суду, неполный

Закон «О несостоятельности» описывает в ст. 213.4 документы, которые нужно подавать с заявкой. Среди них:

  1. Те, которые подтверждают наличие долга, указывают причину появления невыплаты, подтверждают невозможность задолжавшего выполнить полностью запросы кредиторов. В эту группу бумаг входят:
    • соглашение займа;
    • решение суда;
    • расписки;
    • исполнительные листы;
    • справка о долге;
    • квитанция про оплату коммунальных услуг.
  2. Документы для подтверждения/опровержения статуса ИП. Их выдают на основании ЕГРИП.

Важно: Запрос указанной бумаги стоит делать у ФНС не раньше, чем за 5 дн. до срока направления заявки. Выдают данный документ за 5 дн.

  1. Списки кредиторов, должников физлица. Они должны содержать ФИО, сумму долгов, место жительства, указание обстоятельств, обязанностей уплаты. Отдельно физлица должны указывать финансовые обязательства, возложенные обязанности выплаты обязательных платежей, возникших, как следствие проведения физлицом предпринимательской работы.
  2. Опись собственности. Обязательно указывается место хранения владений. Также необходимо указывать владения, выступающие в качестве залога. При этом стоит указывать ФИО залогодержателя.
  3. Ксерокопии бумаг, которые подтвердят право собственности на владения. Ксерокопии бумаг, подтверждающие права на итоги проводимой физлицом интеллектуальной деятельности (когда она присутствует):
    • бумага о регистрации прав;
    • бумага о наличии у задолжавшего недвижимости;
    • выписка из Росреестра;
    • документ из ГИБДД, подтверждающий наличие авто;
    • ПТС (при условии наличия собственного автомобиля).
  4. Ксерокопии бумаг, касающихся сделок, имеющих место на протяжении 3-х лет до даты направления заявки. Эти сделки должны касаться вопросов ценных бумаг, недвижимости, транспорта, доли по уставному капиталу, которые совершаются на сумму от 300 000 р. Они представлены соглашениями мены и др.
  5. Выписка реестра акционеров.
  6. Информация, касающаяся доходов, налогов за 3 г. до направления заявки. Это касается справки 2-НДФЛ. Заказывают ее у работодателя, ФНС.
  7. Документ, информирующий о наличии счетов по банкам, остатка финансов на счетах. Данные относительно операций со счетами за 3 г.

Важно: При выдаче указанной справки могут возникать трудности. Дают ее банки весьма неохотно. Иногда физлицам приходится самостоятельно ее составлять.

  1. Ксерокопия СНИЛС. Этот документ представлен свидетельством пенсионного страхования, которое считается обязательным.
  2. Данные относительно лицевого счета. Выдает бумагу Пенсионный Фонд за 5 дн.
  3. Ксерокопия бумаги, признающей человека безработным. Выдается службой занятости населения.
  4. Ксерокопия справки постановки на учет налоговой.
  5. Ксерокопия брачного свидетельства.
  6. Ксерокопия расторжения брачного союза.
  7. Ксерокопия брачного соглашения.
  8. Ксерокопия акта относительно раздела имущества супругов.
  9. Ксерокопия свидетельства рождения детей.
  10. Бумаги, способные подтверждать обстоятельства, выступающие основой для направления заявления суду:
    • алименты;
    • оплата медикаментов, проводимого лечения;
    • оплата детского сада, обучения в школе, высшем учебном заведении и др.
  11. Ксерокопия каждого листка из паспорта.

Если физическое лицо не предоставило с направляемым заявки любой из документов, это послужит причиной отказа в банкротстве.

Отсутствует подтверждение выплаты гонорара ФУ

К депозиту АС направляющий заявление должен внести конкретную сумму. Если он направит ходатайство, АС обеспечит отсрочку зачисления гонорара. Предоставляется срок до начала заседания. Стать причиной отказа в банкротстве физическому лицу может не внесение денег к депозиту суда.

Несостоятельность физлица невозможна, когда заявка признана необоснованной на первом заседании суда

Подобное случалось за время юридической практики. Допускается отказ в нижеприведенных случаях:

  • Наличие другой заявки, которая направлена для признания физического лица несостоятельным.
  • Удовлетворение выдвинутых кредиторами требований на день назначенного заседания.
  • Признание требований, которые выдвинули кредиторы, необоснованными на момент проведения заседания.

В день направления заявки к АС требования, выдвигаемые кредитором (-ами), не подтверждаются еще судебным актом, набравшим силу. Между кредитором (-ами) и задолжавшим есть спор о праве, который должен разрешиться посредством искового производства.

Представители арбитражного суда могут сбивать физлицо с толку. Они вправе интересоваться у человека, направившего заявление о признании его несостоятельности, куда он потратил деньги.

Если представители АС получат сведения, что заявитель потратил кредитные суммы на отдых, покупку любого вида транспорта, современный ремонт, заявление не признают обоснованным. Ведь подобную растрату кредитных финансов суд рассматривает, как причину для отказа в банкротстве физическим лицам.

При этом гражданину желанное освобождение от скопившегося долга не светит. Юристы советуют всегда предусматривать описанные моменты при написании заявки АС.

Заявление признано необоснованным, его оставили нерассмотренным (процесс по подтверждению несостоятельности прекращен), когда физлицо не соответствует признакам неплатежеспособности

Все нюансы, касающиеся несостоятельности граждан, описаны ФЗ «О несостоятельности». Статья закона, действующая под номером 213.6, рассматривает понятие неплатежеспособности.

Под ним подразумевается невозможность физлица удовлетворять сполна требования по финансовым обстоятельствам, которые выдвигает одалживающее лицо. Обанкротившийся неспособен больше выполнять взятые обязанности относительно выплаты платежей.

Когда иное не доказано, физлицо считают неплатежеспособным, когда присутствует одно из нижеприведенных обстоятельств:

  1. Прекращение физлицом осуществления расчетов с одалживающими лицами. Другими словами, он перестал выполнять взятые денежные обязательства. Также считается обязанность по выплате обязательных платежей с наступившим сроком исполнения.
  2. Ситуация, когда гражданином не исполнено более, чем 10% общего размера финансовых обязательств, обязанностей, которые он принял относительно уплаты обязательных платежей на протяжении срока больше 1-го мес. с момента, когда финансовые обязанности должны быть выполнены.
  3. Размер общего финансового долга задолжавшего человека больше, чем стоимость всего имеющегося имущества. Также учитываются права требования.

Заключение

Мы постарались раскрыть вам все сложности предстоящего процесса по признанию гражданина несостоятельным. Подробно были описаны все нюансы начального этапа процедуры. Зная, по каким причинам суд может отказать в банкротстве обратившемуся к нему физическому лицу, вы будете вооружены.

Чтобы избежать отказа от АС при открытии дела по несостоятельности, составляйте заявление правильно или предоставьте эти хлопоты юридически подкованным специалистам. Особое внимание уделите сбору документации, которую нужно будет предоставить судье. Для получения положительного результата от предстоящего процесса несостоятельности, обращайтесь к профессионалам.

Источник: https://finexpert24.com/poleznye-materialy/articles/bankrotstvo-fizlits/etapy-i-protsedura-bankrotstva/prichiny-otkaza-v-bankrotstve-fiz-lic/

В каких случаях суд не освободит от долгов гражданина-банкрота

Суд отказал в банкротстве: отказ суда о банкротстве

Спустя почти три года с момента вступления в силу поправок в Закон «О банкротстве», позволяющих проходить процедуру банкротства гражданам, в практике судов сложился определенный тренд по оценке добросовестности должника при решении вопроса о том, освобождать его от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства, или нет.

Ведь цель процедуры банкротства с точки зрения должника (и не только) — это освобождение от долгов. И поскольку большинство процедур банкротства инициируют сами граждане-банкроты, желательно «на берегу» понимать, чем скорее всего закончится этот длительный и затратный процесс.

Из 200 дел о банкротстве граждан, разрешенных в 2018 году Арбитражным судом Челябинской области, в 189 случаях должники были освобождены от исполнения обязательств полностью.

И лишь в 11 случаях (всего 5,5% от общего числа дел) суд отказал в освобождении от долгов полностью либо в части.

Тем интересней разобраться с этими весьма немногочисленными делами, разрешенными не в пользу граждан-банкротов.

Гражданин может быть не освобожден судом от обязательств, если он при возникновении/исполнении обязательства вел себя недобросовестно (полный перечень оснований — в п.4 ст.213.28 Закона «О банкротстве»). Добросовестное поведение предполагается, пока не доказано иное (п.

5 ст.10 ГК РФ). Оценивая действия должника, суд исходит из «ожидаемого» поведения стороны, учитывающего интересы контрагента (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), то есть из общечеловеческих представлений о правильных/неправильных поступках.

Вот как это выглядит на практике: Арбитражный суд не освобождает гражданина-банкрота от исполнения долговых обязательств, если –

1. Долг, заявленный в процедуре банкротства, образовался в результате совершения экономического преступления против кредитора (как правило, мошенничество (ст.159 УК РФ), присвоение и растрата (ст.160 УК РФ)) и виновность должника установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С основанием все понятно и очевидно, вроде бы. Однако, например в деле №А76-11253/2017 должник, осужденный в 2015 году за совершение экономического преступления против своего единственного кредитора (ст.

160 УК РФ), тем не менее, в 2017 году подал сам заявление о банкротстве. Других долгов, кроме материального ущерба по приговору суда, у должника не было.

Зачем банкротиться? Подозреваю, что «специалисты по банкротству» просто ввели гражданина в заблуждение относительно перспектив списания такого «нехорошего» долга.

В деле №А76-28731/2015 гражданин также был не освобожден судом от долгов, являющихся материальным ущербом от преступления (ст.159 УК РФ).

Отмечу, что виновность в совершении преступления должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Если приговора нет (уголовное дело еще рассматривается), то оснований не освобождать от «нехороших» долгов у суда нет.

Суд также не освобождает от долгов, если уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям — например, амнистия, истечение сроков привлечения к ответственности.

2. Должник при получении заемных средств ввел кредитора в заблуждение относительно размера своего дохода, места работы, имущества, отсутствия других действующих кредитных договоров. Проще говоря – «обманул в анкете заемщика».

Очень распространенное основание, в 7 из 11 рассматриваемых дел именно по нему суд отказал в освобождении от долгов.

Как правило, граждане при получении кредита, не очень ответственно подходят к тому, какие сведения они указывают в анкете заемщика — финансовое положение приукрашивается. Между тем, проверить достоверность сведений в анкете труда не составляет, и банк-кредитор всегда готов ее предоставить в суд.

Самое распространенное злоупотребление — завысить размер дохода.

В деле №А76-28731/15 гражданин предоставил в банк подложные справки 2-НДФЛ о ежемесячном доходе в размере 241 500 рублей (в налоговый орган была представлена справка о доходе 3 000 рублей в месяц).

В деле №А76-24667/15 гражданин (не подтверждая доход документально!) указал в одной анкете — 500 000 рублей/месяц, в другой — 279 000/месяц.

Вместе с неверными данными о доходе, граждане при получении кредита часто вводят банк в заблуждение относительно места работы.

При рассмотрении дела №А76-32751/2017 было установлено, что должник представил в банк подложную копию трудовой книжки и справки о доходе от работодателя, у которого он на момент получения кредита уже не работал.

В деле №А76-27352/2017 гражданин в анкете указал место работы и размер заработка, однако не смог в суде подтвердить ни факт трудоустройства, ни получаемый доход. Бывший индивидуальный предприниматель указал в анкете, что он является действующим ИП (№А76-13692/2017).

Интерес представляет собой дело №А76-19972/2017, в котором заемщик указал в анкете размер заработка — 20 000 рублей, при официальном доходе 9 247 рублей. Похоже, что должник сообщил в банк о своей реальной («черно-белой») зарплате. При этом, гражданин еще «забыл» сообщить о наличии действующих кредитных договоров с другими банками. Результат — в освобождении от долгов отказано.

3. Должник не представил финансовому управляющему сведений об источниках дохода (на момент подачи заявления о банкротстве), скрыл имущество. Дело №А76-19973/2016. Заявление о банкротстве подал кредитор, он же представил кандидатуру управляющего.

У должника-гражданина не сложилось взаимодействие с «чужим» финансовым управляющим — он не сообщил последнему обязательные сведения, за что и поплатился.

Гражданин был наказан за неисполнение формального требования закона — ведь представить сведения о доходах и имуществе (которое можно «отследить») никакого труда не составляет, все равно эти данные можно получить иным путем.

4. Должник незаконно реализовал общее имущество супругов, с последующим неисполнением решения суда о взыскании компенсации. Интересный пример: дело №А76-37655/2017.

Должник после расторжения брака продал общее имущество супругов (участок и дом), без согласия другого супруга, компенсацию (взысканную судебным решением) ему не передал, в течение 8 лет решение суда о взыскании компенсации не исполнил.

Суд, анализируя признаки недобросовестности должника, пришел к выводу, что:

– должник знал, совершая сделку, что продает чужое имущество (½ долю), ввел в заблуждение другую сторону по сделке, так как представил заявление, что имущество не является общей собственностью супругов;

– должник, получив денежные средства за имущество, не передал половину другому супругу в течение длительного времени (8 лет), не представил разумных и объективных оснований такому поведению (должник пояснил, что сначала не мог передать деньги (супруг не выходил на связь), а потом их потратил).

В данном деле должник сам подал заявление о своем банкротстве, финансовый управляющий просил суд освободить его от долга, но это не помогло.

Выводы:

1. Должник, подавая заявления в суд о своем банкротстве, должен тщательно соотнести с реальностью сведения, которые он предоставил в банк при получении кредита. Можно даже запросить в банке копию заявления/анкеты заемщика — банки их предоставляют (как правило, за скромную плату).

Лишние 10-20-30 тысяч рублей «нарисованного» дохода (даже без представления подложных справок и сведений о работе!) могут привести к тому, что цель (освобождение от исполнения обязательств) так и не будет достигнута, а деньги на процедуру банкротства будут потрачены.

Самое обидное — если гражданин представит сведения о своей реальной, но «черно-белой» зарплате, размер которой не сможет потом доказать в суде.

2. «Свой» финансовый управляющий поможет должнику не всегда. При наличии объективных доказательств недобросовестности, мнение финансового управляющего о наличии оснований для освобождения от долгов просто не будет принято судом во внимание.

3. Неисполнение судебного решения о взыскании средств, которые должны быть в распоряжении должника после совершения сделки, может быть расценено судом, как недобросовестное поведение. Самый массовый пример: продажа общего имущества супругов (автомобили, недвижимость и тому подобное), когда должник присваивает себе все вырученные средства, а с другим супругом (бывшим) поделиться забывает.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/v_kakih_sluchayah_sud_ne_osvobodit_ot_dolgov_grazhdanina-bankrota/75008

Не каждый заемщик может стать банкротом – Ведомости

Суд отказал в банкротстве: отказ суда о банкротстве

09 января 2017, 21:12 / Финансы

Суды отклоняют просьбы граждан, у которых нет имущества для расплаты с кредиторами

Без имущества нет банкротства /А. Астахова / Ведомости

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрит жалобу жителя Тюменской области Александра Волкова. Тот в ноябре 2015 г. подал в Арбитражный суд Тюменской области заявление о собственном банкротстве. Суд начал процедуру банкротства. Выяснилось, что у Волкова была просроченная задолженность перед 17 кредиторами на 5,4 млн руб., требования залогом не обеспечены.

Арбитражный управляющий установил, что «у должника имеется жилой дом, расположенный на земельном участке в совместной собственности с супругой, являющийся единственным жильем», говорится в определении Арбитражного суда Тюменской области. Какого-либо другого имущества для удовлетворения требований кредиторов хотя бы частично у Волкова не нашлось.

На этом основании суд прекратил производство.

Так же поступили и суды последующих инстанций, говорится в картотеке арбитражных дел. Суды указали – при отсутствии имущества становится недостижимо удовлетворить хотя бы часть требований кредиторов. А законодательство о банкротстве физлиц не направлено лишь на решение задачи по списанию в судебном порядке долговых обязательств такого гражданина.

С весны прошлого года на практике стали встречаться случаи, когда суды прекращали процедуры банкротства граждан, ссылаясь на отсутствие у них имущества, подлежащего реализации, рассказывает советник юридической фирмы Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин.

При этом суды указывают, что институт банкротства физлиц не предназначен для списания долгов в судебном порядке при отсутствии имущества, продолжает он. Однако в законе о банкротстве среди оснований для прекращения производства нет такого пункта, подчеркивает Лотфуллин.

Что касается недобросовестных должников, которые набирают заведомо невозвратные кредиты, то суд, завершая производство по делу, и должен решить, является должник добросовестным или нет.

В основном дела о банкротстве инициируют сами должники, говорят представители ВТБ и «Русского стандарта».

При этом, по словам представителя ВТБ, на банкротство подают преимущественно клиенты, имеющие задолженность по беззалоговым кредитам. Случаи с обеспеченными кредитами единичны.

Сам банк подает на банкротство только в отношении наиболее злостных и крупных неплательщиков. Всего таких дел около 50, говорит представитель ВТБ.

Суть проблемы в том, что в действующем законе о банкротстве (к которому Минэкономразвития уже разработало поправки для устранения этого пробела) не говорится о том, что цель банкротства гражданина – это списание долгов, а не реструктуризация или, например, реализация имущества, объясняет председатель совета директоров правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. Нередко суды исходят из того, что процедура реализации имущества не может быть проведена, если подлежащего реализации имущества нет, подтверждает он. Однако по смыслу закона понятно, что цель банкротства – это освобождение от обязательств, которые невозможно исполнить, это же следует и из пояснительной записки к законопроекту, указывает Олевинский. Поэтому, по его мнению, Верховный суд совершенно правильно принял дело к рассмотрению. Ведь если у гражданина есть средства для проведения процедуры банкротства, то она должна быть завершена и если суд признает должника добросовестным, то его долг должен быть списан, делает вывод Олевинский. «Неудивительно, что этот вопрос дошел до Верховного суда, и скорее всего судебные акты предыдущих инстанций будут отменены и дело будет направлено на новое рассмотрение», – прогнозирует Лотфуллин.

Сбербанк принимает участие примерно в 10 000 дел о банкротстве граждан. В абсолютном большинстве случаев инициаторами выступили сами граждане, говорит начальник управления принудительного взыскания и банкротства госбанка Евгений Акимов.

Он указывает, что в его практике редко встречались случаи, когда производство прекращалось при отсутствии у должника имущества.

По словам Акимова, это не может являться препятствием для введения процедуры банкротства, поэтому при уплате должником средств, необходимых для покрытия будущих расходов на проведение процедуры банкротства (вознаграждение финансовому управляющему и основные расходы на проведение процедуры), оснований для прекращения производства по делу нет.

Урегулирование проблемной задолженности в рамках дела о банкротстве гражданина является более удобным и экономичным инструментом работы для банка по сравнению с исполнительным производством, указывает Акимов.

А отказ от банкротства увеличивает как продолжительность самой процедуры взыскания, так и издержки банка.

Ведь в процедурах исполнительного производства погашение задолженности осуществляется в меньшем объеме и в более продолжительные сроки, говорит Акимов.

Представитель «Тинькофф банка» от комментариев отказался, его коллеги из Бинбанка и «Открытия» на запрос не ответили. Представители ВТБ и «Русского стандарта» комментировать проблему про существу не стали.

Источник: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/01/10/672295-zaemschik-bankrotom

Отказ суда в банкротстве гражданина

Суд отказал в банкротстве: отказ суда о банкротстве

ФЗ РФ  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дает   гражданам  возможность признать себя банкротами и списать неоплаченные долги или реструктуризировать их на срок до трех лет. Поэтому многие граждане, имеющие задолженность свыше 500 тыс. руб. стали пытаться решать свои проблемы путем в обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Однако, при определенных обстоятельствах суд может отказать  гражданину в освобождении от обязательств.

Одним из оснований для отказа судом в признании гражданина банкротом являются случаи когда гражданин предоставляет в суд недостоверные сведения о составе имущества

Многие граждане  видят в законе   лишь легкую возможность избавиться от долгов. Многие граждане поддаются на рекламу различных юридических фирм, которые предлагают должникам пройти процедуру личного банкротства и освободиться от долгового рабства.

Другие обращаются в суд с заявлением о несостоятельности, полагая, что затраты на процедуру банкротства составят не более 10 тыс. руб. (хотя сейчас фиксированное вознаграждение управляющего составляет 25 тыс. руб. единовременно.

В итоге суд  прекращает процедуру банкротства ввиду отсутствия имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на ее проведение, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Большинство граждан не понимают, что ведение норм о банкротстве гражданина предполагало расширение средств для кредиторов по урегулированию проблемных долгов, а также помощь в освобождении от непосильного бремени для добросовестных должников, которые в силу обстоятельств не в состоянии рассчитаться с кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии обстоятельств, при которых гражданина нельзя освободить от исполнения обязательств, разрешает суд при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ). После завершения расчетов с кредиторами с признанного банкротом гражданина снимается дальнейшее исполнение требований кредиторов.

Закон так же  предусматривает исключительные случаи, когда  списания долгов по завершению процедуры банкротства должника не происходит (ст. 213.28 Закона).

То есть, когда суд установит, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств, На это обстоятельство указывается в  п.

12 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Гражданин обязан  предоставить суду все сведений относительно состава имущества и сделок с ним. Однако не всегда из заявления гражданина в суд следует, что в течение предыдущих трех лет он не совершал сделки с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

В случае продажи или сокрытия имущества либо денежных средств для должника  суд откажет в освобождении от обязательств.

Препятствием для освобождения от долговых обязательств также являются неправомерные действия должника в связи с принятием или исполнением обязательств.

Например, приговором суда должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ввиду уклонения от возврата займа. При таких обстоятельствах суд откажет должнику в освобождению от обязательств перед кредитором.

На практике суды часто расширительно толкуют  перечень  исключительных случаи, при которых должника нельзя освободить от обязательств. В частности добросовестное заблуждение должника относительно предоставляемых в суд документов не препятствует освобождению его от исполнения обязательств…

Отсутствие доказательств незаконного сокрытия или недостоверного предоставления сведений о совершенных сделках является основанием для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Добросовестное заблуждение должника относительно предоставляемых документов не является злоупотреблением правом в том виде, за которое предусмотрена ответственность по ст. 10 ГК РФ.

Если кредитор не докажет недобросовестное поведение должника, суд прекратит его обязательства.

Уклонение физического лица от уплаты налогов как руководителя юридического лица так же не может служить основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве.

Применение правила о неосвобождении должника от исполнения обязательств допускается, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Однако данное правило применяется лишь в том случае, если гражданин-должник уклонился от исполнения своей обязанности по уплате налогов и (или) сборов с физического лица.

Судебная практика свидетельствуюет, что освобождение от долговых обязательств получает только добросовестное лицо, которое не допускает злоупотребления правом и стремится совершить все необходимые действия в целях расчетов с кредиторами.

Данная привилегия не  предоставляется лицам, умышленно недобросовестно предоставляют недостоверные сведения, с целью ввести в заблуждение суд и кредитора. Вопрос о наличии обстоятельств, при которых должника нельзя освободить от обязательств, разрешает суд при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Обращение гражданина с заявлением о банкротстве само по себе не гарантирует применения в отношении его механизма освобождения от долговых обязательств. При решении данного вопроса арбитражный суд учитывает не только поведение заявителя по наращиванию задолженности, но и причины возникновения неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Особое значение при применении правила об освобождении от обязательств приобретает добросовестное поведение гражданина-должника, недопущение сокрытия им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полно удовлетворить требования кредиторов или иным способом воспрепятствовать рассмотрению судом дела о банкротстве.

Источник: http://pershickow.ru/otkaz-suda-v-bankrotstve-grazhdanina.

Адвокат Титов
Добавить комментарий