Сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения

Недействительность сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения

Сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения
Энциклопедия Сервиса бесплатных юридических консультаций » Гражданское право » Сделки и сроки » Недействительность сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения

Сделки, заключенные под влиянием такого фактора, относятся к числу наиболее сложных.

Несмотря на то, что в число основных принципов гражданского законодательства входит свобода договора, существует ряд исключений. К таковым относятся все случаи, при которых сделки признаются недействительными. Одним из них является ситуация, при которой действия стороны охватываются понятием «существенное заблуждение». Это основание установлено в ст. 178 ГК.

Понятие существенного заблуждения

Закон не содержит общего определения состояния существенного заблуждения. Однако исчерпывающий перечень его видов изложен в ч. 2 ст. 178 ГК. Сделки, совершенные под влиянием такового, могут признаваться недействительными в следующих случаях:

  • Если была допущена техническая ошибка (опечатка, описка), имеющая очевидный характер.
  • Если заблуждением охватывается предмет совершаемой сделки. Таковыми являются все существенные качества его качества. К ним могут относиться как наименование и количество товара по договору купли-продажи, так и целевое назначение передаваемого имущества в рамках иных соглашений.
  • Если возникает неверное понимание существа сделки. Примером может служить рента и аренда, в ситуации, когда сторона путает их. Другой такой ситуацией нередко выступают дарение и завещание.
  • Когда возникает заблуждение относительно другой стороны сделки. Примером может быть ошибочное исполнение долговых обязательств в пользу лица, не являющегося кредитором.
  • Когда имеет место заблуждение относительно обстоятельств, упоминаемых стороной в ходе сделки, либо очевидных для контрагента. Таковым не может признаваться мотив вступления в нее.

Учитывая эти случаи, под существенным заблуждением следует понимать действия стороны, совершенные в результате очевидных опечаток в тексте соглашения, либо являющиеся следствием неправильного понимания важных элементов сделки, определенных нормами закона.

Сложность оспоримости сделок, совершенных под влиянием заблуждения

Юридическое сообщество относит дела, связанные с признанием сделки, заключенной под влиянием такого фактора, недействительной к числу наиболее сложных.

Это связано с тем, что исковые требования, заявляемые в гражданском процессе, необходимо обосновывать и доказывать.

Если речь идет об объективных факторах, например, технических ошибках, то обеспечить положительный итог рассмотрения дела гораздо проще. Примером может выступать противоречие в договоре, касающееся методов определения денежных обязательств. Нередко стороны указывают стоимость единицы продукции или другого передаваемого объекта и их количества.

При этом, ошибка может касаться общей суммы, подлежащей уплате. В этой ситуации, очевидно, что передающая сторона ориентируется на получение определенного встречного предоставления, исходя из цены единицы, помноженной на количество.

Наиболее сложными случаями являются споры по делам, в рамках которых приходится доказывать наличие субъективных факторов, приведших к существенному заблуждению. В такой ситуации важно опираться на любые характеристики личности, приведшие к выполнению условий сделки под влиянием заблуждения.

Таковым может считаться возраст и другие особенности отдельного гражданина. При этом, не важен сам источник заблуждения. Это может быть, как собственная вина, так и информация получаемая от контрагента, либо от 3-го лица, которое связано со сторонами и которому истец доверял.

Если речь идет о признании сделок, совершенных под влиянием этих факторов, недействительными, необходимо обязательно привлечь квалифицированного представителя. Чтобы оценить его возможности, важно узнать об имеющемся аналогичном опыте и попросить в ходе консультации предоставить копии судебных решений, по делам, в которых потенциальный представитель принимал участие.

Основания для отказа в признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной

Помимо случаев, когда истцу и его представителю не удастся доказать действия первого под влиянием предусмотренных законом обстоятельств, предусматриваются ситуации, когда по заявлению будет отказано. Хотя, эти моменты могут быть установлены судом самостоятельно, они предоставляют ответчику шанс на эффективную защиту.

Если истцом в качестве основания заблуждения заявляется неверное понимание мотива совершенных действий, то в удовлетворении требований ему будет отказано.

В ситуациях, когда такой довод предъявляется вкупе с иными основаниями, то наличие такого обстоятельства не будет основанием для отказа.

Ч. 4 ст. 178 ГК предусматривается ситуация, когда ответчик согласен с теми условиями, представления о которых побудили истца вступить в сделку. В этом случае, решением суда истцу будет оказано. Однако оно будет служить основанием для исполнения обязательств перед истцом, исходя из условий, которые тот ошибочно представлял.

На практике это маловероятный сценарий, поскольку, при фактическом отсутствии предмета спора, судья настоит, а стороны не будут возражать, на заключении мирового соглашения, содержащего новые условия сделки. Этот документ будет иметь силу решения, а техническая процедура его составления и утверждения гораздо проще, нежели создание итогового судебного акта.

Ч. 5 ст.

178 ГК предусматривается основание отказа в тех случаях, когда заблуждение не может быть установлено любым другим гражданином, действующим в условиях обычной осмотрительности, применительно к существу и характеру сделки. При этом, лишь вправе применить эту норму, но не обязан устанавливать такие обстоятельства. Именно это правило предоставляет ответчику эффективно отвергать доводы истца.

Последствия признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной

В таких ситуациях действуют общие правила, определяющие последствия признания сделки недействительной. Предусматривается 2-сторонняя реституция, предполагающая возврат переданных объектов в натуре или в денежном эквиваленте.

Однако существуют и дополнительные правила. Одно из них защищает ответчика и предполагает возмещение последнему причиненного реституцией ущерба.

Другое правило защищает интересы истца. Согласно нему, ответчика обяжут возместить причиненные убытки, если он действовал недобросовестно. Под этим понимается заключение сделки, когда он знал, либо должен был знать о наличии у контрагента существенного заблуждения. К таким ситуациям относятся и любые обстоятельства заблуждения, на которые имел влияние истец.

При этом, это последствие может быть применено при заявлении последнего, если он докажет факт недобросовестности.

Источник: https://advokat-malov.ru/sdelki-i-sroki/nedejstvitelnost-sdelki-zaklyuchennoj-pod-vliyaniem-sushhestvennogo-zabluzhdeniya.html

Практика ВС в делах о сделках под влиянием обмана, ошибки и тяжких обстоятельств

Сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения

16:44, 7 сентября 2018

Один из критериев разграничения понятий — наличие умысла у одной из сторон, а также воли — у другой.

Гражданский кодекс Украины содержит нормы, которые предусматривают правовые последствия заключения сделок под влиянием тех или иных факторов, в частности, ошибки, обмана или же тяжких обстоятельств.     

Чтобы разобраться, в чем состоит отличие между этими категориями, «Судебно-юридическая газета» проанализировала практику Верховного Суда, в частности, решения в делах №445/1011/17, №907/738/16 и №913/312/17.

Сделка, заключенная под влиянием обмана

Исходя из содержания ст.230 Гражданского кодекса, понятие «обман» подразумевает под собой определенные умышленные действия одной стороны (непосредственно или через других лиц по договоренности), которая вводит в заблуждение другую, уверяя ее  в наличии обстоятельств, которые имеют существенное значение, однако на самом деле не существуют, и наступить не могут.

То есть в таком случае одна из сторон владеет информацией, которая наверняка повлияла бы на решение второй стороны относительно целесообразности заключения сделки, поскольку ее условия на самом деле для нее вовсе не выгодны. Обман также имеет место в случае, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут препятствовать заключению сделки или умалчивает об их существовании.

При этом обман может касаться исключительно:

– природы сделки;

– прав и обязанностей сторон;

– свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению.

Следует отметить, что обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сторона, которая действовала под влиянием обмана, должна доказать:

– сам факт обмана;

– наличие умысла в действиях контрагента;

– наличие обстоятельств, которые не соответствуют действительности, но являются существенными для заключения сделки;

– то, что их наличие не соответствует ее воле быть участником правоотношений, порожденных сделкой;

– то, что несоответствие обстоятельств действительности является следствием умышленных действий контрагента.

Если все обстоятельства, кроме наличия умысла, доказаны, то считается, что была допущена ошибка.

Сделка, заключенная под влиянием ошибки

В соответствии с ч.1 ст.229 ГК, если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для этого сторона, которая действовала под влиянием ошибки, должна доказать неправильное восприятие ею фактических обстоятельств сделки, которое повлияло на ее волеизъявление, и что эта ошибка действительно имела существенное значение.

В отличие от ошибки, обязательным признаком обмана является  наличие умысла в действиях одной из сторон сделки.

Сделка, заключенная под влиянием тяжких обстоятельств

Признаками сделки, которая подпадает под действие ст.233 ГК, является заключение лицом сделки:

– на крайне невыгодных для себя условиях (реализация за низкую плату имущества, имеющего значительную ценность);

– под влиянием тяжких обстоятельств (к примеру, под угрозой банкротства или потери жилья, в случае болезни, потери кормильца, необходимости уплатить долг или при иных обстоятельствах, для устранения которых необходимо заключить сделку).

В п.23 постановления пленума Верховного Суда Украины  от 6.11.2009 №9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» также отмечается, что лицо, которое оспаривает сделку, должно доказать, что при отсутствии тяжких обстоятельств, сделка была бы заключена на других условиях или не состоялась бы вовсе.

При рассмотрении указанной категории дел следует учитывать такие факторы как:

– имущественное и психическое состояние стороны и ее близких накануне и в момент совершения сделки;

– соразмерность предоставленных услуг со стоимостью переданного имущества;

– наличие другого места проживания в случае отчуждения жилплощади.

Также необходимо оценивать влияние вышеперечисленных факторов на формирование волеизъявления сторон.

Признание такой сделки недействительной не может быть связано с тем, осознавала ли сторона выгоду, которую получит в результате ее заключения. 

Сделка, совершенная под влиянием тяжких обстоятельств и на невыгодных условиях характеризуется также тем, что лицо заключает ее добровольно, осознает свои действия, но вынуждено поступить именно таким образом в силу независящих от него обстоятельств.

Также напомним, что Большая Палата Верховного Суда указала критерии, которыми она руководствуется при решении вопроса о наличии в деле исключительной правовой проблемы и принятии его в производство.

Источник: https://sud.ua/ru/news/publication/124899-sdelka-pod-vliyaniem-obmana-oshibki-ili-tyazhkikh-obstoyatelstv-v-chem-raznitsa

Особенности оспаривания сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и неблагоприятные обстоятельства?

Сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения

Ответ: Имеется целый ряд особенностей.

Обоснование: Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Информационном письме от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» выработал рекомендации для судов при рассмотрении дел о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

1.

Сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка. В таком случае заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения.

2.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер.

В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

3. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

4. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

5. В случае если Истец не проявляет должной осмотрительности и относится небрежно к заключению договора, суд отказывает в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета.

6. Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ, в частности, применение последствий передачи некачественного товара покупателю (в соответствии со ст. 475 ГК РФ) не лишает истца возможности признания заключенной сделки недействительной.

7. Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

8. Исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане.

Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки (например для оценки товара по договору купли-продажи или привлечения иного экспертного учреждения).

9. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

10. Сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

11.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

12. Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

13. В случае признания арбитражным судом заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из состава участников общества недействительным на основании статьи 179 ГК РФ как односторонней сделки, совершенной под влиянием угрозы, участник считается не вышедшим из состава общества. При этом он вправе как потерпевший требовать возмещения причиненных ему убытков.

14.

Арбитражный суд удовлетворил иск о признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ и применении последствий ее недействительности, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Источник: http://ozimok.com/Osobennosti-osparivaniya-sdelok,-sovershennyh-pod-vliyaniem-zabluzhdeniya,-obmana,-ugrozy,-nasiliya

Судебная практика Недействительность сделки, заключенной под влиянием заблуждения: кто виноват? Автор Байдельдинова А

Сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения
sh: 1: –format=html: not found

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ, ЗАКЛЮЧЕННОЙ ПОД ВЛИЯНИЕМ ЗАБЛУЖДЕНИЯ: КТО ВИНОВАТ?

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Однако если сторона, заключившая такую сделку, была введена в заблуждение своим же работником, негативные последствия его действий несет сторона-работодатель.

Показательным в этом отношении является приведенный в статье пример из судебной практики.

Особенности сделки, совершенной под влиянием заблуждения

Каждый раз, заключая сделку и реализуя принцип свободы договора, субъект хозяйствования действует на свой риск и несет ответственность за принятые решения. Но не всегда полученное по сделке соответствует представлению лица, ее заключившего, о желаемом результате.

К примеру, один субъект приобретает по договору купли-продажи исправное технологическое оборудование для расширения собственного производства, другой – оригинал картины известного художника.

После проведения расчетов со своими контрагентами и передачи товара покупатель оборудования обнаружил его неисправность, препятствующую использованию, а покупатель произведения искусства установил, что приобрел не оригинал картины, а ее копию.

В первом случае налицо нарушение условий договора по качеству товара (его нельзя использовать по назначению – в производстве). Субъект, обязательства перед которым не исполнены должным образом, может прибегнуть к защите своих прав с опорой на нормы законодательства, предусматривающие меры ответственности за нарушение обязательств.

В другом случае мы имеем дело с заблуждением покупателя и разновидностью сделок с пороком воли, когда она сформирована под влиянием ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для сделки.

Когда заблуждение ведет к недействительности сделки

Термин «заблуждение» не определен законодательством Республики Беларусь. Для понимания правовой природы данного понятия можно обратиться к ст.3.4 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) от 01.01.1994, где под заблуждением понимается ошибочное предположение, относящееся к фактам или правовым нормам, существующим в момент заключения договора.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной (п.1 ст.179 Гражданского кодекса РБ (далее – ГК)).

Право заявить исковое требование принадлежит стороне, действовавшей под влиянием заблуждения, и может быть реализовано в течение 3 лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания того факта, что при отсутствии заблуждения сделка не была бы совершена, лежит на истце.

Гражданский кодекс определяет, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (часть вторая п.1 ст.179 ГК).

Последствия заблуждения относительно этих элементов неустранимы либо связаны со значительными затратами. Незначительные расхождения между желаемым и действительным, полученным по сделке, не могут служить основанием признания ее недействительной.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Тождество предмета сделки означает совпадение реального предмета представлению о нем стороны. Оценка предмета может происходить по различным параметрам: потребительские свойства, технические характеристики, месторасположение, происхождение и т.д.

Пример 1 При принятии решения о покупке предприятия как имущественного комплекса (либо пакета акций) существенное значение имеет его финансовое положение. Неполная информация о размере задолженности может способствовать формированию у покупателя ошибочного предположения о высокой рентабельности предприятия.

Поскольку тождества предмета может оказаться недостаточно, чтобы соответствовать намерениям стороны по сделке, важное значение имеют качества предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Пример 2Предметом договора купли-продажи является склад, покупатель намеревается его приобрести для хранения своего товара – чая. Вместе с тем после покупки выясняется, что большую часть календарного года высокая влажность на складе препятствует хранению именно этого вида товара. Зная заранее, что устранение недостатка потребует значительных финансовых затрат, покупатель не приобрел бы склад. Отсутствие необходимой информации повлекло заблуждение относительно качества предмета сделки.Вопрос о существенности заблуждения (не в целом, а для конкретного лица) решается судом в каждой отдельной ситуации. Причины возникновения у стороны сделки ошибочного представления значения не имеют. Заблуждение может быть вызвано случайным стечением обстоятельств, при которых происходило заключение сделки, поведением контрагента или третьих лиц. Преднамеренность действий стороны по сделке, способствовавших формированию заблуждения у другой стороны (к примеру, сообщение ложных сведений, сокрытие информации), может послужить основанием признания сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана.Последствием недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, согласно п.2 ст.168 ГК является двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), – возместить его стоимость в деньгах.

Негативные последствия несет тот, кто заблуждался

Необходимо отметить, что с точки зрения последствий недействительности сделки причины возникновения заблуждения имеют значение. Если сторона сделки докажет, что заблуждение возникло по вине контрагента, то возникает право требования возмещения причиненного реального ущерба. Вина в данном случае может быть выражена в форме неосторожности (легкомыслие, небрежность).

Если вина контрагента не будет доказана, то заблуждавшаяся сторона обязана возместить по требованию контрагента причиненный ему реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Негативные последствия признания сделки недействительной в этом случае несет тот, кто заблуждался.

Этот тезис иллюстрирует следующий пример.

Пример 3 Индивидуальный предприниматель продал частному унитарному предприятию (далее – ЧУП) деревообрабатывающий станок с определенным набором характеристик, указанных в договоре (в т.ч. относительно года выпуска). В дальнейшем приобретенный ЧУП станок был поставлен обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО). В связи с возникающими проблемами при наладке ООО обратилось с запросом к изготовителю станка. Из полученного ответа выяснилось, что выпущен станок на 20 лет раньше, чем указано в договоре.По иску ООО к ЧУП суд удовлетворил требование о признании договора поставки недействительным в силу заключения его под влиянием заблуждения, поскольку заблуждение имело место в момент совершения сделки и являлось существенным – касалось эксплуатационных свойств станка, зависящих от года выпуска. Также судом было удовлетворено требование ООО о применении последствий недействительности договора поставки.Получив станок обратно, ЧУП предъявило требование о признании договора купли-продажи, заключенного с предпринимателем, недействительным как заключенного под влиянием заблуждения. Истец посчитал, что был введен в заблуждение ответчиком – индивидуальным предпринимателем при заключении договора купли-продажи станка относительно его года выпуска.Отказывая в удовлетворении заявленных ЧУП требований по иску к индивидуальному предпринимателю, хозяйственный суд исходил из следующего.Ответчик в судебном заседании пояснил, что его участие в сделке ограничилось подписанием договора и перечислением денежных средств, поступивших от истца в оплату стоимости станка, на счет открытого акционерного общества (далее – ОАО), продавшего станок предпринимателю. Фактическим исполнением сделки занимался работник истца – заместитель директора ЧУП. Именно он принял решение приобрести необходимый ЧУП станок через индивидуального предпринимателя, а не у ОАО непосредственно, привез подготовленный договор купли-продажи с указанием характеристик товара на подписание предпринимателю, получил по доверенности станок от ОАО, присутствовал при его запуске и доставил на производственную базу ЧУП. Допрошенный в судебном заседании заместитель директора подтвердил вышеуказанную информацию.Согласно п.1 ст.179 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Согласно п.20 постановления Пленума ВХС РБ от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» совершение сделки под влиянием заблуждения признается лишь в том случае, если вина другой стороны имела место в форме неосторожности.Принимая во внимание фактические обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи станка между индивидуальным предпринимателем и ЧУП, суд пришел к выводу, что в заблуждение относительного года выпуска станка истец был введен своим работником – заместителем директора ЧУП. Таким образом, ЧУП несет все негативные последствия действий своего работника.Апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, возмещение реального ущерба производится стороной по сделке, которой может выступать юридическое лицо. Вместе с тем заблуждаться может только физическое лицо.

Именно по этой причине субъектам хозяйствования необходимо обеспечивать высокий уровень договорного сопровождения, а также внимательно относиться к выбору представителей и объему их полномочий на заключение сделок и совершение сопутствующих действий.

29.01.2013

Анна Байдельдинова, экономический советник Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

Источник: http://bii.by/tx.dll?d=263248&a=1

Вас рф спешит, не торопясь, в выработке рекомендаций по применению ст. 178 и 179 гк рф

Сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения

Президиум ВАС РФ на своем заседании 10 октября рассмотрел проект Обзора практики по сделкам, совершенным под влиянием заблуждения, обмана и угрозы применения насилия.

В нем ВАС РФ планирует разъяснить, в каких случаях можно требовать признания сделки недействительной, например при угрозе совершения правомерного действия или применения насилия к участнику общества, если он не выйдет из его состава.

В проекте содержатся случаи отказа в признании сделок недействительными.

После новостей о предстоя­щем упразднении ВАС РФ, судьи решили не терять времени даром и поскорее обсудить и принять проект информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — проект Обзора, проект), работа над которым шла уже давно. Иначе, как подметил председатель ВАС РФ ­Антон Иванов, возможно, подобные разъяснения никто и никогда больше и не даст.

Докладчик по проекту, ведущий консультант Управления частного права ВАС РФ Сергей Кротов сообщил, что проект Обзора создан на основе практики оспаривания сделок по наиболее распространенным основаниям пороков воли — заблуждения, обмана или угрозы применения насилия.

Он является наглядным показателем того, что внесенные Федеральным законом № 100-ФЗ и вступавшие в силу с 1 сентября 2013 г. изменения в ГК РФ во многом были основаны на практике. И действительно, некоторые пункты проекта Обзора почти дословно повторяют новую редакцию статей Кодекса (см.

«ЭЖ», 2013, № 19, с. 12).

Прежняя редакция норм о заблуждении пока нужна для применения к старым сделкам

Сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения, суд мог признать недействительной по иску действовавшей под влиянием заблуждения стороны относительно природы сделки либо тождества, таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки существенным не считалось (ст. 178 ГК РФ в ред. до 1 сентября 2013 г.).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также кабальная (или заведомо невыгодная) сделка могла быть признана недействительной по иску потерпевшего с возмещением ему не только реального ущерба, но и всего полученного другой стороной по сделке за некоторыми исключениями (ст. 179 ГК РФ в ред. до 1 сентября 2013 г.). В новой редакции статей ГК РФ основания признания сделки недействительной стали намного конкретнее и яснее. Но на заседании Президиума ВАС РФ обсуждались дополнительные, не указанные в Кодексе, основания. В частности, предлагалось признавать сделку ничтожной или недействительной при технической ошибке, дав суду право исправить эту ошибку по ст. 168 или 180 ГК РФ (подп. 1, 2 и 4 п. 2 и абз. 2 п. 6 ст. 178 ГК РФ). Но в итоге участники обсуждения пришли к выводу, что исправление ошибки судом выглядит достаточно странно, если речь идет о существенном условии сделки.

В тексте проекта подчеркивается, что основание для признания сделки недействительной при заблуждении истца относительно финансово-экономического состояния эмитента является не безусловным.

Если в договоре купли-продажи акций риск уменьшения стоимос­ти акций по любым существовавшим на момент заключения договора и неизвестным сторонам причинам перенесен на покупателя, такой договор не будет признан недействительным, и наоборот.

При этом существенность заблуждения и выявление имевшейся на момент заключения сделки задолженности эмитента перед третьими лицами не имеют значения.

На заседании Антон Иванов рекомендовал также включить в текст оговорку для покупки контрольного пакета акций и разграничить, по поводу чего имело место заблуждение — неверной трактовки НК РФ сотрудниками налоговой, что ввело эмитента относительно своего финансового положения в заблуждение, или же речь шла о предоставлении им ложной отчетности покупателю. Тогда это уже обман, а не заблуждение. При этом все сошлись во мнении, что лучше бы имеющийся в тексте вопрос о применении к купле-продаже акций правил о качестве товара исключить.

Из прочтения текста проекта можно прийти к выводу, что признать сделку недействительной по ст. 179 ГК РФ вероятнее, чем получить отказ в удовлетворении соответствующего иска. Основаниями признания сделки недействительной могут быть:

■ намеренное умолчание другой стороны об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась;

■ имел место самостоятельный состав — сделка на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка);

■ подтвержден факт угрозы применения насилия при совершении сделки иными доказательствами, а не только фактом наличия уголовного производства;

■ сделка совершена органом юридического лица от его имени и признана сделкой, совершенной представителем одной стороны с другой стороной;

■ заявление участника общества о выходе из него признано односторонней сделкой, совершенной под влиянием подтвержденных угроз (при этом участник считается не вышедшим из состава общества);

■ имелась угроза подать заявление о признании банкротом одной из сторон (что есть правомерное действие), но волеизъявление другой стороны было деформировано.

Первые два основания содержатся в законе и действуют с 1 сентября 2013 г., причем первое из них является определением обмана (абз. 2 п. 2 и п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Привычным доказательством третьего основания — угрозы применения насилия — является наличие возбужденного уголовного производства, то есть наличие состава соответствующего преступления. В проекте Обзора приводится пример отказа следователя в возбуждении уголовного дела. Но при оспаривании сделки, совершенной под угрозой применения насилия, суд указал, что из ст.

179 ГК РФ не следует вывод, что при отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении такая сделка не может быть признана недействительной. Только в проекте Обзора не указано, что в таком случае будет доказательством угрозы, есть только напоминание о недопустимос­ти принуждения к заключению договора в нарушение принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

На заседании по данному пункту проекта никто не высказался.

В примере со сделкой, заключенной директором, суд первой инстанции пришел к выводу, что такая сделка является сделкой, заключенной юридическим лицом и оспорить ее нельзя как совершенную по злонамеренному соглашению представителя этого лица с другой стороной (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Однако суд кассационной инстанции отметил, что положение директора и представителя во многом схожи, поэтому при решении вопроса об ответственности органа (в данном случае директора) за недобросовестные действия в отношении представляемой организации он рассматривается как самостоятельный субъект, отвечающий за причиненные организации убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Таким образом, подписанный директором организации убыточный договор может быть ею оспорен как сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителей двух сторон. Иначе организации оказались бы в неравном положении по отношению к другим участникам гражданских правоотношений.

Практика по отказам в признании сделок недействительными в проекте скудна

В проекте обобщена и практика арбитражных судов по отказам в признании сделок недействительными на основании ст.

178 и 179 ГК РФ ввиду заблуждения относительно правовых последствий сделки, не проявления должной осмотрительности при совершении сделки оспаривающей ее стороной, установления отсутствия существенности заблуждения, отсутствия причинно-следственной связи между обстоятельствами, в отношении которых потерпевший был обманут, и решением о заключении сделки. Первые два обстоятельства содержатся в Кодексе и действуют с 1 сентября 2013 г. (подп. 3 п. 2, п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Антон Иванов рекомендовал усложнить пример, приведенный в тексте проекта и описывающий отказ суда в признании сделки недействительной при отсутствии существенного заблуждения. Хотя по сути разъяснения возражений не было.

Пример состоял в следующем: оспаривая договор аренды, заключаемый на новый срок, арендатор ссылался на заблуждение относительно площади арендуемого помещения, которое касалось предмета сделки и имело существенное значение. Площадь помещения была арендодателем увеличена в договоре в два раза.

Суд не признал это обстоятельство существенным заблуждением, поскольку оно не повлекло для арендатора заблуждения относительно реальной площади указанного помещения. Ведь арендатор уже знал, о каком помещении идет речь, заключая договор на новый срок.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/227935/

Сделка совершенная под влиянием обмана

Сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения

Сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения статья Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ , если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка.

В таком случае заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, ссылаясь на техническую ошибку при указании цены контракта в заявке.

В своем отзыве администрация возражала против удовлетворения искового требования, мотивируя это тем, что, поскольку контракт заключался на торгах, заблуждение общества не могло возникнуть в результате технической ошибки, а администрация была лишена возможности проверить действительность намерений общества заключить контракт на условиях, изложенных в заявке. Кроме того, признание судами недействительным такого договора сделает невозможной поставку требуемых препаратов, а также потребует организации проведения нового аукциона, чем нанесет ущерб хозяйственной деятельности администрации. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении искового требования полностью, поскольку, как усматривалось из материалов дела, допущенная обществом техническая ошибка хотя и могла ввести в заблуждение относительно цены контракта его контрагента, но не повлекла существенного заблуждения его самого, так как из конкурсной документации подобное заблуждение не могло возникнуть.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия // Анализ разъяснений ВАС
  • Мошенничество и сделка, совершенная под влиянием обмана: конкуренция или совокупность?
  • Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана
  • Обзор практики применения судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

Сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия // Анализ разъяснений ВАС

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Сделка, заключенная ничтожеством, является ничтожной

Ответ: Имеется целый ряд особенностей.

Сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения статья Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ , если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка.

В таком случае заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье ГК РФ, носит примерный характер.

В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье ГК РФ. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В случае если Истец не проявляет должной осмотрительности и относится небрежно к заключению договора, суд отказывает в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета.

Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями и ГК РФ, в частности, применение последствий передачи некачественного товара покупателю в соответствии со ст.

Обман при совершении сделки статья ГК РФ может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане.

Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки например для оценки товара по договору купли-продажи или привлечения иного экспертного учреждения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии со статьей ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

В случае признания арбитражным судом заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из состава участников общества недействительным на основании статьи ГК РФ как односторонней сделки, совершенной под влиянием угрозы, участник считается не вышедшим из состава общества. При этом он вправе как потерпевший требовать возмещения причиненных ему убытков.

Арбитражный суд удовлетворил иск о признании сделки недействительной на основании статьи ГК РФ и применении последствий ее недействительности, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной.

Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом. Акции и скидки.

Источник: https://laws-rus.ru/rastorzhenie-braka/sdelka-sovershennaya-pod-vliyaniem-obmana.php

Адвокат Титов
Добавить комментарий