Революционные поправки в УПК РФ

Подать заявление в суд и правоохранительные органы можно будет через Госуслуги

Революционные поправки в УПК РФ

В конце августа на сайте ЕСИА «Госуслуги» появились прототипы пяти новых «суперсервисов».

Два из них непосредственно связаны с обращением в соответствующие государственные органы за защитой прав граждан – это «Правосудие онлайн» и «Подача заявлений в правоохранительные органы».

Три других касаются конкретных жизненных ситуаций: «Обжалование штрафов онлайн», «Пенсия онлайн» и «Утрата близкого человека». Сервисы еще не функционируют, пока что разработчики предлагают всем желающим ознакомиться с прототипами и внести предложения по их совершенствованию.

Юридические «суперсервисы» для граждан

Термин «суперсервис» встречается в немногочисленных актах некоторых министерств, однако в них не содержится определение данного понятия. Не так давно Минкомсвязи разработало проект постановления Правительства РФ, который должен изменить положение о Едином портале госуслуг.

Владимир Путин признал, что уголовные преследования бизнеса стали угрозой для экономики страныВ ежегодном послании Федеральному Собранию президент снова поднял тему недопустимости излишнего уголовного давления на бизнес

В пояснительной записке к данному акту понятие суперсервиса связывается с пунктом «2и» поручения президента по реализации его послания Федеральному собранию от 20 февраля 2019 г. № Пр-294.

Указанный пункт предусматривает необходимость обеспечения до 31 декабря 2020 г.

возможности получения гражданами комплексных государственных и муниципальных услуг, сгруппированных по основным жизненным ситуациям и предоставляемых в автоматическом режиме, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как указано на официальном сайте Минкомсвязи, суперсервисы – это новый тип государственных электронных услуг, максимально простой и комфортный для граждан.

Один из их основных принципов – сведение к минимуму использования бумажных документов и необходимости посещения госорганов.

Ведомство сообщает, что сервисы предполагают анализ конкретной жизненной ситуации и предоставление всего необходимого комплекса услуг буквально «в один клик».

О судебных извещениях уведомят через интернетВ Думу внесен законопроект, который позволит получать уведомления о судебном извещении в рамках гражданского процесса через личный кабинет на сайте «Почты России» или портале госуслуг

16 июля Минкомсвязи сообщило, что в ходе обсуждения рабочей группы по цифровому государственному управлению при АНО «Цифровая экономика» прототип услуги «Правосудие онлайн» представил заместитель гендиректора Судебного департамента при Верховном Суде РФ Виктор Агеев. Как указано на сайте ведомства, данный сервис предполагает удаленную и «безбумажную» подачу заявления в суд, в то время как на сегодняшний день расходы на бумагу в судебной системе оцениваются в 10 млрд руб. в год.

Предполагается, что «Правосудие онлайн» будет выполнять сразу несколько функций. Одна из них – автоматическое установление суда, в который необходимо подать исковое заявление.

Как указано в плане развития сервиса, определение территориальной подсудности станет доступно уже в 2020 г. Еще одна возможность – направление документов и уведомлений участникам процесса в электронном виде.

Более того, разработчики утверждают, что с 2022 г. все материалы дела будут доступны онлайн.

В рамках этой комплексной услуги предполагается наличие так называемого «интерактивного помощника», начало работы которого запланировано на 2024 г. Сообщается, что он подскажет, как составить и подать электронное заявление через Госуслуги.

Кроме того, предусматривается возможность «удаленного участия в процессе». Пояснения к такой функции сводятся к следующему: участник может находиться в любом месте и получает доступ через биометрическую идентификацию.

При этом неясно, что именно имеется в виду: возможность удаленного обмена документами с судом или непосредственное онлайн-участие в судебном заседании.

Сайт Госуслуг предлагает посмотреть видео, на котором отражается планируемый процесс электронного обращения в суд.

На первом этапе пользователю предлагается выбрать категорию спора (например, неправомерное увольнение или расторжение брака), а затем – ввести данные ответчика.

После этого заявитель описывает обстоятельства, которые привели к возникновению спора, выбирает конкретное требование из предложенного перечня, указывает цену иска при необходимости.

Основываясь на этих данных, сервис определяет подсудность. При этом имеется кнопка «Изменить суд», однако из видео не ясно, может ли пользователь самостоятельно выбрать другой суд.

После прикрепления подтверждающих требования документов заявление отправляется на проверку, далее его необходимо удостоверить электронной подписью.

Завершающий этап – уплата госпошлины, сумму которой определяет сам сервис, предоставляя скидку в размере 30%.

Планируется изменить порядок направления судебных извещений и вызовов в рамках ГПК и КАСВ Госдуму внесен законопроект, предусматривающий направление участникам гражданских или административных дел СМС-сообщений и электронных писем о предстоящих судебных заседаниях или отдельных процессуальных действиях

Из видеозаписи следует, что через Портал госуслуг будет происходить уведомление гражданина о движении дела: регистрации заявления, принятии его к рассмотрению, датах судебных заседаний, размещении материалов по делу на сайте суда и т.д. В личном кабинете пользователь сможет уведомить суд об отсутствии возможности присутствовать в заседании и даже обжаловать решение.

План развития сервиса «Подача заявлений в правоохранительные органы» выглядит следующим образом. С 2020 г. в одном из ведомств пилотного региона появится возможность подавать заявление онлайн. При этом уже в 2021 г.

в одном из регионов через Госуслуги можно будет обратиться во все ведомства. С того же времени документы начнут хранится в цифровом профиле. В 2022 г.

граждане получат возможность составлять заявление через интерактивного помощника.

Разработчики утверждают, что весь процесс обращения займет не более 15 минут. На портале размещен видеообзор прототипа суперсервиса.

На первом этапе интерактивный помощник предлагает выбрать происшествие (например, смерть человека, вред здоровью или материальный ущерб), при этом у него могут возникнуть вопросы.

Так, при выборе материального ущерба сервис, в частности, просит указать, присутствовал ли гражданин при совершении предполагаемого правонарушения.

После этого сервис «Интерактивный помощник» определяет подразделение конкретного правоохранительного органа, в которое будет направлено заявление, и просит описать фактические обстоятельства. Пользователь может сообщить данные о правонарушителе и прикрепить к своему обращению любые файлы.

На этом этапе сервис предупреждает об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и требует от гражданина подтвердить факт ознакомления с приведенным текстом ст. 306 УК РФ. В процессе проверки обращения и расследования пользователя уведомляют о юридически значимых событиях.

Кроме того, есть возможность вести электронную переписку с ведомством.

Реакция юристов и адвокатов

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/podat-zayavlenie-v-sud-i-pravookhranitelnye-organy-mozhno-budet-cherez-gosuslugi/

Ъ-Конференции – Издательский Дом КоммерсантЪ

Революционные поправки в УПК РФ

08 июля 2019 Москва, ул. Никольская, 12, St. Regis Nikolskaya, зал «Васнецов»

Издательский дом «Коммерсантъ» провел бизнес-бранч «Уголовная ответственность бизнеса: метаморфозы ст. 210 УК РФ» 8 июля состоялось обсуждение проблемы привлечения предпринимателей к уголовной ответственности по ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации («Организация преступного сообщества или участие в нем»).

Участие в сессии приняли депутаты, практикующие адвокаты и юристы, преподаватели, а также представители общественных организаций и бизнес-объединений.

Заместитель председателя комитета по государственному строительству и законодательству Государственной думы РФ Рафаэль Марданшин заявил, что применение ст.

210 УК РФ к предпринимателям — это тревожный повод для встречи и «абсурд»: «Когда все начиналось, я до конца не мог понять, что это реально происходит. Где предпринимательство и экономика и где терроризм, бандитизм и убийства?» Господин Марданшин сообщил, что ст.

210 начали применять к бизнесменам с 2013 года: «В 2016 году уголовных дел уже было примерно 200, до суда доходило 40, а в последние годы там уже стало порядка тысячи дел, из которых 15% попадают в суды».

Депутат добавил, что по итогам «Прямой линии с Владимиром Путиным» президентом уже были даны поручения Генеральной прокуратуре, Следственному комитету и Верховному суду подготовить поправки к Уголовному кодексу для того, чтобы эту норму закона ограничить.

«Какой вариант решения этой проблемы был бы правильным? Наверное, нужно более четко прописать саму ст. 210, потому что те формулировки, которые там прописаны, не совсем точные. Это дает возможность применить эту норму к бизнесу, чем некоторые недобросовестные представители правоохранительных органов пользуются»,— рассуждал Рафаэль Марданшин, отметив, что сложность заключается в правоприменении.

Адвокат Алексей Мельников согласился с тем, что даже при высоком качестве нормы уголовного закона результат останется тем же самым, если правоприменение не будет надлежащим. По его мнению, использование ст.

210 УК РФ в отношении предпринимателей — «это произвол», о котором говорил президент РФ, а многократный рост вменения — свидетельство того, что «правоохранительная система распробовала предоставляемые ею бонусы», в частности гарантированный арест и увеличенные сроки.

Алексей Мельников полагает, что проблема кроется в том, что суды «полностью соглашаются с тем, что говорит следствие», и «абсолютно наплевательски относятся к указаниям Верховного суда».

По мнению адвоката, необходима политическая воля, чтобы применять закон в соответствии с целями, названными в Уголовном кодексе, то есть для защиты прав человека и общественного порядка, а не для произвольных репрессий. «Сегодня правоохранительная система обслуживает свои собственные интересы, маскируя их под интересы общества.

Это угроза развитию страны»,— отметил он. В своем выступлении адвокат обратился также к наиболее нашумевшим случаям применения ст. 210 УК РФ: кейсам Михаила Абызова, братьев Магомедовых, Дмитрия Михальченко, Вячеслава Гайзера, Сергея Хачатурова.

Отдельно он остановился на деле «Тольяттиазота», по которому недавно был арестован председатель правления Тольяттихимбанка Александр Попов. По версии следователей, участие Попова в ОПС заключалось в том, что через банк завод проводил платежи по сделкам, к которым возникли вопросы.

Странно, что у надзирающего Центробанка нет претензий к Тольяттихимбанку, но они возникли у следствия. «В целом, дело “Тольяттиазота” — классический пример неправомерного применения ст. 210 и ст. 159 УК. Бывшее руководство предприятия обвиняется в хищении всей продукции завода за несколько лет. Игнорируется факт перечисления зарплаты рабочим и уплаты налогов. На фоне акционерного конфликта здесь прослеживается единственная цель — обыкновенное рейдерство». Вопиющим примером незаконного уголовного преследования предпринимателя адвокат назвал и дело собственника «Росгосстраха» Сергея Хачатурова, находящегося уже 15 месяцев в СИЗО.

Свою речь Алексей Мельников завершил предложением внести изменения в ст. 31 и ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса, вернув возможность рассмотрения дел по ст. 210 суду присяжных и запретив арест предпринимателей на время следствия.

Владимир Платонов, президент Московской торгово-промышленной палаты, был более оптимистичен: «Судьба ст. 210 определена после выступления президента. Здесь только задача — красиво это сделать. Я уверен, что все поручения органам предварительного следствия будут даны».

Господин Платонов сообщил, что статистика такова, что по этой статье привлечен к уголовной ответственности пока только один человек, а все остальные находятся на стадии предварительного следствия. По его словам, нужно предварительное следствие перевести в судебное — это поможет возродить фактически недействующий принцип состязательности сторон.

Также Владимир Платонов предложил еще один способ убрать произвол предварительного следствия — восстановить прокурорский надзор.

Первый вице-президент «Опоры России» Павел Сигал в своей речи также признал, что поток жалоб на незаконные дела по ст. 210 реально увеличивается, и обратил внимание на тот факт, что законы хоть и не плохи, но на практике фактически не действуют.

«Ключевой момент в защите предпринимателей, мне кажется, в сломе той репрессивной машины, обвинительного уклона, который сложился у нас на практике»,— заявил Павел Сигал. По его мнению, исключение применения ст. 210 к экономическим преступлениям — это единственный шанс получить гарантированную защиту.

Господин Сигал выразил опасения, что предварительное следствие получает слишком большие преференции от применения ст. 210: и более длительный срок нахождения под стражей, и более высокий объем наказаний, и возможность торговаться с подследственным.

В качестве средств защиты Павел Сигал видит только два пути: общественный резонанс и жесткая, бескомпромиссная, активная работа адвоката.

Татьяна Минеева, уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве, рассказала о направленном в Госдуму РФ докладе Бориса Титова, в котором омбудсмены и общественные организации просят исключить применение ст.

210 к экономическим преступлениям, предусмотренным главой 22 Уголовного кодекса. Также госпожа Минеева сообщила, что институт по защите прав предпринимателей начал вести еженедельный мониторинг по каждому СИЗО Москвы по экономическим преступлениям.

Оказалось, что общее число профильных дел составляет 1334, а 64 из них дополнительно квалифицированы по ст. 210.

Омбудсмен призвала всех заинтересованных адвокатов подключаться к защите предпринимателей, поскольку юристов pro bono не хватает, а также подчеркнула важность сотрудничества с прокуратурой: «У нас есть статистика, что где-то в 50% случаев прокуратура Москвы по нашим обращениям занимает сторону предпринимателей».

Евгений Тарло, президент Столыпинского клуба, тоже предложил изменить формулировку ст. 210, пригласив для этого преподавательское сообщество, чтобы максимально точно проработать признаки данного преступления.

Иначе, продолжил он, у нас «любой орган власти можно обвинить в создании организованного преступного сообщества». Господин Тарло призвал подумать о балансе следствия и защиты, сделать ст.

159 УК РФ статьей частного обвинения, строго соблюдать процессуальные нормы, нарушения которых уже стали нормой, изменить порядок назначения судей через квалификационные коллегии, поменяв их состав.

«Дела должны возбуждаться обоснованно, расследоваться профессионально, наказание быть справедливым и уравновешенным, но для этого должны работать все цепочки»,— заявил он. Евгений Тарло считает, что нужно работать над оптимизацией процесса, заняться цифровизацией предварительного следствия, розыскных действий и судопроизводства в целом.

Управляющий партнер «Соколов, Трусов и партнеры» Андрей Соколов свое выступление посвятил тенденциям, присущим последним уголовным делам, в частности, делу «Тольяттиазота». Он рассказал, что оно было возбуждено по заявлению миноритария по ч. 4 ст.

159 УК РФ, а затем уже в отношении руководства банка была добавлена ст. 210.

Юрист поделился своими наблюдениями о том, что по обычным корпоративным спорам миноритарные акционеры начинают шантажировать мажоритарного акционера, рассылают директорам других компаний, входящих в холдинг, письма о том, что есть уголовное дело, и они тоже могут быть привлечены.

«Недобросовестные акционеры используют эту практику, это уже происходит»,— сообщил господин Соколов. По его словам, такие действия приводят к остановке деятельности компании, блокировке операций по счетам, невыплате заработной платы. Единственный способ решения — запретить применять эту статью в отношении предпринимателей.

Доцент кафедры предпринимательского права МГУ Александр Молотников выразил мнение, что правоохранительные органы зачастую обычную деятельность предпринимательского сообщества рассматривают через призму своего восприятия мира.

Проблема в том, продолжил господин Молотников, что у нас происходит смешение понятий и различных правовых подходов: «В уголовном законодательстве мы стали говорить про предпринимательскую деятельность, но она там понимается совершенно не как в частном праве».

Александр Молотников посетовал, что предприниматели и наемные менеджеры боятся, потому что дело уже возбуждено, значит, кто-то должен сесть, а у собственников бизнеса есть варианты для торга. «Мне кажется, что ст.

210 была создана для воров в законе, и вор должен сидеть в тюрьме, а предпринимательское сообщество создано для того, чтобы и директора, и управленцы сидели в офисе, а не в других местах»,— подытожил он.

Источник: https://www.kommersant.ru/conference/440

Адвокатская революция сверху

Революционные поправки в УПК РФ

Проект, внесенный в Думу в субботу, 10 февраля, был готов уже давно, и почему Владимир Путин двинул его вперед именно сейчас, — это вопрос политический, на него может точно ответить только он сам.

Проект был подготовлен по поручению, которое было дано президентом Совету по правам человека 27 ноября 2015 года, и факт «авторства» СПЧ сохранился в пояснительной записке, поступившей в Думу вместе с текстом.

Самый смысл поправок целиком сохранил и отпечаток участия в их подготовке Федеральной палаты адвокатов — но не силовых ведомств.

Принятие поправок, при всем желании обесценить их со стороны, прежде всего, Следственного комитета РФ, приведет, не побоимся этого слова, к революционным изменениям во властных отношениях, какими они складываются «на земле», где сегодня безраздельно властвуют «силовики».

Это вытекает из характера их власти, которая пока тождественна произволу.

Произвол, в свою очередь, основывается на фактическом подчинении силовым структурам и судов и судей (через механизмы их назначения), которые игнорируют важнейшие для уголовного процесса принцип состязательности, права защиты и презумпцию невиновности.

Внесенный в Думу законопроект очень прицельно направлен. Эффективность будущего закона, если его противникам не удастся выхолостить проект путем внесения «поправок к поправкам», будет основана не столько на регламентации действий следователей (у которых нет мотивации менять стиль работы), сколько на укреплении гарантий прав защиты, обеспечивающей состязательность в суде.  

Проект имеет в виду, прежде всего, ликвидировать практику тех приемов, при помощи которых следователи сегодня чаще всего «выводят адвокатов из дела», заменяя их неявно аффилированными с собой «защитниками по назначению».

Так, порядок, заведенный по инициативе адвокатских палат ряда регионов, когда «по назначению» работают только те защитники, очередь которых контролирует сама палата адвокатов, станет по новому закону общеобязательным.

Казуистически выворачивая уголовно-процессуальный кодекс в свою пользу, опираясь на фразу в ст. 49 УК РФ: «В качестве защитников допускаются адвокаты» — следователи ввели практику, по которой защитник вступает в дело (в том числе может получить свидание с подзащитным) только после того, как он «допущен» решением следователя.

С целью исключить эту незаконную практику в статье 49 УК РФ слово «допускаются» будет заменено не «участвуют». Часть четвертая ст.

49 с целью исключить усмотрение следователя будет сформулирована в исключающей двусмысленное прочтение редакции: «Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении адвокатского удостоверения и ордера».

Сегодня распространены случаи, когда адвокатов «выводят из дела» со ссылкой на распространение ими сведений, составляющих следственную тайну.

Поэтому соответствующую статью (161 УПК) предлагается дополнить специальной частью 4, указывающей, что такая тайна не распространяется на сведения: уже оглашенные в открытом судебном заседании (в том числе о применении мер пресечения); уже распространенные самим следователем или прокурором (в том числе в СМИ и через интернет); а также, что особенно важно — на сведения о нарушениях прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства и других лиц и о нарушениях закона органами власти и должностными лицами. К числу последних, несомненно, относятся и сведения о пытках, если о таких фактах адвокат сообщает, подкрепляя их соответствующими доказательствами.

Петр Саруханов / «Новая»

Сегодня распространена практика незаконных обысков у адвокатов с изъятием так называемых досье (в том числе и по делам, не связанным с обыском).

Поправки уточняют, что в постановлениях суда об обыске у адвокатов (напоминая тем самым, что они обладают особым статусом, и ряд процессуальных действий в отношении них возможен только по специальному решению суда) должны быть точно указаны предметы, на поиск которых направлен обыск, а что касается досье, то запрещается не только их изъятие, но и копирование (фотографирование).

Существует незаконная практика «выведения адвокатов из дела» путем их допроса в качестве свидетелей, что несовместимо со статусом защитника.

Поэтому проект уточняет порядок допроса адвокатов по тем обстоятельствам, которые стали им известны в связи с оказанием юридической помощи. В частности, ст.

56 УК РФ в новой редакции будет дополнена указанием на то, что такой допрос возможен в том случае, когда на нем настаивает сам защитник.

Все перечисленные новации, адресованные, в первую очередь, следователям, на практике не будут работать, если не подкрепить их гарантиями в суде. В этой связи важнейшую роль приобретает остающееся неизменным положение ст. 75 УПК РФ о недопустимости тех доказательств, которые будут получены с нарушением закона.

Статья 159 УПК РФ будет дополнена указанием на то, что адвокатам (как и всем участникам судопроизводства) не может быть отказано в ходатайствах не только о производстве необходимых с их точки зрения следственных действий, но также и о приобщении к материалам дела соответствующих доказательств защиты. Пожалуй, с экспертной точки зрения, это краеугольный камень всего законопроекта, так как здесь место действия уже недвусмысленно переносится в суд: произвол следователя становится бесполезным в свете возможности приобщения доказательств уже на судебной стадии рассмотрения дела.

Это первые впечатления от инициативы президента, скорее просто перечисление главных ее составляющих «по горячим следам». Несомненно, у проекта найдутся и влиятельные противники, вокруг него, возможно, развернется открытая дискуссия, и в этом случае «Новая» будет готова предоставить свои полосы для нее.

Источник: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/02/13/71503-advokatskaya-revolyutsiya-sverhu

Самовольная статья о заведомо плохом законопроекте

Революционные поправки в УПК РФ

25 марта 2019

21 января 2019 года на заседании Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности были рассмотрены проекты федеральных законов:

– «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления ответственности за самовольную добычу и незаконный оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней»;

– «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования административной ответственности в сфере производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней».

Законопроекты в ключевой части вносят поправки, соответственно, в статьи 191 и 255 УК РФ (с соответствующими поправками в УПК РФ) и в статью 19.14. КоАП.

По своей сути поправки носят революционный для отрасли (и крайне негативный для ее развития) характер, т.к.

фактически приравнивают в российском законодательстве оборот так называемых полудрагоценных камней (наименование «полудрагоценный» не рекомендовано CIBJO и рядом других мировых отраслевых структур для использования) к драгоценным камням.

Причем наказания за совершение преступлений и правонарушений, связанных с оборотом полудрагоценных камней, сопоставимо с соответствующими преступлениями и правонарушениями, касающимися камней драгоценных.

Справка:  

1. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.

1998 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», в Российской Федерации к драгоценным камням относятся природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде.

К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Не являются драгоценными камнями материалы искусственного происхождения, обладающие характеристиками (свойствами) драгоценных камней. 

При этом какого-либо упоминания о полудрагоценных камнях данный закон не содержит. 

2. Законодательно перечень полудрагоценных камней в Российской Федерации не имеет универсального определения. Однако есть два перечня полудрагоценных камней, используемых для различных целей. 

Постановлением от 31 августа 2018 г. N 1029 «Об утверждении перечня полудрагоценных камней в целях применения статьи 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» утвержден следующий перечень полудрагоценных камней: «Берилл, в том числе аквамарин, гелиодор». 

Необходимо иметь в виду, что данный перечень был сокращен в результате отрицательных отзывов на первоначальную редакцию в ходе проведения процедуры Оценки регулирующего воздействия, осуществляемой Министерством экономического развития Российской Федерации. А в первоначальной редакции в этот перечень входил также турмалин. Более того, в рабочем порядке в заинтересованных структурах обсуждалось включение в данный список вообще всех наименований минералов и их разновидностей по коду 7103 10 000 9 ТН ВЭД. 

При этом для таможенных целей в ЕАЭС (в который входит Российская Федерация) действует иной перечень.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза к коду 7103 10 000 9 «Прочие драгоценные (кроме алмазов) и полудрагоценные камни …» относит очень обширный перечень, включающий следующие виды минерального сырья: 

– агат, аметист, берилл (в том числе аквамарин, биксбит, воробьевит, гелиодор, гошенит, морганит, ростерит), бирюза, гранат (в том числе альмандин, андрадит, спессартин, гессонит, гроссуляр, демантоид, карбункул, лейкогранат, меланит (шорломит), пироп, родолит, топазолит, уваровит, цаворит), жадеит, кварц-волосатик, кунцит, лазурит, малахит, нефрит, опал, родонит, скаполит, топаз, турмалин (в том числе ахроит, верделит, дравит, индиголит, рубеллит, сибирит, тсилазит, увит, шерл, эльбаит), фенакит, хризоберилл, хромдиопсид, хризолит, хризопраз, циркон, цитрин, чароит, шпинель, янтарь (за исключением янтарных образований, которые приравнены к драгоценным камням). 

Данный перечень был утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 «О мерах нетарифного регулирования» и включает в себя, как нетрудно заметить, практически всю номенклатуру gemstones из «Голубой книги» CIBJO.

Сопоставим тексты действующей статьи 191 УК РФ и редакции из законопроекта.

Изменения в 191 УК РФ

Важно отметить следующее.

1. Диспозиция статьи оперирует такими понятиями, как «совершение сделки, связанной с заведомо самовольно добытым янтарем, нефритом или иными полудрагоценными камнями, а равно их незаконные хранение, перевозка и пересылка в любом виде, состоянии».

Речь не идет только о лицах, непосредственно участвующих в самовольной добыче перечисленных объектов преступления. Круг лиц, на которых распространяется норма, расширен до тех лиц, кто просто хранил или перевозил «заведомо» самовольно добытые камни, подпадающие по наименованию под действие статьи.

К таким лицам могут быть причислены, по мнению следователей и суда, например, рыночные дилеры, оптовые и розничные продавцы этих камней. Якобы они могли «заведомо» знать о «самовольном» характере добычи этих камней. Причем длина цепочки дилеров, на которых сможет распространяться данная норма, будет, вероятно, ограничиваться только фантазией правоохранителей.

Должен ли розничный дилер проверять, самовольно или не самовольно были добыты камни?

А как ювелиры, приобретающие и монтирующие камни в ювелирные изделия? Они что, должны теперь выяснять, не были ли эти камни добыты самовольно?

Само по себе понятие «самовольной» добычи чего-либо из недр, коль скоро это понятие попадает в Уголовный кодекс, должно быть четко и однозначно раскрыто. Однако, в Законе Российской Федерации от 21.02.

1992 N 2395-1 «О недрах» понятие самовольного пользования недрами встречается лишь в Статье 23 «Основные требования по рациональному использованию и охране недр», где прописано, что одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является, в том числе, и «соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами».

Но что значит «самовольное пользование»? Например, если лицензия у недропользователя на добычу аметиста, попутная добыча им горного хрусталя или дымчатого кварца – это самовольная добыча? И лицо, причастное к такой попутной добыче подлежит уголовному преследованию? И таких вопросов можно задать множество.

Как минимум, должны быть законодательно определены:

– четкое определение, не допускающее двусмысленности, что следует понимать под словом «заведомо», т.е. каким путем, по каким каналам и какой степени достоверности должна доходить до участника сделки (или перевозчика, лиц, хранящих полудрагоценные камни) информация о «заведомо самовольной» добычи камней, чтобы были основания привлекать данного участника сделки к ответственности;

– четкое определение, что следует считать «самовольной добычей», в каких масштабах она должна быть у преследуемого лица по отношению к разрешенной, если таковая тоже имеет место у него быть;

– должны быть проработаны защитные механизмы честного приобретателя камней от попыток обвинения его в приобретении камней «заведомо самовольно» добытых;

– должна быть предельная длина цепочки лиц, связанных с рыночным движением камней, на которой возникает ответственность за «самовольную» их добычу.

2.

Непонятно, почему в отношении драгоценных камней (часть 3 и 4 статьи 191 УКК РФ) сохраняется норма «в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации», а в отношении «янтаря, нефрита и иных полудрагоценных камней» потребовалось вводить понятие «заведомо самовольно добытые»? Хотя, справедливости ради, четких правил на все случаи жизни в российском законодательстве нет и для оборота драгоценных камней. Для зон, не оговоренных законами и подзаконными актами, действует правило «что не разрешено, то запрещено» вместо здравого смысла, выраженного формулой «что не запрещено, то разрешено».

3. Введение отдельной нормы для «полудрагоценных камней» в Уголовный кодекс Российской Федерации в принципе нонсенс, т. к.

объемы сделок по таким камням в масштабах экономики государства ничтожны, и это легко понять по объемам их добычи и экспорта.

В то же время нет в российском уголовном праве статей Уголовного кодекса о самовольной добычи нефти или газа, хотя хищения именно нефти и газа (т.е. их самовольная добыча) наносят государству огромные потери.

4.

Установление перечня полудрагоценных камней для целей статьи 191 УК РФ постановлением Правительства Российской Федерации гораздо процедурно менее подвержено обсуждениям со стороны общества и бизнеса, чем установление перечня в теле закона (как это сделано для перечня драгоценных камней). Однако странный характер этих объектов («полудрагоценных» камней), перечень которых строго не определен в каком-либо законе, в принципе не должен позволять рассматривать их как обособленные объекты уголовного права.

По сути, самовольная добыча из недр любых материалов есть обычная кража у государства или арендатора недр. А для случаев кражи есть своя статья 158 Уголовного кодекса.

Кстати, в составе статьи 158 УК РФ есть выделение кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода… Так, может, и стоило бы внести кражу полудрагоценных, да и драгоценных камней отдельной диспозицией в статью 158 УК РФ.

И туда же – кражу драгоценных металлов. А статью 191 УК РФ просто ликвидировать…

Но главное – в отрасли должен быть внедрен прозрачный и всем понятный порядок, позволяющий легально и достаточно комфортно оформлять права на добычу полудрагоценных камней.

А еще лучше – руководствоваться рекомендациями CIBJO и других мировых структур отрасли и не использовать странный термин «полудрагоценные камни». Тем более, не пытаться эти объекты ввести в поле строгого государственного регулирования.

Издержки на «государево око» окажутся здесь больше самих объемов рынка… 

P.S.

Название статье дал такое потому, что написана она «самовольно», без заказа и согласования «наверху». Пока такое «самовольство» у нас еще не запрещено. А законопроект считаю «заведомо» плохим потому, что не верю в то, что сам писавший его верил в пользу законопроекта для развития рынка полудрагоценных камней.

Владимир Збойков, исполнительный директор Комитета «Деловой России» по драгоценным металлам, драгоценным камням, ювелирному искусству и народно-художественным промыслам

Источник: https://www.rough-polished.com/ru/analytics/113273.html

В россии узаконят гонорар успеха

Революционные поправки в УПК РФ

01.10.20194670

Moscow Live

Рабочая группа по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства (была создана по распоряжению администрации президента РФ) 1 октября обсудила предложения по поправкам ко второму ключевому чтению в закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». В ходе заседания глава законодательного комитета Госдумы Павел Крашенинников в очередной раз раскритиковал идею о составлении черных списков судей.

Крашенинников нашел способ пополнить бюджет за счет юристов

Законопроект был принят Госдумой в первом чтении в начале этого года.

Его авторы, группа сенаторов и депутатов, предлагают включить важные новеллы в закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» — от легализации гонорара успеха до введения ограничений на переход адвокатов из одной палаты в другую.

Впрочем, самые революционные поправки не нашли поддержки в Госдуме (о критике так называемого «законопроекта Клишаса» в адвокатском сообществе читайте на Legal.Report здесь).

Рабочая группа поддержала предложение ввести так называемые гонорары успеха — условие соглашения, согласно которому размер или выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.

Глава законодательного комитета Госдумы Павел Крашенинников напомнил об обсуждаемом накануне в СМИ предложении ввести черные списки судей, которое, по его словам, «абсолютно неприемлемо и никуда не годится не только в правовом государстве, но и в любом другом».

«В отличие от них гонорары успеха позволят обеспечить прозрачность деятельности адвокатов и пополнить бюджет. Как адвокатов, так и государства», — заявил Крашенинников.

Было предложено исключить из законопроекта спорную норму о «закрепощении» адвокатов путем установления 5-летнего запрета на перемену палаты после получения статуса.

Вместе с тем во всех региональных адвокатских палатах рекомендовано ввести в качестве первого этапа квалификационного экзамена единое тестирование, которое должно проводиться с использованием единой автоматизированной информационной системы, обеспечивающей анонимную проверку результатов.

Такая норма позволит сделать условия получения статуса адвоката равными во всех адвокатских палатах, отмечалось на заседании.

Рабочая группа рекомендовала сохранить требование о стаже и для учреждения коллегии адвокатов, и для адвокатского кабинета, но уменьшить его до 3 лет.

В первом чтении законопроектом предлагалось исключить действующее требование о том, что в числе учредителей коллегии адвокатов должно быть минимум два адвоката, имеющих стаж адвокатской деятельности не менее 5 лет.

Но при этом сохранить требование о стаже для адвокатского кабинета.

Поддержаны поправки в УПК и АПК

Кроме того, рабочая группа на своем заседании обсудила законопроекты о поправках в УПК и АПК РФ.

Так, были поддержаны поправки, которыми предлагается обязать следователя знакомить обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз до их проведения. Этот документ в июле был внесен на рассмотрение в Госдуму. Законопроектом конкретизируются положения ч. 3 ст. 195 УПК.

Устанавливается, что следователь должен до направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы ознакомить с постановлением о ее назначении подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъяснить им их права.

При этом ознакомление проводится незамедлительно, если судебная экспертиза требуется при проверке сообщения о преступлении и в случаях, не терпящих ее отлагательств.

Рабочая группа поддержала поправки с учетом доработки отдельных положений ко второму чтению.

Было рекомендовано уточнить перечень обстоятельств, не позволяющих ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы до направления материалов дела, а также порядок принятия следователем решения о таком направлении без ознакомления заинтересованных лиц и порядок действий следователя, когда ходатайства заинтересованных лиц поступили после направления материалов на экспертизу.

Поддержаны и поправки в АПК РФ, которыми уточняется порядок действий суда при обнаружении признаков преступления. Законопроект принят Госдумой в первом чтении.

Ко второму чтению рекомендовано дополнить законопроект положением, что при обнаружении признаков преступления арбитражный суд не просто сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, а направляет копию частного определения.

В таком случае правоохранительные органы будут обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах по частному определению арбитражного суда.

Источник: https://legal.report/v-rossii-uzakonjat-gonorar-uspeha/

Список прорех в ГПК, АПК и КАС, или Дюжина ножей в спину процессуальной революции

Революционные поправки в УПК РФ

Великая Октябрьская процессуальная революция не только свободила трудящиеся классы, в том числе юридический пролетариат, от необходимости различать гражданский и арбитражный процессы, но и подарила множеству коллег, хотя бы издали видевших учебник по процессу и проходивших мимо суда, возможность провести платный процессуальный семинар или блеснуть (не мозгами, так лысиной) на конференции, симпозиуме, форуме, собрании, в баре-ресторане, в конце концов.

С момента принятия Федерального закона № 451-ФЗ стало понятно, что перед анием и подписанием его никто не вычитывал. Нестыковки, образовавшиеся при переносе норм АПК РФ в ГПК РФ и обратно, очевидны.

Но ведь никто и не говорил, что революционная стихия подарит нам счастье немедленно (если не считать платных семинаров и пр.

) Революция, как молния, озарила наш небосвод (понимаю, так себе образ получился, учитывая, что революционная ситуация тянулась с осени 2017 года), и теперь мы слышим долгие раскаты грома – это судьи и представители падают с кресел, читая огненесущий 451-ый закон (по Фаренгейту).

Отдельные представители “бывших” даже записали себя в контрреволюционеры и призывают, как и сто лет назад, всадить нашей молодой революции нож в спину. А лучше дюжину!

Оставаясь при мнении, что Великая Октябрьская процессуальнаяя революция заслуживает чего-то более гуманного, чем глумливое обсуждение (эвтаназии, например), тем не менее, предлагаю сосредоточиться на том, чтобы помочь нашим коллегам прикрыть прорехи в ГПК Российской Федерации, АПК и КАС РФ.

В конце концов, мы же не верим всерьез, что наш “законодатель”, осознав, что так дела не делаются, отыграет назад по всем фронтам? Совершенно очевидно, что инстанционная система, примитивно скопированная с арбсудов, у нас навсегда.

Вместе с тем, законодатель уже продемонстрировал, что готов отказаться от “триумфального шествия Советский власти” и сдал позицию, в соответствии с которой в гражданском процессе в обращении в суд следовало указывать идентификатор гражданина (злые языки клевещут, что столь оперативное переобувание в воздухе произошло потому, что “внезапно обнаружилось” – коммунальщики не имеют доступа к персданным большинства жителей, нововведение грозило застопорить производство по самой большой категории дел в России и лишить коммуналку денег).

Поэтому я предлагаю начать, да-да, обустраиваться с той реальности, в которой мы оказались, для чего создать Список, в который внести более или менее очевидные нестыковки в процессуальных кодексах.

Беру на себя обязательство свести и систематизировать предложения и попытаться донести их хотя бы в молитвах.

Прошу Вас каждое предложение в Список вносить отдельным комментарием. Примерно так:

Ч. 4 ст. 322 ГПК: К апелляционной жалобе также прилагаются:

2)  документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”.

Ч. 1 ст.

325 ГПК: Суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Причина включения в Список: удвоение обязанности направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Или так:

Ч. 1 ст.

 36 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”: Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

ч. 3 ст. 59 АПК: Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Причина включения в Список: неопределенность требований к процессуальному представителю: новой общей нормой установлено требование образования; старой специальной нормой такое требование не установлено.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/11/09/spisok_proreh_v_gpk_apk_i_kas_ili_dyuzhina_nozhej_v_spinu_processualnoj_revolyucii

Адвокат Титов
Добавить комментарий