Решение суда по делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества: анализ судебной практики

Торг не уместен — PRAVO.UA

Решение суда по делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества: анализ судебной практики

Сегодня реализация имущества на публичных торгах (в порядке исполнения судебного решения в исполнительном производстве, при взыскании имущества на основании исполнительной надписи нотариуса, а также в процедуре банкротства) считается одним из наиболее защищенных механизмов от дальнейшего истребования такого имущества. В связи с этим данный механизм достаточно часто умышленно используют с целью реализовать имущество лицу, которое будет считаться добросовестным покупателем, для предотвращения возможности истребования в дальнейшем такого имущества первоначальным собственником.

Публичный торг

Однако, несмотря на это, имущество может быть истребовано на основании статьи 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины, в частности, пункта 3 части 1, в соответствии с которым имущество, приобретенное добросовестным покупателем, может быть истребовано собственником, если оно выбыло из его владения без его воли. Исключением из этого правила может быть ситуация, когда имущество было приобретено на публичных торгах в порядке исполнения судебного решения. Как следует из части 2 статьи 388 ГК Украины, такое имущество не может быть истребовано у добросовестного покупателя, если оно было приобретено в порядке, установленном для исполнения судебных решений, но анализ судебной практики свидетельствует о том, что не всегда приобретение имущества на публичных торгах гарантирует новому собственнику нерушимость права собственности.

В связи с тем, что публичные торги, как правило, проводятся в рамках судебных (банкротство) либо исполнительных производств, актуальным является анализ судебной практики относительно возможности истребования имущества, приобретенного на публичных торгах.

В плане проведения публичных торгов в исполнительном производстве интерес представляет дело № 3-98гс11, в котором должник предъявил иск об истребовании имущества, реализованного для погашения его задолженности, в связи с нарушением порядка проведения публичных торгов.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), своим постановлением от 8 апреля 2010 года отменяя решения первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска и истребовании имущества у приобретателя, исходил из того, что продажа имущества на публичных торгах, проведенных с нарушением законодательства об исполнении судебных решений, не изменяет статус нового собственника как добросовестного приобретателя, у которого при любых обстоятельствах истребование имущества является невозможным. Правовая позиция Верховного Суда Украины (ВСУ) по этому же делу, изложенная в постановлении от 3 октября 2011 года, заключается в том, что такой подход ВХСУ к трактовке части 2 статьи 388 ГК Украины является ошибочным, и эта норма запрещает истребование только в случае полного соблюдения закона при исполнении судебных решений.

В дальнейшем суды стали разграничивать признание публичных торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения и признание недействительными результатов таких торгов — договоров купли-продажи.

Судебная практика

В постановлении от 21 декабря 2016 года по делу № 6-2233цс16 ВСУ подтвердил законность истребования имущества, приобретенного на публичных торгах, так как судебное решение, на основании которого осуществлялось отчуждение имущества, было признано незаконными и отменено. В этом случае ВСУ указал на отсутствие воли собственника на отчуждение и возможность возврата ему имущества на основании части 1 статьи 388 ГК Украины, несмотря на то, что имущество было реализовано на аукционе.

В другой ситуации, когда имущество было отчуждено на публичных торгах в порядке реализации имущества должника и такие торги были признаны недействительными, но при этом судебное решение, на основании которого была осуществлена реализация, остается в силе, имущество не может быть истребовано в пользу должника — первоначального собственника.

Так, Верховный Суд при рассмотрении дела № 564/436/16, постановлением от 7 июня 2018 года оставляя в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что при признании недействительными публичных торгов должник не выступает стороной, которая может заявлять требования об истребовании имущества в свою пользу, поскольку в этом случае имущество возвратится в распоряжение организатора торгов в порядке реституции и будут проводиться повторные торги. То есть лицо, которое приобрело имущество, будет лишено права собственности, но должник в любом случае не может заявлять об истребовании имущества из чужого владения, так как судебное решение, на основании которого осуществлялась реализация, остается в силе.

Следует отметить, что не на все случаи реализации имущества на публичных торгах распространяется действие части 2 статьи 388 ГК Украины.

К примеру, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда, содержащейся в постановлении от 26 июля 2018 года по делу № 902/389/16, применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 388 ГК Украины было ошибочным, поскольку имущество приобреталось не в порядке, установленном для исполнения судебного решения, а на публичных торгах в порядке осуществления исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса.

Интересным является вопрос, касающийся распространения части 2 статьи 388 ГК Украины на случаи реализации имущества на публичных торгах в процедуре банкротства.

ВХСУ при рассмотрении дела № 904/10042/16 в постановлении от 17 июля 2017 года отклонил аргументы заявителя о невозможности истребования имущества на основании части 2 статьи 388 ГК Украины ввиду реализации имущества в порядке исполнения судебного решения — постановления суда о введении ликвидационной процедуры, указав на то, что такое постановление суда нельзя рассматривать как решение, на основании которого осуществляется реализация имущества должника. Этим постановлением вводится особая процедура банкротства должника, а непосредственно реализация имущества должника осуществляется с учетом норм законодательства, регулирующего ход ликвидационной процедуры и другие особенности правового статуса имущества должника, определенные специальными законами в отношении различных категорий таких должников. В таком случае при нарушении ликвидатором законодательных требований к реализации имущества должника в процедуре банкротства имущество может быть истребовано у лица, которое является его приобретателем, в пользу законного собственника — должника.

Такую позицию подтвердил и Верховный Суд, отметив, что в случае если арбитражный управляющий распоряжается имуществом не способом и не в пределах полномочий, предусмотренных законом, отчуждение имущества на аукционе не будет выражать волю собственника-должника на выбытие имущества из его владения. Верховный Суд указал на обоснованность и законность требований собственника на истребование имущества у добросовестного приобретателя на основании части 1 статьи 388 ГК Украины (постановление Верховного Суда от 1 августа 2018 года по делу № 908/431/14).

Из вышеуказанного следует, что истребование имущества, приобретенного на публичных торгах в исполнительном производстве, возможно в случае отмены судебного решения, которое было основанием для проведения таких торгов (в пользу законного собственника), и при наличии факта нарушения процедуры проведения публичных торгов (возврат в распоряжение организатора торгов). При этом правило о невозможности истребования имущества, приобретенного на публичных торгах, распространяется исключительно на случаи его реализации в ходе принудительного исполнения судебного решения и не действует при проведении публичных торгов в рамках процедуры банкротства либо при взыскании имущества на основании исполнительной надписи нотариуса.

ШИШКОВСКИЙ Богдан — старший юрист KPMG Law, г. Киев,

ЧЕРНЕЦОВА Евгения — юрист KPMG Law, г. Киев

Источник: https://pravo.ua/articles/torg-ne-umesten/

Виндикационный либо негаторный иск, или Кто владеет недвижимым имуществом? Практика Верховного Суда

Решение суда по делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества: анализ судебной практики

Как известно, право собственности состоит из трех правомочий: права владения; права пользования; права распоряжения.

При нарушении права собственности и необходимости обращаться в суд за защитой нарушенного права прежде всего следует установить, каких из указанных правомочий собственник лишен, для выбора надлежащего и эффективного способа защиты права.

Одними из самых распространенных способов защиты права собственности являются виндикационный и негаторный иски, которые между собой взаимоисключающие, то есть не могут заявляться одновременно.

Так, виндикационный иск – это иск невладеющего собственника об истребовании имущества от незаконно владеющего несобственника.

Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 04.07.2018 г. по делу № 653/1096/16-ц указала, что предметом виндикационного иска является требование собственника, который не является фактическим владельцем индивидуально определенного имущества, к лицу, которое незаконно фактически владеет этим имуществом, о возврате его из чужого незаконного владения.

Одним из обязательных условий для удовлетворения виндикационного иска является установление при рассмотрении споров об истребовании имущества, в частности, и того обстоятельства, находилось ли спорное имущество во владении истца, который указывает на нарушение своих прав как собственника, по основаниям, определенным законодательством, и который на момент подачи иска не является собственником данного имущества, однако считает себя таковым (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 15.05.2019 г. по делу № 522/7636/14-ц).

Негаторный иск – это иск собственника, который является фактическим владельцем имущества, к любому лицу об устранении препятствий, которые это лицо создает в пользовании или распоряжении соответствующим имуществом.

Истец по негаторному иску вправе требовать устранить существующие препятствия или обязать ответчика воздержаться от совершения действий, которые могут привести к возникновению таких препятствий.

Указанный способ защиты направлен на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением его владения имуществом (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 04.07.2018 г. по делу № 653/1096/16-ц).

Учитывая приведенные определения, Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 04.07.2018 г. по делу № 653/1096/16-ц заключила, что определяющим критерием для разграничения виндикационного и негаторного исков является наличие или отсутствие у лица права владения имуществом на момент обращения с иском в суд.

При решении вопроса об отнесении заявленного по делу иска к виндикационному или негаторному, которые являются разновидностями способов защиты права собственности, понятие владения нужно рассматривать как составляющую содержания такого права в понимании положений ч. 1 ст. 317 ГК Украины (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 04.07.2018 г. по делу № 653/1096/16-ц).

На первый взгляд ничего сложного – в соответствии с ч. 1 ст. 397 ГК Украины владельцем чужого имущества является лицо, которое фактически держит его у себя.

То есть если кто-то возьмет чужой карандаш и положит себе в карман, то этот кто-то будет его владельцем, поскольку будет держать его у себя. Если карандаш будет возвращен лицу, которому он принадлежит, владельцем карандаша станет его собственник.

Однако карандаш – это имущество движимое. А как быть с недвижимым имуществом, ведь дом или земельный участок в карман не положишь? Как определить, кто является владельцем недвижимого имущества, чтобы установить, с каким иском обращаться в суд – с виндикационным или негаторным?

Это является весьма важным вопросом, поскольку при избрании неверного способа защиты права в иске может быть отказано по данному основанию.

К примеру, постановлением от 19.06.2019 г.

№ 925/180/18 Верховный Суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, подчеркнув, что суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов об удовлетворении данного иска как негаторного, поскольку судами не установлены со ссылкой на соответствующие подтверждающие надлежащие, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, в частности:

– вообще вступал ли истец после перерегистрации на себя права собственности на спорное имущество в фактическое владение им;

– по состоянию на момент подачи иска и принятия решения фактически владел спорным помещением истец или ответчик (или вообще никто из них);

– с учетом изложенного, по состоянию на момент подачи иска и принятия решения были ли у истца препятствия от ответчика в осуществлении по спорному имуществу именно только прав пользования и распоряжения или и права владения также.

Как установить, кто же является владельцем недвижимого имущества?

На самом деле, если комплексно проанализировать целый ряд позиций Верховного Суда, все станет на свои места.

Так, в постановлении от 04.07.2018 г.

по делу № 653/1096/16-ц Большая Палата Верховного Суда отметила, что для целей определения наличия у лица права владения недвижимым имуществом должен применяться принцип регистрационного подтверждения владения, который заключается в том, что лицо, которое зарегистрировало право собственности на объект недвижимости, приобретает в отношении него все полномочия собственника, определенные в ч. 1 ст. 317 ГК Украины, в частности приобретает и право владения. Итак, учитывая специфику вещей в обороте, владение движимыми и недвижимыми вещами отличается: если для владения первыми важно установить факт их физического содержания, то владение вторыми может быть подтверждено, в частности, фактом государственной регистрации права собственности на это имущество в установленном законом порядке.

Таким образом, из приведенной позиции БП ВС усматривается, что собственник недвижимого имущества перестает быть владельцем данного имущества только в случае прекращения государственной регистрации его права собственности и перерегистрации этого права за другим лицом.

Более того, собственник недвижимого имущества не утрачивает права владения им даже тогда, когда такое имущество противоправно или на основании соответствующего титула используется другим лицом.

Так, в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 04.07.2018 г.

по делу № 653/1096/16-ц указано, что особенность права пользования служебным жильем на основании ордера заключается, в частности, в том, что владельцем такого жилья остается его собственник.

Лицо, пользующееся служебным жильем, знает, что после прекращения его правоотношений с работодателем оно обязано освободить предоставленное им жилое помещение.

В частности, в постановлении от 04.07.2018 г.

по делу № 653/1096/16-ц Большая Палата Верховного Суда подчеркнула, что, пока лицо является собственником недвижимого имущества, то есть за ним зарегистрировано право собственности на это имущество, оно не может быть ограничено в праве обратиться в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения данным имуществом.

В постановлении от 28.11.2018 г. по делу № 504/2864/13-ц Большая Палата Верховного Суда прямо отметила, что занятие земельного участка должно рассматриваться как не связанное с лишением владения нарушение права собственности, защита от которого должна осуществляться путем предъявления негаторного иска.

Является ли эффективным избранный способ защиты?

Вопрос о том, какой иск заявлять – виндикационный или негаторный, также следует рассматривать с точки зрения эффективности избранного способа защиты права.

В постановлении от 28.11.2018 г. по делу № 504/2864/13-ц Большая Палата Верховного Суда подчеркнула, что решение суда об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения предусматривает внесение соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

Учитывая вышеупомянутое, при удовлетворении требования собственника об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения лица, за которым зарегистрировано право собственности на этот участок, суд истребует последний в пользу собственника от указанного лица, а не обяжет такое лицо вернуть соответствующий участок собственнику.

Таким образом, защита судом нарушенного права на основании виндикационного иска заключается в регистрации за действительным собственником его права собственности в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.

Если право собственности на недвижимое имущество остается зарегистрированным за действительным собственником, однако такое имущество незаконно используется другим лицом, то нужно обращаться не с виндикационным, а с негаторным иском, поскольку в данном случае устранение препятствий в пользовании собственником своим имуществом и будет эффективным способом защиты нарушенного права, а решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения не будет давать никакого эффекта.

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA013028

Бп вс предоставила заключение о применении исковой давности к виндикационному иску государства и территориальных общин

Решение суда по делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества: анализ судебной практики

Новини

Останні події, новини зі світу юриспруденції,
інформаційні статті

На виндикационный иск государства и территориальных общин (в лице органов государственной власти и местного самоуправления соответственно) распространяется общая исковая давность.

Во избежание дискриминационного преимущества этих субъектов по сравнению с другими субъектами права они должны нести риск применения последствий истечения исковой давности для обжалования выданных ими правовых актов.

Прокурор обратился в суд в интересах государства в лице Иванковичевского сельского совета Васильковского района Киевской области с иском, в котором просил истребовать в пользу территориальной общины в лице сельского совета земельные участки в соответствующем селе из незаконного владения ответчиков.

Большая Палата Верховный Суд для обеспечения единства судебной практики и решения исключительной правовой проблемы при рассмотрении дел по спорам по искам прокурора об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отступила от заключения Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 5 октября 2016 по делу № 916 / 2129/15 (№ 3-604гс16), а также вывода Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного суда, изложенного в постановлении от 29 марта 2018 по делу № 904/10673/16, о том, что предписания об исковой давности к исковым требованиям об истребовании имущества не применяются.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приобретение в собственность ответчиками земельных участков произошло с нарушением требований действующего законодательства, поскольку сельсовет решение об утверждении ответчикам проектов землеустройства по отводу этих участков в собственность не принимала. БП ВС отметила, что отсутствие направленного на отчуждение имущества решения соответствующего органа местного самоуправления (в частности, его подделка) означает, что собственник имущества волю на его отчуждение не проявлял.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания завладело им (ст. 387 Гражданского кодекса Украины).

В гражданском законодательстве закреплены объективные пределы применения исковой давности. Они устанавливаются (см.

Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 1 августа 2018 по делу № 641/76/17): (а) прямо (ст.

268 ГК Украины); (Б) опосредованно, то есть с учетом сущности заявленного искового требования (см. п. 96 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 4 июля 2018 по делу № 653/1096/16-ц).

Статьи 387 и 388 ГК Украины не указывают на то, что предписания об исковой давности не применяются к правоотношениям, урегулированным предписаниями указанных статей, а ст.

268 этого Кодекса не предусматривает, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

Кроме того, сущность требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не исключает применения к ней исковой давности.

Поэтому на виндикационный иск государства и территориальных общин (в лице органов государственной власти и местного самоуправления соответственно) распространяется общая исковая давность (ст. 257 ГК Украины).

Изменение правоотношений, которые стали окончательными вследствие истечения исковой давности или должны были стать окончательными, если бы исковая давность была применена без дискриминации в пользу государства, несовместима с принципом правовой определенности.

Если в предусмотренных законом случаях в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства с иском в суд обращается прокурор от имени органа, уполномоченного государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях, исковую давность следует исчислять со дня, когда о нарушении права или о лице, которое его нарушило узнал или мог узнать орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях (близкий по смыслу вывод был изложен в постановлениях ВСУ от 12 апреля 2017 по делу № 6-1852цс16 и БП ВС от 22 мая 2018 по делам № 369/6892/15-ц и № 469/1203/15-ц).

Исковая давность начинает исчисляться со дня, когда о нарушении права или о лице, которое его нарушило узнал или мог узнать прокурор, в следующих случаях: 1) прокурор, обращается в суд в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства, узнал или должен был при объективной возможности узнать (во время уголовного производства, прокурорской проверки и т.п.) о нарушении или угрозе нарушения таких интересов или о лице, которое их возбудило или может нарушить, раньше, чем орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях; 2) прокурор обращается в суд в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства при отсутствии соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного субъекта властных полномочий, к компетенции которого отнесены полномочия по защите таких интересов.

Поскольку прокурор предъявил иск после истечения исковой давности, о применении которой просили ответчики, БП ВС считает обоснованными доводы кассационных жалоб и вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Pexels

158

Источник: https://barristers.org.ua/news/bp-vs-predostavyla-zaklyuchenye-o-prymenenyy-yskovoj-davnosty-k-vyndykatsyonnomu-ysku-gosudarstva-y-terrytoryalnyh-obshhyn/

Верховный суд разъяснил, как обезопасить себя при покупке жилья

Решение суда по делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества: анализ судебной практики

Верховный суд обнародовал результаты своего анализа судебной практики по делам, связанным с требованием к покупателям жилья вернуть купленные квадратные метры.

Таких дел в наших судах, к сожалению, немало, и это очень болезненная тема. Элементарный пример – семья приобрела квартиру, потратив все накопленные средства, назанимав денег у родственников, взяв в банке кредит.

Но спустя какое-то время новоселы получают повестку в суд, где неожиданно узнают, что их жилье, что называется, “с темным прошлым” и они купили жилплощадь, которую продавать было нельзя. А поэтому квартиру надо вернуть. Причем даром.

Ну а огромные деньги, затраченные на покупку, им должны вернуть мошенники, которые и увели квартиру у законного владельца.

Молодые семьи хотят лишить финансовой помощи на покупку квартиры

Хорошо, если обманщики известны и их поймали. Но такое случается крайне редко. Чаще добросовестные граждане остаются и без жилья и без денег.

В таких случаях очень важным, если не главным для людей является проблема признания их, то есть новых хозяев жилья, добросовестными покупателями. Только такое признание дает надежду, что квартирный вопрос может разрешиться “малой кровью” и у граждан может остаться жилье или им будет компенсирована его стоимость.

Но если суд покупателям не поверит и не посчитает их добросовестными приобретателями квадратных метров, то граждане совершенно точно лишатся и жилья, и денег.

В обзоре Верховного суда рассматриваются типичные правовые случаи, связанные с этой проблемой. Например, когда собственник вправе требовать вернуть недвижимость из чужого владения, в том числе забрать ее и у добросовестного приобретателя. В обзоре рассматривается и проблема срока исковой давности по искам об истребовании жилых помещений и другие важные вопросы.

Из анализа, сделанного Верховным судом, можно извлечь и практические выводы о том, какие меры безопасности должен предпринимать покупатель жилья, чтобы в случае чего суд признал его добросовестным приобретателем.

Консультация юриста: Приватизация полученной по соцнайму квартиры

Верховный суд подчеркивает – решая вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретателя жилья, местным судам необходимо учитывать несколько важных моментов.

К примеру, надо в судебном заседании выяснить – был ли осведомлен гражданин о наличии записи про эту квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и поинтересовался ли он о праве собственности у продавца. Обязательно проверить – была ли проявлена покупателем “разумная осмотрительность при заключении сделки”.

Судя по анализу Верховного суда, он считает чуть ли не главным вопросом в подобных исках определить, какие меры принимались покупателем для выяснения прав продавца, отчуждающего спорное имущество.

При этом суды обязаны смотреть, а было ли где-то зафиксировано наличие обременений, связанных с квартирой, включая наложенный арест. А еще суды на местах обязаны уточнить – производил ли человек, считающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его покупки. Или он, что называется, “платил не глядя”, соблазнившись, например, низкой ценой.

По мнению Верховного суда РФ, о добросовестности приобретателя может свидетельствовать такой факт.

Человек ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснил основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, лично осмотрел квартиру.

Как пример, приводится ситуация с гражданином Т., которого суд признал добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В этом случае суд учел, что продавцом Н. были предоставлены ответчику все правоустанавливающие документы на жилое помещение. На приобретение спорной квартиры ответчиком был получен ипотечный кредит и использованы средства материнского капитала.

Кроме этого в суде выяснилось, что принадлежность квартиры продавцу проверялась не только покупателем Т., но и сотрудниками риелторского агентства, в которое обращался Т. , чтобы купить квартиру. Спорное жилье также проверяли и работники банка при выдаче ипотечного кредита.

Все эти меры предосторожности и привели к тому, что суд встал на сторону покупателя.

Не платить налог за квартиру смогут пенсионеры, герои и скульпторы

В другом деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не согласилась с выводом нижестоящих судов о том, что у них нет оснований для признания гражданина Ш. добросовестным приобретателем.

Верховный суд указал коллегам, что проверка адресов выбытия предыдущих владельцев квартиры не могла повлиять на осведомленность покупательницы, что у предыдущего собственника не было права отчуждать имущество.

В анализе Верховный суд подчеркнул – если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилья сомнения по поводу права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Например, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску органа местного самоуправления к Л. и К. было решено забрать жилье. Чиновники просили “истребовать имущество из чужого незаконного владения”. Доводам ответчика К.

о том, что он добросовестно приобрел квартиру, суды не поверили. Местные судьи учли представленные органом местного самоуправления доказательства, что спорная квартира в течение полутора месяцев трижды оказывалась предметом договора купли-продажи и дарения.

Более того, она продавалась по цене существенно ниже ее рыночной стоимости.

Все это, справедливо заметили суды, должно было вызвать у покупателя “разумные сомнения” в праве продавца на эту сделку. Так, по решению судов, покупатели оказались недобросовестными.

Источник: https://rg.ru/2014/10/14/zhilje.html

Обзор судебной практики ФАС Московского округа

Решение суда по делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества: анализ судебной практики
Утверждено Президиумом Федерального арбитражного судаМосковского округа от 16 июля 1996г.ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИГражданскоеправо всесторонне защищает частную,государственную, муниципальную и иныеформы собственности. Охрана собственностиносит конституционный характер.

Статья 8Конституции РФ гласит, что в РоссийскойФедерации признаются и защищаются равнымобразом частная, государственная,муниципальная и иные формысобственности.

Гражданско-правовыеиски, применяемые для защиты правасобственности, подразделяются навещно-правовые иобязательственно-правовые.

Квещно-правовым относятся:

– искневладеющего собственника к незаконновладеющему несобственнику об изъятии вещи(статья 301 ГК РФ) (виндикационный иск); -иск собственника, предъявляемый в случаенарушения права собственности, несвязанного с нарушением владения (статья 304ГК РФ) (негаторный иск). Кроме того,собственник вправе предъявить иск опризнании права собственности (статья 12 ГКРФ). Виндикационный и негаторный искиприменяются для защиты правасобственности, когда имеется нарушениеправ собственника помимо договора. Вещно-правовым способом защиты правасобственности и иного вещного праваявляется иск о признании правасобственности (владения) на спорноеимущество. Этот способ может бытьиспользован в случае возникновения спорамежду организациями, занимающими помещенияв одном здании, о праве собственности начасть здания (пункт 5 Постановления ПленумаВАС РФ от 17.09.92 N 13). Кобязательственно-правовым искам,защищающим право собственности, относятсяиски о возмещении убытков, причиненныхнеисполнением или ненадлежащимисполнением договоров, иски о возвратевещей, предоставленных в пользование подоговору, а также иски о возмещениипричиненного вреда, иски о возвратенеосновательно полученного илисбереженного имущества и др. Раздел 1. Всоответствии со статьей 301 ГК РФсобственник вправе истребовать своеимущество из чужого незаконноговладения. Названная статья сохраняетпрежнее понимание виндикации как способазащиты прав собственности. Это искневладеющего собственника к владеющемунесобственнику об истребованиииндивидуально-определенного имущества изего незаконного владения. Истцом по делувыступает собственник имущества, которыйдолжен доказать, что имущество принадлежитему на праве собственности. Ответчикомявляется незаконный владелец, у которогофактически находится вещь. Указанноевладение – это обладание имуществом безнадлежащего правового основания. Предметом виндикационного иска может бытьтолько индивидуально-определенноеимущество, которое можно истребовать внатуре. Анализ кассационныхпроизводств по делам данной категориипоказывает, что арбитражные суды, в целом,правильно применяют статью 301 ГК РФ. Вместес тем в применении некоторых вопросовдопускаются ошибки. 1.1. ГоскомимуществоРоссии обратилось в арбитражный суд с искомк ТОО “Квантор” об истребовании имущества ввиде здания площадью 3771 кв. м по ул.Шипиловской, д. 17 из чужого незаконноговладения. Решением Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен по тому основанию,что здание, по поводу которого возник спор,относится к федеральной собственности,правом распоряжения которой обладаеттолько истец. Ответчик, по мнению суда, беззаконных оснований распоряжаетсяфедеральной собственностью. Отменяяданное решение, кассационная инстанциясослалась на неправильное применение судомстатьи 301 ГК РФ. Кассационная инстанцияуказала, что в силу статьи 301 ГК РФ истецдолжен доказать, что он являетсясобственником имущества, по поводукоторого возник спор, а ответчик -незаконным владельцем этого имущества. Поскольку суд не установил фактанезаконного владения ответчиком спорнымзданием, решение суда было отменено. 1.2.Представляет интерес дело, по которомуразными судебными инстанциями выносилисьразличные решения. По указанному делуиск предъявлялся ЖСК “Советский писатель” овыселении АОЗТ “Покотехмаш” из нежилогопомещения площадью 651,4 кв. м по ул.Красноармейской, д. 25, стр. 1. Определением Арбитражного суда г. Москвы,оставленным без изменения постановлениемкассационной инстанции, производство поделу прекращено, так как по спору между темиже сторонами, о том же предмете и по тем жеоснованиям имеется решение этого же суда от13.09.93 по другому делу. Коллегия ВАС РФ попроверке в порядке надзора законности иобоснованности решений арбитражных судов,вступивших в законную силу, постановлениемопределение Арбитражного суда г. Москвы ипостановление кассационной инстанцииотменила, а дело передала на новоерассмотрение. При новом рассмотрениидела Арбитражный суд г. Москвы отказал виске ЖСК “Советский писатель”, посколькуправо пользования помещением у ответчикавозникло из административного акта -распоряжения Мосгорисполкома от 24.01.63 N 171,изданного с согласия истца и не оспоренногопоследним. Федеральный арбитражный судМосковского округа своим постановлениемотменил данное решение и принял новоерешение о выселении АОЗТ “Покотехмаш” иззанимаемого помещения, указав, что судпервой инстанции проигнорировалюридические факты, имеющие преюдициальноезначение для рассмотрения спора иподтверждающие право собственности ЖСК наспорное помещение, а также указал наотсутствие у ответчика документов,подтверждающих его право на помещение. Постановлением Президиума ВАС РФ отмененопостановление суда кассационной инстанции,оставлено без изменения решениеАрбитражного суда г. Москвы. Принимаятакое Постановление, Президиум ВАС РФуказал, что иск о выселении ответчика иззанимаемых помещений относится квиндикационному иску, по которомусобственник истребует свое имущество изчужого незаконного владения. Поэтомуистец, предъявив иск о выселении, обязандоказать, что он является собственникомвсего здания. Принимая постановление овыселении ответчика из занимаемыхпомещений, кассационная инстанциянеобоснованно исходила из установленногофакта строительства нежилого помещения засчет средств ЖСК “Советский писатель”. Право собственности за истцом в судебномпорядке не признано, и такой иск ЖСК незаявлял. Представленные истцомдоговоры аренды не являютсядоказательством права собственности напомещение ЖСК “Советский писатель”.

Кассационная инстанция, отменяя решениеАрбитражного суда Московской области обистребовании имущества и направляя дело нановое рассмотрение, в качестве одного изоснований отмены решения указала нанарушение судом статьи 128 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при присужденииимущества арбитражный суд указываетнаименование подлежащего передачеимущества, его стоимость иместонахождение. ——————————–

Здесь и далее – АПК РФ.Такое указаниекассационной инстанции соответствуетсмыслу статьи 301 ГК РФ, в силу которой можетбыть истребованоиндивидуально-определенное имущество. 1.3. Анализ представленных на обобщениекассационных производств свидетельствует,что арбитражные суды не выносят никакогосуждения по требованиям, заявленным поистребованию печатей, штампов, бланков.Кассационная инстанция также не выносилапостановлений по этому вопросу, так каккассационные жалобы не принимались кпроизводству суда. В качестве примераможно привести дело, из материалов котороговидно, что Ассоциация техникумовэлектроники “Технэл” истребовала из чужогонезаконного владения свое имущество(перечень прилагался), в числе которогоуказывались печати, штампы, бланки. Решение суда по истребованию печатей,штампов, бланков не выносилось, хотя этотребование было принято судом. Вкассационной жалобе ассоциация в числепрочих оснований отмены решения указывалана игнорирование судом заявления в частиистребования печатей, штампов, бланков. Поскольку такие требования встречаются впрактике арбитражных судов, следуетобсудить вопрос, являются ли штампы, печати,бланки тем имуществом, котороеподразумевается статьей 301 ГК РФ, имея ввиду, являются ли они объектомсобственности. Практика общих судов шлапо тому пути, что печати, штампы, бланки немогли истребоваться в порядке предъявлениявиндикационного иска и в принятии такихзаявлений отказывалось. Отказ в приемезаявления по указанному основаниюпредставляется обоснованным. Так,печати, штампы, бланки принадлежатконкретному юридическому лицу, имеют своюстоимость, индивидуально определены,следовательно, являются объектомсобственности. Какого-либо иногоустановленного законом порядка защиты правлица, которому принадлежат печати, штампы,бланки, не установлено. Единственнымспособом защиты нарушенного права принеправомерном изъятии печатей, штамповявляется судебный. Раздел 2. Защита правсобственника от нарушений, не связанных слишением владения (негаторный иск). Права и интересы собственника могут бытьнарушены не только в том случае, когда вещьпо тем или иным основаниям выбывает из еговладения и оказывается в незаконномвладении у третьих лиц, но и тогда, когдаимущество находится во владении самогособственника или лица, которому вещьпередана на основании договора ссобственником. Когда вещь находится вовладении собственника, то со сторонытретьих лиц возможны такие нарушения,которые препятствуют собственникуосуществлять правомочия пользования. К нимотносятся, например, случаи занятияпомещения, принадлежащего собственнику,или запрещение собственнику пользоватьсяпринадлежащим ему подсобным помещением ит.п. В таких случаях собственник илилицо, правомерно владеющее вещью, можетзащищать свои права путем предъявленияиска об устранении препятствий впользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ). Спомощью негаторного иска возможна защитаправа собственности, когда собственникнезаконно ограничивается в возможностиосуществления не только правомочияпользования, но и правомочия распоряжения(к ним относятся иски об исключенииимущества из описи).

2.1. Примеромнегаторного иска может служить дело по искуАкционерного обществаоткрытого типа “Опытный завод “Луч” кУправлению Московского округа внутреннихвойск МВД РФ об устранении нарушений правсобственника.

Кассационная жалоба нарешение по данному делу не была принята кпроизводству Федерального арбитражногосуда Московского округа, поэтомупостановление кассационной инстанцией невыносилось. Из решения по делуусматривается, что АООТ “Опытный завод “Луч”обратился в суд с иском к УправлениюМосковского округа Внутренних войск МВД РФоб устранении нарушений прав собственникапутем снятия государственной охраны с АООТ”Опытный завод “Луч”. Истец ссылался нато, что пропускная система препятствуетнормальному функционированию акционерногообщества. Представляется, что прирассмотрении этого дела суду следовалоустановить, чинил ли ответчик препятствияистцу в пользовании занимаемым импомещением. Суд же основное вниманиеуделил порядку снятия государственнойохраны с объектов, подлежащих охране. Хотя исследование этого вопроса такжеимело значение для рассмотрения спора иопределения надлежащего ответчика поделу. Из решения следует, что суд неустановил нарушения прав истца попользованию занимаемым им помещением состороны внутренних войск МВД РФ, поэтомуотказал в иске. Что касается вопросаснятия государственной охраны с объекта, тоон может быть решен в административномпорядке. 2.2. АООТ “Форт” обратилось в судс иском об устранении препятствий восуществлении прав собственника вотношении земельного участка, находящегосяв его собственности, и просил обязать НПО”Машиностроение” убрать с принадлежащегоему земельного участка возведенныеответчиком постройки. НПО”Машиностроение” возражало противзаявленного иска, указывая, что строения исооружения возведены на участке, по поводукоторого возник спор, правомерно, посколькуобъединение владеет им на основаниидоговора аренды, считая, что земельныйучасток продан истцу с нарушениемзаконодательства. РешениемАрбитражного суда Московской области,оставленным без изменения апелляционнойинстанцией, исковые требованияудовлетворены, НПО “Машиностроение” обязалиснести постройки, возведенные на спорномземельном участке.

Возражения НПО”Машиностроение” о том, что оно является арендатором спорного участкаи вправе возводить на нем постройки, не былиприняты во внимание.

Кассационнаяинстанция отменила указанные судебныеакты. В качестве оснований к отменерешения кассационная инстанция указала нато, что суду не были представленыдоказательства возведения ответчикомпостроек на участке, принадлежащем истцу.Не указал суд, и на основании какихдоказательств он пришел к выводу о том, чтокакие-либо постройки возведены на участкенезаконно. При рассмотрении спора судне применил статьи 3, 4, 9 Основзаконодательства Союза ССР и союзныхреспублик об аренде, статью 52 Земельногокодекса РФ, статью 305 ГК РФ,предусматривающие возможностьпредоставления земли в аренду и наделяющиеарендатора частью прав собственниказемельного участка, в том числе и правомвозводить на нем постройки, а также правомна защиту его владения даже противсобственника. Раздел 3. Судебнаяколлегия кассационной инстанцииобоснованно обратила внимание судебныхинстанций на то, что статья 305 ГК РФпредоставляет вещно-правовые способызащиты, предусмотренные главой 20 ГК РФ,всякому законному владельцу имущества. Кпоследним относятся как обладатели вещныхправ (хозяйственного ведения, оперативногоуправления и др.), так и лица, владеющиеимуществом по основаниям, предусмотреннымзаконом или договором (арендаторы,хранители и др.). 3.1. В качестве примераприменения судами статьи 305 ГК РФ можнопривести дело по иску Российскоймедицинской академии последипломногообразования (Академия) к ТОО “Бриз-М” опризнании недействительным договорааренды нежилых помещений и выселении. Ответчик в качестве одного из основанийвозражения против иска ссылался на то, чтоАкадемия не является собственникомпомещений, по поводу которых возник спор,поэтому не является надлежащим истцом поделу. Между тем материалы деласвидетельствуют о том, что помещение, поповоду которого возник спор, закреплено заАкадемией на праве оперативногоуправления.

Согласно УказуПрезидента РФ от 09.12.92 N 1553 “О мерах поподдержанию

Источник: https://www.lawmix.ru/fas-msk/136527

Адвокат Титов
Добавить комментарий