Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка

Демонтаж газораспределительного шкафа – последствие занятие земельного участка без оформления правоустанавливающих документов

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка

19 марта 2015 года на сайте Федеральных арбитражных судов РФ опубликовано решение Арбитражного суда Самарской области по спору между индивидуальным предпринимателем и Департаментом управления имуществом городского округа в отношении земельного участка, на котором индивидуальным предпринимателем был размещен газораспределительный шкаф без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя неосновательное обогащение, возникшее вследствие использования земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка путем демонтажа газопровода, газораспределительного шкафа, забора за счет собственных средств.

Из решения суда следует, что при проведении земельного контроля за использованием земель на территории городского округа с выездом на место сотрудник Департамента управления имуществом городского округа выявил, что на части земельного участка, являющего муниципальной собственностью, размещен забор, также на земельном участке расположен газораспределительный шкаф площадью 10 кв.м., которые возведены для газификации строения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю.

Департамент обратился к предпринимателю с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 10 кв.м, являющего муниципальной собственностью, путем демонтажа газопровода, газораспределительного шкафа, забора за счет собственных средств.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что газораспределительное оборудование возведено в соответствии с техническими нормами и правилами, в связи с чем демонтажу не подлежит.

Для возведения газопровода — ввода с целью обеспечения бытовых нужд ответчика как собственника недвижимого имущества, по его мнению, отсутствует необходимость предоставления сервитута спорного земельного участка, также считает, что неосновательное обогащение оплате не подлежит поскольку обременение в отношении земельного участка, как части поверхности земли, является не использованием такого земельного участка собственником газопровода, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Для газификации принадлежащего ему строения предприниматель получил Технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом, архитектурно-планировочное задание на проектирование газоснабжения.

Департаментом строительства и архитектуры ему выдан документ, подтверждающий, что проектная документация по прокладке газопровода выполнена в соответствии с техническими условиями. Департаментом благоустройства и экологии ответчику выдано разрешение на производство земляных работ для разрытия траншеи под новый объект газопровода для установки газораспределительного шкафа.

При этом часть газопровода и газораспределительного шкафа, который является технологическим оборудованием, предназначенным для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях, находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию.

Постановлением кассационной инстанции по другому делу, рассмотренному арбитражным судом, установлено, что целью использования газопровода и газораспределительного шкафа является обеспечение газоснабжения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, т. е. данные объекты выполняют обслуживающую функцию по отношению к другому объекту, самостоятельного хозяйственного назначения, несмотря на связь с земельным участком, не имеют.

Суд установил, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования является собственностью муниципального образования.

Истец указал, что предприниматель фактически пользуется спорным земельным участком без установленных законом оснований, в связи с чем за ним числится сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд отметил, что Земельный кодекс РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015 устанавливал процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей, связанных со строительством и целей, не связанных со строительством.

Соблюдение процедуры предоставления земельных участков для строительства предусматривалось для создания объектов на земельных участков, являющихся государственной или муниципальной собственностью вне зависимости от того требуется или не требуется получения разрешения на строительство в силу норм Градостроительного кодекса РФ.

Любое намерение заинтересованного лица использовать земельный участок, не принадлежащий ему на каком-либо праве для возведения на нем объекта, требовало одобрение его собственника, в данном случае необходимо было соблюсти процедуру предоставления земельного участка из земель, принадлежащих публичному образованию.

Поскольку ответчик осуществлял использование спорного земельного участка без установленных сделкой оснований, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования

Разрешение на размещение газораспределительного шкафа на спорном земельном участке, собственником земельного участка в установленном порядке ответчику не выдавалось. Факт незаконного использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, подтверждается фототаблицами и предпринимателем не отрицается.

С учетом изложенного суд принял решение взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, занятого газораспределительным шкафом, площадью 10 кв.м, путем демонтажа газораспределительного шкафа, газопровода, забора за счет собственных средств ответчика.

Специалисты компании «Константа» отмечают, что при строительстве газопроводов и иных объектов газового хозяйства застройщики иногда упускают из виду необходимость оформления правоустанавливающих документов на земельные участки под возводимыми объектами. Приведенное решение служит наглядным примером возможных негативных последствий такого упущения.

КК «Константа» также обращает внимание, что с 1 марта 2015 года внесены существенные изменения в Земельный кодекс, в том числе в части положений, регламентирующих порядок предоставления земельных участков.

С 20 марта 2015 года вступил в силу закон, согласно которому ужесточена ответственность за нарушение земельного законодательства, ставки штрафов выросли в 10–40 раз.

Например, штраф за самовольное занятие земельного участка составит от 1% до 1,5% от кадастровой стоимости участка для граждан (но не менее 5 тыс. руб.), от 1,5% до 2% для должностных лиц (не менее 20 тыс. руб.

) и от 2% до 3% для организаций (не менее 100 тыс. руб.).

Источник: https://kkconstanta.com/publikacii/demontazh-gazoraspredelitelnogo-shkafa-posledstvie-zanjatie-zemelnogo-uchastka-bez-oformlenija-pravoustanavlivajushhikh-dokumentov/

Решение суда по делу 2-817/2017 ~ М-445/2017, Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Гаврилове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара к Князеву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Князеву Д.А.о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: , около , был привлечен Князев Д.А.

(ответчик). Ответчик использует вышеуказанный земельный участок под размещение металлического киоска без оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1.

КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме рублей. Вместе с тем договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен. Ответчик использует земельный участок, площадью кв.м.

, расположенный по адресу: , около , государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований. С ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона 25.10.

2001 №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику было предложено произвести оплату суммы основательного обогащения и освободить земельный участок, расположенный по адресу: , около . Однако условия направленной претензии ответчиком выполнены не были до настоящего времени.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком, расположенным по адресу: , около , площадью кв.м.

, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1336 рублей 32 коп., из них: 1 296 рублей 58 коп.

– сумма неосновательного обогащения; 39 рублей 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что нахождение незаконно возведенных ответчиком объектов на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами, а также, что в досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось, то оно должно быть устранено в судебном порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на ст. ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.60,65 ЗК РФ, истец просит суд взыскать с Князева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. , в ec1 пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью кв.м.

, расположенным по адресу: , около , с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1336 рублей 32 коп., из них: 1 296 рублей. 58 коп. – сумма неосновательного обогащения; 39 рублей 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Обязать Князева Д.А., ДД.ММ.

ГГГГ года рождения, урож. , освободить земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: , дом , путем демонтажа самовольно возведенной конструкции – металлического гаража.

Взыскать с ответчика в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила в судебном заседании, что поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Князев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.

2015 № 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: , около , площадью кв.м., находится металлический гараж, который используется ответчиком Князевым Д.А.

Установлено, что ответчик Князев Д.А. использует вышеуказанный земельный участок под размещение металлического гаража без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок. В настоящее время договор аренды вышеуказанного земельного участка не заключен.

Князевым Д.А. нарушены требования ст.25 Земельного кодекса РФ – не закреплены основания возникновения прав на землю. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 УМВД России по майором полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ.

По итогам проведённых мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении Князева Д.А.

было возбуждено дело об административном правонарушении № по статье 7.1.

КоАП РФ за использование без оформленных в установленном порядке документов под размещение металлического гаража, расположенного по адресу: , около ., площадью кв.м.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Князев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1.

КоАП РФ, выразившего в самовольном занятии земельного участка, площадью кв.м., расположенного по адресу: , около , назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Договор аренды в отношении вышеуказанного земельного участка до настоящего времени не заключен.

Факт использования спорного земельного участка подтверждается материалами административного дела №, в том числе, объяснением ответчика Князева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний не отрицал факт использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Департаментом управления имуществом г.о. Самара, земельный участок, указанный в адресу: , возле , площадью кв.м.

, используется под размещение металлического гаража без оформленных в установленном порядке документов.

Размещение металлического гаража на земельном участке подтверждается соответствующими фотоматериалами, место размещения отражено на схеме расположения на кадастровом квартале (л.д. 10-12).

Таким образом, ответчик использует земельный участок, площадью кв.м, расположенный по адресу: , около , государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований.

Судом установлено, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, тем самым ответчиком осуществлен захват части земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, на территории городского округа Самара.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от ДД.ММ.

ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Источник: https://actysudov.ru/act?name=10262371-reshenie-po-delu-2817-2017-m445-2017

Вс не стал решать, являются ли самовольными постройки на истребованном из незаконного владения участке

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка

В конце 2007 г. Ольга Пискаева купила два земельных участка, на которых возвела нежилое здание, права на которое зарегистрировала через два года, а также иные строения и сооружения.

Впоследствии Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда с иском об истребовании земельных участков из незаконного владения Ольги Пискаевой.

Апелляционным определением от 11 февраля 2014 г. иск был удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что ответчик не имеет прав на участки, так как они являются собственностью Самарской области и были предоставлены в постоянное пользование школы-интерната распоряжением городской администрации в 1994 г.

Позже министерство обратилось в Промышленный районный суд г.

Самары с иском о сносе самовольных построек, возведенных Ольгой Пискаевой на спорных участках, взыскании неосновательного обогащения в размере 40 тыс. руб.

и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4,9 тыс. руб. В обоснование своих требований истец ссылался на апелляционное определение Самарского областного суда.

Заочным решением суд удовлетворил требования министерства, указав, что возведенные ответчиком постройки являются самовольными и подлежат сносу. Однако судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила это решение в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика.

Вторая инстанция взыскала с Ольги Пискаевой заявленные истцом суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и отказала в удовлетворении других исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на момент возведения нежилого здания ответчица являлась собственницей спорных участков, в связи с чем постройки нельзя признать самовольными.

Кроме того, апелляция указала, что земельные участки фактически не используются школой-интернатом, а возведенные ответчиком постройки не подлежат сносу, поскольку истец не предъявлял требование об их сносе одновременно с иском об истребовании участков из чужого незаконного владения.

Не согласившись с таким решением суда, министерство подало кассационную жалобу в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, ВС учел, что спорные земельные участки выбыли из собственности Самарской области без волеизъявления собственника, что было установлено апелляционным определением от 2014 г. Верховный Суд пояснил, что сохранение постройки, самовольно возведенной на земельном участке, не находящемся в законном пользовании (собственности) ответчика, нарушает права иных лиц.

ВС отметил, что апелляция проигнорировала обстоятельства, установленные судебным постановлением от 2014 г., а именно то, что Ольга Пискаева владела земельными участками без законных на это оснований.

Принимая решение об отказе в сносе самовольных построек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент их возведения Ольга Пискаева владела участками на законных основаниях, но их не указал.

Апелляция также не учла, что неиспользование школой-интернатом земельных участков не может служить основанием для сохранения самовольных построек.

Кроме того, ВС напомнил, что законодательство не возлагает на собственника земельного участка, предъявившего иск об истребовании его из чужого незаконного владения, обязанность одновременно предъявить иск о сносе возведенных самовольных построек и не лишает его права на раздельное предъявление этих исков.

В заключение Верховный Суд отметил противоречивость апелляционного определения.

С одной стороны, в нем признается правомерность возведения ответчиком спорных построек как добросовестным приобретателем земельных участков (что противоречит судебному акту от 2014 г.) без признания при этом права собственности на данные постройки.

В то же время в нем указано на необходимость устранить нарушение прав министерства в части использования ответчиком земельных участков без правоустанавливающих документов.

ВС вынес Определение по делу № 46-КГ18-34, которым отменил судебный акт Самарского областного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. При этом Суд распорядился установить, кому принадлежат спорные земельные участки, и разрешить вопрос о юридической судьбе возведенных на них построек.

Комментируя решение ВС, директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов, отметил, что недавно в СМИ прошла информация о том, что канадский суд отказался рассматривать наследственный спор, так как квартира в России по международным нормам является не полноценной недвижимостью, а ее суррогатом.

«Иногда кажется, что суррогатом собственности можно воспринимать право на любую недвижимость в нашей стране, – отметил он.

– Из текста определения ВС следует, что почти 11 лет назад человек на купленном земельном участке построил нежилое здание, зарегистрировал свое право на него, тем не менее право на участок было успешно оспорено, и вслед за этим в новом иске был поставлен вопрос о сносе постройки в качестве самовольной».

Алексей Силиванов заметил, что Верховный Суд, применив нормы о самовольной постройке, одновременно констатировал факт нарушения прав госорганов, наделенных полномочиями в сфере земельных правоотношений. «При новом рассмотрении суд должен будет решить вопрос о юридической судьбе возведенных на участке построек. Видимо, их судьба будет незавидной», – заключил эксперт.

«В тексте судебного постановления я не увидел ни одного признака, который бы свидетельствовал о недобросовестности ответчицы.

Получается, она рискует лишиться недвижимости вследствие ошибок, допущенных органами государственной власти при проведении процедур признания и регистрации прав сначала на земельный участок, а потом и на возведенное на нем строение, – отметил Алексей Силиванов. – К сожалению, право собственности оказывается эфемерным, а не гарантированным, защищаемым и незыблемым».

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал определение ВС противоречивым. «С одной стороны, выводы Суда о признании построек самовольными по основаниям, предусмотренным ст.

222 ГК РФ, подкрепленные преюдициальным значением вступившего в силу решения суда об истребовании земельных участков, выстроены в строгом соответствии с законом и соответствуют сложившейся судебной практике, – пояснил адвокат.

– Но, с другой стороны, оставлено без должного внимания то, что на момент возведения построек ответчик являлся законным собственником земельных участков. Кроме того, здания зарегистрированы в установленном порядке государственным органом, а следовательно, формально признаны законными и не могут отвечать признакам самовольных построек».

Эксперт заключил, что обжалованное апелляционное определение более логично, чем решение ВС РФ, хотя и не совсем соответствует требованию законодательства о самовольных постройках.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-stal-reshat-yavlyayutsya-li-samovolnymi-postroyki-na-istrebovannom-iz-nezakonnogo-vladeniya-uchastke/

Арбитражный суд Магаданской области

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка

Одобрен

Постановлением Президиума

Арбитражного суда

Магаданской области

от 21.12.2017 № 15

ОБЗОР

судебной практики арбитражного суда за второе полугодие 2015 года, 2016 год

по делам, рассмотренным судьями состава в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

    Обзор подготовлен во исполнение пункта 4.1.2 плана работы Арбитражного суда Магаданской области на второе полугодие 2017 года.

    Во втором полугодии 2015 года и в течение 2016 года судьями Арбитражного суда Магаданской области (далее – суд, арбитражный суд) рассмотрено 243 дела с применением норм главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, во втором полугодии 2015 года рассмотрено 101 дело, в 2016 году – 142 дела.

    По результатам рассмотрения судом удовлетворено 181 исковое заявление участников споров, возникающих в связи с арендными правоотношениями (во втором полугодии 2015 года – 78 исковых заявлений, в 2016 году – 103). По результатам рассмотрения 10 дел вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований (во втором полугодии 2015 года – по 4 исковым заявлениям, в 2016 году по 6).

    По 52 делам вынесены определения: о прекращении производства по делу в связи с отзывом искового заявления – 36 дел; о прекращении производства по делу в связи заключением мирового соглашения – 5 дел; о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка – 9 дел; об оставлении искового заявления без рассмотрения – 2 дела.

    По 20 делам (№№ А37-85/2015, А37-782/2015, А37-1063/2015, А37-1064/2015, А37-1515/2015, А37-1633/2015, А37-1771/2015, А37-2018/2015, А37-2113/2015, А37-2245/2015, А37-2437/2015, А37-24/2016, А37-808/2016, А37-1007/2016, А37-1039/2016, А37-1370/2016, А37-1542/2016, А37-1628/2016, А37-1922/2016, А37-2125/2016) решения суда первой инстанции были обжалованы в Шестой арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции). Судом апелляционной инстанции по делу А37-1515/2015 отменено решение суда первой инстанции в части и принят новый судебный акт. По результатам рассмотрения 19 апелляционных жалоб  решения суда первой инстанции оставлены без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

    По 11 делам (№№ А37-85/2015, А37-782/2015, А37-1063/2015, А37-1633/2015, А37-2113/2015, А37-2245/2015, А37-1007/2016, А37-1039/2016, А37-1370/2016, А37-1542/2016, А37-1628/2016) были поданы кассационные жалобы на решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражным судом Дальневосточного округа (далее – суд кассационной инстанции) вынесены постановления, которыми судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

    Анализ сложившейся судебной практики  выявил следующие правовые подходы при рассмотрении дел данной категории.

    1.

Заявление уполномоченного органа о взыскании задолженности по арендной плате за земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, не может быть удовлетворено в случае наличия договора о водопользовании в отношении водных объектов, внесённыхв государственный водный реестр, в состав которых входят соответствующие земельные участки (состав гидротехнического сооружения).

    В деле № А37-85/2015 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с коммерческой организации задолженности по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд и соответствующих пени. Решением суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в иске отказано.

    Суды исходили из того, что спорный земельный участок, занятый водохранилищем и расположенным на нем гидротехническим сооружением, не мог быть предметом договора аренды, поскольку не подлежал самостоятельной передаче в аренду отдельно от водного объекта, в связи с чем сделали вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка как не соответствующего требования статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 5, 9, 24 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и об отсутствии правовых оснований для взыскания арендных платежей по этой сделке.

    Аналогичные правоотношения рассмотрены в делах №№: А37-1357/2016 и А37-1358/2016.

   2. С лица, не исполняющего в добровольном порядке обязанности по внесению арендной платы, взыскиваются: задолженность по арендным платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами и/илидоговорные пени.

    В деле № А37-235/2015 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с коммерческой организации задолженности по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд, договорной  пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт задолженности ответчика по арендной плате подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

    Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты арендной платы, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании договора аренды. Расчёт неустойки суд признал соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора аренды.

    Далее истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчёт процентов судом проверен и признан соответствующим действующему в спорный период законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

    Аналогичные правоотношения рассмотрены в делах №№: А37-175/2015, А37-235/2015, А37-199/2015, А37-600/2015, А37-802/2015, А37-803/2015, А37-867/2015, А37-1009/2015, А37-1011/2015, А37-1030/2015, А37-1372/2015, А37-1387/2015, А37-1388/2015, А37-1389/2015, А37-1390/2015, А37-1445/2015, А37-1516/2015, А37-1532/2015, А37-1588/2015, А37-1811/2015, А37-1812/2015, А37-1813/2015, А37-1814/2015, А37-1840/2015; А37-1872/2015, А37-1981/2015, А37-1982/2015, А37-1983/2015, А37-1984/2015, А37-1985/2015, А37-2006/2015,  А37-2250/2015, А37-2274/2015, А37-2352/2015, А37-194/2016, А37-226/2016, А37-228/2016, А37-424/2016, А37-435/2016, А37-543/2016, А37-545/2016, А37-754/2016, А37-755/2016, А37-756/2016, А37-907/2016, А37-1214/2016, А37-1311/2016, А37-1312/2016, А37-1318/2016, А37-1319/2016, А37-1350/2016, А37-1466/2016, А37-2025/2016, А37-2026/2016, А37-2275/2016, А37-2302/2016, А37-1460/2014, А37-443/2015, А37-574/2015, А37-599/2015, А37-683/2015, А37-762/2015, А37-1071/2015, А37-1077/2015, А37-1094/2015, А37-1117/2015, А37-1130/2015, А37-1143/2015, А37-1185/2015, А37-1260/2015, А37-1303/2015, А37-1380/2015, А37-1382/2015, А37-1407/2015, А37-1418/2015, А37-1484/2015, А37-1522/2015, А37-1589/2015, А37-1592/2015, А37-1629/2015, А37-1642/2015, А37-1771/2015, А37-1839/2015, А37-1922/2015, А37-1955/2015, А37-1997/2015, А37-1999/2015, А37-2001/2015, А37-2018/2017, А37-2082/2015, А37-2083/2015, А37-2092/2015, А37-2113/2015, А37-2119/2015, А37-2120/2015, А37-2206/2015, А37-2366/2015, А37-2436/2015, А37-2437/2015, А37-64/2016, А37-65/2016, А37-235/2016, А37-270/2016, А37-382/2016, А37-808/2016, А37-886/2016, А37-918/2016, А37-925/2016, А37-945/2016, А37-1061/2016, А37-1085/2016, А37-1295/2016, А37-1363/2016, А37-1370/2016, А37-1359/2016, А37-1397/2016, А37-1422/2016, А37-1503/2016, А37-1592/2016, А37-1611/2016, А37-1678/2016, А37-1739/2016, А37-1778/2016, А37-1785/2016, А37-1795/2016, А37-1860/2016, А37-1922/2016, А37-1967/2016, А37-2000/2016.

    3. Факт отсутствия регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на заключённость договора и его действительность для сторон не влияет, подлежит взысканию задолженность по арендной плате.

    В деле № А37-601/2015 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того что соответствующий договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд в установленном порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

    Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что возникшие правоотношения сторон по договору регулируются нормами ЗК РФ об аренде земельных участков, параграфом 1 главы 34 ГК РФ, условиями договора.

Источник: http://magadan.arbitr.ru/node/33490

Адвокат Титов
Добавить комментарий