Решение суда о взыскании неосновательного обогащения в Санкт-Петербурге

А56-36246/03 – Архив судебных решений

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения в Санкт-Петербурге

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2004 года данное постановление оставлено без изменения

___________________________________________________________________

9 июня 2004 года (дата объявления).

2 июля 2004 года (дата изготовления).

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО “Альгида” на решение от 04.03.

2004 по делу N А56-36246/03 арбитражного суда, принятого по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО “Альгида”, 3-и лица: ООО “СБС-Нева”, администрация Центрального района Санкт-Петербурга, о взыскании 438081 руб. 35 коп. и выселении, установил:

Истец обратился с исковыми требованиями, в которых, просит выселить ответчика с незаконно занимаемого земельного участка* общей площадью 5498 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева, 19*, а также взыскать с него 3709 руб. 56 коп. штрафа за неисполнение обязанностей по освобождению участка*.

________________
* Текст документа соответствует оригиналу. – Примечание “КОДЕКС”.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ответчиком были заявлены следующие ходатайства.

– о привлечении в качестве третьих лиц: Администрацию Санкт-Петербурга и физических лиц – Моносова П.М. и Ермилова Д.В.;

– о приобщении дополнительных материалов;

– об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением отзыва.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были приняты следующие решения:

– ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц: Администрацию Санкт-Петербурга и физических лиц – Моносова П.М. и Ермилова Д.В.

отклонить, так как в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о …

о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

– ходатайство о приобщении дополнительных материалов удовлетворить;

– ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворить, так как в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется сторонам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное судом было принято решение об отложении рассмотрения дела по существу на более поздний срок.

В настоящем заседании обеспечена явка всех участников процесса, в связи с чем рассмотрение дела начато по существу рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании.

Истец, полагая вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО “СБС-Нева” поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в свою очередь поддержала точку зрения истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец, проведя проверку фактического использования указанного нежилого помещения, установил, что ООО “Альгида” пользуется помещением без законного основания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Альгида” неосновательного обогащения, возникшего у последнего в связи с использованием нежилого помещения, площадью 133,63 кв.м, и рассчитанного истцом исходя из ставок арендной платы по действующей в Санкт-Петербурге методике.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/810035772

О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения в Санкт-Петербурге

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ОЛЬВЕН СПб» к Матвеевой Татьяне Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Матвеевой Т.Г. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей Матвеевой Т.Г. Хвастунова Н.А. и Прошкиной О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «ОЛЬВЕН СПб» Сосункевича Д.С., просившего кассационную жалобу отклонить,

установила:

Акционерное общество «ОЛЬВЕН СПб» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Матвеевой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что стороны по делу, а также ряд юридических лиц, являются сособственниками помещений в здании торгового комплекса «Экополис», расположенного по адресу: г. .

В 2014 году обществом за свой счет с привлечением подрядных организаций проведены работы по изменению фасада. Общая стоимость работ составила 18 233 230 руб. 38 коп.

15 мая 2015 г. общим внеочередным собранием собственников помещений было принято решение об одобрении фактически осуществленных работ и понесенных затрат, а также об их возмещении обществу пропорционально доле в праве собственности. Данное решение Матвеевой Т.Г. исполнено не было.

Полагая, что собственники помещений должны нести бремя его содержания пропорционально долям в праве, общество просило взыскать с Матвеевой Т.Г. неосновательное обогащение в размере 197 739 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 г. по 9 января 2017 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Матвеева Т.Г. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 – 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом исходил из того, что Матвеева Т.Г., как сособственник нежилого помещения, обязана нести бремя его содержания и неукоснительно исполнять решение общего собрания собственников помещений от 15 мая 2015 г.

, которое ею не обжаловалось, недействительным не признавалось.

Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.

5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.

Логинова», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчицей не заключалось. Ранее действовавшее соглашение от 1 апреля 2013 г., подписанное всеми сособственниками, также не предусматривало необходимости проведения ремонта фасада здания.

Реконструкция фасада предусматривалась соглашением о порядке использования общего долевого имущества на период с 1 апреля 2014 г. по 31 марта 2015 г., которое также не было согласовано и подписано всеми сторонами. В связи с этим суд неправомерно сослался на пункт 2.6 данного соглашения.

Однако данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела, не было учтено и правильно оценено судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования акционерного общества «ОЛЬВЕН СПб», суд обосновывал свои выводы необходимостью исполнения Матвеевой Т.Г. решения общего собрания от 15 мая 2015 г. При этом, не учел, что оно было вынесено после проведения всех работ и истец, как основной собственник здания, обладающий большинством , не зависел от мнения остальных сособственников.

Также суд не установил, являются ли понесенные расходы необходимыми для сохранения имущества или совершены исключительно с целью ребрендинга в коммерческих целях, как о том неоднократно заявляла ответчица.

При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества возлагалось на лицо, осуществившее ремонт.

Суду при рассмотрении настоящего спора надлежало исходить из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, из которых следует, что сособственник общего имущества должен нести бремя текущего ремонта, а также содержания и сохранения общего имущества.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: https://www.eg-online.ru/document/adjudication/385044/

Судебная практика по взысканию неосновательного обогащения

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения в Санкт-Петербурге

# Название Cуд Решение
549280 Решение суда о взыскании незаконно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и единовременного пособия при рождении ребенка СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробьевой О.К. о взыскании незаконно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и единовременного по…Суд: Московский Решение суда: РешениеМосковский Решение
549126 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Строй Групп» обратилось в суд с иском к Филиппову А.С., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 349 руб. 41 коп., расходы по упл…Суд: Красносельский Решение суда: РешениеКрасносельский Решение
549077 Решение суда об установлении факта возврата долга и взыскании неосновательного обогащения Истец Бестужев С.Н. обратился в суд с иском к Торгашову В.В. об установлении факта возврата долга и взыскании неосновательного обогащения.В обоснование исковых требований истец указал, что между Бестужевым С.Н. и Торгашовым В.В. был заключен догов…Суд: Красносельский Решение суда: ОтказаноКрасносельский Отказано
548909 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Истец Леонтьев А.М. обратился в суд с иском к Павлову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 17.12.2014 года Леонтьев А.М. передал Павлову Г.И. сумму в размере 800 00…Суд: Красногвард. Решение суда: ОтказаноКрасногвард. Отказано
548803 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Коровина Э.И. обратилась в суд с иском к Прохоровой Т.В., Коровину А.А., указывая на то, что с 2008г. по настоящее время ответчики состоят в браке. Коровина Э.И. является матерью Коровина А.А. В совместной супружеской собственности ответчиков нахо…Суд: Красногвард. Решение суда: РешениеКрасногвард. Решение
548792 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения Ганько И.П. обратилась в суд с иском к Парамоновой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что между Парамоновой Л.Л. и Ганько И.П. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи 14/585 долей в праве собственно…Суд: Красногвард. Решение суда: РешениеКрасногвард. Решение
548701 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения ООО «ТОЛДЕР» обратилось в суд с иском к Турченко К.С. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 572020,00 рублей, проценты в сумме 25202,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал…Суд: Колпинский Решение суда: ОтказаноКолпинский Отказано
548616 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, признании незаконным размещения ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в Каширина М.В. является нанимателем комнаты площадью 23,5кв.м. в девятикомнатной коммунальной . Помимо нанимателя в комнате зарегистрирован её сын, Каширин Т.А.Каширина М.В. от подписания договора социального найма уклоняется, в связи с чем договор…Суд: Кировский Решение суда: ОтказаноКировский Отказано
548533 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов Истица обратилась с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 29.04.2016 года Иванова М.С. и Иванов В.С. приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Х. Вышеуказанная кварт…Суд: Калининский Решение суда: ОтказаноКалининский Отказано
548523 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Герасимову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 122 руб. 89 коп., процентов за пользование ч…Суд: Калининский Решение суда: РешениеКалининский Решение
548511 Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Домус» Андреев М.В. обратился в суд с иском к Дробышеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1255000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средств…Суд: Калининский Решение суда: РешениеКалининский Решение
548457 Решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль ООО «Охранная фирма «Титан» обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Лякиной Я.И. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества в порядке неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал …Суд: Калининский Решение суда: ОтказаноКалининский Отказано
548374 Решение суда о взыскании денежных средств дд.мм.гггг ответчик оформил на сайте ООО «Интернет Решения» два заказа (№ и №) общей стоимостью 50020,98 руб. Ответчик предварительно оплатил эти заказы через систему PayPal. При обработке заказа от ответчика было получено подтверждение готовности…Суд: Выборгский Решение суда: РешениеВыборгский Решение
548355

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/category/1062.html

Неосновательное обогащение и применение ст. 1109 ГК РФ. Решение суда: «Отказать в исковых требованиях о взыскании в счет неосновательного обогащения»

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения в Санкт-Петербурге

Не знаю почему, но многие юристы смотрят в одну статью ГК РФ, но, не понимая, что гражданское право представляет собой систему, а не просто произвольный и хаотичный набор статей, не видят других статей, имеющих отношение к спорной ситуации. Я хочу поделиться делом из своей адвокатской практики, когда представитель истца именно так однобоко читал нормы о неосновательном обогащении. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ он забыл о том, что есть еще ст. 1109 ГК РФ.

Фабула

Сожитель и сожительница, условно Иванов и Петрова несколько лет проживали в фактически супружеских отношениях. Иванов работал, а Петрова была на пенсии по инвалидности, а затем по старости. Они жили совместно, и у них был единый бюджет. Эти обстоятельства никто не оспаривал.

В один прекрасный момент было принято решение купить автомобиль. Покупателем автомобиля был Иванов. Он же внес первоначальный взнос, а часть денег получил в кредит от банка. В итоге Иванов стал собственником автомобиля.

Но все хорошее когда-то заканчивается и однажды Иванов и Петрова расстались. Автомобиль остался у Иванова. В то же время практически все платежи по кредиту на счет Иванова в банке вносились Петровой. На момент прекращения отношений было выплачено около 380 000 рублей.

В итоге Иванов получил по почте исковое заявление Петровой о взыскании с него всей указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Правовая позиция истца

В исковом заявлении говорилось, что, так как все платежи по кредиту вносились Петровой, а автомобиль был в собственности Иванова, то это означает, что Иванов неосновательно обогатился, так как отсутствовали правовые основания для сбережения им указанных сумм.

В судебном заседании Петрова утверждала, что у Иванова и не было никаких своих средств для внесения первоначального взноса, а также для погашения кредита. Она пыталась убедить суд в том, что Иванов и не работал, а если и работал, то почти ничего не зарабатывал. Все деньги, которые уплачивались по кредиту, исходя из её объяснений, были ее личными денежными средствами.

Правовая позиция ответчика:

Иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению по праву

С моей точки зрения позиция истца вне зависимости от того, её ли средства уплачивались за автомобиль и по погашению кредита или нет, не содержала каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Иначе говоря, в принципе нам вовсе нечего было доказывать, так как иск не подлежал удовлетворению по праву. Наша позиция была следующей.

В исковом заявлении истец воспроизвел только часть ст.

1102 ГК РФ, а именно, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Между тем, истец забыл о том, что эту часть статьи надо еще дополнить фразой за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. А эта фраза в данном случае имела решающее значение.

А какие же исключения существуют в ст. 1109 ГК РФ из правил о неосновательном обогащении применительно к нашему спору? Ст. 1109 ГК РФ предусматривает в частности следующее:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

В исковом заявлении Петрова не говорила о том, что между ней и ответчиком существовало какое-либо обязательство. В судебном заседании я спросил у неё, а во исполнение какого обязательства она оплачивала платежи по кредиту? Ни она, ни её представитель так и не смогли вразумительно пояснить, оплачивала ли она деньги, полагая, что между ними есть какое-либо обязательство.

Иначе говоря, сама сторона истца фактически подтвердила, что Петрова, уплачивая деньги на счет Иванова, знала, что у нее нет никакого обязательства их совершать. Петрова, зная о том, что обязательства отсутствуют неоднократно перечисляла деньги, т.е. на её требования распространяется исключение, предусмотренное ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е.

если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги, например, при признании договора незаключенным, при расторжении договора, когда были произведены авансовые выплаты и иных подобных случаях.

В то же время когда кто-либо сознательно переводит деньги, говоря, что отсутствовало какое-либо обязательство, такое поведение ГК РФ рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.

Когда лицо сознательно переводит деньги, зная об отсутствии обязательства, говоря, что нет договорных отношений, его мотивы могут быть самыми разными: тут и желание отблагодарить кого-либо за что-то, и помощь, например, сожителю, и иные подобные мотивы. Но самое главное, что в данном случае нет необходимости у получателя имущества доказывать наличия таких мотивов плательщика, а важно то, что человек сознательно переводил деньги, зная об отсутствии обязательства.

Могу сказать, что в своей практике я неоднократно стакивался с непониманием того, что существуют исключения из правил неосновательного обогащения в силу вышеназванной нормы, но многие просто не замечают или не хотят замечать ст. 1109 ГК РФ.

На самом деле, конечно же, данных доводов было достаточно для отказа в иске, но мы, зная риски неправильного понимания права судами, подготовили еще и возражения, основанные на доказательствах, исходя из которых, деньги уплачивались именно из средств ответчика.

Иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи с тем, что оплата кредита производилась из средств ответчика

Очень хорошо, что Петрова говорила о том, что у Иванова не было денег для оплаты кредита. Мы представили сведения о доходах Иванова, из которых следовало, что его заработная плата более, чем в три раза превышала ежемесячный платеж. Данные доказательства показали суду лживость объяснений Петровой.

Кроме того, мы представили распечатки по банковской карте ответчика, из которой следовало, что практически по 80% платежей по кредиту за день или несколько дней до их оплаты снимались суммы равные платежу по кредиту, либо большие. Иванов утверждал, что, так как днем он работает, а сожительница на пенсии, то он передавал ей свою карточку для снятия денег и уплаты платежей.

Таким образом, позиция ответчика заключалась в том, что это именно его средства шли на уплату кредита.

Петрова, увидев представленные нами документы, стала говорить, что она этих денег никогда не видела, что ответчик их куда-то тратил. Тогда возник вопрос, если ответчик ничего не приносил в общий бюджет, то откуда Петрова брала деньги на платеж по кредиту. Она получала пенсию, а ежемесячный платеж был даже чуть больше, чем размер пенсии.

Я её спросил, а на что они жили, если ответчик денег не приносил, а пенсия вся тратилась на платежи по кредиту. Петрова стала утверждать, что у нее дома очень много денег и их хватало в том числе и на платежи по кредиту. Тогда я задал ей вопрос, а если у нее столько много денег, то зачем брали кредит и переплачивали проценты. В итоге Петрова запуталась, и все это видно было суду.

Суд понимал, что она просто сочиняет на ходу.

В итоге в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения было отказано. На решение была подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца ссылался в частности на судебную практику апелляционного суда, приводя выдержки из конкретных дел.

Между тем, когда судья апелляционного суда зачитывала апелляционную жалобу, сказала, что представитель истца ссылается на, как ему кажется практику данного суда.

Многие, к сожалению, будучи не в состоянии определить сходство и различие дел, просто урвать неких апелляционных определений, не замечая, что эти определения о совсем другом.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, даже не вникая в то, чьи платились деньги, так как на самом деле было достаточно применить лишь ст. 1109 ГК РФ. 

P.S.

Несмотря на то, что решение состоялось в пользу моего доверителя, я не согласен с существующим в настоящее время вариантом ст. 1109 ГК РФ именно в части его применения к отношениям сожителей. Кто желает ознакомиться с проблемой и тем, как она решается в США, предлагаю почитать мои публикации на Закон.ру: 

Constuctive trust и unjust enrichment vs Неосновательное обогащение. Анализ одного судебного спора.

Раздел имущества сожителей в штате Вашингтон и в Канаде — хороший пример для формирования российской судебной практики.

Источник: https://pravorub.ru/cases/82709.html

Адвокат Титов
Добавить комментарий