Решение по иску об истребовании имущества: рассмотрение искового заявления об истребовании имущества

Кубанское агенство судебной информации

Решение по иску об истребовании имущества: рассмотрение искового заявления об истребовании имущества

Проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость

(в вопросах и ответах)

Совместный проект кафедры гражданского процесса и международного права юридического факультета КубГУ  и АНО «Кубанское агентство судебной информации» – 2015/2016

 Цель проекта: в форме вопросов и ответов отразить ключевые проблемы, возникающие при судебной защите права собственности на недвижимость

                                                                                Потапенко С.В., заведующий кафедрой

                                                                                 гражданского процесса и международного

                                                                                 права ФГБОУ ВО «Кубанский                     

                                                                                 государственный университет», доктор

                                                                                 юридических наук, профессор,    

                                                                                 Заслуженный         юрист  РФ, Почетный

                                                                                 работник судебной системы;

                                                                                 Зарубин А.В., 

                                                                                 судья Волгоградского                       

                                                                                 областного суда, 

                                                                                  кандидат юридических

                                                                                  наук, доцент;

                                                                                  Потапенко Н.С., директор АНО    

                                                                                  «Кубанское агентство судебной

                                                                                   информации», кандидат юридических

                                                                                  наук

 Что такое виндикационный иск?

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения именуется в науке виндикационным иском. Этот иск пришел к нам из римского частного права. Его название переводится с латинского как «объявляю о применении силы».

В римском праве виндикационный иск рассматривался как основное средство защиты права собственности. Он предоставлялся собственнику для истребования вещи, владение которой утрачено.

Наиболее широкое распространение получило определение виндикационного иска как иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Каковы условия удовлетворения виндикационного иска и основания к отказу в иске?

Судебная практика выработала следующие условия удовлетворения виндикационного иска: 1) наличие у истца права собственности, вещного права либо иного юридического титула на обладание вещью; 2) утрата титульным владельцем фактического владения вещью; 3) возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; 4) фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска (ст. 302 ГК РФ) является совокупность следующих юридических фактов: 1) возмездность и 2) добросовестность приобретения спорного имущества; 3) воля собственника на передачу имущества другому лицу.

Какова цель виндикационного иска?

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца — собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

 Уделял ли внимание проблемам виндикационного иска Пленум Верховного Суда РФ?

Да, имеется действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (с изменениями и дополнениями).

Источник: https://pro-sud-123.ru/tribune/vindikatsionnyy-isk-kak-sposob-zashchity-prava-sobstvennosti-na-nedvizhimost/

Истребование имущества из чужого незаконного владения. Сроки исковой давности

Решение по иску об истребовании имущества: рассмотрение искового заявления об истребовании имущества

Глушко Ксения Леонидовна, юрист 2 класса

Ввиду того, что на сегодняшний день предметом различных сделок может быть имущество, которое выбыло из владения прошлого владельца незаконным путём, возникает масса споров об истребовании этого имущества из незаконного владения. При этом возникают вопросы относительно начала течения срока исковой давности, его продолжительности и перерыве.

Из обзора судебной практики Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, следует, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации приводит пример следующего дела по иску открытого акционерного общества, которое обратилось в суд с заявлением об истребовании автопогрузчика из незаконного владения обществом с ограниченной ответственностью. Иск был подан истцом в 2004 году. Требование истца мотивировано тем, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, было украдено у него в 1997 году, поэтому ответчик является незаконным владельцем и должен вернуть имущество истцу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, утверждая, что о краже спорного имущества не знал, приобрёл его у специализированной торговой организации. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Истец против применения срока исковой давности возражал, с доводами ответчика об истечении срока исковой давности не согласился, поскольку, по его мнению, исковая давность по заявленному им требованию не истекла, так как о нахождении вещи именно у ответчика он узнал только в 2003 году. До этого момента истец не имел информации ни о месте нахождения автопогрузчика, ни о лицах, в чьём владении он пребывал, и поэтому был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции решение нижестоящего суда было оставлено без изменения.

Принимая решения, суды сослались на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

Кроме того, суды акцентировали внимание на том, что во время слушаний истец неоднократно пояснял, что о краже спорного имущества он узнал ещё в 1997 году. Следовательно, к моменту обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок давности уже истёк.

Суд кассационной инстанции акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение ввиду того, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чьё право нарушено, неизвестен нарушитель права — потенциальный ответчик.

Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 1997 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь лишь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку посчитал, что довод истца про обнаружение им имущества только в 2003 году не получил надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций.

Также из обзора судебной практики Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, следует, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Так, например, организация 16 декабря 2007 года обратилась в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнёрству об истребовании имущества из его незаконного владения.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми истцом, прицеп, принадлежащий организации на праве собственности, 12 мая 2004 года был передан обществу с ограниченной ответственностью во исполнение ничтожной сделки купли-продажи.

В июне 2004 года спорный прицеп был куплен предпринимателем, который 30 августа 2007 года безвозмездно передал прицеп ответчику.

Некоммерческое партнёрство заявило о применении срока исковой давности, поскольку по спору между организацией и предпринимателем судом вынесено решение, в соответствии с которым организации отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества ввиду истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, не применив исковую давность, поскольку прицеп поступил во владение ответчика 30 августа 2007 года и именно с этого дня начал течь срок исковой давности по иску об истребовании имущества из его владения.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал ввиду того, что истец уже обращался в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества к предпринимателю.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд установил факт истечения исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, чьё право нарушено. Организация своё право на защиту в рамках установленного законом срока не реализовала, а гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления пропущенного срока на защиту права собственности при смене владельца.

В соответствии с указанной позицией были приняты и другие судебные постановления по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Так, например, Звениговское райпо обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю об истребовании из его незаконного владения объекта недвижимого имущества — торгового центра со столовой и сельским магазином. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество «Провой кундем».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.09.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации были поданы заявления о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Общество «Провой кундем» и предприниматель просят их отменить, считая, что Звениговским райпо был пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с 04.04.2000.

В отзыве на заявления Звениговское райпо просит названные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?674

Дело № не определено

Решение по иску об истребовании имущества: рассмотрение искового заявления об истребовании имущества

Гр. дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Платоновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО6- ФИО3., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,

представителя ответчика ФИО5- ФИО4., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец с Дата обезличена по Дата обезличена года проживал у ответчика по адресу: …. За период совместного проживания он приобрел и перевез на квартиру ответчицы имущество, а именно … всего на общую сумму … руб. Кроме того, он перевез к ответчице …., согласно перечню, также … всего на общую сумму … руб.

Истец считает, что у ответчицы находится его имущество на общую сумму … руб. Однако, ответчик незаконно удерживает эти вещи у себя. Фактическое нахождение этих вещей у ответчика, ответчик подтвердила в показаниях данных ею в ходе проверки, проведенной по заявлению истца. Истец, со ссылкой на ст.

301 ГК РФ, просит обязать ответчика вернуть в натуре, принадлежащие истцу имущество.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои исковые требования. Суду пояснили, что действительно, при перевозке вещей, данные вещи ответчику под расписку на хранение или иным образом на сохранность не передавались. Перечень, привезенного имущества на квартиру ответчика, не составлялся.

В Дата обезличена года, после того как истец помирился с женой, он сам съехал с квартиры ответчика, его никто не выгонял, ключи у него не отбирали. Суду также пояснили, что факт перевозки вещей к ответчику, может подтвердить свидетель ФИО7, которая помогала истцу при перевозке вещей.

Истец в ходе судебного заседания не опроверг ранее данные им пояснения, которые имеются в материалах проверки Номер обезличен, Номер обезличен. Суду пояснил, что … он подарил ответчику, а при покупке и установке … в квартире ответчика, он ответчику не говорил, что данная … его личная собственность, и что он в последующем заберет его к себе.

Также суду пояснили, что все доказательства в обоснование их иска, отражены в материалах Номер обезличен, Номер обезличен.

Ответчик на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно истец, после семейного скандала с женой, с Дата обезличена по Дата обезличена года проживал у ответчика. Они вели общее хозяйство, … И на заработанные деньги …, были куплены ….

При этом, вещи, бывшие в квартире у ответчика, в том числе … истец увез к своим знакомым. Суду также пояснила, что истец добровольно ушел обратно к своей жене, и при возвращении к жене, он все ценные вещи забрал с собой. Действительно, ответчик при проведении уборки в квартире, нашла …

, она предлагала забрать их истцу, но он отказывался, пояснив, что данные вещи он заберет только вместе с …. В настоящее время в квартире у ответчика принадлежащих истцу вещей не имеется, в том числе и подаренных им ….

Данные вещи ответчица заменила на другие- аналогичные вещи, она их продала за полцены, где находятся в настоящее время эти … они не знает. Также суду пояснила, наличие у ответчика товарного чека не подтверждает, что данные вещи принадлежат истцу, так, кассовый чек на … находится у ответчика.

Оставшиеся вещи они готовы отдать, но истец их не забирает. Просит в иске отказать в связи с необоснованностью.

Допрошенная в качестве свидетеля – ФИО7 суду пояснила, что она работала вместе с истцом …. Однажды, она, проходя мимо дома, где проживает истец, увидела, как тот грузит сумки и вещи в машину. Она помогла ему с погрузкой этих сумок. При этом она поняла, что данные вещи …. Потом она несколько раз приезжала на квартиру к ответчику, где проживал истец, за …

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с Дата обезличена по Дата обезличена года проживал у ответчика. В период проживания истцом и ответчиком было куплено …. Как указал истец в своем письменном пояснении, эти … истец подарил ответчику.

Также как следует, из материалов дела, Дата обезличена года с доставкой Дата обезличена года была приобретена …, при этом адрес доставки указан- адрес ответчика, а получателем товара указан истец.

Также из представленных материалов дела следует, что истцом Дата обезличена г был заключен договор …

Из объяснений ФИО6, имеющихся в материалах проверки по заявлению ФИО6 о противоправных действиях ФИО5 (Номер обезличен, Номер обезличен) следует, что ФИО6 подарил ФИО5 …, отдавал ей деньги, купил … и привез ей в квартиру, данные действия производил самостоятельно, без угроз и насилия (объяснение ФИО6 от Дата обезличена года).

Из объяснений ФИО5, имеющихся в материалах проверки по заявлению ФИО6 о противоправных действиях ФИО5 (Номер обезличен, Номер обезличен) следует, что ФИО6 подарил ФИО5 … большую часть вещей ФИО6 забрал сам, когда уходил, а оставшиеся вещи, (чтобы не мешали дома) они перевезли в гараж к знакомым (объяснение ФИО5 от Дата обезличена года).

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения вещей в натуре, однако истцом не было заявлено ходатайство о наложении ареста на истребуемое имущество, как при подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя СТАТЬЮ 301 ГК РФ, суд также имеет в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). Однако, с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не обратился, для представления доказательств в части наличия истребуемого имущества у ответчика.

Также в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник вещи против незаконно владеющего несобственника. Направлен этот иск на истребование, на возврат вещи собственнику от незаконного владельца.

Виндикационный иск – это внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

Конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: а) абсолютная составляющая – о признании права собственности истца; б) относительная составляющая – об отобрании вещи у ответчика и передаче ее истцу.

Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, если истец не доказал своего права собственности (или ответчик доказал, что право собственности принадлежит ему), так и в том случае, если истребуемой вещи во владении ответчика нет.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истец должен доказать, что 1) именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; 2) это право нарушено; 3) имущество удерживает ответчик.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре.

Однако, в ходе судебного заседания истцом не были представлены доказательства, что … приобретенные совместно с истцом и ответчиком, были приобретены только в собственность истца, и что данные вещи были переданы (перевезены) ответчику во временное пользование, хранение или по иному основанию.

Также истец в ходе судебного заседания не доказал о наличии истребуемых вещей у ответчика, не опроверг доводы представителя ответчика об отсутствии данных вещей у ответчика. Также, в ходе судебного заседания, не были представлены доказательства, что вещи были переданы ответчику помимо воли истца.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец не представил суду доказательств, что истребуемые вещи им не были вывезены самостоятельно с квартиры ответчика, при его переезде обратно в свою семью.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика передать в натуре перечисленное имущество не подлежат удовлетворению. Также при, этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств о наличии истребуемого имущества в наличии у ответчика.

В силу ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.

Председательствующий судья Л.А. Платонова

Источник: http://www.gcourts.ru/case/2602869

Адвокат Титов
Добавить комментарий