Решение арбитражного суда о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

А43-18519/2010 – Архив судебных решений

Решение арбитражного суда о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Камановой Марии Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Федерального государственного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени академика И.Н. Блохиной» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Нижний Новгород,

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горб Н.Д. – доверенность №674 от 08 сентября 2010года.

от ответчика: Петровой И.Б. – доверенность №52-02/401364 от 29 апреля 2010года.

от третьего лица: не явились,

установил: Федеральное государственное учреждение науки «Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени академика И.Н. Блохиной» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г.

Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.

Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.

Нижний Новгород, о взыскании 1242856 рублей 75 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения №6 от 30 июня 2009года и 18839 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В частности, истец просит взыскать 1223250 рублей задолженности и 18592 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве и устно в судебном заседании в требованиях истцу просит отказать, поскольку:

1) право оперативного управления на предмет аренды за истцом не зарегистрировано, следовательно, он не вправе распоряжаться данным объектом, в том числе сдавать его в аренду;

2) конкурс на заключение договора аренды в отношении спорного помещения не проводился, в связи с чем ответчик не может оформить договорные отношения с истцом;

3) договор аренды, ранее заключенный с истцом, не содержит согласованного сторонами предмета, а взыскание арендных платежей за 2 квартал 2010 года на основании незаключенного договора при отсутствии документального подтверждения нахождения ответчика в спорных помещениях не основано на законе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области явку своего представителя в заседание не обеспечило. В представленном после заседания отзыве пояснило, что объекты недвижимости – лабораторный корпус площадью 485,1 кв.м.

, литер Д, административное здание площадью 1161,2 кв.м. литер Ж, хозяйственный корпус площадью 151 кв.м., литер Б, по улице Грузинской, д.44, числятся в реестре федерального имущества, находятся в оперативном управлении ФГУН ННИИЭМ им. Академика И.Н. Блохиной.

Право оперативного управления возникло до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому согласно статье 6 названного закона признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Требования истца считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 19 октября 2010 года.итражного я 2010годаю.юля 2010года, льнфым при отсутствиит7.1997м. спорных помещениях не о

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/454373576

Истечение срока давности по задолженности исключает взыскание процентов и неустойки

Решение арбитражного суда о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

В 2008 г. унитарное предприятие заключило с городской администрацией договор аренды нежилых помещений. Почти пять лет спустя договор был расторгнут, после чего Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за последние три месяца аренды, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки истцу было отказано – руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, суды применили по заявлению ответчика исковую давность.

В то же время с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2013 г.

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу, что срок исковой давности по данному требованию за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек и применили положения ст. 395 ГК РФ.

Обратившись с кассационной жалобой в Верховный Суд, предприятие просило отменить решения судов нижестоящих инстанций в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик настаивал, что истец пропустил срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия напомнила, что положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.

«Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суды не учли, что данные требования являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по арендной плате и плате за пользование земельным участком», – отметил ВС РФ. Установив факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям, суды ошибочно не применили положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, допустив неосновательное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комментируя определение ВС РФ, адвокат АБ «Юг» Сергей Радченко отметил, что суть разногласий между Верховным Судом и нижестоящими судами заключалась в том, как правильно соотнести между собой абз. 1 п.

25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 и положения ч. 1 ст.

207 ГК РФ в ситуации, когда срок исковой давности по требованию о взыскании арендной палаты просрочен, а по требованию о взыскании процентов за несвоевременное внесение арендной платы – нет.

«Нижестоящие суды отдали приоритет п. 25, в котором разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ошибка судов в том, что это разъяснение работает только в ситуации, когда не истек срок исковой давности по основному требованию, т.е. требованию о взыскании арендной платы по договору аренды, как это требует ч. 1 ст. 207 ГК РФ. К сожалению, Верховный Суд в п.

25 постановления на этот нюанс не указал», – пояснил Сергей Радченко, добавив, что в данном определении ВС РФ этот недочет исправлен.

По мнению адвоката Дмитрия Железнова, позиция Верховного Суда обоснованна, что следует из буквального анализа ст. 207 ГК РФ и системного анализа абз. 2 и 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43. «В абз. 2 дословно процитировано содержание ст. 207 ГК РФ, которое является общим правилом.

При этом в абз. 3 сделано единственное, специально оговоренное исключение из него, которое относится к отношениям, возникающим из договоров займа (кредита).

К рассматриваемой ситуации оно применимо быть не может, в связи с чем заявленные комитетом требования подпадают под действие общего правила», – пояснил Дмитрий Железнов.

Аналогичное мнение высказала юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Мария Оболенская. Она отметила, что из п. 1 ст.

207 ГК РФ прямо следует необходимость исчисления срока исковой давности по всем дополнительным требованиям на тех же условиях, что и для главного требования, даже если дополнительные требования возникли после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом эксперт подчеркнула, что п.

24, 25, 26 Постановления № 43, на которые ссылались суды нижестоящих инстанций, не подтверждают обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а напротив, дополнительно разъясняют правило о непрерывности течения срока исковой давности по дополнительным требованиям в случае признания должником основного долга и предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/istechenie-sroka-davnosti-po-zadolzhennosti-isklyuchaet-vzyskanie-protsentov-i-neustoyki/

Адвокат Титов
Добавить комментарий