Рассмотрение гражданского иска в делах о налоговых преступлениях

Проблемы возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением в рамках гражданского судопроизводства

Рассмотрение гражданского иска в делах о налоговых преступлениях

Биробиджан

11 сентября 2017г.

Экономические преступления в целом, и, в частности, налоговые преступления, причиняют огромный вред бюджету Российской Федерации, несмотря на относительно небольшой удельный вес в общем количестве преступлений, они могут представлять серьезную угрозу экономической безопасности государства.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, заключается в том, что денежные средства не поступают в бюджет страны.

В современных условиях экономического кризиса и стремления зарубежных государств изолировать экономику России, проблема поступления денежных в бюджет встает наиболее остро. Поэтому вопрос борьбы с налоговыми преступлениями, и, как следствие, вопрос возмещения ущерба, причиненного такими преступлениями, сегодня становится наиболее актуальным.

Именно проблеме взыскания ущерба, причиненного налоговым преступлением, уделяется внимание в настоящей статье.

Размер ущерба, причиненного налоговым преступлением, устанавливается в ходе расследования уголовного дела по материалам, как правило, представленным налоговым органом следственным органам или органам внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ущерб устанавливается путем проведения экономической экспертизы, на которую представляются материалы, собранные в ходе контрольных мероприятий налоговых органов.

Как показывает практика, размер ущерба, установленный в ходе проведенных экономических экспертиз в ходе расследования налогового правонарушения, значительно разнится с размером выявленной недоимки по налогам и сборам, выявленной налоговыми органами в ходе проведенной выездной или камеральной налоговой проверки, как правило, эксперту удается рассчитать ущерб в значительно меньшей сумме, нежели выявленной суммы недоимки налоговыми органами. Данное обстоятельство обуславливается прежде всего отсутствием достаточной доказательной документально подтвержденной базы по расчету выявленной недоимки и ограниченностью возможностей и прав налоговых органов по получению соответствующих доказательств. Здесь мы сталкиваемся с первой проблемой, присутствующей в комплексе мер по взысканию ущерба, причиненного преступлением. Ведь недостаточность доказательственной базы ведет к занижению ущерба в результате его расчета, и как следствие, влияет на квалификацию преступления, либо вообще приводит к тому, что сумма недоимки, рассчитанная в результате проведения экспертизы в ходе расследования уголовного дела, становится меньше предусмотренного диспозициями статей уголовного кодекса, и как следствие, уголовное дело прекращается еще на стадии предварительного расследования либо по срокам давности привлечения к уголовной ответственности, либо за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

При таких обстоятельствах становится неясным стремление законодателя к гуманизации ответственности за налоговые преступления.

Так, Федеральным законом № 325-ФЗ, который опубликован и вступил в силу с 15 июля 2016 года, внесены отдельные поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно которым, налоговые правонарушения становятся преступлениями, при установлении налоговой недоимки или незаконного возмещения налогов в «крупных» и «особо крупных» размерах (примечания к ст.ст. 198, 199 УК РФ), внесенными поправками размер крупного ущерба скорректирован в сторону повышения в 2,5 раза, а особо крупный размер – в полтора раза.Таким образом, многие физические лица и руководители организаций могут избежать уголовной ответственности, либо избежать наказания, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

После завершения стадии предварительного расследования налогового преступления, уголовное дело передается в суд с обвинительным заключением для дальнейшего рассмотрения и вынесения приговора в отношении обвиняемого по уголовному делу, а также для решения вопроса по гражданскому иску.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» гласит, что судам надлежит учитывать, что в приговорах о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по таким гражданским искам могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.

44 УПК РФ), в качестве же гражданского ответчика выступают конкретные лица, исполняющие финансово-распорядительные функции юридического лица, уполномоченные представлять интересы организации, признанные виновными в совершении преступления и обязанные в соответствии со ст. 1064 и 1068 ГК РФ нести ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в своем приговоре суд должен решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом уголовно- процессуальное законодательство предусматривает следующие виды решений по гражданскому иску, которые суд вправе принять при вынесении приговора:

– удовлетворить иск полностью или в части (при вынесении обвинительного приговора);

–     отказать в удовлетворении иска полностью или в части (при вынесении оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления или в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления);

–   оставить иск без рассмотрения (при вынесении оправдательного приговора либо постановления о

прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ (кроме п. 1) и ч. 1 ст. 27 УПК РФ (кроме п. 1));

–   признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ);

– прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него гражданского истца (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре»указано, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, а также, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, меры наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как показывает практика, при рассмотрении дел о налоговых преступлениях суды используют четвертый из вышеперечисленных вариантов, то есть признают за гражданским истцом (налоговым органом) право на удовлетворение иска и передают вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суды в ходе рассмотрения уголовного дела, снимают с себя обязанность по принятию решения о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением. Между тем, оставление права за налоговым органом обращения в суд в дальнейшем, в порядке гражданского судопроизводства, приводит также к «затягиванию» процедуры возмещения ущерба в бюджет Российской Федерации.

Тем более, что, как правило, сумма ущерба, установленная в ходе расследования по уголовному делу остается неизменной в ходе гражданского судопроизводства, и попытки налоговых органов уточнить сумму ущерба в дальнейшем, к примеру, в сторону увеличения (до размера, установленного налоговыми органами ходе контрольных мероприятий) остаются безрезультатными, ведь суды при принятии решений по гражданскому иску исходят из результатов экономической экспертизы, произведенной в ходе предварительного расследования уголовного дела. Назначение же новой экономической экспертизы по установлению ущерба в ходе рассмотрения гражданского иска налоговых органов возможно только по ходатайству одной из сторон гражданского процесса, и здесь мы снова сталкиваемся с проблемой отсутствия у налоговых органов возможностей по ходатайству о назначении такой экспертизы (ввиду недостаточности финансирования налоговой службы). Кроме того, после объявления виновному в совершении налогового преступлению приговора, им предпринимаются все действия, для того чтобы сокрыть денежные средства и имущество, за счет которых должен быть взыскан размер причиненного ущерба. Поэтому, как правило, на момент подачи налоговым органом иска в суд о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскивать с виновного лица уже, зачастую, становится нечего. Проблема по сокрытию денежных средств и имущества, за счет которого должно производиться взыскание причиненного ущерба заслуживает отдельной статьи. Нам же остается сделать вывод о несовершенности Российского законодательства в области регулирования механизма взыскания ущерба, причиненного налоговым преступлением. Решение данной проблемы требует комплексного подхода, от расширения полномочий налоговых органов в области добывания доказательной базы еще в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков, до разработки совместных соглашений между налоговыми органами, органами внутренних дел и следственными органами по выявлению налоговых преступлений. Кроме того, на наш взгляд, требуют пересмотра примечания к статьям уголовного кодекса о налоговых преступлениях в части уменьшения предельных сумм размера вреда, причиненного преступлением. Только при таких обстоятельствах можно будет увидеть плоды эффективного взыскания ущерба, причиненного налоговыми преступлениями.

Библиографический список Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ (принята всенародным анием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 2009. N7.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. 1994. N 238 – 239.

Источник: http://izron.ru/articles/sovremennaya-yurisprudentsiya-aktualnye-voprosy-i-perspektivy-razvitiya-sbornik-nauchnykh-trudov-po-/sektsiya-3-grazhdanskoe-pravo-predprinimatelskoe-pravo-semeynoe-pravo-mezhdunarodnoe-chastnoe-pravo/problemy-vozmeshcheniya-ushcherba-prichinennogo-nalogovym-prestupleniem-v-ramkakh-grazhdanskogo-sudo/

Обзор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан

Рассмотрение гражданского иска в делах о налоговых преступлениях
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИБАШКОРТОСТАНОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИПО ДЕЛАМ О НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХЗакон(ст.ст.

198 и 199 УК РФ) устанавливает уголовнуюответственность за уклонение от уплатыналогов гражданина путем непредставлениядекларации о доходах в случаях, когда такаяподача является обязательной, и сорганизаций путем включения вбухгалтерские документы заведомоискаженных данных о доходах или расходахлибо путем сокрытия других объектовналогообложения в крупном размере. Вопросы применения норм о налоговыхпреступлениях были рассмотрены в июне -июле 1997 г. на Пленуме Верховного Суда РФ, 4июля 1997 г. было принято Постановление “Онекоторых вопросах применения судамиРоссийской Федерации уголовногозаконодательства об ответственности зауклонение от уплаты налогов”. Обобщениесудебной практики рассмотрения этойкатегории дел показывает, что органыналоговой полиции направляют дела длясудебного рассмотрения с представлениемдостаточных доказательств, с приведениемконкретных норм налоговогозаконодательства, а суды в целом правильноприменяют уголовный закон, однако не всегдаучитывают разъяснения Пленума. Внастоящем Обзоре приводятся наиболеехарактерные упущения и недостатки в работесудов.

Как разъяснено в Постановлении,доходы – это совокупный (общий) доход,полученный гражданином в календарном годукак в денежной форме (в валюте Российской Федерацииили иностранной валюте), так и в натуральнойформе, в том числе в виде материальнойвыгоды. Расходы же Пленум определил какпонесенные гражданином затраты, влекущие впредусмотренных налоговымзаконодательством случаях уменьшениеналогооблагаемой базы (п. 3).

В УКзаконодатель отказался от использованиятермина “прибыль”, в то же время внормативных актах, определяющих конкретныеобязанности налогоплательщиков, этопонятие является основополагающим. Поэтомуразъяснение, содержащееся в п. 9, где понятиядоходы и прибыль определены какравнозначные, необходимо учитывать прирассмотрении дел.

По ряду изученных делсуды действия виновных, занимающихся предпринимательскойдеятельностью без регистрации или безспециального разрешения либо с нарушениемусловий лицензирования иуклоняющихся от уплаты налога с доходов,полученных в результате такойдеятельности, квалифицировали посовокупности преступлений,предусмотренных соответствующими частямист.ст. 171 и 198 УК РФ.

Так, Белорецкимгородским судом (председательствующийЛеонтьева Т.Н.) осужден по ч. 2 ст. 198 и п. “б” ч. 2ст. 171 УК РФ Тажетдинов Р.К. за незаконнуюпредпринимательскую деятельность иуклонение от уплаты налога в особо крупномразмере. Такие решения соответствуютразъяснениям Пленума, содержащимся в п. 4Постановления. В то же время следуетпризнать ошибочными решения отдельныхорганов следствия квалифицироватьполучение незаконных доходов от взяток,преступлений против собственности посовокупности с уклонением от уплатыналогов. Следует иметь в виду, чтопреступления, предусмотренные ст.ст. 198 и 199УК РФ, считаются оконченными с моментафактической неуплаты налога засоответствующий налогооблагаемый период всрок, установленный налоговымзаконодательством (п. 5). Исходя из этогосуд должен установить не только фактнепредставления (или представленияискаженных) отчетных документов вустановленный для этого срок, но и фактнеуплаты налога. Если органам налоговойслужбы представлена полная и достовернаяинформации об объекте налогообложения,фактическая неуплата налога с такогообъекта не влечет уголовнойответственности по ст.ст. 198 и 199. Кроме того,не являются преступными действия в томслучае, если лицо фактически передаетгосударству правильно определенную имсумму налоговых выплат, однако отчетнуюдокументацию в налоговые органы непредставляет. Важен вопрос, будет липреступлением неуплата налога, если онасвязана с отсутствием у плательщикасредств. По смыслу закона фактическаянеуплата налога при том, чтоналогоплательщик не имел реальнойвозможности уплатить его в установленныйзаконодательством срок, влечетответственность по ст.ст. 198, 199 лишь тогда,когда лицо, в обязанности которого входилопредставление в органы налоговой службыдокументов, необходимых для исчисленияуплаты налогов, путем их непредставлениялибо внесения в них заведомых искаженийжелает обмануть налоговые органы с цельюизбежать уплаты налогов. Указанныедействия лица, сопряженные с обманомналоговых органов, объективно не находятсяв причинной связи с фактической неуплатойналогов, поскольку и без их совершенияналог все равно не был бы уплачен. Поэтому вданном случае действия, направленные науклонение от уплаты налога, следуетквалифицировать как покушение насовершение преступления. Всоответствии со ст. 30 УК уголовнаяответственность наступает заприготовление только к тяжкому и особотяжкому преступлениям. Налоговыепреступления не относятся ни к тем, ни кдругим. Поэтому за приготовление кпреступлению, ответственность за котороепредусмотрена в ст.ст. 198, 199 УК, привлечь куголовной ответственности нельзя. В тоже время ограничений для привлечения кответственности за покушение, аналогичныхограничениям привлечения за приготовление,нет. Поэтому, если преступление былопресечено после представления в налоговыеорганы заведомо искаженной документации,но до наступления срока уплаты налога, тоэти действия могут рассматриваться какпокушение на преступление. Не вызываютсложности в судебной практике понятиясубъекта преступления, предусмотренногост. 198 УК РФ, и лица, ранее судимого зауклонение от уплаты налога. Чтокасается субъектов преступления,предусмотренного ст. 199 УК РФ, то, какуказано в п. 10 Постановления, кответственности могут быть привлеченыруководитель организации -налогоплательщика и главный (старший)бухгалтер, лица, фактически выполняющиеобязанности руководителя и главного(старшего) бухгалтера, а также иные служащиеорганизации – налогоплательщика,включившие в бухгалтерские документызаведомо искаженные данные о доходах илирасходах либо скрывшие другие объектыналогообложения. Каждый изперечисленных руководителей можетотвечать самостоятельно, т.е. необязательно в группе, даже если искаженнаяотчетная документация подписана обоими.Такая ситуация возможна, например, когдаглавный бухгалтер вносит искажения вдокументы, не ставя в известность об этомруководителя, который не разбирается втонкостях налогового законодательства. Очень важно отмеченное в ч. 2 п. 10Постановления обстоятельство, что кответственности может быть привлеченолицо, вообще не работающее в организации, ноорганизовавшее совершение преступления,предусмотренного ст. 199 УК РФ, илируководившее этим преступлением либосклонившее к его совершению руководителя,главного (старшего) бухгалтера организации- налогоплательщика или иных служащих этойорганизации, или содействовавшеесовершению преступления советами,указаниями и т.п., оно несет ответственностькак организатор, подстрекатель илипособник по ст. 33 УК РФ и соответствующейчасти ст. 199 УК РФ. Служащие, заведомоисказившие документацию, несутответственность как исполнители. Пленум не ограничился указанием только наслужащих организации, в обязанностикоторых входит подписание представляемых ворганы налоговой службы документов(обеспечение правильности данных иутверждение представляемых документов),необходимых для исчисления и уплатыналогов (налоговые декларации, расчеты повидам налогов, бухгалтерские отчеты ибалансы и др.), и обеспечение полноты идостоверности изложенных в них сведений. Указание Пленума на фактическоеисполнение обязанностей означает, что кответственности по ст. 199 УК может бытьпривлечено лицо, юридически не занимающее ворганизации каких-либо должностей,связанных с выполнением обязанностей поподписанию представляемых в органыналоговой службы отчетных документов, но вдействительности осуществляющееруководство организацией. Давая указание оподписании юридическими руководителямиотчетности для налоговых органов, это лицоможет не информировать их о том, чтоподписанные ими документы содержатискажения. По делу Хажиева Г.А.(председательствующий Лялина В.Н.,Мелеузовский районный суд) подсудимыйявлялся учредителем ТОО “Гранит” иодновременно фактически руководил этойорганизацией. Суд правильно признал еговиновным по ч. 1 ст. 199 УК, однако в приговорене указал, что признает Хажиева фактическимруководителем. Квалификациюпреступления по ч. 2 ст. 199 УК РФ по признакунеоднократности следует производить приобнаружении неуплаты в крупном размересумм налогов, подлежащих уплате к различнымсрокам. По смыслу закона уклонение отуплаты налогов с организаций может бытьпризнано совершенным в крупном размере какв случаях, когда сумма неуплаченного налогапревышает одну тысячу минимальных размеровоплаты труда по какому-либо одному из видовналогов, так и в случаях, когда эта суммаявляется результатом неуплаты несколькихразличных налогов. По значительномучислу изученных дел в приговорах неуказано, какие конкретно нормы налоговогозаконодательства, действовавшего на моментсовершения преступления, нарушеныподсудимым, в то время как в Постановлении опривлечении в качестве обвиняемого иобвинительном заключении соответствующиенормы приведены. Так, по делуФайзрахманова М.М. (председательствующийМугинова Р.М., Аскинский районный суд), поделу Львовой Л.А. (председательствующий)Глимьянов Р.Н., Калтасинский районный суд),по делу Пьянова Л.П. (председательствующийИдрисов М.М., Ленинский районный суд), поделу Хажиева Г.А. не указано, какие нормыналогового законодательства нарушеныподсудимыми. Необходимость приведенияв приговоре конкретных норм налоговогозаконодательства обусловлена тем, чтодиспозиция ст.ст. 198 и 199 УК носит отсылочныйхарактер. При изложениидоказательственной части приговора невсегда уделяется должное внимание такимобъективным доказательствам какзаключение эксперта, акты документальныхпроверок и ревизии финансово -хозяйственной деятельности. Приразрешении гражданских исков неучитываются разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления о том, что по делам оналоговых преступлениях наряду сматериальным ущербом в размеренеуплаченного налога может быть предъявленгражданский иск также о взыскании свиновного штрафа и пени в размерах,указанных в ст. 13 Закона РоссийскойФедерации “Об основах налоговой системы вРоссийской Федерации”.

Приняв решениеоб удовлетворении гражданского иска, суддолжен указать в приговоре размер денежнойсуммы, подлежащей взысканию с осужденного,и в зависимости от вида неуплаченногоналога – наименование бюджета (федеральный,региональный, местный), в доход которогоуказанная сумма подлежит взысканию.

Так, по делу Ерназаровой Н.Р.(председательствующий Лялина В.Н.,Мелеузовский районный суд) гражданский исквыделен в отдельное производство безприведения каких-либо мотивов принятогорешения. По делу Исаева З.Г.(председательствующий Янгубаев З.Ф.,Чишминский районный суд) гражданский иск насумму 1.148.430 руб. удовлетворен в размере 700000руб. с учетом материального и семейногоположения подсудимого, состояния здоровья,однако содержание указанных фактов нераскрыто. По делу Асланова Э.А.(председательствующий Арсланова Э.А.,Чекмагушевский районный суд), по делуХажиева Г.А. не выяснено, возместил липодсудимый ущерб, оставлено безсоответствующей оценки недостаткипредварительного следствия, выразившиеся внепринятии мер к возмещению ущерба ипредъявлении иска. По делу Львовой Л.А.гражданский иск составлен без рассмотренияс рекомендацией обратиться в Арбитражныйсуд, мотивы такого решения не приведены. По делу Галиева Д.Х. (председательствующийШарафутдинова А.Н., Белорецкий городскойсуд), Скрыпкина А.А. (председательствующийЮлмухаметов З.Х., Учалинский районный суд),Хадеева В.З. (председательствующийХисматуллина Л.В., Учалинский районный суд),Зайнуллина А.А. (председательствующийГаляутдинова М.М., Караидельский районныйсуд) установлено, что ущерб подсудимыми невозмещен, однако причины невозмещенияущерба и непредъявления гражданского искане выявлены. По делу Мусина Р.Ф.(председательствующий Савина Е.Л.,Калининский районный суд) решение погражданскому иску не принято, без учетаразъяснений, содержащихся в п. 18Постановления, истцу рекомендованообратиться в Арбитражный суд, так как налогподлежит взысканию не с руководителяорганизации, а с организации. Подобноеутверждение ошибочно, потому что предметомгражданского иска является не налог, аматериальный ущерб, причиненныйпреступлением, а также штрафы и пеня,которые подлежат возмещению субъектомпреступления. По делу Пьянова Л.П.гражданский иск оставлен без рассмотрения,так как истцом предъявлен иск в порядкегражданского судопроизводства. Такоерешение принято без учета того, чтопредъявление иска в порядке гражданскогосудопроизводства не лишает суд полномочийпо рассмотрению иска в уголовномпроцессе. При рассмотрении дел оналоговых преступлениях рекомендуетсяучитывать злободневность этихпреступлений, о чем свидетельствуетизменение редакции ст.ст. 198 и 199 УК РФ,внесенное Федеральным законом РФ от 25 июня1998 г.Судебная коллегия по уголовнымделам Верховного Суда РеспубликиБашкортостан

Источник: https://www.lawmix.ru/obsh/53315

Legislationline

Рассмотрение гражданского иска в делах о налоговых преступлениях

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Законодательство об уголовном судопроизводстве

Порядок производства по уголовным делам на территории Республики Таджикистан определяется Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и издаваемыми в соответствии с ними другими законами Союза ССР и Уголовно-процессуальным кодексом Республики Таджикистан.

При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий соответственно во время дознания, предварительного следствия либо рассмотрения дела судом.

Независимо от места совершения преступления, производство по уголовным делам на территории Республики Таджикистан во всех случаях ведется в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Республики Таджикистан.

Установленный уголовно-процессуальными законами порядок судопроизводства является единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания.

Статья 2. Задачи уголовного судопроизводства

Задачами советского уголовного судопроизводства являются: быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции СССР, Конституции Республики Таджикистан и советских законов, уважения правил социалистического общежития (в редакции Указа Президиума Верховного Совета Республики Таджикистан от 25 августа 1983 года).

Статья 3. Обязанность возбуждения уголовного дела и раскрытия преступления

Суд, прокурор,  следователь  и  орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения  признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.

Статья 4. Недопустимость привлечения в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 5. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу

Уголовное дело  не может быть возбуждено,  а возбужденное дело подлежит прекращению:

1) за отсутствием события преступления;

2) за отсутствием в деянии состава преступления;

3) за истечением сроков давности;

4) вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц;

5) в отношения лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижению которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность;

6) за примирением потерпевшего с обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших, кроме случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 104 настоящего Кодекса;

7) за отсутствием жалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе, кроме случаев, предусмотренных частью третьей статьи 104 настоящего Кодекса, когда прокурору предоставлено право возбуждать дело и при отсутствии жалобы потерпевшего;

8) в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам;

9) в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию (в редакции Указа Президиума Верховного Совета Республики Таджикистан от 25 августа 1983 г.);

10) в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело (в редакции Указа Президиума Верховного Совета Республики Таджикистан от 25 августа 1983 г.).

Если обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет оправдательный приговор – в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2, или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания – в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4.

Прекращение дела по основаниям, указанным в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Статья 5.1. Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки

Суд, прокурор,  а также следователь и орган дознания, с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное дело, если будет признано, что ко времени производства  дознания,  предварительного следствия или рассмотрения дела в суде,  вследствие изменения обстановки,  совершенное лицом деяние  потеряло характер общественно-опасного или это лицо перестало быть общественно-опасным. (В редакции Указов Президиума Верховного Совета Таджикской ССР от 27 июля 1972 года и от 25 августа 1983 года).

Статья 5.1.а

Источник: https://www.legislationline.org/ru/documents/id/14968

Вс корректирует судебную практику по налоговым преступлениям

Рассмотрение гражданского иска в делах о налоговых преступлениях

supcourt.ru

Пленум Верховного суда РФ 6 июня рассмотрел проект постановления о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления.

В документе разъясняются сложные вопросы рассмотрения судами дел по ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ. Речь идет об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, неисполнение обязанностей по их исчислению, удержанию или перечислению в бюджет и за сокрытие средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки.

– Об актуальности принятия проекта свидетельствуют статистические данные о судимости по ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, – сообщил представивший документ судья ВС РФ Владимир Кулябин.

– Так, в 2016 году по данным статьям Уголовного кодекса было осуждено 579 лиц, в 2017-м – 583 лица, в 2018-м – 605 лиц. При этом более половины таких лиц были осуждены по ст.

 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, преимущественно совершенное в особо крупном размере.

По словам Кулябина, аналогичное постановление было принято пленумом ВС в конце 2006 года. С тех пор как уголовное, так и налоговое законодательство существенно изменились.

В частности, был расширен предмет налоговых преступлений – под это понятие стали подпадать и страховые взносы. Поэтому решено было не вносить изменения в прежнее постановление, а принять вместо него новое.

При этом в документе сохранены разъяснения из прежнего варианта документа, которые соответствуют законодательству и не вызывают вопросов у судов.

В п. 1 постановления обращено внимание судов на общественную опасность уклонения от уплаты налогов, в п. 3 разъясняется, что следует понимать под уклонением. Важное, по словам докладчика, разъяснение дано в третьем абзаце п. 3.

Согласно этому положению преступления по ст. 198 и 199 УК РФ следует квалифицировать как оконченные с момента неуплаты налогов в установленный срок.

При этом, с учетом того, что данные преступления являются длящимися, сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента фактического погашения недоимки.

– В отличие от действующего постановления здесь указывается длящийся характер преступлений, предусмотренный ст. 198, 199 УК РФ, и выделяются различающиеся фактический и юридический моменты их окончания, – указал Кулябин. – Уточнение направлено на формирование единообразной практики исчисления сроков давности уголовной ответственности.

Два варианта текста, касающиеся сроков давности, были подготовлены и с разъяснениями к ст. 199.1 УК РФ, субъектом преступления по которой могут быть, в частности, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатский кабинет. Как выяснилось впоследствии, эти положения постановления наиболее оживленно обсуждались при подготовке документа.

Иначе, по сравнению с ныне действующим постановлением пленума, изложен п. 4 проекта – из него предлагается исключить перечень «иных» бухгалтерских документов, с помощью которых лицо уклонилось от уплаты налогов.

– Перечень их наименований не является неизменным, – объяснил это новшество судья ВС.

Внесение изменений в закон о бухучете в конце 2011 года стало поводом для изложения в п. 6 проекта новой позиции пленума о субъекте налоговых преступлений.

– Бухгалтерская отчетность считается составленной после подписи ее руководителем организации, независимо от наличия подписи главного бухгалтера.

Разъяснено, что субъектом может быть лицо, уполномоченное подписывать документы и представлять в налоговые органы организации.

К числу субъектов могут также относиться лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя организации, – сказал Кулябин.

Подчеркивается, что уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательных актов о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. Иначе, в связи с изменениями в законодательстве, изложен п.

 18 о субъектах преступления по ст. 199.2 УК РФ. Дополнен п.

 23 проекта о доказательствах по делам о налоговых преступлениях – указано, что судам необходимо учитывать решения иных судов, имеющие значение по делу, однако фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы о виновности или невиновности лица.

Обращается внимание, что по уголовным делам о налоговых преступлениях, связанных с деятельностью организаций, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Например, если у организации есть признаки недействующего юридического лица или если установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации. При этом была учтена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении конца 2017 года (о рассмотрении этого дела в КС читайте на Legal.

Report здесь).

– Есть даже шутка, что налоговое законодательство создало больше преступников, чем любой другой законодательный акт, – вспомнил, отмечая актуальность темы постановления, сменивший на трибуне судью-докладчика Максим Беляев, зампредседателя ВС Татарстана.

Беляев, сообщив, что ряд предложений судей Татарстана был учтен при подготовке текста, все же предложил внести некоторые корректировки в проект. Например, глубже раскрыть в п. 5 определение «другого лица», занимающегося частной практикой.

Можно, по его мнению, более подробно разъяснить механизм реализации правомочий суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету физическим лицом, – в частности, учитывать его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания.

На это, по словам судьи, ориентирует все то же постановление КС РФ.

Профессор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Олег Зайцев начал свою речь со своего рода «лирического отступления».

– Сегодня ехал в машине – уже по радио говорят об этом документе как о свершившемся факте, – поделился он своим удивлением с коллегами. – Что Верховный суд разработал постановление пленума, дают характеристику этого документа. Было интересно это услышать!

По словам Зайцева, при подготовке проекта между участниками обсуждения возникали серьезные дискуссии.

– Много дискутировалось относительно момента окончания преступлений данной категории, субъекта налогового преступления, особенностей доказывания данной категории дел. Приходилось разнимать даже некоторых ораторов! – сообщил он и уточнил: — Но до драки не дошло! Реально важный документ и очень много споров!

Как сказал профессор, многие представители научных учреждений, участвовавшие в обсуждении проекта документа, остались недовольны тем, что их идеи не прошли.

– Но невозможно все учесть! – подытожил Зайцев. – Как будет работать данный документ – покажет практика!

Ряд предложений по изменению проекта документа высказал замминистра юстиции Вадим Федоров.

Заместитель генпрокурора РФ Леонид Коржинек предложил дополнить постановление разъяснениями о разрешении судьбы гражданского иска по уголовному делу в случае передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, доработать положения об определении крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов. В итоге проект постановления пленума был направлен на доработку редакционной комиссией.

Источник: https://legal.report/plenum-vs-obsudil-sroki-davnosti-dlja-notariusov-i-advokatov/

Выявление налоговых преступлений

Рассмотрение гражданского иска в делах о налоговых преступлениях

Исследование практики выявления налоговых преступлений показывает, что от качественной подготовки материалов, передаваемых органом дознания подразделению предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, во многом зависит эффективность уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов по этой категории дел.

Несмотря на наличие по данному направлению соответствующих ведомственных инструкций, по-прежнему остаются невыясненными отдельные вопросы применения ст. 198 и 199 УК РФ, что вызывает необходимость выработки методических рекомендаций, содержащих критерии правовой оценки поступающих органу предварительного расследования сообщений о преступлениях, совершенных в сфере налоговых правоотношений.

Орган дознания, получив первичную информацию о совершенном или готовящемся преступлении, обязан в рамках выполнения одной из задач оперативно-розыскной деятельности осуществить соответствующие мероприятия по его выявлению, пресечению и раскрытию.

Для этого в первую очередь требуется установить наличие факта неуплаты налога или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в размере не менее крупного (200 минимальных размеров оплаты труда – физическим лицом, 1000 МРОТ – организацией) в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах.

Данное обстоятельство должно быть подтверждено доказательством, свидетельствующим о совершении налогового правонарушения.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением является деяние, совершенное виновно в нарушение законодательства о налогах и сборах. Обнаружение этого вида правонарушения фиксируется актом налоговой проверки (ч. 2 ст. 100 НК РФ) или актом о проверке налогоплательщика органами внутренних дел (п. 35 ч. 1 ст. 11 Закона РФ “О милиции”).

Проверка налогоплательщика органами внутренних дел так же, как и налоговая, должна проводиться в срок не более 2 месяцев (в исключительных случаях этот срок продляется до 3 месяцев). Поскольку окончанием проверки является день подписания акта проверки налогоплательщика всеми проверяющими, до этого момента в необходимых случаях следует произвести:

– обследование помещений (в присутствии понятых и представителя налогоплательщика) с составлением акта установленной формы;

– изъятие документов (в присутствии понятых и представителя налогоплательщика) с составлением акта установленной формы и справки к акту изъятия о привлечении к составлению этого акта понятых;

– опрос налогоплательщика или его представителей (в первую очередь – руководителя и главного бухгалтера);

– сбор образцов для сравнительного исследования предметов и документов с последующим обязательным составлением специалистами экспертного подразделения соответствующей справки;

– другие оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 12 августа 1995 г. “Об оперативно-розыскной деятельности”.

От полноты собранных материалов зависит:

1) наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления и являющихся основанием для возбуждения уголовного дела;

2) возможность проведения предварительного расследования в сроки, предусмотренные УПК РФ.

Несмотря на то что в ч. 2 ст.

74 УПК РФ акты поверок и не указаны конкретно в списке источников доказательств по уголовному делу, именно в них чаще всего содержатся данные, указывающие на признаки преступления: время, место и способ его совершения, характер и размер причиненного государству ущерба и другие обстоятельства противоправного деяния. Акты проверок, изложенные и удостоверенные должностными лицами налогового органа и (или) правоохранительного органа, обладают признаками, которые закреплены в ч. 1 ст. 84 УПК РФ, и приобретают, таким образом, значение документов в уголовном процессе. Как доказательство по уголовному делу, эти документы (в отличие от других источников фактических данных о преступлении) формируются в процессе налогового контроля либо в период доследственной проверки, что ни в коей мере не снижает их важного значения в уголовном процессе.

В доказательство противоправности выявленных нарушений в описательной части акта указываются те нормы законодательства, которые были нарушены налогоплательщиком.

Поскольку факт налогового правонарушения должен быть подтвержден в акте проверки документально, проверяющие в обязательном порядке должны отразить в нем соответствующие документы, свидетельствующие о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Указанные документы должны быть приложены к акту как являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, к которому они впоследствии приобщаются согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ. Здесь важно учитывать положения п. 6 ст. 108 НК РФ, закрепляющие презумпцию невиновности налогоплательщика.

Именно поэтому первичные и иные документы должны быть изъяты у него в соответствующем порядке, т.е. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”.

Субъективная сторона налогового правонарушения устанавливается, в частности, путем опроса самого налогоплательщика. Бремя доказывания возложено законом на проверяющих, а опрашиваемое лицо вправе воспользоваться таким средством защиты своих прав, как отказ от дачи показаний.

Поэтому перед взятием объяснения ему под роспись должны быть разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Опрос налогоплательщика или его представителей должен быть не формальностью, а средством установления умысла на совершение налогового преступления, поэтому какие-либо противоречия и неясности, содержащиеся в объяснениях, необходимо устранить при проведении последующих оперативно-розыскных мероприятий.

Если предоставление документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, является обязанностью налогоплательщика (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ), то дача пояснений по актам проведенных проверок закреплена в законе как его право (подп. 7 п.

1 ст. 21 НК РФ), хотя сама явка налогоплательщика по вызову налоговых или правоохранительных органов для дачи объяснений по вопросам, связанным с уплатой налогов, обязательна (подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 3 ст. 11 Закона РФ “О милиции”).

В ходе проверочных действий с отражением в акте проверки должны быть также осуществлены:

– проверка устава и других учредительных документов налогоплательщика, свидетельства о постановке на налоговый учет, всех приказов о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера за весь период, охватываемый проверкой;

– сравнительная оценка заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях данных с фактическими данными, установленными в ходе проверки, в том числе и с данными налогового органа об уплаченных в бюджет суммах налогов.

Налоговые проверки бывают не только выездными, но и камеральными (ст. 87 НК РФ).

Это необходимо учитывать, потому что уклонение от уплаты налогов может быть обнаружено путем анализа находящихся в налоговом органе дел по текущей отчетности налогоплательщиков на предмет установления причин просрочки представления ими дополнительных расчетов по налогам.

На стадии доследственной проверки такой запрос в налоговую инспекцию оформляется в порядке п. 34 ч. 1 ст. 11 Закона РФ “О милиции”.

Изучению подлежат не только налоговые декларации, но и те документы, на основе которых были произведены доначисления, превышающие за налогооблагаемый период предусмотренный уголовно-правовым запретом крупный размер суммы налогов, а также приложенные налогоплательщиком объяснения несвоевременности подачи налоговой отчетности. При наличии достаточной информации, указывающей на признаки налогового преступления, сотрудники милиции вправе произвести в таких случаях проверку, которая будет по сути камеральной.

Уплата налогоплательщиком недоимки во время проверки или после нее, но до принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не является основанием, препятствующим возбуждению уголовного дела, поскольку такое основание не предусмотрено положениями ст. 24 УПК РФ.

Если по акту о проверке налогоплательщика органами внутренних дел выявлено налоговое правонарушение (например, доначислены суммы налогов), то в 10-дневный срок со дня окончания проверки (т.е.

дня подписания акта проверки) оперативное подразделение направляет необходимые материалы налоговому органу для принятия соответствующего решения, сведения о чем должны содержаться в материалах, передаваемых в следственное подразделение.

Это делается с целью своевременного привлечения виновного к ответственности, предусмотренной нормами главы 16 НК РФ.

По окончании проверки в трехдневный срок (в исключительных случаях – в десятидневный срок) должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.

Исходя из этого требования рапорт об обнаружении признаков преступления (форма рапорта предусмотрена приложением N 1 УПК РФ) должен быть немедленно по окончании проверки зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях дежурной частью того органа милиции, куда поступило сообщение о преступлении.

Проверка зарегистрированного сообщения о преступлении в соответствии с письменным указанием начальника органа внутренних дел (его заместителя согласно распределению обязанностей) осуществляется:

– сотрудником оперативного подразделения в случаях необходимости получения дополнительных объяснений либо использования иных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности”;

– сотрудником органа предварительного расследования, проверяющим повод к возбуждению уголовного дела на предмет достаточности, допустимости, относимости и достоверности, а затем принимающим процессуальное решение.

Материалы налоговых проверок, поступающие в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ как информация о предполагаемом налоговом преступлении, регистрируются как входящая корреспонденция.

Аналогично следует регистрировать инициативный рапорт сотрудника, участвовавшего в совместной с ИМНС налоговой проверке.

По письменному указанию начальника органа внутренних дел (его заместителя согласно распределению обязанностей) и та и другая информация подлежит проверке на наличие признаков преступления в сроки, установленные правилами делопроизводства.

Если в результате этой проверки будут выявлены признаки преступления, ее исполнитель подает рапорт установленной формы. При отсутствии каких-либо признаков преступления в налоговый орган направляется соответствующее сообщение, учитываемое при периодических сверках поступивших из налоговых органов материалов.

Отступление от изложенных требований законодательства является нарушением законности приема, регистрации и разрешения сообщений о налоговых преступлениях.

Налоговые органы должны быть извещены о привлечении виновных к ответственности по ст. 198 УК РФ в целях соблюдения положений, предусмотренных п. 3 ст. 108 НК РФ, и избежания двойного наказания физических лиц за одно и то же деяние. Это важно, поскольку составы налоговых правонарушений, закрепленные в ст.

116 – 121, 124, 127 и п. 2 ст. 126 НК РФ, охватываются диспозицией ст. 198 УК РФ как способы совершения преступления, а неуплата или неполная уплата сумм налога (ст. 122 НК РФ) является непреложным обстоятельством совершения налогового преступления и свидетельствует о размере причиненного государству ущерба.

Нередко возникающий в правоприменительной практике вопрос, можно ли квалифицировать по ст. 198 УК РФ уклонение физического лица от уплаты не только налога на доходы физических лиц (подоходного налога), но и какого-либо другого налога, следует решать исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается общественно опасное деяние, уголовно-правовой запрет на которое содержится в уголовном законе. Раскрывая суть противоправного деяния, предусмотренного ст. 198 УК РФ, необходимо иметь в виду, что с 27 июня 1998 г. (т.е.

момента введения в действие новой редакции комментируемой нормы уголовного закона) к закрепленным ранее двум способам совершения налогового преступления (первый: “путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной”; второй: “путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах”) прибавились также и другие, совершенно не обязательно связанные с процессом представления в налоговые органы декларации о доходах.

Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния определяется только уголовным законом. Виды же декларации предусматриваются не Уголовным кодексом РФ, а законодательством о налогах и сборах. Более того, ни в названии, ни в диспозиции ст. 198 УК РФ и примечании к ней не конкретизируется какой-либо определенный налог, уклонение от которого криминализировано.

Поскольку конструкция ст. 198 УК РФ является по сути бланкетной, понятие налога и его виды могут быть определены правоприменителем только через законодательство о налогах и сборах, а именно – ч. 1 ст. 8 НК РФ (понятие налога) и ст. 13 НК РФ (виды налогов). В частности, в ст.

13 НК РФ указывается, что к федеральным налогам относится в том числе и налог на добавленную стоимость.

Имеющиеся на практике попытки сузить уголовно-правовой запрет, предусмотренный ст. 198 УК РФ, до сферы уплаты только одного вида налога противоречит уголовно-правовым принципам справедливости и равенства граждан перед законом (ст. 4, 6 УК РФ).

Основополагающей нормой законодательства является в данном случае положение ст. 57 Конституции РФ, согласно которому каждый обязан платить все законно установленные налоги.

И органы внутренних дел должны пресекать каждый факт умышленной неуплаты любого вида налогового платежа в крупном или особо крупном размере в срок, установленный законодательством.

Литература

Статья: (“Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров”, 2006, N 2)

Статья: (“Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров”, 2004, N 8)

Статья: (“Нормативные акты для бухгалтера”, 2004, N 6)

Статья: Вопросы выявления налоговых преступлений (“Адвокат”, 2003, N 11)

Статья: Выявление налоговых правонарушений и преступлений в сфере производства и реализации фальсифицированной продукции (“Налоговый вестник”, 2000, N 4)

Источник: https://referat.me/law/33798-vyyavlenie-nalogovyh-prestupleniy

Адвокат Титов
Добавить комментарий