Проблемы обращения взыскания на имущественные права должника в ходе исполнительного производства

Обращение взыскания на имущество гражданский процесс

Проблемы обращения взыскания на имущественные права должника в ходе исполнительного производства

Введение к работе Актуальность темы исследования. Вопросы, связанные с исполнительным производством, являются одними из наиболее широко обсуждаемых в последнее время в правовой литературе.

Они затрагивают проблему эффективности защиты государством прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Эта защита выступает важной гарантией прав и свобод человека и гражданина, провозглашенной в ст.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Кассация разъяснила возможность обращения взыскания на долю супруга-должника
  • Понятие обращения взыскания на имущество должника
  • Тема 3. Обращение взыскания на имущество должника
  • Обращение взыскания на имущество должника
  • Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
  • Взыскание долгов

Кассация разъяснила возможность обращения взыскания на долю супруга-должника

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как вести себя в суде (гражданский процесс)

Гальперин М. N 7; N 4, 5, 9 , посвященных актуальным проблемам современного исполнительного производства и путям его развития. На этот раз автор рассматривает формирование правового механизма обращения взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина.

Ключевые слова: гражданский процесс, исполнительное производство, жилое помещение, право на жилище, имущественный иммунитет. Гумеровой и Ю.

Предметом рассмотрения стала конституционность нормы ГПК РФ, предусматривающая неограниченный имущественный иммунитет в отношении жилого помещения его части , в случае если для гражданина-должника и живущих вместе с ним членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Поводом для обращения в КС РФ стали два дела, рассмотренные судами общей юрисдикции, в которых заявители поставили вопрос, может ли быть ограничен имущественный иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника, если де-факто оно по своим характеристикам значительно превышает разумно необходимый и достаточный для проживания должника и членов его семьи уровень жилой дом общей площадью ,5 кв.

В первом деле суд общей юрисдикции пришел к выводу, что баланс интересов участников исполнительного производства может быть достигнут путем распространения взыскания на часть принадлежащего должнику на праве собственности жилого помещения и что такое решение не приведет к нарушению его социальных прав, поскольку за ним будет сохранено право собственности на долю в жилом помещении и право пользования этим помещением.

Очевидно, что суд в данном случае вынес решение, прямо противоречащее положениям ст. Во втором деле суд, напротив, со ссылкой на ст. Таким образом, суд попытался определить пределы применения формально неограниченного исполнительского иммунитета, соотнеся размер помещения его части с существующей социальной нормой, чего абз.

Напомним, что КС РФ в Постановлении N П, проанализировав баланс прав и законных интересов кредитора взыскателя и должника, соответствие установленного федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров требованиям справедливости, адекватности, пропорциональности, соразмерности, с одной стороны, а также необходимости защиты конституционно значимых ценностей, включая право каждого на жилище, — с другой, в итоге сделал вывод о соответствии оспариваемых положений ГПК РФ Конституции РФ.

Вместе с тем сомнения судей по поводу правильности и однозначности сделанного в Постановлении N П вывода получили свое отражение не только в особых мнениях уважаемых судей Н.

Бондаря и Г.

Жилина, но и в поручении федеральному законодателю внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного иммунитета применительно к единственному пригодному для постоянного проживания жилому помещению его частям , с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора взыскателя , когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения нормальных жилищных условий.

Не дожидаясь внесения изменений в законодательство, в п. Вопрос обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, затронутый в Постановлении N П, на наш взгляд, не получил в нем окончательного разрешения.

Однако актуальность проблемы несомненна: она обусловлена не только социально-экономическими причинами необходимость побуждать должников более ответственно относиться к своим обязательствам и одновременно минимизация риска социального протеста в связи с массовым выселением граждан из принадлежащих им жилых помещений.

По сути, это вызов современной российской правовой системе, ее способности генерировать качественные юридические решения актуальных проблем общественного развития. N 5 — 6; Малюшин К. Группа депутатов подготовила и в конце г. Так, депутаты предлагают предусмотреть возможность обращать взыскание на имущество согласно абз.

Очевидно, что законопроект никоим образом не обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя, а также не гарантирует защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в Постановлении N П.

Кроме того, общая формулировка о времени вступления в силу предлагаемых законопроектом изменений со дня официального опубликования оставляет открытым вопрос, может ли ограничение имущественного иммунитета устанавливаться по всем не оконченным до настоящего времени исполнительным производствам, или только по возбужденным после вступления в силу изменений в ГПК РФ, либо по тем требованиям кредитора к должнику, которые будут заявлены в судебном порядке после вступления в силу соответствующих изменений.

Хованской, Т. Москальковой, Г. Носовко, А. Шеиным, В. Машкариным см. Таким образом, предложенный законопроект не позволяет справиться с поставленной задачей и, по всей видимости, должен быть значительно изменен и дополнен по мере движения через процедуры рассмотрения и принятия.

При формировании системного и действительно эффективного правового механизма исполнения Постановления N П предлагаем исходить из того, что решение проблемы обращения взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина должно лежать исключительно в правовой сфере, носить взвешенный характер.

В противном случае может быть нарушен баланс интересов кредитора взыскателя и должника, общественной необходимости в обеспечении права на жилище и одновременно в безусловном исполнении судебных актов.

В связи с этим, во-первых, в рамках создаваемого механизма недопустимо возлагать в любой форме бремя обеспечения жилищных прав должника-гражданина на взыскателя и иных лиц в исполнительном производстве. Как совершенно верно отметил в своем особом мнении к Постановлению N П судья Н.

Бондарь, норма ч. Обязанность по обеспечению гарантий реализации права на жилище должника-гражданина прежде всего лежит на государстве, исполняющем свою социальную функцию, а не на частном субъекте — взыскателе, чьи права и законные интересы должны быть в полной мере реализованы в исполнительном производстве.

Во-вторых, конструкция нормы ст. Позволим себе еще раз процитировать особое мнение судьи Н. Развивая данную мысль, заметим, что любой правовой механизм должен исходить из постулата о юридическом равноправии частных субъектов, чьи отношения закон призван регулировать универсальным образом.

В-третьих, правовое решение проблемы обращения взыскания на единственное жилое помещение должника необходимо экономически обосновывать с учетом возможных затрат государства и сторон исполнительного производства на его реализацию в каждом конкретном случае.

Продажа имущества должника должна осуществляться на общих рыночных началах, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, и обеспечивать получение максимально возможной суммы, что соответствует интересам как должника, так и взыскателя.

В-четвертых, решение указанной проблемы не может носить экстраординарный характер. Очевидно, что оно должно базироваться на основных началах и принципах правового регулирования в соответствующей сфере, гармонично взаимодействовать с иными правовыми институтами.

Сконцентрируем наши усилия на поиске универсального и эффективного правового механизма исполнения Постановления N П, удовлетворяющего всем перечисленным требованиям.

Ранее, в Постановлении от В г. КС РФ использовал этот довод для признания соответствующей нормы ст. Некоторые принципы гражданского исполнительного права в связи с Постановлением Конституционного Суда России N П от Валеев, М.

Очевидно, что эти доктринальные принципы были выделены в попытке оправдать существование отдельной отрасли права — гражданского исполнительного. Из общеправового принципа справедливости, к которому отсылает КС РФ, оценивая ст.

Валеев полагает, что принцип справедливости в исполнительном производстве предопределяет беспристрастное, справедливое отношение судебного пристава-исполнителя к сторонам исполнительного производства, его действие в соответствии с ранее установленной истиной.

Ученый основывает на нем и нормы о соразмерности принудительного исполнения, закрепляющие перечень имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе ст.

Малюшин пишет, что важным руководящим началом, присущим исполнительному производству, является соразмерность мер принудительного исполнения и проступка должника. По его мнению, соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве.

Принципы гражданского исполнительного права: проблемы понятия и системы. Попробуем ответить на вопрос: действительно ли существуют в исполнительном производстве общий принцип справедливости и выводимые из него КС РФ принципы пропорциональности и соразмерности?

Последние и должны исходя из логики Постановления N П определять конкретные объективные пределы имущественного иммунитета, предусмотренного ст. Это, во-первых, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а во-вторых, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Начнем с неприкосновенности минимума имущества должника. Заметим, что в общетеоретическом плане отраслевым может быть признан только принцип, который определяет формирование большинства норм соответствующей отрасли права, является системообразующим положением.

Нетрудно заметить, что принцип неприкосновенности минимума имущества должника реализуется лишь в пяти статьях ст.

Кроме того, формально говоря, он вообще не находит воплощения в рядовых нормах Закона об исполнительном производстве, поскольку касается минимума имущества должника-гражданина, тогда как названные выше статьи регулируют особенности наложения взыскания на денежные средства должника не устанавливая перечень имущества, защищенного от взыскания.

Единственная норма о неприкосновенном минимуме имущества содержится сегодня именно в ст. Вместе с тем вывести из данного принципа пределы применения имущественного иммунитета, использовать его для приведения ст.

Другим принципом исполнительного производства в ст. В соответствии со ст. Нетрудно заметить, что большинство мер принудительного исполнения, перечисленных в ч.

В случае с обращением взыскания на имущество, в том числе на денежные средства, объем такого взыскания прямо предписан исполнительным документом либо если взыскание наложено на имущество в целях его реализации определен по результатам оценки и не может быть установлен судебным приставом произвольно.

Таким образом, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в сфере исполнительного производства как принцип, ограничивающий усмотрение судебного пристава при осуществлении мер принудительного исполнения, теряет всякий смысл, так как такое соотношение уже предустановлено исполнительным документом и законом.

Соотносимость определяет количественные пределы взыскания при принудительном исполнении, тогда как соразмерность пропорциональность — качественные.

Для закрепления таких требований нет необходимости выделять соответствующий принцип, достаточно обычной нормы в Законе.

Очевидно, что в законодательстве есть пробел в том, что касается закрепления общих критериев применения судебным приставом-исполнителем определенных дискреционных исполнительских действий, а не мер принудительного исполнения например, наложение ареста на имущество должника.

Здесь бы как раз понадобилась качественная, а не количественная соразмерность, на сегодняшний день отсутствующая в Законе.

Источник: //hiswordfoundhere.com/grazhdanskoe-pravo/obrashenie-vziskaniya-na-imushestvo-grazhdanskiy-protsess.php

Затруднения в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ее розыск и реализация

Проблемы обращения взыскания на имущественные права должника в ходе исполнительного производства

Давлетова К. В. Затруднения в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ее розыск и реализация [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). — Казань: Бук, 2016. — С. 156-158. — URL //moluch.ru/conf/law/archive/181/10301/ (дата обращения: 15.11.2019).



Ключевые слова: розыск, дебиторская задолженность, исполнительное производство

Уступка права требования (притязания) — классический институт гражданского права; его содержание обусловлено спецификой частноправовых отношений, а именно: равенством сторон, автономией воли участников, необходимостью беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность предполагает использование для целей исполнительного производства гражданско-правовой конструкции уступки права требования.

При этом происходит «приспособление» института цессии к публичным правоотношениям.

Под воздействием императивного начала в исполнительном производстве сущностное содержание уступки права требования изменяется, приобретает черты, не свойственные ей в рамках гражданского права.

Возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность в научной литературе и судебной практике аргументируется ссылкой на ст.128 ГК РФ, в соответствии с которой имущественные права являются объектом гражданских прав и признаются имуществом, а значит, на них может быть обращено взыскание, состоящее из ареста, изъятия и принудительной реализации (ст. 46 Закона).

Принудительная реализация осуществляется на основе договора купли-продажи, в основе этого договора лежит сделка уступки права требования, регулируемая гл. 24 ГК РФ. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона [1. с. 54].

В соответствии с исполнительным законом судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества, в том числе и дебиторской задолженности, только при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы согласно ст. 83 Закона. К сожалению, четко разделить исполнительные действия и розыскные мероприятия и однозначно определить, что возможно совершить в рамках исполнительного производства, а что в рамках розыскного дела, невозможно.

При толковании ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель должен направить запрос в налоговые органы, да и то лишь при отсутствии сведений о наличии счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях.

Все остальные запросы могут быть направлены как в ходе исполнительного производства, так и в рамках розыскного дела.

Конечно, есть общие нормы, предписывающие судебному приставу-исполнителю предпринять и иные меры принудительного исполнения, однако какие конкретно нигде не говорится.

Важно отметить, что положения Закона «Об исполнительном производстве» именно в части розыска должников, являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, вызывают несколько ключевых вопросов.

A именно, одной из основных проблем является отсутствие достаточно полной законодательной базы, которая бы регулировала весь порядок розыска как самого должника, так и его имущества или дебиторской задолженности.

Правовой основой совершения судебным приставом действий по розыску должника в РФ в настоящее время является упомянутая выше ст.28 ФЗ№ 229 «Об исполнительном производстве», а также ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», принятого 21 июля 1997 года.

При этом ни тот, ни другой закон не содержит в себе определение самого понятия «Розыск» применительно к действиям, которые осуществляет судебный пристав в рамках обнаружения и установления фактического места нахождения должника.

Исследователь Валеев Д. Х. обращался к проблеме института розыска в исполнительном производстве, автор пришел к выводу, что, закрепленный институт розыска должника по взысканию дебиторской задолженности хоть и был закреплен законом, но так и не получил достаточного уровня исполнения и регламентации в российском законодательстве [2. с. 26–34].

Так, судебный пристав-исполнитель не имеет права на проведение оперативно-розыскной деятельности. Уже давно вносились предложения предоставить судебным приставам соответствующие полномочия, но изменений в действующем законодательстве до сих пор нет.

Перейдем к вопросу об ареста и реализации дебиторской задолженности.

Так, судебный пристав-исполнитель производит опись документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, объявляет запрет на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, связанных с возникновением дебиторской задолженности должника.

При необходимости, если есть основания полагать, что должник не обеспечит сохранность документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, они изымаются и передаются на хранение в соответствующее подразделение судебных приставов-исполнителей [3. с. 41].

Как правило, оспаривание должником действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на дебиторскую задолженность, достаточно редкое явление.

Если должник сам добросовестно представляет документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, то он вряд ли станет оспаривать действия судебного пристава-исполнителя.

Если же должник не представил добровольно соответствующие документы, то предполагается, что дебиторская задолженность у него отсутствует и следует обратить взыскание на иное имущество, относящееся к первой очереди.

Кроме того, в целях обеспечения сохранности имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на иное имущество и запретить ему отчуждать и обременять правами третьих лиц это имущество [4. с. 176].

Как показывает судебная практика, даже арест недвижимости, относящейся к имуществу третьей очереди (в качестве обеспечения), признается правомерным и соответствующим действующему законодательству. Здесь также следует иметь в виду, что в соответствии со ст.

46 Закона «Об исполнительном производстве» окончательная очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Итак, та небольшая часть рассмотренных проблем, существующих в связи с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, свидетельствует о том, что отечественная правотворческая и правоприменительная деятельность в этой сфере находится пока в состоянии становления.

Между тем, стоит признать, что сделанные в этом направлении шаги существенно повысили степень участия в хозяйственном обороте такого объекта гражданских прав, как права требования.

Необходимость развития в данном направлении, обусловлена, прежде всего, потенциально (при должном законодательном регулировании и последовательной судебной практике) высокой ликвидностью данного вида имущества.

В то же время необходимо отметить существующие недостатки регулирования. Подзаконное регулирование обращения взыскания на дебиторскую задолженность вступает в противоречие с ГК РФ. При этом аргумент о соответствии такого регулирования ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть признан достаточным.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность происходит уступка права требования, а значит, должны быть соблюдены требования главы 24 ГК.

Представляется также, что содержание понятия дебиторской задолженности рассматривается чересчур узко, в него не включаются некоторые представляющиеся ликвидными права требования.

Cудебная практика по данному вопросу неоднозначна.

Выявленные спорные моменты требуют выработки в доктрине и отражения в законодательстве единого подхода к вопросам уступки прав требований (притязаний) в сфере гражданского оборота и исполнительного производства, принятия в сфере исполнительного производства нормативно-правовых актов, ряд положений которых корреспондировал бы нормам гражданского законодательства.

Литература:

  1. Насонов, А. М. Применение норм главы 24 ГК РФ в сфере гражданского оборота и исполнительного производства // Право и экономика, № 1, 2003. С.54.
  2. Валеев, Д. Х. Проблемы эффективности исполнительного производства // Исполнительное производство: Процессуальная природа и цивилистические основы. М., С. 26–34.
  3. Голубева, А. Р. К вопросу о правовых отношениях, возникающих в исполнительном производстве: материально-правовые аспекты // Бюллетень службы судебных приставов Минюста РФ. 2003. № 2. С. 33.
  4. Мозоин, В. П. Современная доктрина и гражданское законодательство // Юстис. Юстицинформ, Спб., 2008. С. 176.

Основные термины(генерируются автоматически): дебиторская задолженность, исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, ГК РФ, судебная практика, требование, обращение взыскания, розыск должника, действующее законодательство, принудительная реализация.

исполнительноепроизводство, конкурсное производство, судебныйпристависполнитель, юридическое лицо, имущество должника, арбитражный суд, единый государственный реестр, внесение записи…

Также вопросы в части обращениявзыскания на дебиторскуюзадолженность является судьба дебиторскойзадолженности после наложения на нее ареста судебнымприставомисполнителем.

исполнительноепроизводство, судебныйпристависполнитель, окончание, вынесение постановления, бездействие, суд, судебное разбирательство, день, РФ, срок.

РоссийскаяФедерация, исполнительноепроизводство, судебныйпристависполнитель, акт, временное ограничение, исполнительный документ, принудительное исполнение, судебный акт, выезд должника

заложенное имущество, ГКРФ, предмет залога, обращениевзыскания, управомоченное лицо, исполнительноепроизводство, судебныйпристависполнитель, распоряжение имуществом, внесудебный порядок…

РоссийскаяФедерация, исполнительноепроизводство, судебныйпристависполнитель, акт, временное ограничение, исполнительный документ, принудительное исполнение, судебный акт, выезд должника

РоссийскаяФедерация, исполнительноепроизводство, судебныйпристависполнитель, акт, временное ограничение, исполнительный документ, принудительное исполнение, судебный акт, выезд должника

Россия, исполнительноепроизводство, Дагестан, заявление, судебныйпристависполнитель, судебнаяпрактика, оспаривание постановлений, действие, РФ, бездействие.

В соответствии с исполнительнымзакономсудебныйпристависполнитель вправе объявить розыскдолжника или его имущества, в том числе и дебиторскойзадолженности, только при…

Источник: //moluch.ru/conf/law/archive/181/10301/

Не взыщите — PRAVO.UA

Проблемы обращения взыскания на имущественные права должника в ходе исполнительного производства

В современном мире происходит стремительное развитие технологий. Создаются беспилотные автомобили, расширяются возможности применения 3D-принтера, появляются боты, способные провести аудиторскую проверку, а искусственный интеллект достиг уровня самостоятельного написания музыки.

Все эти достижения научно-технического прогресса затрагивают и проблемы правового регулирования. Изменение мира заставляет нас переосмысливать вопрос ответственности в случае аварии с участием беспилотного автомобиля, мы активно обсуждаем вопросы биоэтики в медицине.

Однако наиболее актуальным сегодня является вопрос свободного оборота прав интеллектуальной собственности, в частности обращение взыскания на права интеллектуальной собственности. 

На наших глазах понимание прав собственности, основанное на римском праве, уходит в прошлое.

Мир меняется и, следовательно, зарождает новые общественные отношения, связанные с техническим прогрессом. Поэтому крайне важно сконструировать современное правовое поле, благодаря которому государство сможет эффективно и качественно исполнять свои сервисные функции.

Гармонизация правовых норм

Постепенное расширение рыночных отношений и взаимодействие украинского бизнеса с международным требуют гармонизации правовых норм. В свою очередь, необходимость более полного вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в гражданский оборот требует пересмотра существующих доктрин правового регулирования.

Рассмотрим подробнее. Закон Украины «Об исполнительном производстве» в статье 10 предусматривает возможность обращения взыскания на имущественные права, в том числе на корпоративные права, имущественные права интеллектуальной собственности, объекты интеллектуальной творческой деятельности, а также на иное имущество и имущественные права должника.

Однако на практике вопрос об обращении взыскания на имущественные права и особенно на имущественные права интеллектуальной собственности (ИС) является одним из наиболее противоречивых.

Действующее украинское законодательство не содержит отдельного порядка регулирования процесса обращения взыскания на имущественные права ИС. На практике сталкиваемся с отсутствием понимания реальной ценности таких имущественных прав, противоречивостью законодательного регулирования их оборота и наличием пробелов в правовой доктрине относительно возможностей оборота имущественных прав ИС.

В условиях стремительного развития технологий наличие имущественных прав ИС может стать фундаментом бизнеса должника, а исключительные права на издание произведений принесут существенные доходы.

Обращение взыскания на права ИС

С целью анализа всей проблематики заданной темы остановимся на причинах обращения взыскания на имущественные права ИС — обращении взыскания на все имущество должника в спорах, непосредственно не связанных с правами интеллектуальной собственности, и обращении взыскания на имущественные права ИС в спорах, их касающихся (например, в случае залога прав ИС для обеспечения выполнений требований по условиям договора).

Сегодня фактически отсутствуют правовые положения, регламентирующие процедуру обращения взыскания на имущественные права должника. Здесь возникают проблемы общеправовой доктрины, а вопрос признания имущественных прав как имущества становится одним из наиболее дискуссионных.

Действующее украинское законодательство предусматривает обращение принудительного исполнения решения в первую очередь на денежные средства, ценные бумаги, а также на иное имущество.

В случае отсутствия у должника другого имущества (кроме имущественных прав в сфере интеллектуальной собственности) государственный исполнитель сталкивается с рядом вопросов, требующих законодательного урегулирования. 

Гражданский кодекс Украины в статье 190 предусматривает, что имуществом как особым объектом является отдельная вещь, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности. Однако имущественные права ИС — это особая категория и своего рода правовая фикция, используемая при необходимости договорных отношений.

Сам факт наличия имущественных прав ИС еще не означает полной возможности их использования, распоряжения и владения, а тем более обращения на них взыскания.

Позиция Европейского суда по правам человека толкует понятие «имущество» в широком смысле слова, подразумевая обладание не только материальными ценностями, деньгами и ценными бумагами, но и нематериальными активами. Неоднозначность судебной практики в сфере защиты имущественных прав ИС также не способствует укреплению доверия к данным правам как к активам.

Проблемы обращения взыскания

Рассмотрим основные проблемы обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Первая проблема, с которой приходится сталкиваться в ходе исполнительного производства, заключается в непосредственном выявлении принадлежащих должнику имущественных прав ИС, поскольку не все объекты ИС вносятся в реестр.

Например, до сих пор отсутствует реестр авторских и смежных прав. Причем даже в случае выявления имущественных прав ИС, принадлежащих должнику, остается открытым вопрос объема их реализации.

Вторая и самая большая проблема связана с добровольностью регистрации договоров.

Так, невозможно заставить автора произведения продать исключительные права на это произведение до тех пор, пока права не обретут материального проявления, и невозможно проконтролировать, какие и в каком количестве заключались договоры.

Исключительное право на тираж популярного романа стоит намного дороже права разового издания. Однако без уточнения деталей при продаже на аукционе можно ввести в заблуждение потенциальных покупателей.

Также не решен действующим законодательством и вопрос о наложении ареста на контрафактную продукцию (если отсутствуют договоры о приобретении имущественных прав на издание или тиражирование произведения, оно является контрафактным и не подлежит аресту и описи).

Третья проблема, касающаяся имущественных прав ИС, заключается в ограниченности сроков действия их охраны, что в свою очередь может привести как к снижению стоимости при продаже на аукционе, так и к полной невозможности реализации в случае окончания срока действия их охраны.

Действующее законодательство не устанавливает, каким образом следует реализовывать исключительные права, секреты производства, ноу-хау и иные имущественные права в сфере интеллектуальной собственности.

Помимо вышеперечисленного открытым вопросом остается продажа неисключительных прав (например, на разовое издание книги) при возможности отчуждения исключительных прав.

Нельзя отрицать ликвидность таких прав, как исключительное право на произведение, исключительное смежное право, исключительное патентное право, исключительное право на селекционное достижение, исключительное право на товарный знак и исключительное право на коммерческое обозначение. Данные исключительные права приобретают особую ценность в условиях развития рынка IT-услуг и общей информатизации бизнеса.

По сути, норма, предусматривающая право обращения взыскания на имущественные права ИС в ходе исполнительного производства в случае спора, не связанного с вопросами интеллектуальной собственности, остается декларативной.

Изменение и развитие рынка интеллектуальной собственности приводит к постепенному вводу в оборот имущественных прав ИС и, как следствие, к использованию их в качестве залогового имущества.

В таком случае возникают вопросы, касающиеся процедуры обращения взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке.

Имущественные права ИС имеют срочный характер, поэтому срок действия договора залога должен быть ограничен сроком действия таких прав.

//www.youtube.com/watch?v=aE73ZlSAqjs

Исполнитель фактически не наделен достаточной степенью свободы для обращения взыскания на предмет залога.

Стоит также отметить, имущественные права ИС как права исключительного имущественного характера заключаются в том, что их передача от владельца к другому лицу возможна только на основании договора, составленного в письменной форме, согласно статье 1107 ГК Украины (в полномочия исполнителей не входит принуждение должника к заключению договора о передаче имущественных прав ИС).

В завершение

Наряду с прогрессивным вектором развития общественных отношений, глобализацией, внедрением новых IT-технологий мир меняется, соответственно, правовые отношения трансформируются.

Распространение компьютерной техники снижает социальное и конкурентное значение логики и, следовательно, приводит к повышению роли творческого и образного мышления.

И чем больше сходства мы наблюдаем между правами интеллектуальной и частной собственности, тем важнее становится понимание того, что ключевым инструментом для регулирования правоотношений в сфере интеллектуальной собственности являются не только и не столько сами исключительные права, сколько определение их границ и пределов.

ГЛАДИЙ Александр — директор ЮА «Абсолют», г. Киев,

ТАЛАМАНЧУК Александр — адвокат ЮА «Абсолют», г. Киев

Источник: //pravo.ua/articles/ne-vzyshhite/

Особенности обращения взыскания на недвижимое имущество должника

Проблемы обращения взыскания на имущественные права должника в ходе исполнительного производства

Петрушина А.А.
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»
студентка 4 курса

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (п.3 ст.35 Конституция РФ) [1]. Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в предусмотренном законом порядке. Данный порядок определяется в соответствии с объектом, на который обращено взыскание.

В статье 75 Закона “Об исполнительном производстве” указан перечень имущественных прав, однако п. 7 ч. 1 указанной статьи определено, что взыскание может быть обращено на “иные принадлежащие должнику имущественные права”[2]. Именно к последней категории относятся права на недвижимое имущество. Согласно п.1 ст.

130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Следует отметить, что в ст. 131 Гражданского кодекса указана обязательная регистрация права собственности на недвижимое имущество в государственном реестре. Норма дает право судебному приставу-исполнителю на принудительную регистрацию права собственности должника. Это исключает возможность уберечь имущество от обращения взыскания на него [3].

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ (ст.12 Закона «Об исполнительном производстве) [4]. Одним из самых распространенных является исполнительный лист. На его основании судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

При указании конкретного недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, выносится постановление об аресте.

Копия соответствующего постановления направляется в регистрирующий орган для регистрации ареста, должнику и взыскателю, после чего запрашиваются правоустанавливающие документы, составляется акт ареста, привлекается специалист-оценщик, и недвижимость передается на принудительную реализацию.

Данные действия представляют в совокупности обычный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество. Законом предусмотрен еще один способ, который реализуется в ходе исполнительного производства для удовлетворения материальных требований взыскателя.

Статьей 69 Закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное имущество, а судебный пристав-исполнитель может применить свою очередность обращения взыскания, т. е.

нет четкой очередности обращения взыскания имущества должника-гражданина. В Налоговом кодексе указано, что обращение взыскания на объекты недвижимости, не участвующие в производстве должника, т. е. не указанные в исполнительном листе, производится во вторую очередь. а в соответствии с п.

1 ст.94 Закона «Об исполнительном производстве» – только в третью[5].

При обращении взыскания необходимо учитывать, что существует определенный перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, корреспондирует с гражданским процессуальным законодательством [6], в частности с нормой ч. 1 ст.

446 ГПК РФ, где устанавливается запрет на обращение взыскания на такое недвижимое имущество, как жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участка, где расположены данные жилые помещения.

Однако в норме указано ограничение: «за исключением … имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание»[7] [8].

В то же время, судебная практика стояла на позиции, что невозможно обращение взыскания на заложенное единственное жилье по кредиту, предоставленному для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной со строительством жилого дома или квартиры для личных нужд, то есть при разрешении данного вопроса суды исходили из цели, на которую предоставлен кредит[9]. Так, например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова» было вынесено следующее решение: «внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования»[10].

Таким образом, недвижимое имущество должника может быть обременено рентой, и, как правило, сторонами такого договора выступают физические лица. Несмотря на малую популярность договора ренты, его нельзя сбрасывать со счетов.

Источник: //femida-science.ru/index.php/home/vypusk-7/item/229-osobennosti-obrashcheniya-vzyskaniya-na-nedvizhimoe-imushchestvo-dolzhnika

Адвокат Титов
Добавить комментарий