Проблемы экспертизы и квалификации преступлений против здоровья человека

Преступление против здоровья

Проблемы экспертизы и квалификации преступлений против здоровья человека

Оглавление

Введение 3 1. Общая харак?ер?с??ка ?рес?у?лен?й против здоровья ? уголовно-?равовая харак?ер?с??ка ?рес?у?лен?й против здоровья 5 1.1 Общая харак?ер?с??ка ?рес?у?лен?й против здоровья 5 1.

2 Уголовно-?равовая харак?ер?с??ка ?рес?у?лен?й, ?р?ч?няющ?х вред здоровью разл?чной с?е?ен? ?яжес?? 6 1.2.1 Пр?ч?нен?е ?яжкого вреда здоровью 6 1.2.2 Пр?ч?нен?е вреда здоровью средней ?яжес?? 8 1.2.3 Пр?ч?нен?е вреда здоровью легкой с?е?ен? ?яжес?? 9 2.

Проблемы квалификации и регистрации преступлений против здоровья человека 12 Заключение 22 Список использованных источников литературы 24

Введение

Статья 2 Конституции Российской Федерации гласит, что человек, а также его свобода и права являются высшей ценностью.

Во второй главе Конституции Российской Федерации гарантируется право человека на жизнь, личную неприкосновенность, свободу и охрану собственного достоинства, а, также неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны (ст. 20-23 Конституции РФ).

Важнейшая задача уголовного законодательства – ох-рана, от преступных посягательств, личности. составляющая данной задачи обусловливается, тем, какое место преступления против личности за-нимает в Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Преступлением против личности являются общественно-опасные дея-ния, которые предусмотрены уголовным кодексом и, которые непосредст-венно посягают на безопасность жизни, здоровья, свободу, честь и достоин-ство, половую неприкосновенность, конституционные права и свободы чело-века и гражданина, интересы семьи и несовершеннолетних.

В связи с вышесказанным можно говорить об актуальности рассматри-ваемой темы: «преступления против здоровья». Цель работы – рассмотрение теоретических понятий причинения вреда здоровью, а также особенности квалификации данных преступлений.

На основании поставленной цели в данной курсовой работе ставим ряд задач: • рассмотреть основные понятия и характеристику преступления против здоровья; • проанализировать уголовно-правовую характеристику преступлений против здоровья; • проанализировать проблемы квалификации преступлений против здо-ровья Объектом курсовой работы являются общественные отношения, кото-рые складываются в процессе привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений против здоровья. Предметом курсовой работы являются нормативно-правовые акты в области уголовного права, которые регулируют порядок привлечения к уго-ловной ответственности за совершение преступлений против здоровья. Для реализации поставленных в данной курсовой работе задач были использованы научные статьи и монографии таких авторов как Титов Б.Н., Кравцев В., Макашвили В.Г., а также нормативно-правовые акты и кодексы и т.д.

Заключение

Подводя итог вышесказанному можно сделать следующие выводы. Преступлением против здоровья является общественно опасное деяние, ко-торое предусмотрено уголовным кодексом Российской Федерации и которое непосредственно посягает на безопасность здоровья человека.

В уголовном кодексе Российской Федерации установлена ответствен-ность за следующие преступления против здоровья: • умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, закрепленное в ста-тье 111 УК РФ; • умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, закреплен-ное в статье 112 УК РФ; • причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, закрепленное в статье 113 УК РФ; • причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превы-шении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, не-обходимых для задержания лица, совершившего преступление, закреп-ленное в статье 114 УК РФ; • умышленное причинение легкого вреда здоровью, закрепленное в ста-тье 115 УК РФ; • побои, закрепленные в статье 116 УК РФ; • истязание, закрепленное в статье 117 УК РФ; • причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосто-рожности, закрепленные в статье 118 УК РФ; • заражение венерической болезнью, закрепленное в статье 121 УК РФ; • заражение ВИЧ-инфекцией закрепленное в статье 122 УК РФ. В уголовном праве выделяют три вреда здоровью: тяжкий, средней тя-жести и легкий. Чем они отличаются? Критериев довольно много. Во-первых, критерий опасности. Вред здоровью опасный для жизни отнесен к тяжкому, а не опасный для жизни – к средней тяжести. Во-вторых, критерий анатомо-патологический. Исключительно к тяж-кому вреду здоровью законом отнесены потери зрения, речи, слуха, органа, утрата органом его функции. Все они определены в Медицинских правилах. В-третьих, критерий физиологический. По нему оказалось возможным отнести к тяжкому вреду прерывание беременности. В четвертых, критерий биологический. Он различается по видам забо-леваний и его длительности. В-пятых, критерий эстетический. Он дал возможность отнести к тяж-кому вреду неизгладимое обезображивание лица. В-шестых, критерий трудоспособности. Он привел к отнесению стой-кой утраты общей трудоспособности: – значительной, не менее чем на одну треть, – к тяжкому вреду здоро-вья; -значительной, менее, чем на одну треть, – к вреду здоровья средней тяжести; -незначительной – к легкому вреду здоровью. В-седьмых, полная утрата профессиональной трудоспособности отно-сится к тяжкому вреду здоровью. Преступления против здоровья человека, предусмотренные ст.111-115, ст.117-118, 121, ч.2-4 ст.122, ч.3 ст. 123 и ст. 124 УК РФ, относятся к катего-рии преступлений с так называемым материальным составом, требующим наступления общественно опасных последствий в виде определенного вреда здоровью – легкого, средней тяжести или тяжкого. Каков объект преступле-ний против здоровья? В уголовном праве под здоровьем как объектом соот-ветствующих преступлений следует считать психофизиологическое состоя-ние человека к началу посягательства. Для успешного противодействия деяния, объектом которых является здоровье человека, законодателям следует существенно модернизировать си-стему норм главы 16 УК РФ путем ее актуализации, устранения упущений и противоречий.

Список литературы

Источник: http://woprrk5.ru/gotovye-raboty/86164

К необходимости медико-юридического толкования понятия «вред здоровью человека»

Проблемы экспертизы и квалификации преступлений против здоровья человека

«Определяйте значение слов, и вы избавите свет от половины его заблуждений». (Декарт)

За последние годы в РФ произошли существенные изменения законодательной базы, которые, по мнению С.В. Расторопова, «значительно расширили понятийно-терминологический аппарат и правовые положения, чем п оставили ряд научных проблем, требующих специальных исследований».

Как считают специалисты в области уголовного права , одним из таких изменений в УК РФ (1996) явился отказ законодателя от использования понятия «телесное повреждение» при характеристике и квалификации насильственных преступлении против личности.

В нормы соответствующих статей в ведено новое понятие «вред здоровью», что повлекло за собой изменения как названий самих статей, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью человека, так и содержания их новелл.

Однако законодатель не только не поясняет мотивов и причин нововведений, но и, что наиболее существенно для правоприменительной практики, не дает аутентичного толкования понятия «вред здоровью».

Обсуждая данную проблему, ученые, сферой научных интересов которых является медико-юридическая характеристика признаков преступлений против жизни и здоровья, пришли к мнению, что термин «вред здоровью» введен законодателем вместо прежде существовавшего «телесное повреждение», считая их идентичными.

(Вермель И.Г., Зубкова В.И, Расторопов С.В., Галюкова М.И., Бедрин Л.М., Борзенков Г.Н. и др.). Это мнение легло в основу формулировки понятия «вред здоровью» и зафиксировано в принятых в 2007 г.

«Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Правила) и в «Медицинских критериях» к ним.

Следует заметить, что оно дублирует столетиями существующее в судебной медицине определение в отношении термина «телесное повреждение».

Таким образом, в указанных документах термин «повреждение» просто механически заменен термином «вред здоровью» на правах синонима, лишив таким образом «повреждение» его юридического статуса.

Это повлекло за собой явление, когда два самостоятельных понятия «телесное повреждение» и «вред здоровью» имеют одну и ту же дефиницию (определение), чем нарушается так называемое золотое правило толкования – «один термин – одно понятие» (Савицкий В.М., Черданцев А.Ф.).

В связи с посылкой об идентичности названных понятий на страницах научной литературы и в практической деятельности юристов понятие «телесное повреждение» стало механически заменяться понятием «вред здоровью», что повлекло за собой весьма курьезные последствия.

В качестве доказательства того, что повреждение и вред здоровью не синонимы и механическая их взаимозаменяемость недопустима, можно продемонстрировать пример из учебника «Судебная медицина» для юристов (Щадрин С.Ф. с соавт.).

После упоминания о том, что «законодатель заменил понятие «телесное повреждение» на более широкое и емкое «вред здоровью», авторы, реализуя данную посылку, при изложении материала рекомендуют использование нововведенного термина в следующих вариантах:

  • Имеется ли на трупе вред здоровью?
  • Если есть на трупе вред здоровью, то где он расположен? Описание его необходимо производить сверху в низ? Установление прижизненности вреда здоровью.
  • Одним из видов вреда здоровью авторы называют «выпадение головного мозга» и др.

Практическая реализация точки зрения об идентичности обсуждаемых понятий повлекла за собой возникновение ситуаций взаимного непонимания между представителями судопроизводства и экспертами. Так, Е.Г.

Сахарова в своей работе указывает, что «следует считать ошибкой, когда судебно-медицинские эксперты, при наличии смерти потерпевшего, отказываются отвечать на вопрос о степени тяжести вреда, причиненного его здоровью иными, обнаруженными на трупе несмертельными повреждениями».

Естественно, что в силу своей специфичности юридический язык существенно отличается по звучанию и содержанию от житейско-бытового.

Изложение его конкретное, категоричное, однозначное, перечисляющее и уточняющее до скуки, но неотвратимо необходимое для правового регулирования постоянно изменяющихся межличностных и общественных отношений.

Это требует от законодателя своевременного совершенствования правовой базы, в том числе и посредством введения новых понятий и терминов. Однако, как отмечает А.Ф. Черданцев, практическое применение вводимых законодателем в юридическое пространство терминов не должно приводить к образованию абсурдно звучащих фразеологизмов.

Отсутствие аутентичного толкования термина «вред здоровью» создает не только теоретические проблемы медико-юридического характера, но и порождает существенные трудности в правоприменительной практике при квалификации преступлений против здоровья.

В юридической литературе понятие «вред» трактуется как общественно опасное последствие, предполагающее качественное ухудшение состояния охраняемых законом объектов (Кострова М.Б.). В медицинской практике вместо понятия «вред» как качественное ухудшение состояния здоровья используется термин «неблагоприятное последствие или неблагоприятный исход» (Петровский Б.В., Авдеев М.И., Зильбер А.П.).

Представляется, что исходя из приведенных данных и анализа современной научно-практической литературы, посвященной названной проблеме, можно предложить следующую формулировку рассматриваемого термина: «Вред здоровью – это неблагоприятное последствие для здоровья, наступившее в результате повреждения, заболевания или экстремального состояния, переживаемого потерпевшим».

Однако, исходя из настоящих Правил, вред здоровью рассматривается и оценивается не как неблагоприятное последствие, то есть качественное ухудшение состояния здоровья потерпевшего, а как тяжесть для здоровья самого повреждения.

Это приводит к неадекватной судебно-медицинской оценке последствий травмы и влечет за собой неизбежность юридической ошибки. В этом отношении показателен пример оценки последствий травмы, приведенный в работе В.С.Мельникова.

«Гр-ке «К» 82 лет умышленно была причинена травма грудной клетки с переломом двух ребер, без повреждения внутренних органов.

В больнице, при малоподвижном режиме, у нее возникла застойная пневмония с последующим развитием легочно-сердечной недостаточности, от которой потерпевшая умерла.

На вскрытии, наряду с переломами ребер, были обнаружены значительные возрастные болезненные изменения внутренних органов.

Экспертная комиссия, учитывая столь значительную возрастную патологию, пришла к выводу, что «смерть гр-ки «К» ненасильственная и наступила от легочно-сердечной недостаточности в результате заболевания.

Обнаруженные у нее при вскрытии переломы ребер, как указано в выводах, при обычном течении процесса заживления влекут за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и оцениваются как вред здоровью средней тяжести».

Учитывая заключение экспертной комиссии, данное преступное деяние было квалифицировано судом как причинение вреда здоровью средней тяжести, и назначено наказание в «соответствии со ст. 112 УК РФ».

Следует заметить, что закон, как трактует теория уголовного права, защищает здоровье любого человека независимо от возраста и фактического состояния здоровья на момент совершения противоправного деяния (Зубкова В.И.).

Таким образом, причиненный вред здоровью потерпевшей следует оценивать, в соответствии с УК РФ, не с точки зрения длительности заживления переломов ребер «при обычном его течении», как это было в «эпоху телесных повреждений», а с точки зрения наступившего неблагоприятного последствия для здоровья конкретного человека.

В данном случае из-за перелома ребер вынужденное состояние гиподинамии в посттравматическом периоде повлекло за собой развитие легочно-сердечной недостаточности, приведшей к наступлению смерти гр-ки «К». Аналогичного мнения придерживается П.Ф.

Калитиевский, который считает, что травма у пожилых людей, вызывающая развитие смертельной сердечно-легочной патологии, должна рассматриваться как основное заболевание (повреждение), так как всегда вызывает срыв приспособительных механизмов организма и является пусковым моментом для прогрессивного ухудшения состояния здоровья, приводящего к смерти.

Таким образом, в приведенном примере неблагоприятное последствие для здоровья гр-ки «К» – наступление смерти, учитывая предложенное определение понятия «вред здоровью», при судебно-медицинской экспертизе должно быть однозначно расценено только как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой наступление смерти потерпевшей. На основании такого заключения совершенное деяние будет квалифицировано судом, учитывая только объективную сторону преступления, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное обстоятельство имеет еще одно существенное юридическое значение в связи с тем, что в судебной медицине существует такое понятие, как категория смерти, в соответствии с которым смерть считается насильственной, если она наступает от воздействия повреждающих факторов внешней среды.

Каждый случай такой смерти подлежит обязательной предварительной следственной проверке на предмет наличия или отсутствия признаков преступления. В этой связи следует согласиться с мнением С.Э.

Воронина, что «вряд ли можно считать правомерным, когда в судебно-медицинской практике случаи наступления смерти пожилых людей от легочно-сердечных осложнений в посттравматическом периоде расцениваются как наступление ненасильственной (естественной) смерти, что дает основание для ингумации трупа без соответствующей следственной проверки. Учитывая современное состояние преступности, данное обстоятельство может повлечь за собой увеличение случаев сокрытия насильственных преступлений против жизни.

Приведенные примеры логических и медико-юридических коллизий, возникающих из-за отсутствия адекватного толкования термина «вред здоровью», доказывают крайнюю необходимость его разработки как одного из основных квалифицирующих признаков, характеризующих объективную сторону насильственных преступлений против личности.

Предложенное в работе медико-юридическое определение термина «вред здоровью» полностью отвечает современным требованиям законодателя, легализовавшего в юридическом пространстве новый, охраняемый законом объект, имя которому – человек, с присущими ему от природы и неотчуждаемыми правами на жизнь, здоровье, честь и достоинство. Оно также будет способствовать дальнейшему совершенствованию судебно -медицинской и правоохранительной деятельности по защите законных прав и свобод человека и гражданина.

Литература:

  1. Авдеев, М. И. Курс судебной медицины. – М.: Юриздат, 1959. – С. 694.
  2. Бедрин, Л. М. О содержании и трактовке понятий «здоровье», «вред здоровью» и критериев степени их тяжести // Судеб.-мед. экспертиза. – 1996. – № 3. – С. 19–22.
  3. Борзенков, Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: учеб.-практ. пособие. – М.: Зерцало-М, 2006. – С. 104.
  4. Вермель, И. Г. О причинении вреда здоровью в свете положений нового уголовного кодекса РФ / И. Г. Вермель, П. П. Грицаенко // Судеб.-мед. экспертиза. – 1997. – № 2. – С. 42–43.
  5. Воронин, С. Э. Судебно-медицинское заключение в уголовнопроцессуальном доказывании / С. Э. Воронин, В. В. Прутовых // Уголовный процесс. – 2006. – № 4. – С. 57–63.
  6. Галюкова, М. И. Уголовно-правовые признаки причинения вреда здоровью: автореф. дис. канд. юр. наук. – Омск, 2006. – 19 с.
  7. Деонтология в медицине / под ред. Б. В. Петровского. – М.: Медицина. – Т. 1. – 1988. – С. 83.
  8. Джинджолия, Р. С. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности: моногр. / под ред. А. А. Магомедова. – М.: Закон и право, 2004. – С. 254.
  9. Зильбер, А. П. Этюды медицинского права и этики / А. П. Зильбер. – М.: МЕДпресс-информ, 2008. – С. 137.
  10. Зубкова, В. И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России. – М., 2005. – С. 87.
  11. Калитиевский, П. Ф. Макроскопическая дифференциальная диагностика патологических процессов. – М.: Медицина, 1987. – С. 379.
  12. Кострова, М. Б. О «языковом» толковании уголовного закона // Правоведение. – 2002. – № 3. – С. 136–149.
  13. Мельников, В. С. Правовые аспекты судебно-медицинской экспертной деятельности: учеб.-метод. пособие. – Киров, 2002. – С. 24.
  14. Оганян, Р. Э. Преступления против жизни и здоровья: лекция / Р. Э. Оганян, А. Г. Кибальник, И. Г. Соломоненко; ИМЦ ГУК МВД России. – М., 2002. – 23 с.
  15. Попов, Н. В. Судебная медицина: учеб. – М.: Медгиз, 1950. – С. 222.
  16. Расторопов, С. В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств: автореф. дис. д-ра юр. наук. – М., 2004.
  17. Савицкий, В. М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). – М.: Наука, 1987. – С. 191.
  18. Сахарова, Е. Г. Расследование причинения вреда здоровью / под ред. В. П. Лаврова. – М.: Юрлитинформ, 2007. – С. 126.
  19. Судебная медицина: Общая и Особенная части: учеб. / С. Ф. Щадрин, С. И. Гирько, С. В. Николаев и др. – 2-е изд., исп. и доп. – М.: Эксмо, 2006. – 640 с.
  20. Черданцев, А. Ф. Вопросы толкования советского права: учеб. пособие. – Свердловск, 1972. – С. 93.

Источник: https://www.forens-med.ru/book.php?id=1598

Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения уголовных дел о насильственных преступлениях против личности, совершенных в том числе и с применением оружия, за период 2014 год – первое полугодие 2015 года

Проблемы экспертизы и квалификации преступлений против здоровья человека

08 октября 2015 года, 16:34  |  Аналитика

В соответствии с планом работы Пензенского областного суда проанализирована практика рассмотрения судами области в 2014 году – первом полугодии 2015 года уголовных дел о насильственных преступлениях против личности (раздел 7 Уголовного кодекса РФ), совершенных в том числе и с применением оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ).

Целью настоящего обобщения является изучение и анализ складывающейся практики рассмотрения судами уголовных дел изучаемой категории, отражение ее наиболее характерных моментов, анализ недостатков деятельности судов, внесение предложений по их устранению, совершенствование правоприменительной практики, анализ апелляционной, кассационной и надзорной практики областного суда.

2. Проблемы рассмотрения уголовных дел о насильственных преступлениях против жизни и здоровья, их квалификация со смежными составами преступлений

В Конституции РФ провозглашается, что высшей ценностью общества и государства являются личность, человек, его права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Исходя из этого, одной из важнейших задач Уголовного Кодекса РФ является охрана личности от преступных посягательств. Жизнь и здоровье человека являются наиболее важными объектами уголовно-правовой охраны.

Нормативной основой для правильного разрешения дел названной категории являются положения ст. 2, 17, 20 Конституции РФ, ст. 1, 2 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Использованию судами подлежат также разъяснения высших судебных органов, в том числе

постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 № 1,

постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 № 19,

постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» от 27 июня 2013 г. № 21,

постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре».

К числу нормативных актов, регламентирующих порядок получения заключений судебно-медицинских экспертов, относятся:

постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.

2008 №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее – эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

2.1 Преступления против жизни

Объектом убийства является жизнь человека, понимаемая не только как физиологический процесс, но и как обеспеченная законом возможность существования личности в обществе.

Равная защита всех людей от преступных посягательств на их жизнь -важнейший принцип уголовного права. Не имеет значения возраст, состояние здоровья потерпевшего или его «социальная значимость».

Именно равноценностью объекта объясняется, почему причинение смерти человеку, ошибочно принятому за другого, не рассматривается как «ошибка в объекте» и не влияет на квалификацию содеянного как оконченного убийства.

Убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. Уголовный кодекс не устанавливает никаких «критических сроков» наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство.

Умысел представляет собой одну из форм вины.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Косвенный умысел бывает тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Из вышесказанного следует, что умысел бывает двух видов: прямой и косвенный, каждому из которых присущи свои интеллектуальные и волевые моменты.

Интеллектуальных моментов два: первый – осознание лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия) на момент совершения деяния, второй – предвидение общественно опасных последствий.

При прямом умысле – возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, при косвенном — только возможность.

Волевой момент прямого умысла выражается в желании наступления общественно опасных последствий, а косвенного умысла — в нежелании, но сознательном допущении этих последствий или безразличном отношении к ним. При этой характеристике интеллектуальные моменты обоих видов умысла во многом похожи, хотя, даже при внешней схожести, степень предвидения общественно опасных последствий различна, к тому же у них не совпадают волевые моменты.

Основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в том, что при косвенном умысле виновный не стремится к наступлению указанных последствии, а допускает их, либо относится к ним безразлично, т.е. рассчитывает на какую-нибудь случайность, которая как он полагает может воспрепятствовать их наступлению.

С субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти.

Источник: http://www.oblsud.penza.ru/item/a/1080/

Судебно-медицинская характеристика степени вреда здоровью

Проблемы экспертизы и квалификации преступлений против здоровья человека

В связи с провозглашением Конституцией РФ человека высшей ценностью, в законодательной базе России произошли существенные изменения, касающиеся сущности и содержания заключения судебно-медицинской экспертизы.

В прошлом закон защищал телесную неприкосновенность и целостность человеческого организма, в силу чего, начиная с выхода в свет Уголовного Законоуложения 1903 г, преступления, связанные с причинением повреждений человеку, именовались как «телесные повреждения», поэтому одной из задач судебно-медицинской экспертизы до принятия законодательства РФ было определение степени тяжести телесных повреждений [7].

Современное законодательство, в связи с принятием Конституции РФ, в теорию и практику уголовного и гражданского права, судебной медицины и других наук, занимающихся изучением проблем защиты прав и свобод человека, ввело новое понятие и термин – «вред здоровью». Таким образом, в настоящее время объектом правовой охраны стал человек и неотчуждаемое, данное ему от природы право на жизнь и здоровье, а не его анатомическая целостность, как это было в эпоху «телесных повреждений».

В Законе об экспертной деятельности указано, что «производство судебной экспертизы регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации» [2].

Производство судебной экспертизы, в том числе и судебно-медицинской, осуществляется в соответствии с требованиями ч. 2 ст.

196 УПК РФ, которая предусматривает обязательное ее назначение, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью» [3].

Однако установленное законом требование не учтено в основном документе, которым руководствуются эксперты и представители правоохранительных органов при назначении, производстве и оценке заключения экспертизы потерпевших. Этот документ, в силу отсутствия аутентичного толкования понятий «вред здоровью» и «степень вреда здоровью», по-прежнему именуется как «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» [4].

Уже из названия видно его несоответствие букве закона, который требует от экспертизы ответа на вопрос о степени вреда здоровью, а не о степени его тяжести, которая, в соответствии со ст. 15 УК РФ «Категории преступлений», устанавливается исключительно представителями судопроизводства.

В юридической литературе по этому поводу отмечается, что степень тяжести последствий зависит исключительно от характера и степени вредных изменений в охраняемом законом объекте [10, 11]. Подобное несоблюдение требований закона попадает под действие ст.

75 УПК РФ, из содержания которой следует, что «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения…» [3]. Данное положение настолько существенно, что нашло свое закрепление в п. 2 ст.

50 Конституции РФ, где указано, что «…при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» [1].

Учитывая изложенное и то, что заключение эксперта является основным доказательством при квалификации преступлений против здоровья, возникает крайняя необходимость определиться в том, что такое степень вреда здоровью.

В научной литературе судебно-медицинского характера этот вопрос рассматривается в единичных публикациях, которые носят дискуссионно-полемический характер [12].

Представляется, что Правила, следуя букве закона, должны именоват ься как «Правила определения характера и степени вреда здоровью».

Однако к настоящему времени в теории уголовного права и судебной медицины в опрос о том, что такое «вред здоровью», «степень вреда здоровью» и каковы их основные характеристики, окончательно не разработан.

Прежде чем говорить о степени вреда здоровью, необходимо определиться с тем, что п онимается вообще под понятием степень. В толковом словаре В. И.

Даля под степенью понимается «ступень, ряд, разряд, порядок, место и самое собрание во всем, где полагается лестничный порядок, восходящий или нисход ящий» [8]. В современном словаре Т.Ф. Ефремовой дается определение, что «степень – это сравнительная величина, характеризующая размер, интенсивность, качество, меру» [9].

Применительно к рассматриваемой проблеме и учитывая одно из предложенных в литературе определений, что «вред здоровью – это неблагоприятное последствие для здоровья, наступившее в результате повреждения, заболевания или экстремального состояния, переживаемого человеком» [6], можно считать, что степень вреда здоровью – это мера неблагоприятного последствия для здоровья, определяемая нормами уголовного законодательства.

В соответствующих статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью, законодатель, в зависимости от меры конкретного патологического изменения организма потерпевшего, прямо не называя, но обозначает различные степени вреда здоровью.

Рассматривая степени вреда здоровью в нисходящем порядке, классификация может быть представлена в следующем виде:

  • степень вреда здоровью в виде опасности для жизни;
  • степень вреда здоровью в виде прерывания беременности;
  • степень вреда здоровью в виде потери органа или полной утраты органом его функций;
  • степень вреда здоровью в виде полной утраты профессиональной трудоспособности;
  • степень вреда здоровью в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности;
  • степень вреда здоровью в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
  • степень вреда здоровью в виде психического расстройства;
  • степень вреда здоровью в виде заболевания наркоманией либо токсикоманией;
  • степень вреда здоровью в виде длительного его расстройства;
  • степень вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства;
  • малозначительный вред здоровью.

Следует обратить внимание на необходимость введения в перечень степеней вреда здоровью и в судебно-медицинскую практику такой степени, как малозначительный, в виду того, что в Уголовном кодексе предусмотрена такая мера вреда. В ст.

14 УК РФ указано, что деяния, повлекшие причинение малозначительного вреда, не представляют общественной опасности и не считаются уголовными преступлениями [3].

За причинение подобного вреда предусмотрена административная ответственность как за совершение противоправного проступка, доказательством которого является наличие, как указано в п. 9 Медицинских критериев, «поверхностных повреждений» в виде ссадин, кровоподтеков и других повреждений.

Они не влекут за собой расстройства здоровья, но являются по определению повреждениями, однако вопреки медицинским принципам Критерии требуют расценивать их как «не причинившие вреда здоровью человека» [4], что явно противоречит нормам формальной логики.

Представляется, что, учитывая данное предложение об определении понятия «степень вреда здоровью», один из главных вопросов постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы при наличии, например, повреждения лица у потерпевшей, должен излагаться в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ в следующей форме: «Какова степень вреда, причиненного здоровью гр-ки К?».

Отвечая на данный вопрос, эксперт в заключении укажет, что «имеющееся у гр-ки К. повреждение, ушибленая рана левой щеки и т.д. … повлекло за собой причинение вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства (до 21 дня)».

Данное заключение в дальнейшем будет оценено следователем или судом наряду с другими доказательствами и, в соответствии с нормами УК РФ, может быть квалифицировано как «легкий вред здоровью» по ст.

115 УК РФ либо, при признании судом наличия обезображения лица, как «тяжкий вред здоровью» по ст. 111 УК РФ.

Таким образом, предлагаемая судебно-медицинская характеристика и классификация степени вреда здоровью позволит осуществить судебно-медицинскую оценку последствий повреждений, заболеваний и иных патологических состояний в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, что обеспечит законность вменяемой ответственности за причинение вреда здоровью человека, которого Конституция РФ провозгласила высшей ценностью.

Список литературы:

  1. Конституция Российской Федерации. – СПб.: Литерра, 1999. – 48 с.

Источник: https://www.forens-med.ru/book.php?id=2532

Адвокат Титов
Добавить комментарий