Прекращение уголовного дела с помощью адвоката-медиатора

Порядок и процессуальные последствия обращения к медиатору после возбуждения производства по делу в судах общей юрисдикции, арбитражных судах

Прекращение уголовного дела с помощью адвоката-медиатора

Добрый день. Хотелось узнать по следующему вопросу: порядок и процессуальные последствия обращения к медиатору после возбуждения производства по делу в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день! Согласно ст. ст. 7,8,11,14 Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» Применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации.

Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме.

Процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи.

Наличие соглашения о применении процедуры медиации, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Проведение процедуры медиации начинается со дня заключения сторонами соглашения о проведении процедуры медиации.

Если одна из сторон направила в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации и в течение тридцати дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на применение процедуры медиации, такое предложение считается отклоненным.

Предложение об обращении к процедуре медиации должно содержать сведения, указанные в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. Предложение об обращении к процедуре медиации может быть сделано по просьбе одной из сторон медиатором или организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.

Соглашение о проведении процедуры медиации заключается в письменной форме.

Соглашение о проведении процедуры медиации должно содержать сведения: 1) о предмете спора; 2) о медиаторе, медиаторах или об организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации; 3) о порядке проведения процедуры медиации; 4) об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации; 5) о сроках проведения процедуры медиации.

Порядок проведения процедуры медиации устанавливается соглашением о проведении процедуры медиации. Порядок проведения процедуры медиации может устанавливаться сторонами в соглашении о проведении процедуры медиации путем ссылки на правила проведения процедуры медиации, утвержденные соответствующей организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.

В правилах проведения процедуры медиации, утвержденных организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, должны быть указаны: 1) виды споров, урегулирование которых проводится в соответствии с данными правилами; 2) порядок выбора или назначения медиаторов; 3) порядок участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации; 4) сведения о стандартах и правилах профессиональной деятельности медиаторов, установленных соответствующей организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации; 5) порядок проведения процедуры медиации, в том числе права и обязанности сторон при проведении процедуры медиации, особенности проведения процедуры медиации при урегулировании отдельных категорий споров, иные условия проведения процедуры медиации. В соглашении о проведении процедуры медиации стороны вправе указать, если иное не предусмотрено федеральным законом или соглашением сторон (в том числе соглашением о проведении процедуры медиации), на самостоятельное определение медиатором порядка проведения процедуры медиации с учетом обстоятельств возникшего спора, пожеланий сторон и необходимости скорейшего урегулирования спора. Медиатор не вправе вносить, если стороны не договорились об ином, предложения об урегулировании спора. В течение всей процедуры медиации медиатор может встречаться и поддерживать связь как со всеми сторонами вместе, так и с каждой из них в отдельности. При проведении процедуры медиации медиатор не вправе ставить своими действиями какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права и законные интересы одной из сторон. Процедура медиации прекращается в связи со следующими обстоятельствами: 1) заключение сторонами медиативного соглашения — со дня подписания такого соглашения; 2) заключение соглашения сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям — со дня подписания такого соглашения; 3) заявление медиатора в письменной форме, направленное сторонам после консультаций с ними по поводу прекращения процедуры медиации ввиду нецелесообразности ее дальнейшего проведения, — в день направления данного заявления; 4) заявление в письменной форме одной, нескольких или всех сторон, направленное медиатору, об отказе от продолжения процедуры медиации — со дня получения медиатором данного заявления; 5) истечение срока проведения процедуры медиации — со дня его истечения с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона.

https://www.youtube.com/watch?v=74IuDq0EWeE

Согласно ч.1 ст.

169 Гражданского процессуального кодекса, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Согласно ч.2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, обращение к медиатору осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Обращение к медиатору влечет отложения производства по гражданскому либо арбитражному делу.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов,

управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/poryadok-i-processualnye-posledstviya-obrashheniya-k-mediatoru-posle-vozbuzhdeniya-proizvodstva-po-delu-v-sudax-obshhej-yurisdikcii-arbitrazhnyx-sudax/

Прекращение уголовного дела с помощью адвоката-медиатора

Прекращение уголовного дела с помощью адвоката-медиатора

Столкновение на бытовой почве между двумя соседями по дому чуть было не привело к уголовному наказанию одного из них ввиду нанесения побоев. Адвокат, выступивший в роли медиатора в споре, сумел убедить стороны отказаться от взаимных претензий, что привело к прекращению уголовного дела.

Бозов Алексей Анатольевич, адвокат Архангельской городской коллегии адвокатов

Медиация — одна из технологий альтернативного урегулирования споров (англ. alternative dispute resolution, ADR) с участием третьей — нейтральной, беспристрастной, не заинтересованной стороны — медиатора, который помогает сторонам выработать определенное соглашение по спору. Правовую основу для медиации создал Федеральный закон от 27.07.

2011 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон о медиации), который вступил в силу с 2011 г. В законе прописаны процедуры медиации — внесудебная, досудебная и судебная, предусматривающая проведение процедуры медиации на любой стадии судебного разбирательства.

В силу различий частных и публичных правоотношений, регулируемых, в том числе, гражданским и уголовным законодательством, процедура медиации в большей степени применяется в коммерческих спорах. Кроме того, в ст. 1 данного закона уголовное судопроизводство в явном виде не названо в числе тех, на которые распространяется процедура медиации, но из ч. 3 ст.

1 закона можно сделать вывод, что перечень правоотношений не является исчерпывающим. В этой связи думается, что в уголовных делах частного обвинения эта процедура имеет право на существование в силу ст. 25 УПК РФ, и могла бы стать действенным, альтернативным судебному способом примирения «обвинителя» и «обвиняемого».

Ведь осуждение и наказание признанного виновным человека далеко не всегда устраняет причины конфликта между людьми и его дальнейшее развитие. Наконец, разрешение спора без привлечения суда могло бы хоть как-то разгрузить суды, особенно мировые, не редко заваленные мелкими и беспричинными жалобами граждан.

Так, благодаря процедуре примирения сторон, чем и является медиация, автору статьи удалось устранить социальное напряжение между людьми с оптимальным и в высшей степени эффективным результатом: стороны разошлись без претензий друг к другу.

Причина конфликта

Причина конфликта между двумя жителями г. Архангельска банальна и стара как мир. В марте 2011 г. Борис У. залил жилище дочери соседа — Михаила З., проживающего в квартире этажом ниже. Как позже объяснил виновник «потопа», во время стирки он забыл присоединить сливной шланг стиральной машины к канализационной трубе в своей квартире.

Вечером в тот же день, узнав о случившемся от дочери, Михаил приехал к ней, увидел последствия аварии и обеспокоенную хлопотами семью дочери. От зятя узнал, что залил их сосед сверху. Вместе с сыном он поднялся в квартиру к Борису У. и попросил того открыть дверь для разговора.

Между людьми произошла перепалка, перешедшая в драку.

Оба драчуна нанесли друг другу побои.

Заявлением на заявление

В итоге конфликта виновный в затоплении квартиры соседа Борис У. обратился в мировой суд с заявлением о привлечении обидчика к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Обвиненный в причинении побоев, Михаил З., напротив, обратился к адвокату в целях урегулирования конфликта миром.

Как выяснилось, он даже предложил «потерпевшему» весьма неплохую денежную компенсацию взамен на отказ от обвинений. Однако Борис У. отказался от примирения, несмотря на предупреждение своего адвоката о возможности подачи встречного заявления.

Не достигнув успеха в попытке примирения во внесудебном порядке, Михаил З.

, следуя совету своего адвоката, уже в свою очередь, обратился в тот же мировой суд со встречным заявлением о привлечении «потерпевшего» к уголовной ответственности по той же ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, к своему заявлению он приложил экспертную оценку ущерба (более 10 тыс. руб.

) от затопления квартиры и подготовил гражданский иск в суд, где кроме ущерба требовал компенсации расходов на экспертизу и услуги адвоката.

Привлечение адвоката-медиатора

На данной стадии конфликта к автору поступило предложение урегулировать данный спор между соседями так, чтобы ни один из них не пострадал. Поскольку автор не представлял интересы ни одной из сторон конфликта, то правовых препятствий для проведения им процедуры медиации не было.

Для начала предстояло ознакомиться с документами по делу, а также собрать сведения об обоих участниках конфликта. Это необходимо для демонстрации медиатором как своей осведомленности о причинах конфликта, так и компетенции в вопросах права. Тем не менее, самое главное в подобных ситуациях — разобраться в психологии конфликтующих и найти индивидуальный подход к каждому из них.

Для этих целей пришлось для начала поговорить с адвокатами и близкими, а уже потом и с самими участниками конфликта. В ходе сбора сведений о конфликтующих сторонах медиатору удалось выяснить, что первый податель заявления находится под влиянием своей супруги и ее мамы (тещи). Будучи юридически неграмотными, именно они посоветовали Борису У.

ни в коем случае не брать компенсацию за причиненные побои у Михаила З., так как боялись, что их близкого привлекут к ответственности за вымогательство. Это была главная причина того, что примирение не состоялось ранее. В этой ситуации задача медиатора свелась к тому, чтобы путем разъяснения законодательства развеять все необоснованные опасения у родственниц Бориса У.

, а затем, через них, у самого потерпевшего. В беседах автор прежде всего избегал использования юридических терминов или ссылок на статьи закона, а наоборот, разговаривал на языке, понятном простым гражданам, не имеющим юридического образования, приводя примеры из своей практики.

Одновременно удалось выяснить, что второй участник конфликта также находится под влиянием авторитетных для него лиц, которые, не зная всей сути дела и правоприменительной практики, заверили его, что он будет оправдан судом и получит деньги как за побои, так и за моральный вред, а также выиграет иск о возмещении убытков в результате затопления квартиры, расходов по проведению экспертизы и оплате услуг адвоката.

На развенчание этих надежд Михаила З. медиатору пришлось потратить набольшее количество времени и сил, так как Бориса У. и его женщин автор убедил согласиться на примирение за две встречи и несколько телефонных переговоров. Главным для них было то, что при первой же встрече медиатор посоветовал навести справки о своей репутации, что они и сделали, в результате чего прониклись доверием. Впрочем, они выдвинули условия для примирения, при которых происходит не только взаимный отказ от обвинений, но и отзыв гражданского иска против них о возмещении средств за затопление квартиры соседа. Никакой компенсации для себя за побои Борис У. и его родственницы не требовали.

Убеждение второго участника

Как уже было сказано, со вторым участником конфликта адвокату пришлось работать дольше. Сначала он наотрез отказывался от примирения.

Однако позже в качестве своего условия примирения он выдвинул требование рассматривать гражданский спор отдельно и только после прекращения уголовного дела по ст. 116 УК РФ. Таким образом, процедура примирения могла зайти в тупик.

Но на то и процедура медиации, чтобы в конечном итоге  возобладал разум и трезвая оценка ситуации спорящими сторонами. Михаил З. согласился урегулировать «уголовный спор» одновременно с гражданским.

Справедливости ради надо отметить, что это было заслугой не только медиатора, но и тех лиц, которые поручились перед Михаилом З. за порядочность посредника: они убедили его отказаться от мелочных претензий ради устранения риска уголовного преследования.

Эпилог

Поскольку обе стороны пришли к устраивающему их способу урегулирования спора, то осталось только свести их вместе и оформить все необходимые документы. Встреча была проведена в офисе адвоката одной из конфликтующих сторон. Автор продиктовал сторонам заявление в мировой суд об отказе от обвинений по ст.

116 УК РФ, правовым основанием для которого была ссылка на ч. 5 ст. 321 УПК РФ. Мотивы отказа от обвинения не указывались. Стороны написали друг другу расписки о получении полного возмещения как за побои, так и за затопление квартиры, а также обо всех понесенных ими по делу расходах.

Хотя на деле, конечно же, никто никому денег не передавал, а фактически произошел зачет взаимных требований (ст. 410 ГК РФ). После этого стороны одновременно подали заявления в мировой суд, обменялись расписками и пожали друг другу руки в судебном заседании. Надо отметить, что мировой судья был несказанно рад такому исходу и в июле 2011 г.

вынес постановление о прекращении дела по реабилитирующим обоих основаниям, указанным в их заявлениях. Таким образом, удалось разрешить конфликт, который мог привести к осуждению обоих соседей, что, к сожалению, зачастую случается, поскольку суды признают побои обоюдными и отвергают версию о самообороне одной из сторон.

Наверное, у читателя может возникнуть вопрос: а в чем заключалась выгода для адвоката в урегулировании этого конфликта. Прежде всего, было лестно, что мои коллеги ценят меня как профессионала и обратились именно ко мне. Плюс, конечно же, это дело позитивно повлияло на мою репутацию.

Ну, а что касаемо материального вознаграждения за мои старания, то после примирения стороны самостоятельно отблагодарили меня каждый по своему, но я остался полностью довольным.

Источник: https://www.ugpr.ru/article/113-prekrashchenie-ugolovnogo-dela-s-pomoshchyu-advokata-mediatora

Медиация в уголовном процессе (А. Рамазанова, судья, районного суда № 2 Алматинского района)

Прекращение уголовного дела с помощью адвоката-медиатора

Медиация в уголовном процессе

А. Рамазанова,

судья районного суда № 2 Алматинского района

Слово «медиация», казавшееся таким чужеродным изначально, подведено под законодательную основу Законом Республики Казахстан от 28 января 2011 года «О медиации» как право выбора гражданами и юридическими лицами способа урегулирования возникшего спора, причем и без обращения в соответствующие государственные органы.

В различных зарубежных странах, в том числе и странах Европы, к примеру, в Австрии, Германии, программы медиации в уголовных делах предусмотрены уголовным законодательством, согласно которому прокурор вправе направлять уголовные дела для организации посредничества между пострадавшим и правонарушителем, по итогам которого возможно прекращение уголовного преследования. В некоторых странах медиация преимущественно находит свое развитие как медиация по делам несовершеннолетних. В тех странах, где медиация в уголовных делах начинает свое развитие, предпочитают развивать программы в этом направлении.

Свой тернистый путь в уголовном судопроизводстве медиация начала и в нашем государстве – сначала принятием основополагающего законодательного акта, а также внесением изменений в законодательство о медиации.

Безусловно, в сфере регулирования гражданско-правовых отношений медиация имеет более широкое применение в силу характера отношений участников спорных конфликтных ситуаций, но тема применения медиации в уголовном судопроизводстве является не менее актуальной. Ведь, несмотря на имеющееся законодательное урегулирование, практика применения не имеет достаточного развития.

Чем же обусловлено такое положение вещей? Хотелось бы проанализировать, почему сложилась именно такая ситуация. С момента вступления в действие законодательства о медиации хотелось бы отметить, что до 2014 года в районном суде № 2 Алматинского района г.

Астаны не имелось судебной практики рассмотрения уголовных дел с применением медиативных процедур.

Представляется, что данное положение по применению медиации при рассмотрении уголовных дел является подавляющим в своем большинстве для судов уголовной юрисдикции.

Обратим внимание на законодательное урегулирование вопроса применения медиации по уголовным делам в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в ст. 67 УК РК нашло свое правовое закрепление освобождение от уголовной ответственности в случае примирения лица с потерпевшим и заглаживанием причиненного ущерба и в порядке медиации.

Далее, в УПК внесены были изменения в ст. ст. 68, 69, дополняющие право лица на примирение в порядке медиации, а также ст. 88-1 УПК закреплена процессуальная фигура медиатора.

С момента внесения изменений в УПК РК, в связи с принятием законодательства о медиации, суд обязан разъяснить участникам процесса и возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в порядке медиации.

На протяжении последних трех лет суды уголовной юрисдикции, разъясняя эти положения закона, приходили к убеждению, что эти нормы закона не работают.

Так, разъяснив сущность и содержание ст. 67 УК, а также возможность примирения и в порядке медиации, и после того, как участники процесса узнают, что медиация проводится третьим сторонним лицом, и более того, что эта процедура платная, стороны безальтернативно отказываются от такой процедуры.

Представляется, что основной причиной, препятствующей развитию эффективности медиации в уголовном процессе, являются следующие обстоятельства.

Вряд ли можно говорить о реальном поступательном развитии этого института в уголовном процессе, когда правовое регулирование как процесса прекращения уголовного дела по соглашению сторон непосредственно в суде и прекращение в порядке медиации регулируются одной и той же правовой нормой – ст. 67 УК РК.

У участников процесса – подсудимого и потерпевшего – есть альтернатива, и, увы, она – не в пользу медиации. Так, на практике судебное заседание организовано, обеспечена явка потерпевшего и подсудимого, прокурора и адвоката.

Судья разъясняет сущность и содержание ст. 67 УК РК, в том числе и о применении процедуры медиации. Как вы думаете, что стороны выберут? Конечно, если стороны уже готовы примириться, какой резон им прерывать судебное заседание, идти к медиатору, если правовая природа примирения в суде и примирения посредством медиации едина.

Примирение, в общем-то, осуществляет адвокат, и при этом функции медиатора и адвоката здесь совпадают. Данный момент вряд ли вызывает энтузиазм у адвокатов, зачем ему «конкурент» в лице медиатора? Но хотелось бы обратить внимание на законодательное урегулирование медиации в уголовном процессе непосредственно в Законе « О медиации».

В ст. 24 Закона урегулированы особенности медиации, проводимой в ходе уголовного судопроизводства.

Представляется, что нет необходимости в полном объеме воспроизводить текст этой статьи, достаточно означить положения о том, что факт участия в медиации не может служить доказательством признания вины, а также отказ подписать медиативное соглашение не может ухудшать положения участника судопроизводства.

Куда более интересно процессуальное отражение процесса применения процедуры медиации в уголовном процессе.

Приходится констатировать факт, что даже в рамках одного суда процессуальное отражение медиативной процедуры может быть различным.

На взгляд автора статьи, наиболее сложным моментом для суда является то, что при разъяснении сущности, содержания, порядка, последствий примирения сторон в порядке медиации нужно выдержать соблюдение основной функции осуществления правосудия, при этом не допустить, чтобы у сторон возникло хотя бы малейшее подозрение, что суд обязывает, принуждает их к применению процедуры медиации.

Анализируя положения законодательства, предлагается следующая процедура применения медиации в уголовном процессе.

Первое: разъяснив, как предписывает ст. 340 УПК РК, право потерпевшего на примирение по делам небольшой и средней тяжести, судья разъясняет положение ст. 67 УК, в том числе и право на примирение в порядке медиации.

Далее суд разъясняет правовое положение медиатора.

В-третьих, основываясь на положении ч. 4 ст. 20 Закона, предложение стороне обратиться к медиации может быть сделано по просьбе другой стороны, судом или органом уголовного преследования.

То есть суд правомочен предложить участникам процесса обратиться к процедуре медиации, и это не будет нарушением ч. 3 ст. 20 Закона о том, что судьи не вправе в какой-либо форме принуждать стороны к медиации.

Немаловажно объяснить сторонам, что согласие выслушать медиатора и обратиться к такой процедуре не обязывает стороны к разрешению примирения только в порядке медиации, участники процесса в любой момент могут вернуться в зал судебного заседания.

Представляется, что дальнейшее развитие института медиации в судопроизводстве приведет и к укреплению принципа осуществления правосудия судом.

Уголовно-процессуальный закон, определяя приоритетной функцию суда по отправлению правосудия, последовательно закрепляет запрет на проявление инициативы судом на примирение, а также непосредственное участие в примирении сторон (исключение – дела частного обвинения).

Закон обуславливает лишь обязанность суда разъяснить сторонам сущность ст. 67 УК, разъяснить порядок и последствия прекращения по делу, но никак не вправе склонять, обязывать, принуждать к этому стороны. При этом эта норма и корреспондирует со ст. 20 Закона о запрете в любой форме на принуждение сторон к медиации.

Применение положений ст. 67 УК РК предполагает выяснение судом позиции сторон о возможном примирении. При этом подспудно подразумевается, что суд может быть заинтересован в примирении сторон. А медиатор – это независимое лицо, при этом он не связан функцией осуществления правосудия, более того закон возложил на него обязанность примирять участников конфликтной ситуации.

После того, как процедура медиации состоялась, суд, оставаясь беспристрастным, не заинтересованным ни в интересах потерпевшего, ни подсудимого, выяснив добровольность заключения соглашения о медиации, освобождая от уголовной ответственности и прекращая производство по делу по указанному основанию, при этом осуществляет непосредственно функцию отправления правосудия.

Представляется, что медиация в судопроизводстве получила бы реальный скачок в развитии, если внедрить ее как одну из обязательных стадий досудебного урегулирования, и если при этом подвести под бюджетное финансирование (по аналогии – адвокаты в порядке ст. ст. 71, 72 УПК РК) реальная разгрузка судов обеспечена.

Конечно, при этом необходимо более детально разработать механизм реализации, чтобы ни в коей мере обязательность досудебного медиативного урегулирования не стала для граждан нашего государства препятствием в доступе к правосудию.

Подавляющее большинство мнений об эффективности медиации вообще, и в частности о медиации в уголовном процессе, имеют пессимистичный настрой, но только время и сложившаяся судебная практика покажут, насколько жизнеспособна казахстанская модель медиации, в том числе и при рассмотрении уголовных дел.

Источник: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31619647

Прекращение уголовного дела в связи со смертью

Прекращение уголовного дела с помощью адвоката-медиатора

: , , , (, , , , ), ; , , , ; ( ); (, , ..); , ; ( ).

– : , ; , .1 .1 ,# 98 ; , .4 .112 ( , ); ( , ); () ( 1).

, , , .1 82- « » ( 1 2011 – 4 611 .), III 2006 , .

Также уголовно-процессуальным законодательством не определен уголовно-процессуальный статус родственников умершего обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, а также статуса других заинтересованных лиц, которые заявили ходатайство о продолжении производства по уголовному делу. При заявлении стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с поступившем в суд заявления потерпевшего с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением, при наличии основании указанных в ст.76 УК РФ прокурор не имея законных…

Смерть подозреваемого (обвиняемого) как основание прекращения уголовного дела // Молодой ученый. Данный вопрос (разные его аспекты) в последние годы приобрел особую актуальность: он является предметом научных дискуссий и остро стоит на практике.

Еще большую трудность представляет получение от каждого из них согласия на прекращение уголовного дела (уголовного преследования). 1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п.

Субъекты уголовного преследования, на мой взгляд, наделены широкими полномочиями в рамках предварительного расследования и следствия, однако со стороны представителей власти, не редко встречаются нарушения требований уголовно-процессуального…

Одним из оснований к прекращению уголовного дела, согласно п. Однако, указанное предписание не определяет кто из участников уголовного процесса и в каком порядке устанавливает «необходимость» реабилитации умершего. Виноградова рассматривает процессуальный порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по п.

Сложно представить ситуацию, когда следователь (дознаватель, суд, судья) будет разъяснять указанное право всем родственникам (даже близким — при наличии большой семьи). Типичные недостатки при расследовании уголовного дела, повлекшие возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.

150 УПК РФ Сокращенное дознание влечет за собой судебное разбирательство уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, органы предварительного расследования испытывают немалые затруднения в реализации норм закона, регулирующих прекращение уголовного преследования и уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

24 УПК РФ [2], является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

24 УПК РФ с возможностью продолжения производства для реабилитации умершего [4], однако процессуальный механизм реабилитации умершего ею не предлагается.

Кроме того, не определен перечень лиц, от которых необходимо получение согласия на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) и которым надлежит разъяснять право заявить ходатайство о продолжении производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего. Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования: соотношение понятий.

— URL https://moluch.ru/archive/178/46216/ (дата обращения: ).  Теоретические положения, составляющие содержание института прекращения уголовного преследования, играют важную роль в практической деятельности правоохранительных органов.

Максимихина предлагает и обосновывает круг лиц, которых необходимо допустить к участию в уголовном деле в случае производства в отношении умершего [9].

Иными словами, суть проблемы состоит в следующем: необходимо ли должностному лицу получить согласие родственников умершего (или других заинтересованных лиц) на принятие одного из перечисленных решений или достаточно факта незаявления ими ходатайства о продолжении производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию может также являться С одной стороны мы видим презумпцию невиновности, являющуюся одним из тех принципов, который закреплен как в Конституции РФ, так и в…

Вряд ли в этом случае можно говорить о реализации ими права, а не обязанности подать заявление о согласии с прекращением.

В рамках рассматриваемого вопроса важно отметить, что в законодательстве не урегулированы вопросы порядка получения согласия родственников и иных лиц, заинтересованных в реабилитации умершего, на прекращение уголовного дела (уголовного преследования), на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности. Типичные недостатки при расследовании уголовного дела, повлекшие возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.

Следовательно, если близкие родственники не хотят продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего, они вынуждены совершить ряд действий, подтверждающих их согласие с прекращением.

Калиновский, позицию КС РФ следует трактовать как требование наличия возражений против прекращения уголовного дела, а не согласия [6].

Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования: соотношение понятий.

Статья 24. Основания отказа в возбуждении

Кабельков полагают, что решение о прекращении уголовного дела по п. Требование наличия согласия близких родственников на прекращение уголовного дела в отношении умершего означает, что во всех случаях отсутствия такого согласия производство по уголовному делу должно быть продолжено. Танцюра и др.

) придерживаются мнения, что прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования не соответствует принципу презумпции невиновности, поскольку допускает признание человека виновным вне судебной процедуры. Представители этой точки зрения буквально толкуют принцип презумпции невиновности.

49 Конституции РФ [1] «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

При заявлении стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с поступившем в суд заявления потерпевшего с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением, при наличии основании указанных в ст.76 УК РФ прокурор не имея законных…

Вместе с тем заявление согласия с прекращением уголовного дела в отношении умершего мыслится Конституционный Суд РФ как право близких родственников умершего.

1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п.

Субъекты уголовного преследования, на мой взгляд, наделены широкими полномочиями в рамках предварительного расследования и следствия, однако со стороны представителей власти, не редко встречаются нарушения требований уголовно-процессуального…

№ 16-П [3], в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость получения у близких родственников умершего и иных заинтересованных лиц согласия на прекращение уголовного дела.

Поэтому прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям может осуществляться только судом [5]. Типичные недостатки при расследовании уголовного дела, повлекшие возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.

150 УПК РФ Сокращенное дознание влечет за собой судебное разбирательство уголовного дела в особом порядке.

Важное значение для рассматриваемой проблемы имеет Постановление от 14 июля 2011 г.

Ларин указывают на то, что при прекращении дел по этим основаниям на стадии предварительного расследования констатация виновности лица в совершении преступления осуществляется следователем, а не судом, что противоречит презумпции невиновности [8]. Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования: соотношение понятий.

Кузнецов настаивает на том, что сам факт смерти не является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в случае отсутствия на то согласия родственников умершего [7].

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию может также являться С одной стороны мы видим презумпцию невиновности, являющуюся одним из тех принципов, который закреплен как в Конституции РФ, так и в…

Наличие указанных пробелов в законодательстве может привести к ошибкам в правоприменительной практике Важно также отметить, что по результатам предварительного расследования в случае наступления смерти подозреваемого (обвиняемого) на этой стадии решение о прекращении уголовного дела в отношении умершего может быть принято следователем (дознавателем). Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования: соотношение понятий.

Однако вопрос о возможности принятия им такого решения в юридической литературе является спорным. Типичные недостатки при расследовании уголовного дела, повлекшие возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.

Литература: Основные термины (генерируются автоматически): прекращение уголовного дела, уголовное дело, уголовное преследование, предварительное расследование, отношение умершего, продолжение производства, уголовная ответственность, РФ, прекращение уголовных дел, принцип презумпции невиновности.

Необходим комплексный подход к изучению проблем такой формы производства, исходя из назначения уголовного судопроизводства, его принципов и морально-нравственных начал уголовного процесса.

Данная позиция представляется более обоснованной, в связи с тем, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено в ст. Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что прекращение уголовного дел в случае смерти обвиняемого, подозреваемого или лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, не имеет в настоящее время достаточной научно-теоретической и правовой проработки.

Главный довод их заключается в том, что признание лица виновным при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не происходит.

Мотовиловкер и др.) не видят противоречий принципу презумпции невиновности при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования и допускают возможность прекращения уголовных дел по таким основаниям следователем.

Курсовая работа по предмету : «Уголовный процесс» ПЛАН Введение……………………………………………………………………………………………. Понятие и сущность института прекращения уголовного дела и уголовного преследования…………………………………………

…………………………………………. Классификация оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования………………………………………………………………………………….. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям 22 § 4.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в суде..

26 Заключение………………………………………………………………………………………. 34 Список использованной литературы………………………………………………….. 36 Список использованной литературы Нормативные правовые акты 1.

Конституция Российской Федерации // Российская газета.

от г.) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.

от г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ.

Ответы на часто задаваемые вопросы –

Главный довод их заключается в том, что признание лица виновным при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не происходит.

Мотовиловкер и др.) не видят противоречий принципу презумпции невиновности при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования и допускают возможность прекращения уголовных дел по таким основаниям следователем.

Курсовая работа по предмету : «Уголовный процесс» ПЛАН Введение……………………………………………………………………………………………. Понятие и сущность института прекращения уголовного дела и уголовного преследования…………………………………………

…………………………………………. Классификация оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования………………………………………………………………………………….. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям 22 § 4.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в суде..

26 Заключение………………………………………………………………………………………. 34 Список использованной литературы………………………………………………….. 36 Список использованной литературы Нормативные правовые акты 1.

Конституция Российской Федерации // Российская газета.

от г.) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.

от г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ.

Уголовный кодекс Республики Казахстан – ИПС

от г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства.

от г.) «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета.

от г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета.

№465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // СПС Консультант Плюс.

Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г.

Проблемы применения института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон // Библиотека криминалиста.

Источник: http://oxbridge.spb.ru/pravo/prekraschenie-ugolovnogo-dela-v-svyazi-so-smertyu

Прокуроры предлагают субсидировать услуги медиаторов – все новости на Atameken Business

Прекращение уголовного дела с помощью адвоката-медиатора

В то время как адвокаты предоставляются обвиняемым по уголовным делам за счёт государства, услуги медиаторов сегодня подозреваемым оказываются только на платной основе. В итоге для социально уязвимых слоёв населения зачастую профессиональные примирители недоступны.

В этой связи проректор Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре РК Серик Шалабаев предложил субсидировать стоимость услуг медиаторов для людей с низкими доходами. Инициативу он озвучил на научно-практической конференции в правоохранительном органе.

 

«Да, субсидирование госуслуг медиаторов, оказываемых социально незащищённым слоям населения, – это затратная норма.

Но нужно понимать, что сейчас медиатор поставлен в неравные условия с тем же адвокатом, которому государство платит за оказанную услугу.

В итоге страдают люди, потому что если у тебя нет денег, то будет бесплатный адвокат, которому, по сути, всё равно – примиришься ты или тебя осудят. В любом случае свои деньги от государства он получит», – сказал Серик Шалабаев.

В обязанности адвокатов сегодня не входит задача по примирению сторон. Проректор подчеркнул, что субсидирование государством медиации увеличит число дел, разрешаемых в досудебном порядке, что удешевит и ускорит уголовные процессы. Более того, снизит нагрузку на судебную систему. 

«Удовлетворённость обеих сторон означает отсутствие жалоб по делу органов прокуратуры. То есть чем больше загружен медиатор, тем меньше работы у следователя, прокурора и судьи.

Они могут сосредоточиться на раскрытии расследования и судебного рассмотрения более серьёзных дел.

В мире есть немало примеров, где медиация по уголовным делам работает именно при поддержке государства», – отметил проректор АПО ГП РК.

В своем выступлении спикер также перечислил другие, не менее значимые факторы, которые замедляют развитие института медиации в стране. В их числе отсутствие единой централизованной структуры, которая бы представляла  интересы всего сообщества на государственном уровне.

«Необходимо признать, что проблемы медиации, тем более в уголовном процессе, остаются нерешёнными уже на протяжении семи лет. Они не могут быть решены на уровне города или области. Здесь нужен государственный подход, единый центр, чтобы понимал все проблемы в этой сфере и отстаивал интересы всего сообщества в Парламенте, в правительстве.

Часть этих функций сегодня есть в Министерстве общественного развития, но этого недостаточно. Видится, что это может быть Министерство юстиции, под крылом которого находятся нотариусы, адвокаты, эксперты. Этот вопрос необходимо посмотреть в рамках той работы, которая сегодня проводится по внесению изменений в Закон «О медиации», – полагает он.

В сфере разбирательств по уголовным делам отмечается значительная диспропорция по применению медиации на досудебной стадии уголовного процесса и в суде.

Статистика свидетельствует о том, что из всех уголовных дел только 8,6%  решаются с помощью медиации на этапе расследования, 75% дел заканчиваются мировым соглашением во время судебных тяжб.

Ситуация объясняется отсутствием заинтересованности органов расследования в проведении досудебной медиации.

«Следователю проще отправить дело в суд, чем ждать, пока стороны договорятся, тем более что это может и не произойти.

Кроме того, если следователь хоть и обязан разъяснять сторонам права, в том числе применение медиации, но он не будет во всех подробностях расписывать все плюсы примирения, если только он лично в этом не заинтересован. Это работа медиатора. Но его ещё надо найти, заплатить ему деньги.

 Причём достижения положительного результата им не гарантируется. При таких логистических трудностях неудивительно, что многие до медиаторов не доходят», – подчеркивает Шалабаев.

По мнению замглавы Академии правоохранительных органов, медиаторы должны присутствовать непосредственно в органах внутренних дел, чтобы участники уголовного процесса, а в частности подозреваемые, могли выбирать между адвокатом или медиатором.  

«Первая ознакомительная беседа медиаторов не должна при этом оплачиваться. Вопросы оплаты должны появляться только после того, как стороны решили заключить соответствующий договор на оказание услуг. Такой порядок должен увеличить доступ к медиаторам в нужный момент, а также способен сократить число судебных примирений, разгрузив тем самым суды от этой работы», – сказал Серик Шалабаев. 

Кроме того, проректор заявил о необходимости расширения видов уголовных дел, в которых можно прибегнуть к медиации. Законодательство в нынешнем виде пока позволяет применять медиацию только по уголовным преступлениям небольшой и средней степени тяжести в отношении определённой категории лиц по тяжким преступлениям.

«Почему не применить расширение по уже обозначенным тяжким преступлениям для всех категорий граждан, совершивших преступление впервые? Совершенно же необязательно, чтобы примирение заканчивалось прекращением уголовного дела. Это может стать для суда смягчающим обстоятельством. Считаем целесообразным вынести этот вопрос на обсуждение в межведомственную группу при Генеральной прокуратуре по совершению УК и УПК», – заключил Серик Шалабаев.

Карина Алимова

Страна Страна Страна Страна Правила игры Страна

Источник: https://inbusiness.kz/ru/news/prokurory-predlagayut-subsidirovat-uslugi-mediatorov

Адвокат Титов
Добавить комментарий