Повторные ходатайства об исключении доказательств в российском уголовном процессе

Образец ходатайства об исключении доказательств

Повторные ходатайства об исключении доказательств в российском уголовном процессе

Следователю _____________________

от защитника — адвоката НО Адвокатское бюро «Антонов и партнеры»

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

в интересах _____________________

ХОДАТАЙСТВО

об исключении доказательств

Ознакомившись с материалами уголовного дела № _________ по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, а также с вещественными доказательствами в виде видеозаписи и аудиозаписи, ходатайствую о нижеследующем:

В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательством относятся: «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса».

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УПК РФ «в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым». Часть 3 ст. 88 УПК РФ — Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе.

Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт».

Таким образом, из закона следует обязанность органов следствия рассматривать вопрос о признании допустимости доказательств для осуществлении задач правосудия, признавать их недопустимыми, в случаях получения с нарушениями закона, исключать их из разбирательства дела, мотивировать принятое по доказательствам решение.

Постановлением УСБ ГУВД по г.__________, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.10-13), в СО по г. ____ СУ СК при прокуратуре РФ по ________ области, представлены материалы, в том числе «кассета «TDK FE-90» с копией скрытой аудиозаписи разговора А. и И. и «кассета «BASF E -30 EQ» с копией скрытой видеозаписи встречи А. и И.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 21.11.07 г.(л.д.90-96), составленного ст.следователем СО по г. _____ СУ СК при прокуратуре РФ по _____ Д., в присутствии понятых, осмотрена видеокассета «кассета «BASF E -30 EQ» с видеозаписью разговора А.

Далее, из текста протокола следует, что…» Кассета вставлена в видеомагнитофон SONY-D800E PAL. При включении изображения установлено, что встречаются два человека-А. и Иванов И.И., после чего между ними начинается разговор….На видеокассете имеется запись следующего содержания..»

Защита утверждает, что установить фактические данные на основе зафиксированного на видеограмме (видеозаписи) изображения – невозможно, в связи с устойчивыми помехами, шумами, искажением (отсутствием фактически всего изображения).

Таким образом, описательная часть протокола осмотра предметов (документов), не имеет ничего общего с тем «видеоизображением», с которым защита ознакомилась в порядке ст.217 УПК РФ.

Более того, установить дословное содержание записанного на видеоизображении фонограммы разговора (по версии следствия-между А. и И.) фактически невозможно, в виду существенного искажения звукового сигнала.

И внесение в протокол осмотра предметов (документов) следователем записи о том, что : «на видеокассете имеется запись следующего содержания:…» (с приведением стенограммы «разговора» в описательной части протокола)- заведомо не соответствует действительности.

Так же, установить дословное содержание всей речевой информации на аудиокассете (по версии следствия — между А. и И.), так же невозможно, в связи с искажением звука и шумами.

Вместе с тем, Закон (Статья 176 УПК РФ — Основания производства осмотра) не запрещает следователю воспроизводить аудиозапись в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Однако, прослушивание фонограммы речевой информации (разговора), регламентируется частью 7 ст.186 УПК РФ, в соответствии с которой должен быть составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы.

 О результатах осмотра и прослушивания фонограммы следователь с участием понятых и при необходимости специалиста, а также лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, составляет протокол, в котором должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу.

Лица, участвующие в осмотре и прослушивании фонограммы, вправе в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи: «Фонограмма в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность прослушивания и тиражирования фонограммы посторонними лицами и обеспечивающих ее сохранность и  техническую пригодность для повторного прослушивания, в том числе в судебном заседании».

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, защита

ПРОСИТ

органы следствия оценить допустимость вышеуказанного доказательства: Протокол осмотра предметов (документов) от 21 ноября 2007 г. (л.д.96) 03.05.2007 г.), признать данное доказательство не имеющим юридической силы и исключить его из перечня доказательств по уголовному делу, т.к. это доказательство получено с нарушением Федерального закона (ч.2 п.3 ст. 75)

«_____»____________2016 г.                                                                адвокат А.П. Антонов

Источник: https://pravo163.ru/obrazec-xodatajstva-ob-isklyuchenii-dokazatelstv/

Калиновский К.Б. Презумпция недопустимости доказательства, полученного с нарушением уголовно-процессуального закона

Повторные ходатайства об исключении доказательств в российском уголовном процессе

В судебной практике довольно часто суд, рассматривая в ходе предварительного слушания ходатайство стороны защиты об исключении доказательств из числа допустимых, откладывает решение вопроса о признании доказательств недопустимыми или допустимыми на стадию судебного разбирательства.

Так, Новосибирский областной суд в постановлении о назначении судебного заседания отклонил ходатайство защитника подсудимого П.

о признании доказательств недопустимыми, указав, что оно является преждевременным, безусловных оснований для исключения доказательств не усматривается и окончательное решение по этому вопросу можно принять лишь в ходе судебного разбирательства.1

По существу, в такой ситуации суд констатирует наличие сомнений в допустимости или недопустимости доказательств и недоказанность оснований для их исключения. Правило о том, как разрешать сомнения в такой ситуации и против какого участника уголовного процесса толковать последствия недоказанности, на наш взгляд, представляют собой презумпцию.2

Складывающаяся судебная практика отложения вопроса о признании доказательств недопустимыми основана на презумпции допустимости доказательств. Представляется, что применение данной презумпции не соответствует требованиям ни уголовно-процессуального закона, ни Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 8 декабря 2003 г. N 18-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 17 ноября 2005 г.

N 11-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части первая и вторая); право на судебную защиту предполагает использование при осуществлении правосудия только тех доказательств, которые получены с соблюдением требований закона (статья 50, часть вторая). Расположение статьи 50 в главе 2 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина» означает, что исключение из судопроизводства доказательств, полученных с нарушением закона, является конституционным правом человека, которое как составная часть более общего конституционного права на судебную защиту в соответствии с частью третьей статьи 56 Конституции Российской Федерации ограничено быть не может.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает механизм обеспечения данного конституционного на различных этапах досудебного и судебного производства (статьи 75, 88, 235 ч. 5 ст. 335 УПК РФ).

Предостерегая правосудие от использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, законодатель специально предусмотрел процедуру исключения доказательств до начала судебного разбирательства – в ходе предварительного слушания дела, первым основанием для проведения которого является наличие ходатайства стороны об исключении доказательств (пункт 1 части второй статьи 229 УПК РФ). Регламентируя процедуру рассмотрения ходатайства об исключении доказательств в ходе предварительного слушания, закон указывает средства проверки допустимости доказательств (допросы свидетелей, исследование документов – часть восьмая статьи 234 и часть третья статьи 235 УПК РФ), возлагает бремя опровержения доводов стороны защиты о нарушении процессуальных норм при получении доказательства на прокурора – часть четвертая статьи 235 УПК РФ, а также закрепляет возможность на следующей стадии повторно рассмотреть вопрос о признании ранее исключенного доказательства допустимым – часть седьмая статьи 235 УПК РФ.

Это свидетельствует о том, что при разрешении данного ходатайства суд обязан руководствоваться презумпцией недопустимости доказательства, полученного с нарушением федерального закона.

Данная презумпция является проявлением более общей презумпции невиновности и также обязывает суд толковать сомнения в допустимости доказательств в пользу обвиняемого.

Если прокурор как государственный обвинитель не выполнил возложенное на него законом бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что обвинительные доказательства получены с существенным нарушением закона, то решение по этому вопросу принимается не в пользу стороны обвинения – эти доказательства признаются недопустимыми.

Использование презумпции недопустимости доказательства, полученного с нарушением федерального закона, обязывает суд в ходе предварительного слушания рассмотреть ходатайство об исключении доказательства по существу, а не откладывать его разрешение на стадию судебного разбирательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.01.

2005 N 42-О, отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты, изложенных в ее обращении к осуществляющим уголовное судопроизводство органам, создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные, что способно нарушить взаимосвязанные конституционные принципы состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности.

Вместе с тем процессуальный закон предусматривает возможность исключения недопустимых доказательств и в стадии судебного разбирательства.

Согласно части пятой статьи 335 УПК РФ, судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Данная норма является дополнительной гарантией вынесения правосудного решения и реализации конституционного права человека и гражданина на исключение доказательств, полученных с нарушением закона, и не может рассматриваться как позволяющая откладывать решение об исключении доказательства на стадии предварительного слушания.

В этой связи представляются неправомерными доводы судьи Новосибирского областного суда, сделанные в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении П.

, о том, что окончательное решение о допустимости или недопустимости ряда доказательств следует принять после непосредственного исследования последних в судебном заседании и выяснении всех обстоятельств производства следственных действий.

Такая ошибка, как представляется, вызвана смешением различных понятий допустимости доказательств, означающей законность их получения, и их достоверности, означающей соответствие их объективной действительности.

Проверка достоверности доказательств действительно требует сопоставления их с другими материалами дела, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд не учел, что допустимость доказательств является не только гарантией их достоверности, но и обеспечивает соблюдение прав участников судопроизводства в ходе проведения следственных действий, в том числе права обвиняемого на защиту от обвинения.

Проверка законности получения доказательств не требует исследования всей совокупности материалов дела и по этой причине процессуальный закон предписывает проводить ее именно в ходе предварительного слушания дела.

Предварительное слушание дела как и судебное разбирательство проводится в судебном заседании и является формой осуществления правосудия (пункт 50 статьи 5 УПК Российской Федерации), отказ в отправлении которого на том лишь основании, что это требует проверки и оценки доказательств является необоснованным.3

Рассматривая вопрос о процедуре исключения доказательств, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 мая 2006 г. № 154-О по делу И.С.

Дружинина указал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность переноса решения вопроса о допустимости доказательств на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств, что вовсе не равнозначно разрешению использования в процессе недопустимых доказательств, под которым понимается обоснование этими доказательствами решений или действий по уголовному делу.

В другом определении по этому вопросу Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определение от 12 июля 2005 г. № 323-О по делу В.И. Шейченко).

Указанные позиции Конституционного Суда Российской Федерации указывают на запрет произвольного отложения принятия решения по заявленному стороной защиты ходатайству, и подчеркивают, что нормы УПК Российской Федерации в их системе не допускают использование недопустимых доказательств, поэтому не только в ходе предварительного слушания, но и в стадии судебного разбирательства такие доказательства должны быть исключены.

Представляется, что признание в теории судопроизводства и применение на практике презумпции недопустимости доказательства, полученного с нарушением федерального закона, позволит более полно реализовать требования части второй статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Сноски и примечания

1 Эта же проблема отмечается и в юридической литературе. См.: Васяев А.А. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками процесса ходатайство – нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве. // Российский судья.

2007. N 8; Карпенко В.М. Субъекты оценки доказательств в уголовном процессе России. // Российский следователь. 2008. № 1; Максимова Т.Ю. Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании. // Российский судья. 2007. № 4.

2 В данном случае под правовой презумпцией мы понимаем способ установления юридических фактов, при котором юридический факт предполагается существующим на основании какого-либо явления объективной действительности. Об этом см.

: Калиновский К.Б. Отграничение правовых презумпций от обоснования юридических норм. // Философия и право: Материалы Международной научно-практической конференции, 28 февраля 2006 года. СПб.: Издательство СПбГУП, 2006. С. 60-62.

Источник: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/2009-1.htm

Порядок рассмотрения ходатайства об исключении доказательств

Повторные ходатайства об исключении доказательств в российском уголовном процессе

Как уже отмечалось, доказательство может считаться доброкачественным и использоваться при вынесении уголовно-процессуальных решений, в том числе приговора, только в том случае, когда оно соответствует определенным свойствам, прежде всего допустимости, относимости и достоверности.

И здесь возникает очень важный вопрос: как исключить из механизма принятия уголовно-процессуальных решений доказательство, не соответствующее одному или нескольким из указанных свойств ? В теоретической плоскости существуют только два возможных способа исключения недоброкачественных доказательств:

  1. в момент оценки доказательств при принятии соответствующего уголовно-процессуального решения, что, как правило, находит отражение в мотивировочной части последнего 1 Например, судья указывает в приговоре, что использование такого-то доказательства не представляется возможным, так как оно по таким-то причинам недопустимо, неотносимо и т.д. ; при этом само доказательство остается в материалах уголовного дела и подлежит каждый раз переоценке новым субъектом доказывания (прокурором после поступления к нему дела от следователя, судом после поступления к нему дела от прокурора, вышестоящим судом при пересмотре приговора и т.д.);
  2. путем принятия специального процессуального решения об утрате доказательством юридической силы; в этом случае доказательство официально признается исключенным из процесса доказывания и не может более использоваться ни одним субъектом доказывания.

Российский уголовный процесс в основном использует первый способ исключения недоброкачественных доказательств, основанный на принципе свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и обязанности следователя, дознавателя, прокурора, суда каждый раз оценивать доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Единственным очевидным и прямо предусмотренным законом исключением, по крайней мере в ординарных судебных стадиях уголовного процесса 2 Еще один случай возникает только при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (ч. 6 ст. 335 УПК РФ).

, предполагающим использование второго из названных способов, является процедура предварительного слушания , в ходе которой в стадии подготовки к судебному разбирательству стороны могут поставить вопрос об исключении одного или нескольких недоброкачественных доказательств путем принятия судом специального процессуального решения 3 В досудебных стадиях уголовного процесса действует положение ч. 3 ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которым прокурор, следователь и дознаватель вправе признать недопустимым доказательство по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе, в силу чего доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение, акт или постановление. Однако процессуальная природа данного положения не совсем ясна, в частности не совсем понятно, обязательно ли это решение для суда, если доказательство вновь представлено в судебном разбирательстве. Кроме того, нельзя забывать, что вопросы признания доказательства недопустимым путем принятия специального процессуального решения в сегодняшней практике часто ставятся в порядке ст. 125 УПК РФ, когда участники процесса «обжалуют» в суд следственные действия (например, обыск), что на самом деле означает постановку перед судом вопроса о признании недопустимыми полученных в их результате доказательств. . В результате рассмотрения данного вопроса в ходе предварительного слушания суд принимает решение либо об отклонении ходатайства стороны, либо об исключении доказательства. В последнем случае доказательство теряет юридическую силу, не может исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства, а также быть положено в основу приговора или иного процессуального решения.

Проведение предварительного слушания по данному основанию допускается исключительно по ходатайству сторон: по своей инициативе суд провести его не вправе даже в том случае, когда при изучении материалов дела обнаруживает явно недоброкачественные доказательства 4 В этой ситуации суд исключает доказательство из пределов доказывания в ходе оценки доказательств при принятии процессуальных решений (постановлении приговора), но без вынесения специального решения об исключении доказательства. . Сторона обязана указать в ходатайстве не только конкретное доказательство, на исключении которого она настаивает, но и основания исключения доказательства, а также обосновывающие ходатайство обстоятельства.

По каким основаниям ходатайство может быть исключено? УПК РФ не содержит здесь никаких уточнений, из чего можно сделать вывод, что исключение доказательства допускается по любым основаниям, связанным с его недоброкачественностью, т.е. когда оно не соответствует свойствам допустимости, относимости и достоверности.

Но в реальной действительности таким основанием всегда является недопустимость доказательства, определяемая по правилам ст. 75 УПК РФ (за исключением в данном случае п. 1 ч. 2 этой статьи 5 Обвиняемый может подтвердить или не подтвердить свои показания, данные в ходе предварительного расследования, только в стадии судебного разбирательства, т.е.

в предшествующей стадии подготовки к судебному разбирательству п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может применяться ни при каких обстоятельствах. ). Что касается достоверности и относимости доказательства, то их фактически невозможно оценить изолированно, т.е.

вне рамок судебного следствия, сопоставления с другими доказательствами, проведения судебно-следственных действий, направленных на проверку доказательств, и т.д.

Поэтому механизм определения достоверности и относимости доказательств предполагает исключительно оценку доказательств в их совокупности, но не принятие специального решения путем рассмотрения одного отдельно взятого доказательства, что делает бессмысленным заявление ходатайства в стадии подготовки к судебному разбирательству об исключении доказательства на основании его недостоверности или неотносимости.

Вопрос об исключении доказательства рассматривается судом на предварительном слушании по существу только при наличии спора, т.е. когда другая сторона возражает против исключения доказательства.

Если возражений нет, то ходатайство об исключении доказательства удовлетворяется автоматически (ч. 5 ст. 234 УПК РФ).

Именно поэтому стороны заинтересованы в том, чтобы участвовать в проведении предварительного слушания, когда решается вопрос об исключении доказательств. В противном случае их могут ждать неприятные сюрпризы.

Если ходатайство заявлено стороной защиты со ссылкой на недопустимость доказательства, полученного с нарушением закона, то бремя опровержения доводов защиты лежит на обвинении, которое обязано доказать, что закон нарушен не был. Если же ходатайство заявлено стороной обвинения, то она обязана доказать свои доводы.

Иначе говоря, бремя доказывания здесь всегда лежит на обвинении, так как именно оно в лице следователя, дознавателя и отчасти прокурора осуществляет собирание доказательств, обладая для этого необходимыми властными полномочиями.

В данном аспекте отчетливо проявляется процессуальная конструкция благоприятствования защите (favor defensionis).

Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств — это единственное основание проведения предварительного слушания, когда последнее включает в свою структуру элементы судебного следствия , т.е. допускает непосредственное собирание и исследование доказательств. Разумеется, судебное следствие здесь не может затрагивать вопросы существа уголовного дела.

Оно предназначено только для того, чтобы решить вопрос о допустимости того или иного доказательства, определив, имело место нарушение закона при его собирании или нет. Поэтому суд вправе допросить свидетеля, исследовать и приобщить к материалам уголовного дела документ, огласить протоколы следственных действий.

Например, если сторона защиты настаивает на недопустимости протокола обыска в связи с тем, что при его производстве не присутствовали понятые, чьи подписи подделаны, суд после исследования самого протокола вправе по ходатайству, допустим, стороны обвинения вызвать и допросить в качестве свидетелей присутствовавших при обыске понятых, чтобы выяснить, участвовали они на самом деле в производстве обыска или нет.

Если по результатам предварительного слушания принято решение об исключении доказательства, то оно не является необратимым.

Заинтересованная сторона, считающая, что доказательство исключено ошибочно, вправе уже в ходе судебного разбирательства обратиться к суду с противоположным ходатайством — о признании исключенного доказательства допустимым, т.е. о восстановлении его юридической силы (ч. 7 ст. 235 УПК РФ).

Это позволяет устранить очевидную несправедливость, когда, например, доказательство было исключено за отсутствием возражений стороны, просто-напросто опоздавшей, причем часто по независящим от нее обстоятельствам, на предварительное слушание.

Возможно и появление у стороны новых веских доводов, которыми она не располагала на предварительном слушании. Но ясно, что не имеет ни малейшего смысла обращаться к суду за восстановлением юридической силы доказательства в ситуации, когда ничего нового по вопросу о допустимости доказательства она по сравнению с предварительным слушанием представить суду не в состоянии.

В процессе судопроизводства стороны вправе подать ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу. Это документ, составляемый с помощью адвоката и содержащий описание конкретного доказательства, которое хотят исключить, и основания, позволяющие это сделать. Условия и порядок подобного процесса описаны в ст. 235 УПК РФ.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону

+7 (499) 450-39-61
Это быстро и бесплатно !

Источник: http://lawsexp.com/juridicheskie-sovety/porjadok-rassmotrenija-hodatajstva-ob-iskljuchenii.html

Исключение доказательств по уголовному делу

Повторные ходатайства об исключении доказательств в российском уголовном процессе

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО – +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область – +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

В одной из предыдущих публикаций мы уже рассматривали вопрос о понятии такого вида доказательств по уголовному делу, как вещественные доказательства, их оценке в процессе доказывания и значимости в уголовном деле.

Вместе с тем практика свидетельствует о том, что должностные лица, осуществляющие предварительное следствие или дознание получают и используют указанные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В таких случаях, как правило, обвиняемый и его защитник ставят перед следователем, дознавателем или судом вопрос о необходимости исключения доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С этой целью они заявляют ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств по уголовному делу. На страницах данного сайта мы уже представляли образец такого ходатайства. Речь тогда шла об исключении таких доказательств, как протоколы предъявления для опознания.

Недопустимыми в российском уголовно-процессуальном праве признаются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса [1].

Антонова А. В соответствии с ч. На основании п.

Ходатайство об исключении недопустимого доказательства (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ)

Недопустимыми в российском уголовно-процессуальном праве признаются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса [1]. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

В то же время, сторона защиты, вообще говоря, в некоторых случаях может использовать в своих целях и доказательства, не являющиеся допустимыми, — коль скоро они не опровергнуты обвинением, налицо сомнение, которое должно толковаться в пользу обвиняемого в силу презумпции невиновности. Такая возможность является одной из граней асимметрии доказательств [2].

Особо подчеркивается, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальном кодексом [4]. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе.

Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями и УПК РФ [5].

Ходатайство об исключении доказательства может быть заявлено стороной в суд и рассмотрено в ходе предварительного слушания или при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства судья выясняет, есть ли у другой стороны возражения против данного ходатайства, и при отсутствии возражений удовлетворяет ходатайство [7].

Если другая сторона возражает против исключения доказательства, судья вправе допросить свидетеля, приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве, огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и или представленные сторонами [8]. Если ходатайство об исключении доказательства, заявленное стороной защиты, основано на том, что доказательство было получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство [9].

Исключенное судом доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу обвинительного приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства [10].

При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым [11].

Материал из Википедии — свободной энциклопедии. Вы можете помочь Википедии, добавив информацию для других стран и регионов. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве.

Теория государства и права История государства и права История политических и правовых учений Философия права Социология права Антропология права Энциклопедия права Римское право.

Конституционное Административное Административно-процессуальное Гражданское Гражданское процессуальное Арбитражное процессуальное Семейное Жилищное Уголовное Уголовно-процессуальное Уголовно-исполнительное Земельное Трудовое Финансовое.

Криминология Криминалистика Судебная медицина Судебная психиатрия Судебная бухгалтерия Судебная экспертиза Оперативно-разыскная деятельность Юридическая этика Юридическая психология Правовая статистика Правовая информатика.

Международное публичное Международное частное Европейское.

Сравнительное правоведение Правосудие Правоотношение Правоприменение Судоустройство Прокурорский надзор Правоохранительные органы Адвокатура Нотариат Правозащитная деятельность Законодательство Юридическая профессия Известные юристы.

Юридическое образование США. Категория Портал. Категория : Уголовно-процессуальное право. Скрытая категория: Википедия:Глобализировать. Пространства имён Статья Обсуждение.

Просмотры Читать Править Править код История. На других языках Добавить ссылки.

Эта страница в последний раз была отредактирована 13 июля в Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareA ; в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия. Подробнее см. Условия использования.

Политика конфиденциальности Описание Википедии Отказ от ответственности Свяжитесь с нами Разработчики Заявление о куки Мобильная версия.

Верховный Суд о рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции

Купить систему Заказать демоверсию. Ходатайство об исключении доказательства. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу.

Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:.

Образец ходатайства об исключении доказательств

Право на заявление ходатайства об исключение недопустимых доказательств относится к одному из наиболее трудно реализуемых процессуальных прав стороны защиты.

Складывающаяся правоприменительная практика ориентирует следственные и судебные органы на разграничение существенных и несущественных отступлений от порядка уголовного судопроизводства.

Соответственно, для того, чтобы допущенное нарушение процедуры было признано существенным нарушением закона, влекущим признание незаконности получения конкретного доказательства, это нарушение действительно должно быть вопиющим. Хотя в ст.

В приведённом варианте ходатайства адвокат защитник описал достаточно подробно в том объёме, чтобы это было понятно причины, влекущие признание незаконности получения и использования вещественных доказательств.

Недопустимые доказательства

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Фальсификация доказательств по уголовному делу

Источник: https://vrachintouch.ru/meditsinskoe-pravo/isklyuchenie-dokazatelstv-po-ugolovnomu-delu.php

Ходатайство: понятие, порядок заявления и разрешения

Повторные ходатайства об исключении доказательств в российском уголовном процессе

Оглавление

Введение 3 1. Ходатайство как средство реализации, обеспечения полномочий, прав и законных интересов участника уголовного судопроизводства 1.1 Ходатайство в уголовном процессе 5 1.2 Виды уголовно-процессуальных ходатайств 9 2.

Реализация права на заявление ходатайства в уголовном в уголовном процессе 2.1 Ходатайства участников процесса, чьи интересы затрагиваются по уголовному делу 11 2.2 Ходатайство в системе полномочий защитника 13 2.

3 Ходатайства должностных лиц, ответственных за ход и результаты производства по уголовному делу 15 Заключение 17 Список использованной литературы 19

Введение

Актуальность темы курсовой работы состоит в том, что ходатайствам уделяется недостаточное внимание как важнейшим средствам отстаивания участником уголовного процесса своих прав и законных интересов. Последние диссертационные исследования были предприняты в 2005 году, монографического исследования также не предпринималось.

Вместе с тем ходатайства занимают свое особой место в обеспечении реализации назначения уголовного судопроизводства состязательности не только на судебных стадиях, но и на предварительном расследовании. В основном в теории под ходатайствами понимаются обращения заинтересованных участников уголовного процесса.

Вместе ходатайство это сложное и многоплановое явление, поскольку ходатайства вправе также заявлять следователи и дознаватели в целях получения судебного решения. Государственный обвинитель также вправе подавать ходатайства в ходе судебного разбирательства. В настоящее время ходатайство является основным средством реализации полномочий защитником.

Целью курсовой работы состоит в комплексном исследовании понятия, видов, порядка заявления и рассмотрения ходатайств в уголовном процессе.

В соответствии с целью были определены следующие задачи: – рассмотреть ходатайство как средство реализации, обеспечения полномочий, прав и законных интересов участника уголовного судопроизводства, его понятие; – выявить виды ходатайств; – исследовать реализацию права на заявление ходатайства в уголовном в уголовном процессе; – уяснить порядок заявления, разрешения ходатайств участников процесса, чьи интересы затрагиваются по уголовному делу; – определить место ходатайства в системе полномочий защитника; – осветить порядок заявления, разрешения ходатайств должностных лиц, ответственных за ход и результаты производства по уголовному делу. В курсовой работе были использованы общенаучные и общефилософские методы: историко-материалистический, логический, аналитический, системный, частно-научные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный анализ, логико-юридический и др. Объектом курсовой работы выступают правоотношения, вкладывающиеся в различных следственных и судебных ситуациях в связи с заявлением, рассмотрением и разрешением ходатайств в уголовном процессе. Предметом исследования являются закономерности уголовно-процессуального регулирования правоотношений по порядку заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств. Структура работы состоит их введения, основной части, состоящей из двух глав, включающих пять параграфов, из заключения и списка использованной литературы.

Заключение

Актуальность темы курсовой работы состоит в том, что ходатайствам уделяется недостаточное внимание как важнейшим средствам отстаивания участником уголовного процесса своих прав и законных интересов. Последние диссертационные исследования были предприняты в 2005 году, монографического исследования также не предпринималось.

Вместе с тем ходатайства занимают свое особой место в обеспечении реализации назначения уголовного судопроизводства состязательности не только на судебных стадиях, но и на предварительном расследовании. В основном в теории под ходатайствами понимаются обращения заинтересованных участников уголовного процесса.

Вместе ходатайство это сложное и многоплановое явление, поскольку ходатайства вправе также заявлять следователи и дознаватели в целях получения судебного решения. Государственный обвинитель также вправе подавать ходатайства в ходе судебного разбирательства. В настоящее время ходатайство является основным средством реализации полномочий защитником.

Целью курсовой работы состоит в комплексном исследовании понятия, видов, порядка заявления и рассмотрения ходатайств в уголовном процессе.

В соответствии с целью были определены следующие задачи: – рассмотреть ходатайство как средство реализации, обеспечения полномочий, прав и законных интересов участника уголовного судопроизводства, его понятие; – выявить виды ходатайств; – исследовать реализацию права на заявление ходатайства в уголовном в уголовном процессе; – уяснить порядок заявления, разрешения ходатайств участников процесса, чьи интересы затрагиваются по уголовному делу; – определить место ходатайства в системе полномочий защитника; – осветить порядок заявления, разрешения ходатайств должностных лиц, ответственных за ход и результаты производства по уголовному делу. В курсовой работе были использованы общенаучные и общефилософские методы: историко-материалистический, логический, аналитический, системный, частно-научные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный анализ, логико-юридический и др. Объектом курсовой работы выступают правоотношения, вкладывающиеся в различных следственных и судебных ситуациях в связи с заявлением, рассмотрением и разрешением ходатайств в уголовном процессе. Предметом исследования являются закономерности уголовно-процессуального регулирования правоотношений по порядку заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств. Структура работы состоит их введения, основной части, состоящей из двух глав, включающих пять параграфов, из заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Источник: http://www.xn--5-ctbypk.xn--p1ai/gotovye-raboty/88491

Основание доя исключения доказательства

Повторные ходатайства об исключении доказательств в российском уголовном процессе

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО – +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область – +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Недопустимыми в российском уголовно-процессуальном праве признаются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса [1].

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

В то же время, сторона защиты, вообще говоря, в некоторых случаях может использовать в своих целях и доказательства, не являющиеся допустимыми, — коль скоро они не опровергнуты обвинением, налицо сомнение, которое должно толковаться в пользу обвиняемого в силу презумпции невиновности.

Такая возможность является одной из граней асимметрии доказательств [2]. Особо подчеркивается, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальном кодексом [4].

Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Право на заявление ходатайства об исключение недопустимых доказательств относится к одному из наиболее трудно реализуемых процессуальных прав стороны защиты. Складывающаяся правоприменительная практика ориентирует следственные и судебные органы на разграничение существенных и несущественных отступлений от порядка уголовного судопроизводства.

Уголовный процесс

Купить систему Заказать демоверсию. Ходатайство об исключении доказательства. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу.

Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:.

Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве.

В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и или представленные сторонами.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Открыть полный текст документа. Порядок проведения предварительного слушания.

Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства

Данная диспозиция базируется на втором признаке доказательств — допустимости. Если вспомнить теоретическое требование, что доказательство может считаться доказательством только при наличии всех трех признаков — относимости, допустимости, достоверности, то отсутствие допустимости должно означать отсутствие доказательства вообще.

Действительно, нет смысла в попытке перечисления всевозможных нарушений при собирании доказательств, в результате чего возникают сомнения в достоверности полученной информации. Соблюдение процессуальных правил в каждой из этих сфер является гарантией того, что сведения могут обрести форму доказательств, которые допущены в процесс доказывания.

Порядок признания доказательств недопустимыми не освещен ни в главе 10, ни в главе 11 УПК. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Как видим, такое признание является процессуальным решением должностного лица, влекущим за собой правовые последствия.

Представляется в этой связи, что на стадии предварительного расследования при признании доказательства недопустимым должны соблюдаться определенные правила. Во-первых, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым ч.

Во-вторых, важность этого решения требует его процессуального оформления.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Уведомление в суд по ПД от Владычицы Морской

Исключение доказательства в предварительном слушании (Пилюшин И.П., Павлов А.В.)

Автореферат – бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников. Кожевникова Юлия Александровна. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела : Дис. Глава 1.

Законопроект “О внесении изменения в статью 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие “коррупционное правонарушение” в настоящее время отсутствует в законодательстве.

.

Вы точно человек?

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 07. Собирание доказательств

Источник: https://openurbanlab.ru/konstitutsionnoe-pravo/osnovanie-doya-isklyucheniya-dokazatelstva.php

Адвокат Титов
Добавить комментарий