Понятие обоснованности затрат: влияние решения КС РФ на судебную практику

Условия признания и классификация расходов в целях налогообложения

Понятие обоснованности затрат: влияние решения КС РФ на судебную практику

Руководитель департамента международной отчетности АКГ «Интерэкспертиза» Каланов Антон.

Раздел:Налоги

До принятия главы 25 Налогового кодекса РФ одной из основных проблем при формировании себестоимости для целей налогообложения был тот факт, что формулировки Положения о составе затрат позволяли вносить в определение себестоимости элемент субъективности. Речь идет о вопросе, являлся ли перечень затрат, приведенный в Положении о составе затрат, закрытым, то есть не подлежащим расширению. Вследствие особенностей формулировок Положения, должностными лицами государственных органов зачастую на субъективной основе решалось, что те или иные затраты не предусмотрены Положением о составе затрат, или же делался вывод, что эти затраты можно отнести на себестоимость по подп. «а» п. 2 Положения.

Состав расходов признаваемых для целей налогообложения с вступлением в силу главы 25 НК РФ, изначально не ограничен, что позволяет избежать имевшейся ранее проблемы.

Однако с другой стороны, не ограничен и список затрат, которые не признаются в целях налога на прибыль: согласно п.49 ст.

270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются также иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Таким образом, законодатель отказался от действовавшей ранее концепции прямого перечисления и в п.1 ст.252 НК РФ определил основные критерии признания расходов. Но на практике это привело к значительно более острым проблемам, нежели имевшимся в рамках действия Положения о составе затрат, что требует самого серьезного анализа. В данном случае от решения принципиальных вопросов, связанных со ст.252 НК РФ, будет зависеть возможность признания налогоплательщиком расходов в каждом конкретном случае. Итак, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ «расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода». Следовательно, для признания в целях налогообложения прибыли расходы должны одновременно удовлетворять трем главным критериям:

  • Расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;
  • Расходы должны быть экономически оправданными;
  • Расходы должны быть подтверждены документально.

Кроме того, налоговыми органами на практике предъявляются и иные, дополнительные требования к осуществляемым налогоплательщиками расходам для возможности их признания в целях налогообложения. Все они будут подробно рассмотрены в данной статье. Первый принцип признания расходов для целей налогообложения: расходы должны быть произведены в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Обратим внимание, что если это требование не выполняется, то документальное подтверждение или обоснованность таких расходов в расчет приниматься не может. Рассмотрим три важнейших аспекта применения данного принципа. Во-первых, приравнивать данный принцип и принцип обоснованности расходов не следует: требование экономической оправданности согласно ст. 252 НК РФ предъявляется помимо требования об осуществлении расходов в рамках деятельности, направленной на получение дохода, и является необходимым, но не достаточным. Поэтому нельзя утверждать, что расходы являются обоснованными лишь постольку, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и наоборот. Во-вторых, необходимо заметить, что в Методических рекомендациях МНС РФ по применению главы 25 НК РФ рассматриваемый принцип значительно искажен. В соответствии с разделом 5 Методических рекомендаций «под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота». Вместе с тем, согласно ст.252 НК РФ расходы должны быть «произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода», но никак не «обусловлены целями получения доходов». Соответственно, связь произведенных расходов и доходов может быть значительно менее тесной, нежели предлагается налоговыми органами, и конкретные произведенные налогоплательщиком расходы не обязаны непосредственно соответствовать конкретным получаемым им экономическим выгодам.

Приведем пример, иллюстрирующий разницу двух подходов. Если сотрудник направляется в командировку, то организация в рамках этой хозяйственной операции, как правило, не получит доход. Однако это не означает, что такие расходы не признаются: командировочные расходы могут и осуществляться в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае важна цель этой командировки: работник может направляться для установления сотрудничества с покупателем, поставщиком и т.п. (рассматриваемый критерий соблюдается) или же работник может направляться в рамках благотворительной деятельности (рассматриваемый критерий не соблюдается).

Кроме того, существуют и особенности, например, работник может направляться в рамках деятельности обслуживающих хозяйств налогоплательщика (тогда эти расходы следует оценивать в совокупности с иными расходами этих объектов, как того требует ст.275.

1 НК РФ), или же работник может направляться в связи с приобретением амортизируемого имущества (тогда эти расходы включаются в стоимость такого имущества – см. раздел II.3 «Возможность включения затрат в расходы, единовременно уменьшающие налоговую базу» данной статьи).

Источник: http://www.interexpertiza.ru/press-tsentr/stati-i-publikatsii/nalogi/usloviya_priznaniya_i_klassifikatsiya_raskhodov_v_tselyakh_nalogooblozheniya/

Что является «обоснованными расходами» при определении налога на прибыль (на примере судебного спора между МИФНС по Челябинской области и ОАО «Макфа»)

Понятие обоснованности затрат: влияние решения КС РФ на судебную практику

Тема уменьшения налогооблагаемой базы предприятий всегда будет актуальна и интересна предпринимателям. Основной целью предпринимательской деятельности, безусловно, является систематическое получение прибыли, а снижение налоговой нагрузки на организации можно расценивать как один из вариантов увеличения экономического эффекта от деятельности предприятия.

Однако зачастую позиция налоговых органов и коммерческих организаций по вопросу правильности определения налоговой базы расходятся. Многочисленные споры между коммерческими организациями и налоговыми органами свидетельствуют о том, что действующее законодательство содержит нормы, допускающие их неоднозначное толкование.

Судебные дела о правильности начисления налога на прибыль организации весьма распространены. В отдельную категорию таких споров можно отнести те, которые касаются разночтений, возникающих при толковании налоговыми органами и налогоплательщиками такого понятия, как «обоснованные расходы», в рамках формировании объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью российских организаций действующее законодательство признаёт доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ― НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и/или реализацией.

Ключевым условием отнесения затрат к данной категории является их экономическая обоснованность.

На сегодняшний день правоприменительная практика при определении обоснованности затрат руководствуется не только Налоговым кодексом РФ, но и позицией судов, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 04.06.

2007 № 320-О-П (далее ― Определение КС РФ) и Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 12.10.

2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ― Постановление ВАС РФ).

Согласно Определению КС РФ «налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность».

Из этого следует, что при решении вопроса об обоснованности расходов налоговые органы не вправе давать оценку их экономической целесообразности и результата хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Поскольку предпринимательская деятельность связана с рисками и не гарантирует получение прибыли, убыточность той или иной сделки не может однозначно свидетельствовать о необоснованности связанных с ней расходов.

В Постановлении ВАС РФ указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при оценке обоснованности расходов речь должна идти именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не об её результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Кроме того, Постановление ВАС РФ содержит следующие разъяснения по данному вопросу:

  • судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков; предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны;
  • налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной деятельности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);
  • установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;
  • отсутствие экономической обоснованности расходов, несоответствие экономической сущности сделки её юридической форме, отсутствие деловой цели сделки, осуществление сделок преимущественно с участием взаимозависимых (аффилированных) лиц, а также создание формального документооборота могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Одним из примеров интересных судебных споров, связанных с оценкой экономической обоснованности хозяйственных операций организации, можно считать дело между МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области ― ОАО «Макфа», рассмотренное Арбитражным судом Челябинской области (дело № А76-10867/2017, решение от 04.06.2018).

Источник: https://www.top-personal.ru/adminlawissue.html?536

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Понятие обоснованности затрат: влияние решения КС РФ на судебную практику

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО “Б.” в пользу компании “А.” более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях.

В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы. 
 

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет “Энциклопедия решений. Учет судебных расходов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный

доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.

ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.

11 Постановления № 1).

Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции “Взыскание судебных расходов: практика и тенденции”.

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист “Пепеляев Групп” Константин Сасов.

Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее.

Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015). 
 

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1).

При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный.

Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.).

Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1).

Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г.

по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г.

по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие “сложность дела”. Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет.

О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела.

Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени.

Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя.

Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
 

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения.

“Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …”, – подчеркивает Константин Сасов.

При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

***

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально.

Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Документы по теме:

Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/

Адвокат Титов
Добавить комментарий