Погашение расходов по делу о банкротстве

Верховный суд о прекращении банкротства физлица из-за отсутствия средств на погашение долга

Погашение расходов по делу о банкротстве
1. Верховный суд рассмотрел вопрос прекращения банкротства физлица в связи с отсутствием средств на погашение долгаОпределение Верховного суда РФ 304-ЭС16-14541http://kad.arbitr.ru/Card/c865dec7-b9…

3fe48c5c11 

Рассматривавшийся вопрос: Является ли отсутствие у гражданина-должника имущества, за счет которого хотя бы частично могла быть погашена накопившаяся задолженность по обязательствам, препятствием для введения процедуры банкротства гражданина? 

Суть: В отношении должника-физлица была введена процедура реструктуризации долгов. Однако затем производство по делу о банкротстве было прекращено. Должник оспорил прекращение дела. 

Позиция нижестоящих судов:

  • когда у гражданина отсутствует имущество, за счет которого хотя бы частично могла быть погашена накопившаяся задолженность по обязательствам, цель процедуры реализации имущества – пропорциональное удовлетворение требований кредиторов – становится недостижимой. Это, в свою очередь, исключает возможность введения указанной процедуры; законодательство о банкротстве не направлено на решение задачи по списанию в судебном порядке долговых обязательств такого гражданина. 
  • отсутствие у гражданина – должника средств, необходимых для возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина;абз. 8 п. 1 статьи 57 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при этом денежные средства на указанные цели (полностью либо в части) не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором. 

Позиция Верховного суда (направил это дело на новое рассмотрение):  На основании доказательств, полученных финансовым управляющим, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. 

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. 

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.абз. 7 п. 3 статьи 213.

6 Закона о банкротстве Таким образом, устанавливается баланс между социально – реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.

30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. 

Поэтому вывод судов о том, что процедура реализации имущества банкротства сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину – должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

2. ФНС выпустила рекомендацию по камеральным проверкам деклараций по НДС с льготными операциями  

В письме от 26 января 2017 года N ЕД-4-15/1281@ ФНС России дает территориальным инспекциям рекомендации по проведению с применением риск-ориентированного подхода камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, в которых отражены операции, не подлежащие (освобождаемые от налогообложения) налогообложению НДС в соответствии с п. 2 и 3 ст. 149 НК и подпадающие под понятие налоговая льгота с учетом п. 1 ст. 56 НК и позиции Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость”.п. 14 Постановления

Как указывает ФНС, при проведении камеральных налоговых проверок целесообразно учитывать совокупность следующих факторов:

  • уровень налогового риска, присвоенного системой управления рисками АСК “НДС-2”;
  • результат предыдущих камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС по вопросу правомерности применения налогоплательщиками налоговых льгот.

На налоговую инспекцию возлагается обязанность истребовать у проверяемого налогоплательщика пояснения об операциях (по каждому коду операций), по которым применены налоговые льготы.в соответствии с п. 6 ст.

88 НК Налогоплательщик вправе представить Пояснения в виде реестра подтверждающих документов (далее – Реестр), а также перечень и формы типовых договоров, применяемых налогоплательщиком при осуществлении операций по соответствующим кодам.

При этом на основе информации, содержащейся в представленном налогоплательщиком реестре, инспекция должна истребовать документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых льгот.

Объем таких документов определяется для каждого кода операции в соответствии с алгоритмом.

Не менее 50% от объема документов должны подтверждать наиболее крупные суммы операций, по которым применены налоговые льготы.

Если налогоплательщик не представит реестр или представить его не по рекомендуемой форме (в случае невозможности идентификации подтверждающих документов, невозможности их соотнесения с используемыми льготами, невозможности выполнения требований письма ФНС, не указания в реестре суммы операции), налоговый орган обязан истребовать документы уже без использования риск-ориентированного подхода.

3. Верховный суд: Свидетельствует ли перечисление обществом денежных средств контрагенту по мнимому договору о неразумности и/или недобросовестности действий директора?Определение Верховного суда РФ 307-ЭС15-19016 http://kad.arbitr.ru/Card/898082b1-8f…db017e1c35 

Рассматривавшийся вопрос: Свидетельствует ли перечисление обществом денежных средств контрагенту по мнимому договору о неразумности и/или недобросовестности действий генерального директора общества? 

Суть: конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего гендиректора должника суммы реального ущерба (в том числе убытков, вызванных перечислением денежных средств без надлежащего правового основания) и упущенной выгоды. 

Арбитражные суды в удовлетворении иска отказали: перечисление денежных средств подрядчику должника не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий гендиректора как единоличного исполнительного органа. Суды указали на недопустимость двойного возмещения в конкурсную массу одной и той же суммы, поскольку исполнительное производство в отношении о взыскании долга не окончено. 

Верховный суд пересмотрел решения АС: По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  Судам надлежало проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.  В обоснование своих доводов о наличии и размере убытков конкурсный управляющий представил в суд платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств, а также судебные акты, подтверждающие отсутствие оснований для перечисления денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, противоправность действий гендиректора выражалась в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества. Наличие убытков явилось прямым следствием нарушений гендиректора своих обязанностей. 

Судами не установлено, что общество получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и общества последствий недействительности сделки.

 Следовательно, указание судами на неутраченную для общества возможность защитить свои права иным способом как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с директора, противоречит пункту 8 постановления Пленума N 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011. 

Источник: https://www.taxcoach.ru/news/Verhovnyy_sud_o_prekrashchenii_bankrotstva_fizlitsa_iz-za_otsutstviya_sredstv_na_pogashenie_dolga-_Top-3_taxCOACH/

Порядок погашения требований залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина

Погашение расходов по делу о банкротстве

Верховный Суд по спору о разногласиях между бывшей супругой должника, признанного банкротом, и финансовым управляющим указал на порядок погашения требований залоговых кредиторов по спору, где должниками по обеспечительному обязательству являлись супруги, один из которых признан банкротом. Определение №304-ЭС18-13615 от 24.12.2018.

Обстоятельства дела:

Ковальская М.В. в рамках дела о банкротстве своего супруга (бывшего), обратилась в суд заявлением об урегулировании разногласий с финансовым управляющим и просила признать за собой:

право на получение 20% средств, вырученных от реализации залогового имущества и право на 50% – вырученных от реализации имущества не находящегося в залоге.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили в части выплаты заявителю 50% денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не находящегося в залоге; в остальной части в удовлетворении требований отказали. Суд округа вынесенные по делу судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований о получении заявителем денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

С вынесенным судебным актом суда округа не согласился финансовый управляющий, обратился в Верховный Суд.

При рассмотрении дела судами было установлено, что в рамках дела о банкротстве гражданина финансовым управляющим было реализовано имущество гражданина, частично находящееся в залоге. В результате реализации заложенного имущества в конкурсную массу должника поступило около 4,1 млн. рублей, от незаложенного – около 1,5 млн. рублей.

После возбуждения процедуры банкротства судом общей юрисдикции вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества и о признании за бывшей супругой права на получение компенсации в размере ½ от стоимости реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. 134, 138, 213.

27 Закона о банкротстве; суд округа, отменяя в части судебные акты, руководствовался положениями п.19 Пленума ВАС от 30.06.

2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которым бывшая супруга должника имеет приоритет перед требованиями залоговых кредиторов.

Рассмотрев дело, Верховный Суд постановил следующее:

– (бывшая) супруга должника (заявитель) является созалогодателем, то есть является должником по обеспеченному залогом обязательству. Она не может получить денежные средства в размере стоимости ее супружеской доли в приоритетном перед залогодержателями порядке;

– порядок распределения вырученных от реализации залогового имущества денежных средств гражданина установлен п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

При распределении полученных от реализации залогового имущества денежных средств 10% направляются погашение расходов, связанных с организацией продажи залогового имущества.

Поскольку Заявитель является должником по обеспеченному залогом обязательству на нее, в том числе, возлагаются обязанности по несению таких расходов;

– оставшиеся 10% денежных средств (при отсутствии иных общих обязательств супругов, не связанных с залогом) подлежали бы распределению в следующем порядке (из расчета равных долей супругов):

½ – причиталась бы гражданину- банкроту и направлялась бы на погашение расходов по п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. Оставшиеся после погашения таких расходов денежные средства направляются залоговому кредитору; при остатке денежные средства направляются в конкурсную массу.

Поскольку супруга должника является должником по обеспеченному залогом обязательству, та ее часть, которая причиталась бы супруге, направляется залоговым кредитам для погашения их требований и только после погашения залоговых требований оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге должника.

– если в реестр требований кредиторов включены долги по общим обязательствам должника и его супруги/бывшей супруги или имеются общие текущие обязательства (коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то супруга должника праве получить причитающуюся ей выплату только после погашения таких обязательств;

– наличие у Заявителя решения суда, на основании которого она имеет право на получение стоимости имущества, являющегося совместно нажитым, не изменяет установленный законом порядок погашения требований залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве, в том числе перед которым Заявитель является должником;

По результатам рассмотрения дела Верховный Суд оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции, отменив постановление суда округа.

Источник: https://mkapr.ru/node/82

Погашения расходов по делу о банкротстве по материалам Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22 июня 2006 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»

Погашение расходов по делу о банкротстве

ОТВЕТ: Данный документ принят для обеспечения единообразия при принятии арбитражными судами решений по делам о банкротстве. Принятие документа обусловлено тем, что в судебной практике возникли вопросы по поводу порядка погашения расходов по делу о банкротстве, различное применение одних и тех же норм законодательства.

ОТВЕТ: Эти расходы по делу о банкротстве обязано погасить лицо, которое обратилось с заявлением о признании должника банкротом, но в части не погашенной за счет должника. То есть должник тоже участвует в погашении расходов, но если он что-то не может возместить, тогда возмещает заявитель.

Вопрос 3: какой закон (статья закона) определят эту обязанность заявителя по возместить расходы в случае недостаточности денежных средств должника?

ОТВЕТ: Таким нормативно-правовым актом является Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)» статья 59, пункт 3.Вместе с тем данный пункт исключает обязанность заявителя возмещать расходы, которые идут на вознаграждение арбитражного управляющего.

Вопрос 4: в каких случаях арбитражный суд может прекратить дело по своему желанию по причине отсутствия денежных средств на погашение процедур банкротства?

ОТВЕТ: Таких оснований несколько:

1. Если у должника недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание.

2. Если сам заявитель не достаточно хорошо финансирует необходимые при банкротстве процедуры.

3. Если длительный срок не назначается арбитражный управляющий.

Первое и второе основания должны присутствовать совместно. По смыслу статьи, если хотя бы одного из этих оснований не будет, не будет и основания прекращения дела. Третье основание самостоятельно по отношению к первым двум

Вопрос 5: чем руководствуется арбитражный суд, принимая решение о прекращении дела?

ОТВЕТ: Арбитражный суд опирается на пункт первый части первой статьи 150 АПК РФ. Основанием прекращения дела является то обстоятельство, что «дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде».

Вопрос 6: возможно ли избежать прекращения дела о банкротстве в ситуации отсутствия финансирования заявителем и невозможностью нести расходы должником?

ОТВЕТ: Да, если указанные обстоятельства не являются преградой для вынесения определения о заверше­нии конкурсного производства.

Вопрос 7: каково содержание определения о прекращении производства по делу части распределения бремени несения расходов?

ОТВЕТ: При вынесении определения арбитражный суд должен указать лицо, на которого возлагаются расходы по делу о банкротстве.

Здесь имеются в виду те расходы, которые уже были понесены до принятия решения о прекращения дела либо те, которые еще не наступили, но будут понесены также до прекращения производства по делу.

Необходимо иметь в виду, что все расходы (и необходимость их несения) должны быть доказаны (подтверждаться документально). Судья должен выдать исполнительный лист лицу, который обладает правом на возмещение этих расходов.

ОТВЕТ: По делу о признании должника банкротом стороны могут нести различные по своему характеру затраты, однако возмещению подлежат только те из них, которые суд признает обоснованными и необходимыми.

Обоснованные расходы это такие затраты, которые экономически оправданы. Они должны быть выражены в денежном виде.

Признак необходимости означает, что произведение затрат было обусловлено целесообразностью проводимых процедур банкротства. Без данных расходов осуществление процедур банкротства было бы невозможным.

Обоснованность и необходимость должны присутствовать в совокупности. Другими словами, если расходы были не обоснованными, например, чрезмерно высокими, но необходимыми в данной ситуации, то суд не должен признавать их подлежащими возмещению. В любом случае, все решается по усмотрению суда.

Вопрос 9: кто должен возместить расходы, если заявителем по делу был должник, являющийся индивидуальным предпринимателем?

ОТВЕТ: Эти расходы возлагаются на него же.

ОТВЕТ: Прежде всего, пункт второй статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Другим документом является Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Вопрос 11: существует ли какое либо различие в финансировании процедур банкротства в зависимости от субъекта, подавшего заявление?

ОТВЕТ: Да.

Так, если дело возбуждено по заявлению федерального органа исполнительной власти, который уполномочен заявлять требования об уплате обязательных платежей и требования по денежным обязательствам, то финансирование осуществляется согласно смете расходов этого органа, согласно тем средствам, которые ему предоставлены из федерального бюджета. Таким органом является Федеральная налоговая служба.

Если инициатором процедуры банкротства явился орган государственной власти субъекта Российской Федерации, то финансирование осуществляется за счет бюджета этого субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет финансирование е процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора.

 Устинова Лариса

Составитель

Количество показов: 2295

Источник: http://arbir.ru/articles/a_41484.htm

Нет денег для оплаты расходов по делу о банкротстве – В Праве! Юридическая лаборатория. Банкротство и юридические услуги

Погашение расходов по делу о банкротстве

Сохранить к себе и прочитать позже

По закону, должник, обращающийся с заявлением о своем банкротстве, обязан финансировать расходы на проведение процедуры банкротства. Что это за расходы?  Они указаны в ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – почтовые, пошлины, публикации, торги, хранение имущества и т.п.). 

 Обязательно уточняйте размер расходов на процедуру при выборе финансового управляющего, т.к. он может отличаться в разы. У нас он составляет менее 9000 руб. за процедуру, и мы ежемесячно открыто публикуем эту статистику – например, смотрите Банкротство физических лиц: итоги июля 2019 года.

Поговорим о том, что будет с процедурой банкротства,  если нет денег для оплаты расходов по делу.

Должник, обращающийся с заявлением о признании его банкротом, обязан:

  1. Внести в депозит арбитражного суда сумму вознаграждения финансового управляющего 25 000 руб.;
  2. Приложить к заявлению также и доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

По закону, если эти два пункта не выполнены, то заявление должника оставляется без движения на 1 месяц для устранения нарушений, и далее вплоть до возвращения без рассмотрения.

В действительности же суд не часто проверяет обстоятельство № 2 и вводит процедуру банкротства.

Хорошо ли это для должника, если у него нет денег на расходы, а процедура банкротства все равно введена? Недобросовестный должник может подумать, что он сможет не платить расходы на процедуру банкротства, но не все так просто

Расходы на процедуру банкротства всегда «относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди». Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Абз. 1 п. 19 Постановление Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан”

Что такое «за счет средств Должника»? Закон предусматривает несколько вариантов.

  1. Из денежных средств, полученных от реализации имущества должника;
  2. Из остатка получаемого должником дохода (зарплата, пенсия) за минусом  выделяемого должнику прожиточного минимума.

Что такое прожиточный минимум? На что я буду жить, пока идет процедура банкротства?

Что будет делать финансовый управляющий, если у должника нет имущества, подлежащего продаже,  а сумма его ежемесячного дохода меньше прожиточного минимума или он вообще отсутствует? То есть, у должника нет денег на процедуру банкротства

По сути, в такой ситуации есть 2 пути:

Первый путь – это не искать деньги и … в отсутствие погашения совершенных или планируемых расходов процедура банкротства может быть прекращена по заявлению финансового управляющего так и не закончившись ожидаемым освобождением от долгов.

Вот цитата из судебной практики по подобному случаю.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о наличии оснований для заявления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом доказательств того, что должник в будущем сможет погасить судебные расходы, в дело не представлено.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу А74-12524/2016.

Данное дело закончилось прекращением. Должник потратил время, деньги, нервы, но не получил результат, который хотел – долги ему не списали.

 Прекращение производства по делу о банкротстве не предполагает списание задолженности.

Читать также: Как раздувают стоимость банкротства физического лица? 

Как найти деньги на оплату расходов при банкротстве?

1) Процедуру банкротства можно «спасти», если у Должника имеется доход в сумме прожиточного минимума или даже меньше.

В таком случае, финансовый управляющий вправе уменьшить сумму выдаваемого прожиточного минимума на сумму понесенных расходов с целью их погашения и, тем самым, продолжить процедуру банкротства, а не отказываться от нее или прекращать ее.

Такой подход, с точки зрения юридической лаборатории «В ПРАВЕ!», является применимым, поскольку финансовый управляющий несет обязательные расходы на процедуру банкротства (в частности, публикации в ЕФРСБ и КоммерсантЪ), а физическое лицо, подавая заявление на признание его банкротом, предполагает, что расходы будут оплачиваться из его дохода, и имеет обязанность финансировать эти расходы.

2) Закон не запрещает пользоваться помощью третьих лиц в вопросе финансирования процедуры банкротства (например, об этом указано в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541).

То есть, расходы могут быть погашены третьими лицами: например, родственниками, юристами должника.

Тест: Оспорят ли продажу автомобиля при банкротстве?

Автор Екатерина Дмитриева

Читать другие заметки блога

Источник: https://vprave.online/blog/83-net-deneg-dlya-oplaty-raskhodov-po-delu-o-bankrotstve

Адвокат Титов
Добавить комментарий