Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы

Предчувствие ошибки, порожденное видением следователя, держащего в руках закрытый томик УПК

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы

Закирова Э.К.

Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации:

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

  1. основания назначения судебной экспертизы;
  2. фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
  3. вопросы, поставленные перед экспертом;
  4. материалы, представляемые в распоряжение эксперта.

2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а так же в отношении свидетеля производится с согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

  1. знакомится с постановлением о назначении судебной экспертизы;
  2. заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
  3. ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
  4. ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
  5. присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
  6. знакомится с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

2. Свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась судебная экспертиза, вправе знакомится с заключением эксперта. Потерпевший пользуется также правами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи.

Смысл написанного сформулирован законодателем настолько просто и емко, что не нужно быть профессиональным юристом, чтобы понять, что отступление от указанной процедуры невозможно.

Особую важность неукоснительное соблюдение гарантий участников процесса имеет для лиц, чья судьба находится в непосредственной зависимости от таких авторитетных для суда доказательств как – заключение эксперта.

Несвоевременное ознакомление подозреваемого (обвиняемого), а так же его защитника с постановлением о назначении экспертизы может отрицательно повлиять на полноту и всесторонность расследования.

На практике складывается ощущение, что следователи зачастую руководствуются нормами закона выборочно, пользуясь только теми статьями, которые имеют нейтральное значение для их труда, открыто игнорируя определенные статьи.

Последние несколько лет, большинство следователей не сговариваясь, забыли о том, что подозреваемых (обвиняемых) и их защитников нужно знакомить со всеми процессуальными документами немедленно. Разумеется, некоторые следователи делали и делают все строго по букве закона, но это считается дурным тоном и постепенно уходит в историю и забывается как кошмарный сон.

Как правило, обо всех процедурах, о которых подозреваемый (обвиняемый) и его защитник не могли вовремя узнать по причине того, что они не обладают телепатическими способностями, их уведомляют в день ознакомления со всеми материалами дела, то есть в момент окончания предварительного расследования.

Более того, документы об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, ознакомлении с заключением эксперта, протоколы ознакомления и т.д. приходиться подписывать «задними числами» о которых в Кодексе ни слова не сказано.

Отказ от этой унизительной, для человека, который не знал, но видимо, должен был догадываться, процедуры, может повлечь гнев не только следователя, но и всей стороны обвинения в лице прокурора, с которым следователь, конечно, хорошо знаком (работают, по сути, в одной системе), а так же судьи, который будет рассматривать дело в суде (с ним следователь тоже работает, по сути, в одной государственной системе). Страшно то, что следователь ни на минуту не задумается о том, что он не прав. С его точки зрения, он за мизерную зарплату делает одолжение преступникам (презумпции невиновности для правоохранительных органов не существует), которые своими капризами – желанием вовремя все знать и своими адвокатами, портят ему положительные показатели работы, необходимые для получения премий, званий и 13-й зарплаты по итогам года.

В этой статье речь идет не только о заведомом неравенстве стороны обвинения, в лице следователя, и стороны защиты, представленной подозреваемым (обвиняемым) и его защитником, которые лишаются возможности своевременно отреагировать на возможные изменения в перечне доказательств, но и о неоспоримом преимуществе правоохранительных органов государства перед рядовыми гражданами, которое эти самые органы демонстративно использует.

Не известив о назначении экспертизы, следователь лишает сторону защиты возможности выполнить хотя бы одно из действий, перечисленных в части первой статьи 198 УПК РФ, т.е. на корню пресекая возможные жалобы, ходатайства и просьбы.

При этом забывается, что подобными действиями следователи нарушают права обвиняемого, что является грубейшим нарушением закона. Суды, иногда реагируя на жалобы адвокатов, прямо указывают, что зачастую факты такого нарушения не только не отрицаются представителями правоохранительных органов, но и дерзко комментируются.

Отдельными представителями следствия делаются неуместные попытки новой интерпретации норм законодательства из которых следует, что если бы обвиняемый был заинтересован в своевременном информировании, то сам интересовался бы о планах следователя по поводу того или иного решения последнего.

Большое распространение получила легенда о неком мифическом заявление подозреваемого (обвиняемого), в котором тот еще в начале досудебного расследования должен был заявить о своем желании быть поставленным следователем в известность о всех готовящихся процессуальных действиях с его участием.

Отсутствие такого заявления якобы освобождает следователя от необходимости извещать о таких «мелочах» как постановление о назначении экспертизы. В подобном народном творчестве усматривается попытка выдать желаемое за действительное и не дюжее стремление государственных служащих переложить часть своих непосредственных обязанностей на кого-нибудь.

Потому что, в официальных источниках толкования норм права, которые пока еще имеют больший авторитет, нежели частное мнение отдельных «новаторов» юриспруденции, выполнение требований любой нормы УПК РФ обязательно для следователя без каких-либо условий и оговорок, без учета возможных нарушений и реакций на нарушения со стороны субъектов, права которых ущемлены. Следователь обязан обеспечивать права обвиняемого, независимо от того, воспользуется ли последний этими правами или нет.

Источник: //www.samoupravlenie.ru/26-06.php

Что будет, если обвиняемый не успел ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы?

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Обвиняемый не успел ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы – такая ситуация встречается в практике часто.

Вообще, закон «поддерживает» участников уголовного судопроизводства, однако – практика возвращает нас в реальность.

А реальность такова: сегодня единого мнения по вопросу «влечет ли нарушение требования к признанию экспертного заключения недопустимым доказательством по делу» не существует. Ни среди ученых, ни среди правоприменителей.

Что предписывает закон?

Итак, как законодательство трактует ситуацию, а также права заключенных и обвиняемых касательно назначения экспертизы. Подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Ознакомить с документом их должен следователь.

Он же в итоге должен составить протокол. Увы, из смысла закона, не вытекает, что следователь должен произвести ознакомление до производства исследования. Правда, по этому поводу Пленум ВС РФ дал рекомендацию (см. Постановление Пленума ВС РФ № 28 от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам).

Даёт предписания касательно прав заключенного и обвиняемого и статья 198 УПК РФ:

  • право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы;
  • право на заявление отвода эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
  • право на ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
  • право на ходатайство о внесении в постановление дополнительных вопросов;
  • право на присутствие с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, также, как и право давать объяснения эксперту;
  • право на ознакомление с заключением эксперта.

Если какой-то из пунктов не был соблюдён, то защитники подозреваемого и обвиняемого вправетребовать признания заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду нарушения установленной законом процедуры назначения экспертизы и нарушения права обвиняемого (подозреваемого) на защиту.

Как закон трактует КС РФ?

Конституционный Суд РФ в своём Определении от 18.06.2004 № 206-О отметил, что:

ознакомление с постановлением о назначении экспертизы «по смыслу приведенных норм (речь о статьях 195 и 198 УПК РФ, о которых речь шла выше), рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы — иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях…».

А что на практике?

Как мы уже говорили, на практике ознакомление с постановлением о назначении экспертизы происходит уже после исследования. Это, по мнению профсообщества, одно из частых нарушений. Поэтому нередки и ходатайства об экспертных заключениях, вернее – о признании их недопустимым доказательством.

Однако частота подачи ходатайств еще не свидетельствует о решении в пользу участника процесса.

На практике суды, разрешая ходатайства об исключении заключения эксперта из числа доказательств по рассмотренным основаниям, указывают – права обвиняемых (подозреваемых) фактически нарушены не были.

Почему? Поскольку при ознакомлениис постановлением о назначении экспертизы даже после ее проведенияони имели реальную возможность заявить ходатайства об отводе эксперта, выборе экспертного учреждения и др.

Представители судейского корпуса, отмечают, что предоставление обвиняемому постановления о назначении экспертизы после ее проведения, признается несущественнымнарушением закона, если обвиняемый не заявлял отводов и ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

И как же тогда поступить, чтобы экспертное заключение признали недопустимым доказательством?

Суд признает нарушение существенным, если несогласные с экспертным заключением защита и обвиняемый заявляли ходатайства (об отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов и др.), а следователь оставил их без внимания или рассмотрел формально.

При этом важно не допустить злоупотреблений со стороны защиты. Речь, к примеру, о нарушении прав потерпевшего или необоснованном затягивании рассмотрения уголовного дела.

У защитника должны быть четкие критерии оценки нарушений, совершенных относительно его подзащитного.

Представители профсообщества выделают два основных критерия – 1) степень существенности нарушения и 2) восстановимость нарушенных прав.

О степени существенности нарушения

Чтобы определить степень существенности следует выяснить, заявляли ли подозреваемые, обвиняемые и их защитники ходатайства:

  • об отводе;
  • о производстве экспертизы в другой организации или экспертном учреждении;
  • о внесении дополнительных вопросов эксперту;
  • об их присутствии при производстве судебной экспертизы и даче объяснения эксперту.

Следует узнать, рассматривал ли эти ходатайства следователь. Дал ли он подозреваемому, обвиняемому и защитнику мотивированный ответ об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

Если ходатайства были удовлетворены, то следователь должен вынести новое постановление о назначении экспертизы и провести повторное исследование.

О восстановимости нарушенных прав

Чтобы пояснить этот критерий рассмотрим пример. Так, наличие заявленного ходатайства об отводе эксперту или экспертному учреждению, само по себе не означает, что экспертизу проводило ненадлежащее лицо.

В этом случае восстановлением нарушенного стороной обвинения права будет такое рассмотрение ходатайства по существу, которое по мнению суда окажется правильным, т. е.

основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах.

А если следователь согласился с заявленными ходатайствами?

Если следователь придет к выводу, что заявленные ходатайства обоснованные, то у вас есть возможность провести дополнительную экспертизу. В список вопросов эксперту можно включить те, о которых ходатайствует подозреваемый, обвиняемый и его защитник, либо поручить производство исследования указанному ими эксперту.

Тогда оснований для признания первого заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Суд оценит оба экспертных заключения по установленным правилам в общем порядке.

Источник: //www.ugpr.ru/article/87-posledstviya-nesvoevremennogo-oznakomleniya-obvinyaemogo-s-postanovleniem-o-naznachenii

Дата редакции: 23.10.2017

Источник: //ceur.ru/library/articles/sudebnaja_jekspertiza/item316621/

Последствия несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы

Органы предварительного расследования зачастую нарушают правило об ознакомлении обвиняемых с постановлением о проведении экспертизы до ее производства. Закон в этой ситуации стоит на стороне участников процесса со стороны защиты, однако на практике все обстоит иначе.

Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

При этом заметим, что в законе отсутствует четкое указанное на то, что ознакомление с постановлением должно быть проведено до производства исследования. Данный вывод следует из смысла закона. Кроме того, соответствующая рекомендация дана Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.12.

2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 28).

Влечет ли нарушение указанного требования признание заключения эксперта недопустимым доказательством по уголовному делу (притом что непосредственно в УПК РФ это требование четко не сформулировано)? Единого мнения по этому вопросу до сих пор не сложилось ни среди ученых, ни среди правоприменителей.

Полезные документы

Статья 198 УПК РФ закрепляет для подозреваемого и обвиняемого ряд прав при назначении экспертизы:

  • знакомиться с постановлением о назначении экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
  • ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
  • ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов;
  • присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
  • знакомиться с заключением эксперта.

В случае несоблюдения указанных прав защитники подозреваемого и обвиняемого вправе требовать признания заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду нарушения установленной законом процедуры назначения экспертизы и нарушения права обвиняемого (подозреваемого) на защиту.

Ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что данное правило сформулировано исключительно в целях защиты прав лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование, а также в целях реализации закрепленного в Конституции РФ принципа состязательности уголовного судопроизводства, и в теории уголовно-процессуального права закрепление данного принципа вполне обоснованно. Однако в рассматриваемой ситуации опять наблюдается оторванность теории от практики: лишение обвиняемого возможности реализовать предусмотренные законом права должно влечь недопустимость заключения эксперта.

Позиция КС касательно прав заключенного и обвнияемого при назначении экспертизы

Следует отметить, что еще до принятия Пленумом ВСРФ Постановления № 28, по данному поводу однозначно высказался Конституционный Суд РФ. Так, в Определении КС РФ от 18.06.2004 № 206-О отмечается, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы «по смыслу приведенных норм (ст.

195, 198 УПК РФ — Прим. авт.

), рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы — иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях…».

Подход практиков

Органы предварительного расследования зачастую нарушают правило об ознакомлении обвиняемых (подозреваемых) с постановлением до производства экспертизы, и знакомят их с указанным постановлением уже вместе с полученным заключением эксперта, теоретически лишая их возможности воспользоваться предоставленными им правами. В этой ситуации закон стоит на стороне участников процесса со стороны защиты и требует признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Рассмотрение ходатайств об экспертных заключениях 

На практике все обстоит несколько иначе: Суды, разрешая ходатайства об исключении заключения эксперта из числа доказательств по рассмотренным основаниям, указывают, что права обвиняемых (подозреваемых) фактически нарушены не были, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы даже после ее проведения они имели реальную возможность заявить ходатайства об отводе эксперта, выборе экспертного учреждения и др.

Так, следователь СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве в ходе расследования уголовного дела № 317629 по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, назначил биологическую судебную экспертизу.

С постановлением о назначении данной экспертизы обвиняемый и его защитник были ознакомлены уже после проведения экспертизы — одновременно с заключением эксперта. При этом никаких ходатайств или возражений относительно заключения ими заявлено не было. Впоследствии, в ходе рассмотрении дела по существу Пресненским районным судом г.

Москвы, защитник заявил ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым ввиду того, что при назначении экспертизы было нарушено право обвиняемого на заявление ходатайств, а также были нарушены положения ст. 198 УПК РФ в толковании, данном КС РФ.

Автор настоящей статьи, выступая в процессе в качестве гособвинителя, против удовлетворения ходатайства возражал по следующим причинам. Несмотря на то, что формально нарушение предписаний ст.

198 УПК РФ имело место, фактически следователь не нарушил прав обвиняемого и защитника, которые предусмотрены данной статьей, ведь при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы защита никаких ходатайств и возражений не заявляла.

Суд согласился с позицией гособвинителя и в удовлетворении ходатайства защитника отказал.

Впоследствии, в беседе со следователем, было установлено, что решение о таком порядке ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы, он принял осознанно, в целях экономии времени. Обвиняемый К.

содержался под стражей, и поездка к нему в следственный изолятор, приглашение для данного процессуального действия адвоката, и фактически, трата половины рабочего дня показалась ему бессмысленной.

По утверждению следователя, в его многолетней практике отсутствовали случаи использования стороной защиты прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при производстве биологических экспертиз.

Совершенно очевидно, что в приведенном примере защита злоупотребляла предоставленными ей правами в указанной части и пыталась «затянуть» процесс. В подобных ситуациях исключение заключения эксперта из числа доказательств представляется неразумным.

Аналогичного мнения придерживаются и некоторые практики. К примеру, Н. В.

Григорьева, длительное время проработавшая судьей, отмечает, что предоставление обвиняемому постановления о назначении экспертизы, уже после ее проведения, ею признавалось несущественным нарушением закона, если обвиняемый не заявлял отводов и ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Также она не признавала существенным нарушением неуказание у протоколе времени начала и окончания допроса, если было установлено, что допрос происходил не в ночное время и при этом защита не заявляла ходатайств о исключении его результатов по этим основаниям.

Признание экспертного заключения недопустимым доказательством

Другое дело, если защита и обвиняемый не были согласны с заключением эксперта, заявляли ходатайства (об отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов и др.), которые следователь оставил без внимания или рассмотрел формально. Здесь речь может идти уже о существенном нарушении закона и, соответственно, о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Критерии наличия нарушений

Любого рода нарушения прав обвиняемого (подозреваемого) органами предварительного расследования, безусловно, недопустимы.

Однако не менее важно не допустить злоупотреблений со стороны защиты — нарушения прав потерпевшего, необоснованного затягивания расследования и рассмотрения уголовного дела и т. п.

Непременное условие реализации этих задач на этапе назначения и проведения экспертизы — наличие четких критериев оценки нарушений прав обвиняемого (подозреваемого), предусмотренных си. 198 УПК РФ.

Думается, что в качестве основных критериев могут быть выбраны следующие:

1. Степень существенности нарушения. Чтобы определить ее, необходимо прояснить следующие обстоятельства:

  • имелись ли у подозреваемого, обвиняемого и его защитника на момент их несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы отводы эксперту. При наличии оснований, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, эксперт подлежал отводу, что в любом случае влечет признание составленного им заключения недопустимым доказательством;
  • имелись ли у подозреваемого, обвиняемого и стороны защиты какие-либо мотивированные и обоснованные ходатайства, в соответствии со ст. 198 УПК РФ, о производстве судебной экспертизы в другом или конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц;
  • имелись ли у подозреваемого, обвиняемого и стороны защиты какие-либо мотивированные и обоснованные ходатайства о внесении дополнительных вопросов эксперту, об их присутствии при производстве судебной экспертизы и даче объяснения эксперту;
  • рассмотрены ли данные ходатайства следователем после их ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, дан ли подозреваемому, обвиняемому и защитнику мотивированный ответ об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. В случае удовлетворения заявленных ходатайств следователю надлежит вынести новое постановление о назначении экспертизы и провести повторное исследование.

2. Восстановимость нарушенных прав подозреваемого, обвиняемого после их ознакомления с постановлением о назначении экспертизы без признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Например, наличие заявленного ходатайства об отводе эксперту (экспертному учреждению), само по себе не означает, что экспертиза проводилась ненадлежащим лицом.

В данном случае восстановлением нарушенного стороной обвинения права, будет такое рассмотрение ходатайства по существу, которое по мнению суда окажется правильным, т. е. основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Проведение дополнительной экспертизы

Кроме того, возможны случаи, когда после ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, у них имелись мотивированные ходатайства, удовлетворенные следователем, например о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, либо о проведении исследования в конкретном экспертном учреждении. Если следователь придет к выводу, что заявленные ходатайства обоснованные, представляется возможным провести дополнительную экспертизу, включив в список вопросов, те о которых ходатайствует подозреваемый, обвиняемы, защитник, либо поручить производство исследования указанному ими эксперту. В данном случае оснований для признания первого заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, и оба заключения будут подвергнуты оценке судом по установленным правилам в общем порядке.

Законодательное закрепление критериев

Закрепить предложенные критерии в законе возможно посредством дополнения нормы ч. 3 ст.

195 УПК РФ следующей формулировкой: «В случае неознакомления следователем подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы, если это повлекло существенное нарушение прав указанных лиц, которое не может быть восполнено в ходе предварительного или судебного следствия, заключение эксперта признается недопустимым доказательством по уголовному делу».
Такое законодательное решение, как представляется, позволит исключить неопределенность в вопросах признания экспертного заключения допустимым, при нарушении прав участников судопроизводства в связи с ее назначением.

Источник: //www.ugpr.ru/article/87-posledstviya-nesvoevremennogo-oznakomleniya-obvinyaemogo-s-postanovleniem-o-naznachenii

В упк хотят закрепить обязанность следователей заранее сообщать о назначении экспертизы

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы

В Госдуму внесен проект закона № 500607-7, которым предлагается обязать следователя до направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы знакомить с постановлением о ее назначении участников уголовного судопроизводства.

В пояснительной записке отмечается, что сейчас органы расследования в рамках досудебного производства весьма широко используют возможности самых разных судебных экспертиз.

Однако зачастую ознакомление обвиняемых и защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и разъяснение им прав, предусмотренных ст. 198 УПК, происходят уже после окончания экспертиз.

Такая практика, по мнению авторов законопроекта, лишает обвиняемого, потерпевшего или его представителя возможности задать вопросы эксперту, заявить ему отвод, ходатайствовать о производстве экспертизы в ином экспертом учреждении.

В связи с этим предлагается закрепить в ч. 3 ст. 195 УПК РФ положения, согласно которым следователь до направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы должен будет знакомить с постановлением о ее назначении подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъяснять им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

При этом в случае проведения судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении, а также в случаях, не терпящих отлагательства ее проведения, или при наличии иных объективных причин, по которым ознакомление участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении судебной экспертизы до направления материалов уголовного дела для ее производства является невозможным, ознакомление будет проводиться при появлении для этого реальной возможности незамедлительно.

В комментарии «АГ» адвокат филиала № 18 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Алексей Иванов отметил, что, с одной стороны, просматривается общественно значимая и полезная для защиты прав граждан цель поправок – не допустить нарушений процессуального закона, когда следователь сначала проводит экспертизу, а затем, постфактум, предлагает ознакомиться с постановлением о ее назначении. «Однако, с другой стороны, данная тема не является новеллой, и судебной практикой уже выработана сложившаяся, четкая позиция о недопустимости подобных нарушений. В случае обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ суды, как правило, признают подобные действия следователя незаконными. При этом излишняя детализация уголовно-процессуального законодательства, как это предлагается в данном контексте, с моей точки зрения, вредна», – пояснил эксперт. Он отметил: нельзя, чтобы в УПК РФ допускалось описание доскональных пошаговых инструкций, «карт поведения» следователя в той или иной ситуации.

«Мне представляется, что более полезным будет стремление и законодательной инициативы, и юридической практики к тому, чтобы уголовно-процессуальное законодательство применялось не в буквальном прочтении той или иной статьи, а прежде всего в соответствии с конституционным содержанием нормы и ее общеправовым смыслом.

В противном же случае мы столкнемся с ситуацией, когда следствие и суд вообще не будут обращать внимание ни на Конституцию, ни на практику судов, ни на Конвенцию и другие международные правовые акты, заявляя, что если в УПК РФ нет конкретной инструкции, то они и делать ничего не будут», – заключил Алексей Иванов.

Адвокат АП Ленинградской области Кирилл Бушуров добавил, что предлагаемые законопроектом исключения, когда следователь вправе не знакомить адвоката и его подзащитного с постановлением о проведении экспертизы до направления материалов на нее при наличии «иных объективных причин», сводят на нет предлагаемую новеллу.

«Я считаю, что это нововведение не повлияет на сложившуюся практику. Проблема заключается в правоприменителях, а не в законе. По закону и по общему смыслу, следователь обязан знакомить адвоката и его подзащитного с постановлением о назначении судебной экспертизы до направления материалов в экспертное учреждение.

Следователи же не исполняют этой обязанности по той простой причине, что за нарушение этого правила не предусмотрено никакой ответственности. А если отсутствуют какие-либо возможные негативные последствия для правоприменителя за нарушения правил, то подобные нарушения перестают быть нарушениями.

В подобном поведении следователей поддерживает суд», – пояснил Кирилл Бушуров.

По его мнению, введение новых правил без установления ответственности за их нарушение нивелирует цель, ради которой они предлагаются. «Институт обжалования в порядке ст.

125 УПК РФ не действует и не будет рычагом воздействия на недобросовестных следователей и в случае принятия поправки.

В отсутствие прямого указания в законе о том, что в случае нарушения следователем правила он будет обязан повторить процедуру с назначением экспертизы, эта поправка останется не замеченной субъектами правоприменительной деятельности», – заключил адвокат.

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/v-upk-khotyat-zakrepit-obyazannost-sledovateley-zaranee-soobshchat-o-naznachenii-ekspertizy-/

Проблемы ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы до её проведения на стадии проверки сообщения о возбуждении уголовного дела

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы

Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступивший в силу с 15 марта 2013 г., дополнил ст.

144 УПК РФ нормой, разрешающей дознавателю, органу дознания, следователю и руководителю следственного органа при проверке сообщения о преступлении назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта.

Ранее проведение следственных действий, одним из которых является экспертиза, до возбуждения уголовного дела не допускалось. Теперь не надо возбуждать уголовное дело только для того, чтобы назначить и провести в его рамках экспертизу, а, затем, основываясь на результатах экспертизы, это уголовное дело прекратить.

Однако, данная норма породила проблему следующего рода: ссылаясь на формальное отсутствие правового статуса подозреваемого или обвиняемого у лица, в отношении которого при проверке сообщения о преступлении фактически осуществляется уголовное преследование, следствие отказывает ему в реализации прав, установленных статьями 195 и 198 УПК РФ.

Согласно требованиям части 3 статьи 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ.

Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Статья 198 УПК РФ устанавливает, что при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. Часть 1 статьи 206 УПК РФ устанавливает, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Вопрос о нарушении конституционных прав и свобод положениями статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 13 октября 2009 года N 1161-О-О, от 20 октября 2011 года N 1386-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О, от 11 мая 2012 года N 682-О, от 29 мая 2012 года N 1021-О и N 1022-О, от 17 июня 2013 года N 1005-О и др.). Так, в Определении от 18 июня 2004 года N 206-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации, и что соответствующее требование части третьей статьи 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях. Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений сформулировал следующие выводы: Часть Первая Статьи 198 УПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает – в системной связи со статьей 45 Конституции Российской Федерации, а также статьей 19 и частью третьей статьи 195 данного Кодекса – обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их реализацию, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, гарантированные статьями 24 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации.

Часть Первая Статьи 198 данного Кодекса, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов, как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон.

Ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 288-О, от 20 февраля 2007 года N 154-О-О и от 15 ноября 2007 года N 762-О-О). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 “О судебной экспертизе по уголовным делам” разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9).

В определениях от 5 февраля 2015 года N 235-О, N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О Конституционный Суд, учитывая изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 г.

№ 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», распространил действие вышеуказанных правовых позиций на случаи производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела (в которой подозреваемый, обвиняемый как субъекты уголовного судопроизводства, как правило, отсутствуют).

Конституционный Суд указал, что подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта – за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены. Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз. Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным. Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).

Источник: //iptg.ru/press/articles/problemy-oznakomleniya-s-postanovleniem-o-naznachenii-sudebnoy-ekspertizy-do-eye-provedeniya-na-stad/

Адвокат Титов
Добавить комментарий