Ответственность учреждения, имущество учреждения

Особенности гражданской ответственности казенных учреждений МВД России

Ответственность учреждения, имущество учреждения

Стрельникова В. О., Жуйков А. В. Особенности гражданской ответственности казенных учреждений МВД России // Молодой ученый. — 2018. — №48. — С. 205-208. — URL //moluch.ru/archive/234/54285/ (дата обращения: 15.11.2019).



Рассмотрены вопросы гражданской ответственности казенных учреждений МВД. Рассмотрены вопросы привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества.

Ключевые слова: казенное учреждение МВД, гражданская ответственность, имущественный вред, моральный вред, субсидиарная ответственность.

The issues of civil liability of state institutions of the Ministry of internal Affairs are considered. The issues of bringing to the subsidiary liability of the owner of the property are considered.

Keywords: state institution of the Ministry of internal Affairs, civil liability, property damage, moral damage, subsidiary liability.

Гражданская ответственность — это часть гражданских правоотношений, которая объективно существует как обязательное проявление упорядоченности общественных отношений; она отражает объективную необходимость согласования поведения субъектов гражданских правоотношений.

Подразделения МВД, являясь казенными учреждениями, к гражданско-правовой ответственности привлекаются в рамках, установленных для данного вида организаций правил.

Так, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено [1].

Применительно к деятельности казенных учреждений МВД РФ можно вести речь о договорной и внедоговорной ответственности.

Условиями гражданской договорной ответственности казенных учреждений в системе МВД являются:

– наличие прав и обязанностей, нарушение которых влечет за собой возложение на их нарушителя договорной ответственности;

– противоправное нарушение возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц;

– наличие вреда или убытков, причиненных противоправным поведением правонарушителя;

– наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

– наличие вины правонарушителя [2].

Помимо договорной казенное учреждение может быть привлечено и к внедоговорной ответственность. Нормативными (правовыми) основаниями гражданско-правовой ответственности выступают нормы, закрепленные в ГК РФ, Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Правовые основания гражданско-правовой ответственности обусловлены тем, что казенное учреждение МВД обладает гражданской правосубъектностью (деликтоспособностью) и отвечает за вред, причиненный сотрудником полиции (ст. 1068 ГК РФ), вследствие воздействия источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), незаконных действий должностного лица (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ).

Общей формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред является возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) и взыскание неустойки (ст. 330 ГК РФ). Они применяются как в договорной, так и во внедоговорной ответственности. К общим формам гражданско-правовой ответственности можно отнести компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может. [3]

Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред может быть причинен «личности» или «имуществу». Возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица.

Вред, который может быть оценен в деньгах, — это имущественный вред. На протяжении длительного времени понятие «вред» в законодательстве ассоциировалось только с имущественным вредом, поскольку возмещению подлежал лишь такой вред

Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после. Имущественный вред может возникнуть при нарушении как имущественных, так и неимущественных благ (прав). [4]

Под моральным вредом понимают ущерб неимущественного характера, нанесенный противоправными методами и выражающийся в причинении страданий (физических и нравственных), подрыве репутации, умалении личного достоинства [5].

Согласно ст.

399 ГК РФ, определяющей порядок применения субсидиарной ответственности, до предъявления требований к Российской Федерации, которая в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности казенного учреждения МВД, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику, т. е. к самому казенному учреждению МВД. И только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, т. е. к Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, делается исключение из общего порядка обращения взыскания на имущество юридических лиц для финансируемых государством учреждений. Согласно данной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.

2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее — учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы [6].

Это означает, что в случае недостаточности у них денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения МВД будет нести государство своим имуществом в порядке, уставленном федеральным законом. Исходя из п. 4 ст.

214 ГК РФ находящееся в государственной собственности имущество подразделяется на две части. Одна часть закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Это «распределенное» публичное имущество составляет базу для участия в имущественном обороте этих организаций как самостоятельных юридических лиц.

Сложившийся механизм гражданско-правовой ответственности бюджетных учреждений представлялся оптимальным для казенных учреждений и в основном учитывающим особенности их юридической личности [7].

Применительно к такому элементу гражданских правоотношений как ответственность с появлением конструкции казенных учреждений была решена проблема недостаточной определенности пределов гражданско-правовой ответственности учреждения, точнее, возможности обращения взыскания по обязательствам учреждения на различные виды принадлежащего ему имущества. Так, по мнению ряда ученых, учреждение должно было отвечать по своим обязательствам имуществом, полученным от приносящей доходы деятельности, по мнению других ученых, указанное имущество было защищено от обращения на него взыскания, как и иное имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления.

Теперь в отношении казенных учреждений этот вопрос решен однозначно — все доходы от приносящей доходы деятельности поступают в федеральный бюджет, вследствие чего вся ответственность может быть реализована в рамках имеющих средств, не переданных в федеральный бюджет.

На основании изложенного можно сделать вывод о необходимости обязательного прохождения двух этапов привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Вначале кредитор должен предъявить соответствующее требование к самому учреждению, которое вправе в разумный срок дать ответ о своей готовности удовлетворить предъявленное требование или расценить его как неправомерное, принимая соответствующие меры по организации защиты своих гражданских прав.

В случае проигрыша дела учреждением, если судом будет вынесено решение о привлечении его к гражданско-правовой ответственности, учреждение будет вынуждено удовлетворить требования кредитора.

И лишь в случае, когда подтвержденные решением суда требования кредитора не будут выполнены и это будет установлено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ответственности может быть привлечен субсидиарный должник. Такой подход позволяет выстраивать двухуровневую организацию защиты гражданских прав учреждений, при которой в случае проигрыша дела на первом уровне можно успеть исправить ситуацию на втором.

Литература:

  1. Сюбарева, И. Ф. Правовое положение учреждений в Российской Федерации /И. Ф. Сюбарева // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. — 2012. — № 3. — С. 5.
  2. Стародумова, С. Ю. Ответственность и меры ответственности в гражданском праве России /С. Ю. Стародумова //Актуальные проблемы российского законодательства. — 2015.- № 12.- С. 138.
  3. Добровинская, А. В. Имущественная ответственность в гражданском праве России /А. В. Добровинский // Вестник Московского университета им. С. Ю. Витте. Серия 2: Юридические науки. — 2013. — № 1 (2). — С. 44.
  4. Кархалев, Д. Н. Договорная ответственность в гражданском праве /Д. Н. Кархалев // Российская юстиция. 2015. — № 8. — С. 14.
  5. Гуйдя, Е. К. Категория гражданско-правовой ответственности в науке гражданского права /Е. К. Гуйдя //Власть и управление на Востоке России.- 2015.- № 1 (70).- С. 132.
  6. О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.
  7. Бараненкова И. В. Особенности гражданско-правовой ответственности военных бюджетных учреждений // Российский военно-правовой сборник 2012 № 12: Проблемы юридической ответственности военнослужащих и военных организаций. С. 204–206.

Основные термины(генерируются автоматически): ГК РФ, гражданско-правовая ответственность, имущественный вред, субсидиарная ответственность, казенное учреждение МВД, учреждение, оперативное управление, гражданская ответственность, казенное учреждение, бюджетное учреждение.

Источник: //moluch.ru/archive/234/54285/

Наложение взыскания на имущество учреждения

Ответственность учреждения, имущество учреждения

(Болдырев В. А.) («Исполнительное право», 2011, N 3)

НАЛОЖЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО УЧРЕЖДЕНИЯ

В. А. БОЛДЫРЕВ

Болдырев В. А., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

Введение законодателем новой типологии учреждений, в которой наряду с ранее существовавшими частными и автономными есть казенные учреждения, а также бюджетные учреждения «нового формата» (без субсидиарной ответственности собственника), заставляет по-новому взглянуть на проблему несения данными юридическими лицами имущественной ответственности. Анализ ограничений, установленных применительно к наложению взыскания на имущество учреждений различных типов, актуален также ввиду разрозненности соответствующих правовых норм и неоднозначности судебной практики, меняющейся под воздействием экономических и политических факторов. Исследуя статус частных, казенных, бюджетных и автономных учреждений, мы пришли к выводу о нетождественности объемов и механизмов реализации их ответственности за счет собственного имущества. Частные учреждения. Имущественная ответственность частного учреждения подчиняется правилу, сформулированному в кодифицированном гражданском законе и для частных, и для казенных учреждений. Правило абзаца 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ может показаться очень простым: «Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами» . Оно же способно подтолкнуть к выводу о тождественности ответственности учреждений двух данных типов. Такая иллюзия тождества является следствием наслоения на нормы гражданского права дополнительных ограничений, введенных актами публично-правового характера. ——————————— В ред. Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (СЗ РФ. 2010. N 19. Ст. 2291).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г.

N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «Поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности». ——————————— Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. N 8. С. 53 — 57.

Несмотря на то что данное разъяснение дано судам для правильной квалификации общественных отношений с участием государственных и муниципальных учреждений, можно говорить о формировании общей практики толкования нормы об ответственности денежными средствами как исключающей возможность наложения взыскания на любое натуральное имущество.

Осуществление толкования закона в соответствии с его буквальным смыслом в данном случае обусловлено соображениями практического характера и необходимостью процессуальной экономии.

Избавление суда от необходимости выяснения того, есть ли какое-либо имущество у учреждения и на какие средства оно приобретено, позволяет не отвлекаться от предмета иска в рамках производства по делам о взыскании долгов с субсидиарного должника — собственника имущества. В связи со сказанным весьма спорной представляется позиция Ю. Г.

Лесковой: «Закрепление в ГК РФ положения о том, что учреждение в отношении имущества, приобретенного им на доходы от деятельности, направленной на их получение, обладает правом самостоятельного распоряжения — особым вещным правом, позволит обратить взыскание по долгам учреждения на указанное имущество, а также не исключить ответственности собственника (учредителя), что является необходимым признаком учреждения как одной из организационно-правовых форм юридических лиц» . Остается неясным: зачем органу исполнения вникать во внутренние дела субъекта гражданско-правовых отношений, выяснять, какое имущество имеется у учреждения и на какие средства оно приобретено, а главное, как это способствует процедурной и процессуальной экономии? ——————————— Лескова Ю. Г. Правовое положение учреждений по российскому законодательству: Автореф. дис. … к. ю.н. Белгород, 2007. С. 8.

Как понимать категорию «денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения»? Идет ли речь только об имеющихся у учреждения наличных деньгах или о безналичных деньгах (правах требования к банку) также? Денежные средства могут быть на счете в банке, и это подтверждается п. 4 ст. 185 ГК РФ.

Можно сделать вывод: обращение взыскания возможно как на наличные, так и на безналичные деньги. Как следует толковать «распоряжение» денежными средствами в условиях ограниченности полномочий частного учреждения в данной сфере? Согласно абзацу 1 п. 1 ст.

298 ГК РФ частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

приведенной нормы позволяет утверждать, что любые денежные средства, даже если они выделены частному учреждению по смете собственником на конкретные цели, являются объектом распоряжения в том смысле, в котором идет речь в абзаце 1 п. 1 ст. 298 ГК РФ.

Итак, законодательством предусматривается возможность обращения взыскания на любые денежные средства, выделенные и перечисленные на счет учреждению или переданные собственником в наличной форме, вне зависимости от того, какое назначение им предписано собственником. Отличная ситуация имеет место в случае с казенным учреждением. Казенные учреждения.

Рассмотрение имущественной ответственности казенных учреждений вслед за ответственностью учреждений частных имеет простую логику, основанную на содержании ранее приведенной нормы абзаца 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ, исключающей из-под взыскания по долгам двух данных типов учреждений только натуральное имущество.

Законом, устанавливающим особенности правового статуса казенных учреждений, стал Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее — БК РФ), оперирующий термином «иммунитет бюджетов». Суть иммунитета бюджета законодатель попытался выразить в п. 1 ст.

239 действующей редакции БК РФ, который следует воспроизвести точно: «Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных ст. ст. 93.3, 93.4, 142.2, 142.

3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса». Данное определение не отражает сути явления. А сама по себе возможность принудительного наложения взыскания на бюджетные средства по решению суда, если бы она была реально закреплена в законе, а не продекларирована законодателем, свидетельствовала бы об отсутствии этого самого иммунитета. В действительности иммунитет бюджетов (лат.

immunitas — освобождение от повинностей) — это фактическое состояние особой защищенности нормами российского права интересов публичных образований и одновременно свойство государственного или муниципального имущества (бюджетных денежных средств), сводящееся к невозможности принудительного исполнения судебных актов за счет этого имущества.

Данный вывод следует из содержания нормы п. 2 ст. 239 БК РФ: «Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом». При этом служба судебных приставов упоминается в БК РФ только один раз — в приведенной норме п. 2 ст.

239 БК РФ, что означает полную невозможность принудительного исполнения судебных актов за счет бюджетных средств. Поскольку все денежные средства казенных учреждений — это бюджетные средства, то обращение на них взыскания недопустимо. Сказанное относилось к принудительному исполнению судебных актов.

А как же исполнение добровольное? Само казенное учреждение не может принять решение и о добровольном исполнении долга в адрес конкретного кредитора, если только выделенные ему денежные средства специально не предназначены для этих целей. Учреждения в бюджетно-правовых отношениях являются получателями бюджетных средств.

Данные субъекты рассматриваемых финансово-правовых отношений подчиняются закрепленному в ст. 38 БК РФ принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Бюджетный иммунитет нельзя назвать иммунитетом судебным, юрисдикционным или даже иммунитетом, подобным судебному, как это делает Т. А. Терещенко , поскольку юридическое лицо, обладающее государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, находится под юрисдикцией российских судов. Однако вынесенные судебные акты имеют нетипичную, по сути, непринудительную процедуру исполнения, если речь идет об основной части ликвидного имущества бюджетного учреждения — бюджетных средствах. ——————————— Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. Т. 1. С. 374.

Следует заметить, что современная ситуация с ответственностью казенных учреждений имеет корни в советском периоде, когда, как указывал В. А. Дозорцев, бюджетные организации могли «…отвечать по своим долгам только в пределах той статьи сметы, к которой относится соответствующее обязательство» .

Такой подход законодателя ущемлял интересы учреждения раньше. В современный период выход был найден — это субсидиарная ответственность собственника. Однако законодатель посчитал такой механизм перераспределения рисков накладным для публичных образований, следствием чего стало появление бюджетных учреждений «нового формата» .

——————————— Советское гражданское право: Субъекты гражданского права / Под ред. С. Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1984. С. 83. См.: Федеральный закон от 8 мая 2010 г.

N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» // СЗ РФ. 2010. N 19. Ст. 2291.

Бюджетные учреждения. Статус бюджетных учреждений «нового формата», т. е. тех юридических лиц, по долгам которых действующая редакция п. 2 ст. 120 ГК РФ не предусматривает субсидиарной ответственности собственника, выбивается за рамки представлений о справедливом объективном праве.

Изоляция значительной части имущества данного типа учреждений в отсутствие субсидиарной ответственности собственника является нарушением баланса частного и публичного интересов. Абзацем 6 п. 2 ст.

120 ГК РФ установлено: «Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества». Как видим, наряду с денежными средствами объектами взыскания может быть и иное имущество бюджетного учреждения. Закон категорично вычеркнул из состава такого имущества недвижимость, т. е. наиболее дорогостоящие объекты гражданских прав, которые могут принадлежать бюджетному учреждению на праве оперативного управления. Но это не все. Использовав в законе термин «особо ценное имущество», не имеющий единого понимания, разработчики закона отдали решение вопроса об ответственности бюджетных учреждений на откуп подзаконному нормотворчеству, ну и, конечно, собственнику. Наряду с кодифицированным гражданским законодательством правовой статус бюджетных учреждений определяется Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в частности ст. 9.2, специально посвященной данному типу учреждений. Предложением 1 п. 11 названного Закона установлено: «Для целей настоящего Федерального закона под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено». Далее приводятся нормы о порядке определения особо ценного имущества, однако, прежде чем рассмотреть их, отметим, что в самом Федеральном законе «О некоммерческих организациях» нет ни слова об ответственности бюджетного учреждения по своим долгам, а правила о том, как определяется особо ценное имущество, приведены с целью установить, каким имуществом учреждение вправе распоряжаться только с согласия собственника (п. 10 ст. 9.2). Означает ли это, что при определении того имущества, на которое может быть наложено взыскание по долгам, не должны применяться нормы Федерального закона «О некоммерческих организациях» и правоприменительные органы должны руководствоваться исключительно собственным усмотрением при решении вопроса о том, что является особо ценным имуществом для данного учреждения? Как видится, оговорка «для целей настоящего закона», во-первых, не исключает возможность рассматривать перечни особо ценного имущества как доказательство особой ценности в деятельности правоприменительных органов, которые, как известно, склонны к применению формально определенных, а значит, не вызывающих споров правил. Согласно п. 11 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» порядок отнесения имущества к категории особо ценного движимого имущества должен устанавливаться Правительством Российской Федерации. К настоящему времени он определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 538 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества» . Согласно названному Постановлению Правительства существуют три критерия отнесения имущества к особо ценному: во-первых, балансовая стоимость, во-вторых, затруднительность осуществления деятельности учреждением без данного имущества, в-третьих, установленный объективным правом особый порядок распоряжения имуществом. ——————————— СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4237.

Источник: //center-bereg.ru/b4687.html

Имущество бюджетных и автономных учреждений: новые правила

Ответственность учреждения, имущество учреждения

Несмотря на то что реализация Федерального закона № 83-ФЗ (далее — Закон № 83-ФЗ) идет уже второй год, вопросов меньше не становится.

На сегодняшний день наиболее актуальны проблемы, касающиеся нормативно-правового регулирования вопросов, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом государственных, муниципальных учреждений, кредиторской задолженностью бюджетных учреждений и т. д. Данные вопросы комментирует Светлана Викторовна ЯЧЕВСКАЯ, директор Правового департамента Минфина России, к. ю. н.

Говоря о нормативно-правовом регулировании вопросов, связанных с распоряжением имуществом, особое внимание следует уделить бюджетным и автономным учреждениям, поскольку правовой режим казенного учреждения, создание которого обусловлено нормами Закона № 83-ФЗ, по своей сути практически аналогичен правовому режиму «старого» бюджетного учреждения, существовавшего до вступления в силу указанного закона.

Как и раньше, за учреждениями данного типа имущество закреплено на праве оперативного управления.

Для них сохраняется субсидиарная ответственность собственника (учредителя) и распоряжаться имуществом они могут только с согласия собственника.

Принципиальные же изменения коснулись остальных двух типов учреждений: бюджетных и автономных, и прежде всего они затрагивают режимы распоряжения этим имуществом и имущественной ответственности.

Распоряжение и ответственность

Итак, собственниками имущества бюджетных и автономных учреждений выступают: Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. В соответствии с положениями Гражданского кодекса (ст.

 120, 296) имущество бюджетного (автономного) учреждения закрепляется за ними на праве оперативного управления. Особенности распоряжения имуществом бюджетных и автономных учреждений установлены положениями ст.

 298 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми:

  • бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом;
  • автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Таким образом, правовой режим бюджетного и автономного учреждения в части распоряжения имуществом аналогичен. Разница заключается лишь в том, что в отличие от бюджетного учреждения автономное самостоятельно распоряжается недвижимым имуществом, приобретенным за счет средств от приносящей доход деятельности.

Подобным образом в ст. 120 Гражданского кодекса решены вопросы ответственности бюджетного/автономного учреждения имуществом по своим обязательствам.

Так, бюджетное учреждение по своим обязательствам не отвечает недвижимым имуществом вне зависимости от того, каким образом оно попало в учреждение: закреплено ли собственником на праве оперативного управления, приобретено ли за счет средств, выделенных собственником, или за счет средств от приносящей доход деятельности. В любом случае данное имущество защищено режимом и бюджетное учреждение не отвечает им по своим обязательствам. Несколько иная ситуация в автономных учреждениях. Автономные учреждения не отвечают по своим обязательствам только тем недвижимым имуществом, которое передано им собственником или приобретено за счет средств собственника, и отвечают тем недвижимым имуществом, которое приобретено за счет средств от приносящей доход деятельности.

В ситуации с особо ценным движимым имуществом и у автономных, и у бюджетных учреждений режимы ответственности идентичны.

Особо ценное имущество, которое передано собственником или приобретено за счет средств собственника, также находится в защищенном режиме, то есть на такое имущество не может быть обращено взыскание.

А вот особо ценным движимым имуществом, приобретенным за счет средств от приносящей доход деятельности, учреждение по своим обязательствам отвечает.

Виды, перечни особо ценного движимого имущества

Порядок отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества определен постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 г. № 538.

Напомню, что в соответствии с данным документом на федеральном уровне виды особо ценного движимого имущества могут определять, во-первых, федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в отношении федеральных автономных или бюджетных учреждений, находящихся в ведении этих органов или федеральных служб и агентств, подведомственных этим органам, во-вторых, федеральные органы государственной власти (государственные органы), руководство деятельностью которых осуществляет Президент РФ или Правительство РФ, в отношении федеральных автономных или бюджетных учреждений, находящихся в их ведении. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ устанавливает порядок в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, и бюджетных учреждений субъекта РФ. И наконец местная администрация устанавливает порядок для автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, и муниципальных бюджетных учреждений.

Стоит обратить внимание на то, что порядок определения перечней особо ценного движимого имущества для автономных и бюджетных учреждений имеет некоторое отличие.

Так, для бюджетного учреждения на всех уровнях публичной власти — федеральном, субъекта РФ, муниципальном — перечни особо ценного движимого имущества определяет орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. В автономных учреждениях только на федеральном уровне перечни особо ценного движимого имущества определяет так называемый учредитель.

На уровне субъекта РФ определение перечня осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, а на муниципальном — в порядке, установленном местной администрацией.

Приведем примеры видов и перечня особо ценного движимого имущества. Данное имущество может быть разделено на следующие виды:

  • движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает 200 тыс. руб;
  • транспортные средства независимо от балансовой стоимости;
  • исключительные права;
  • иное движимое имущество, без которого осуществление учреждениями основных видов деятельности будет затруднено и балансовая стоимость которого за единицу превышает 30 тыс. руб.

Перечень особо ценного движимого имущества включает в себя конкретные наименования, например:

  • автомобиль «Волга»;
  • автомобиль «Жигули»;
  • компьютер персональный;
  • кондиционер Samsung;
  • мягкая мебель и т. д.

Доходы от продажи имущества

Вопрос о доходах от использования и продажи имущества автономных и бюджетных учреждений сегодня задается часто, но, на мой взгляд, этот вопрос не является очень актуальным.

Нужно понимать, что доходы от продажи имущества автономных и бюджетных учреждений — это доходы данных учреждений.

Однако и с легкостью относиться к данному вопросу не следует, поскольку все сделки по отчуждению и распоряжению имуществом, безусловно, проходят, если мы говорим о недвижимом имуществе, два уровня контроля: со стороны органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, и со стороны органа, который осуществляет полномочия собственника. И на первом, и на втором уровне контроля руководителю учреждения необходимо доказывать, с какой целью совершается сделка, для чего нужны средства от реализации имущества.

Таким образом, мы не сомневаемся, что никакого массового отчуждения имущества не произойдет. А вот вопрос о том, как эти средства будут расходоваться, действительно дискуссионный. Мы сейчас решаем: стоит устанавливать какой-то особый режим в использовании средств или уже двухуровневый контроль при совершении сделки предопределяет этот режим.

Стоит заметить, что сегодня законодательно какие-либо ограничения по распоряжению доходами от продажи имущества автономных и бюджетных учреждений не установлены, то есть пока они распоряжаются средствами по своему усмотрению. Но я не исключаю возможности того, что после мониторинга и анализа правоприменительной практики будет введено дополнительное регулирование.

Одним словом, этот вопрос требует дальнейшего обсуждения.

Еще раз о сроках

При реализации Закона № 83-ФЗ установлено несколько часов «икс», о которых не следует забывать. Напомню о некоторых.

Так, до 1 января 2011 года в целях расчета субсидий подведомственным бюджетным учреждениям необходимо было утвердить перечни недвижимого имущества, закрепленного за ними учредителем или же приобретенного за счет средств учредителя. Очень важная дата и 1 марта 2011 года.

До этого числа необходимо было утвердить перечень особо ценного движимого имущества. Поскольку сегодня сроки эти давно истекли, я выражаю уверенность, что все документы подготовлены и приняты в работу. Далее стоит напомнить еще об одной важной дате — 1 декабря 2011 года.

До этого срока необходимо внести изменения в уставы всех подведомственных бюджетных и автономных учреждений (нужно иметь в виду, что эти сроки установлены для субъектов РФ, см. ст. 31 Закона № 83-ФЗ).

Сегодня очень часто нас спрашивают о том, как предусматривать внесение изменений в 2011 году, если этот год является переходным, а учреждение действует в режиме получателя бюджетных средств и одновременно у него возникает обязанность по внесению изменения в устав.

В этой связи мы предлагаем два варианта. Вариант первый. В новых редакциях уставов необходимо предусмотреть положения, которые будут регулировать деятельность учреждения в переходный период и будут действовать до 1 января 2012 года. Вариант второй.

Можно в тексте приказа, которым утверждается устав, предусмотреть положения, регламентирующие деятельность учреждения в переходный период. С точки зрения юридической техники допустимы оба варианта.

Со своей же стороны мы считаем, что наиболее удачным является второй вариант: лучше, чтобы устав не содержал переходных положений.

Кредиторская задолженность

Кредиторская задолженность бюджетных учреждений — вопрос, который порождает определенные волнения со стороны финансовых органов. Что необходимо помнить по данной теме? Прежде всего то, что по кредиторской задолженности, возникшей до 1 января 2011 года, сохраняется субсидиарная ответственность собственника.

Таким образом, на момент принятия решения об изменении типа учреждения необходимо составить акт сверки задолженности учреждения и установить ее объем.

Это исключительно важно не только потому, что необходимо установить источники ее погашения, но и для того, чтобы в дальнейшем был очевиден момент разграничения кредиторской задолженности, возникшей до 1 января 2011 года, и той задолженности, которая может возникнуть в будущем.

Необходимо сделать все, чтобы не возникло правовой неопределенности: по какой кредиторской задолженности отвечает собственник, по какой не отвечает. Стоит напомнить, что задолженность, возникшая после 1 января 2011 года, самостоятельно погашается учреждением.

Необходимо указать и на то, что наличие или отсутствие кредиторской задолженности не является определяющим критерием для изменения типа учреждения, но тем не менее должно учитываться. Наличие кредиторской задолженности, ее увеличение должно быть тревожным сигналом в отношении качества управления учреждением, его работы.

К основным видам кредиторской задолженности можно отнести:

  • задолженность по оплате труда и иным выплатам персоналу;
  • задолженность по налоговым и иным платежам;
  • задолженность перед поставщиками и подрядчиками;
  • задолженность по иным имеющимся обязательствам.

Не менее важным является вопрос: какими способами мы можем воздействовать на сеть учреждений для того, чтобы в них не формировалась кредиторская задолженность? Следует отметить, что необходимый инструментарий для решения данного вопроса в отношении бюджетных учреждений нам дает Закон № 83-ФЗ.

В первую очередь он предлагает органам, осуществляющим функции полномочия учредителя, регулировать данный вопрос трудовыми договорами.

То есть учредитель бюджетного учреждения при заключении трудового договора с руководителем бюджетного учреждения помимо прав и обязанностей руководителя, показателей оценки эффективности и результативности его деятельности, условий оплаты труда, срока действия трудового договора, может предусмотреть такое важное условие, как расторжение договора по инициативе работодателя в связи с просроченной кредиторской задолженностью, превышающий предельно допустимые значения, установленные органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя. Все рекомендации по составлению новых трудовых договоров даны в распоряжении Правительства РФ от 7 сентября 2010 г. № 1505-р.

Источник: //bujet.ru/article/148688.php

Адвокат Титов
Добавить комментарий