Отложение дела о банкротстве: судебно-арбитражная практика банкротства

Судебная практика: Ходатайство об отложении судебного разбирательства: образец, пример +пример

Отложение дела о банкротстве: судебно-арбитражная практика банкротства

По делу № А53-5235/12, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ростовской области, сложилась следующая правовая ситуация. ООО «Южные дороги» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкуренко С.В. о взыскании задолженности в сумме 3110000 рублей, и неустойки в сумме 394970 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Свое ходатайство представитель обосновал необходимостью проверки акта сверки расчетов, представленного ответчиком С.В.

Шкуренко по договору купли-продажи транспортных средств №25/11 от 15 ноября 2010 г. 

В связи со сказанным в Арбитражный Суд Ростовской области был направлен такой судебный документ, как ходатайство об отложении дела. 

Ходатайство об отложении дела – это судебный документ, посредством которого стороны ходатайствуют перед судом об отложении судебного разбирательства. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства может быть заявлено в случае неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей по причинам, которые, в свою очередь, должны быть признаны судом уважительными. К таким причинам, в частности, могут быть отнесены болезнь, длительная командировка, нахождение в составе Вооруженных Сил РФ, и т.д. Уважительность таких причин должна быть подтверждена документально. 

Как правило, путем подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства стороны законно и последовательно реализуют предоставленные им процессуальные права (например, когда ответчик активно возражает против доводов истца, представляет доказательства, обжалует решения).

Вместе с тем, заявление ходатайств об отложении дела может свидетельствовать и о злоупотреблении процессуальными правами.

Умышленное затягивание судебного разбирательства одной из сторон арбитражного процесса используется как способ достижения определенного положительного результата (например, отсрочки уплаты долга, получение дополнительного времени для осуществления каких-либо действий). 

При этом следует отметить, что к рассмотренной ситуации применимо следующее законодательство:

  1. статья  158  АПК  РФ,  регламентирующая  основания  и  порядок отложения судебного разбирательства; 
  2. статья 159 АПК РФ, регламентирующая порядок разрешения судом заявлений и ходатайств, участвующих в деле лиц. 

В большинстве случаев ходатайство об отложении судебного разбирательства оформляется отдельным документом. 

В нем указываются: наименование суда, в который подается ходатайство; перечень лиц, участвующих в деле с указанием процессуального статуса; номер дела; обстоятельства, послужившие основанием для заявления ходатайства; просьба к суду о совершении процессуального действия, либо о предоставлении возможности лицу, участвующему в деле, реализовать свое процессуальное право. Ходатайство об отложении судебного разбирательства обязательно должно быть подписано и датировано. Кроме того, указывается процессуальный статус лица, подписавшего ходатайство (истец, или ответчик, или представитель истца по доверенности, законный представитель ответчика и т.п.), и расшифровывается его подпись. 

Структурно ходатайство об отложении судебного разбирательства включает в себя три основные части: вводную, содержательную и заключительную. 

К возможным решениям арбитражного суда по ходатайству об отложении судебного разбирательства по делу № А53-5235/12 можно отнести следующие: 

  1. отложение разбирательства по делу; 
  2. продолжение разбирательства по делу; 

1. Образец, пример: Ходатайство об отложении судебного разбирательства

3) приостановление разбирательства по делу. 

В Арбитражный суд Ростовской области 

344002 Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а 

Истец: ООО «Южные дороги»

344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Малышева д. 47

Ответчик: Индивидуальный предприниматель Шкуренко Святослав Викторович

344016, г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, д. 8, кв. 2

Третье лицо: ООО «Росдорсервис+»

344023, г. Ростов-на-Дону, пр. Авиаторов, д. 112

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу № А53-5235/12

Общество с ограниченной ответственностью «Южные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкуренко С.В. о взыскании задолженности в сумме 3 110 000 руб. и неустойки в сумме 394 970 руб. 

В связи с тем, что ответчиком Шкуренко С.В. по договору купли-продажи транспортных средств №25/11 от 15 ноября 2010 г. был представлен акт сверки расчетов, прошу суд отложить судебное разбирательство по делу № А345, назначенное на 6 апреля 2012 г. на 10 часов 30 минут, для проверки представленного ответчиком акта сверки расчетов. 

Приложение: 

Доверенность от 21 сентября 2011 г., подтверждающая полномочия А.В. Петрова. 

Представитель ООО «Южные дороги» _________________ А.В. Петров  

                                                                                         (подпись) 

2. Образец, пример: Заявление об отложении разбирательства (приостановлении производства) по делу

Арбитражный суд Свердловской области

Екатеринбург, улица Райская, д.15

Заявитель: ООО «Ромашка»

622000, Екатеринбург, ул. Веригина д.182

Ответчик: ООО «Алтай»

622000, Екатеринбург, ул. Ленина д.7

Дело № А458372

Заявление об отложении разбирательства (приостановлении производства) по делу

В производстве арбитражного суда Свердловской области находится на рассмотрении иск ООО «Ромашка» к ООО «Алтай» о возмещении убытков по договору от 12.05.2010 г.

//www.youtube.com/watch?v=Pz_IY9XijXc

Разбирательство указанного дела назначено на “23.05.2011 г.

Источник: //arbir.ru/articles/a_2786.htm

Споры о банкротстве: правовое положение кредиторов

Отложение дела о банкротстве: судебно-арбитражная практика банкротства

Минувшим летом вышло постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35).

Происходящие изменения в судебной арбитражной практике свидетельствуют о расширении процессуальных прав кредиторов несостоятельного должника в целях обеспечения реализации реального права на судебную защиту.

И хотя правовые подходы к толкованию и применению разъяснений, содержащихся в постановлении № 35, только начинают формироваться, очевидна общая направленность разъяснений на защиту прав добросовестных участников дела о банкротстве, своевременно и разумно реализующих свои процессуальные права.

Понятие кредитора

Анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ по вопросам судебной практики позволяет выделить несколько категорий кредиторов в делах о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Далее в той же статье Закона о банкротстве содержится определение конкурсных кредиторов — это кредиторы по денежным обязательствам, за исключениями, перечисленными в законе.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрывается понятие уполномоченных органов. Такие органы не являются конкурсными кредиторами в силу прямого указания закона.

Уполномоченные органы участвуют в деле о банкротстве не в своих интересах, а от имени и на основании поручения соответствующего органа власти и представляют интересы публично-право-
вого образования (Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования) в связи с наличием у такого субъекта прав требования к должнику об уплате обязательных платежей либо по денежному обязательству. Сказанное подтверждается и п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, является ФНС России. Основание — п. 1 постановления Правительства РФ от 29.05.

2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе1. Исходя из абз. 9 ст.

2 Закона о банкротстве требование об уплате обязательных платежей вправе предъявлять в деле о банкротстве только федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ. Следовательно, в настоящее время такие требование может предъявлять только ФНС России.

Кредиторы: общее понятие, виды, права

ЛицоПонятие и праваНорма
Лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договоруСтатья 2 Закона о банкротстве
Кредитор по денежным обязательствам, за исключениями, перечисленными в Законе о банкротствеСтатья 2 Закона о банкротстве
Не является конкурсным кредитором. Участвует в деле о банкротстве не в своих интересах, а от имени и на основании поручения соответствующего органа власти и представляет интересы публично-правового образования (РФ, субъекта РФ, муниципального образования) в связи с наличием у такого субъекта прав требования к должнику об уплате обязательных платежей либо по денежному обязательствуСтатья 2, п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве
Кредитор, предъявивший требования к должникуФормально не отнесен Законом о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34).Фактически наделен правами участвующих в деле лиц в той части, которая касается возможности заявить возражения на требования других кандидатов в конкурсные кредиторы должника либо на требования уполномоченных органов, предъявленных к должнику. Кредитор, предъявивший требования к должнику, вправе обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам проверки обоснованности требований другого кредитора должникаПункт 2 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29
Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Такой кредитор не приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротствеПункт 7 ст. 71 Закона о банкротстве

Кредиторы, предъявившие требования к должнику

В пункте 2 ст. 71 Закона о банкротстве и п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.

2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 29) при определении круга лиц, обладающих правом заявить возражения относительно требований другого кредитора, указаны кредиторы, предъявившие требования к должнику.

Данная категория кредиторов формально не отнесена Законом о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34).

Но фактически эта категория кредиторов наделена правами участвующих в деле лиц в той части, которая касается возможности заявить возражения на требования других «кандидатов» в конкурсные кредиторы должника либо на требования уполномоченных органов, предъявленных к должнику. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, обладают правом обжалования судебного акта, вынесенного по результатам проверки обоснованности требований другого кредитора должника.

Специфика правового статуса кредиторов, предъявивших требование к должнику, заключается в том, что до вынесения судом в рамках дела о банкротстве судебного акта обоснованность их требований к должнику еще не подтверждена, соответствующая задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника.

Но несмотря на это обстоятельство Закон о банкротстве наделяет данных лиц правом заявлять возражения против требований других кредиторов и обжаловать соответствующие судебные акты.

Это обусловлено реализацией законодателем такой задачи судопроизводства, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица.

Очевидно, что как в исполнительном производстве, так и в рамках дела о банкротстве каждый кредитор стремится к максимальному и быстрому удовлетворению своих требований к должнику.

В отличие от исполнительного производства в деле о банкротстве очень высока вероятность того, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Поэтому заявление возражений на требования другого кредитора является одним из способов «сокращения конкурентов-претендентов» на конкурсную массу должника.

Практика рассмотрения дел о банкротстве неоднократно выявляла ситуации, когда отдельные лица (как заинтересованные по отношению к должнику, так и незаинтересованные, но имеющие неправовой интерес к активам должника) неправомерными действиями специально «наращивают» требования к должнику, чтобы получить контроль за процедурой банкротства в виде большинства на собраниях кредиторов и в дальнейшем — большую часть конкурсной массы. Поэтому предусмотренное Законом о банкротстве право кредиторов, предъявивших требования к должнику, заявить возражения против требований другого кредитора — важная гарантия в механизме судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав2.

Кроме того, следует учитывать порядок подачи возражений относительно требований кредиторов, предусмотренный п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве.

Возражения могут быть поданы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований, то есть начиная с 31-го календарного дня после публикации сообщения о введении наблюдения по 45-й день включительно после такой публикации.

Следовательно, дата судебного разбирательства по проверке обоснованности требований кредитора не должна быть назначена ранее истечения срока на предъявление возражений относительно требований кредитора.

Высока вероятность возникновения ситуации, когда в процедуре наблюдения на момент проверки судом обоснованности требования кредитора в деле отсутствуют кредиторы, требования которых уже признаны обоснованными и включены в реестр (если заявителем по делу о банкротстве является должник), либо единственным кредитором, требования которого установлены судом, является кредитор-заявитель по делу о банкротстве.

Если исключить из числа лиц, обладающих правом на заявление возражений против требований кредиторов, других кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, но чьи требования еще не рассмотрены судом, может возникнуть ситуация, когда такие возражения смог бы заявить только единственный кредитор-заявитель по делу о банкротстве либо вообще никто из кредиторов. Едва ли такой подход отвечает интересам кредиторов и целям рассмотрения дела о банкротстве.

Тот факт, что Закон о банкротстве наделяет правом заявлять возражения относительно требований кредиторов других кредиторов, заявивших свои требования к должнику, позволяет
своевременно (в том числе без обсуждения вопросов о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование судебных актов) проверить обоснованность требований кредитора в суде первой инстанции.

Источник: //www.eg-online.ru/article/193280/

Арбитражный суд Амурской области

Отложение дела о банкротстве: судебно-арбитражная практика банкротства

В 2016 году в Арбитражный суд Амурской области  поступило 79 заявлений, подлежащих рассмотрению с применением норм о банкротстве гражданина (35,9 % от общего числа поступивших заявлений о банкротстве за указный период), из них: 68 заявлений о признании банкротами граждан и 11 заявлений о признании банкротами индивидуальных предпринимателей.

Возрастная категория должников достаточно широкая: от 24 до 80 лет, основную массу составляют граждане в возрасте от 30 до 56 лет, то есть граждане трудоспособного возраста. В большинстве случаев должники зарегистрированы по месту проживания в г. Благовещенске (Благовещенском районе).

Подавляющее большинство заявлений поступило от самих граждан-банкротов – 62 заявления. От кредиторов поступило 11 заявлений, требования по которым основаны на неисполнении должниками судебных актов.

От уполномоченного органа в делах о банкротстве – ФНС России – поступило 6 заявлений, из которых 5 заявлений о признании банкротом индивидуального предпринимателя и 1 заявление о признании банкротом гражданина, утратившего статус предпринимателя.

Причины возникновения задолженности разнообразные, в большинстве случаев – задолженность перед кредитными организациями по потребительским кредитам,  кредитным картам (в том числе оформленным по различным онлайн сервисам) и договорам поручительства по обязательствам юридических лиц. Основанием возникновения задолженности также в некоторых случаях является задолженность, образовавшаяся в период осуществления гражданином предпринимательской деятельности, реже – задолженность за оказанные услуги, выполненные работы,  задолженность по договорам займа и пр.

При рассмотрении судьями Арбитражного суда Амурской области вопроса о принятии поступивших заявлений к производству практически каждое второе заявление (33 из 79) было оставлено без движения по причине допущенных при его подаче нарушений.

Зачастую заявления были оставлены без движения ввиду отсутствия доказательств внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также непредставления должником при подаче заявления доказательств наличия у него имущества, необходимого для погашения расходов по делу  о банкротстве.

Кроме того, причиной оставления заявления без движения явилось, в ряде случаев, непредставление заявителем предусмотренных Законом о банкротстве документов, непредставление доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о банкротстве, а также отсутствие указания в заявлении наименования и адреса саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве.

Ввиду неустранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявлений без движения, восемь заявлений о банкротстве гражданина были возвращены заявителям.

Два дела, принятых судом к производству, оставлены без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявитель (он же должник) повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По восьми делам о банкротстве физических лиц производство было прекращено.

В большинстве случаев производство было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве – в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Реже производство прекращалось в связи с отказом от заявленных требований о признании банкротом, а также по причине непредставления должником к заседанию по рассмотрению обоснованности заявленных требований доказательств внесения на депозит суда денежных средств на оплату вознаграждения финансовому управляющему.

По результатам рассмотрения поступивших заявлений о признании физических лиц банкротами по пяти делам судом была введена процедура реструктуризации задолженности. По четырем из них заявителем выступают кредиторы должников.

Поскольку доказано наличие признаков неплатежеспособности должника, с учетом наличия возможности поступления должнику доходов (при отсутствии доказательств обратного), судом принято решение о введении в отношении должников процедуры реструктуризации.

В дальнейшем по одному из дел, ввиду непредставления должником в установленный срок плана реструктуризации, суд признал его банкротом и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Еще в одном деле заявителем является сам должник, заявивший о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов. В данном деле впоследствии также введена процедура реализации имущества гражданина по причине непредставления должником плана реструктуризации задолженности.

Вынося решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд по всем делам временно ограничил выезд должников за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве. Ни один из должников не воспользовался предоставленным ему правом (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24) на подачу ходатайства о досрочной отмене ограничения права на выезд.

По результатам рассмотрения отчетов о проведении процедуры наблюдения в отношении шести индивидуальных предпринимателей, заявления о банкротстве которых были приняты до 01.10.2015, судом также вынесены решения о признании банкротами и введении в отношении них процедуры реализации имущества гражданина.

Препятствием в признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества при рассмотрении поступивших заявлений являлось отсутствие арбитражных управляющих, изъявших желание на проведение процедуры банкротства в отношении гражданина. Указанные обстоятельства явились причиной неоднократного отложения рассмотрения некоторых из дел.

Как видно из рассматриваемых судом дел, процедура реализации имущества гражданина вводится на срок от 2,5 до 4 месяцев, в основном процедура вводится сроком на три месяца. Как правило, предоставленного времени на проведение процедуры оказалось недостаточно, срок реализации имущества по двадцати делам судом продлевался.

Четыре дела по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего было завершено.

В данном случае процедура банкротства была проведена формально: наличие какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и денежных средств у должника выявлено не было.

Определением суд завершил процедуру реализации, освободил должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, отменил ограничение права на выезд из Российской Федерации.

В рамках дел, по которым введена процедура реализации имущества гражданина, рассмотрено восемь заявлений о выделении должнику из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд, из них семь удовлетворены в полном объеме, поскольку требуемые суммы не превышали установленный в области размер прожиточного минимума, одно заявление удовлетворено частично, в данном случае суд отказал в выделении должнику средств в размере 1500 руб. на оказание финансовой помощи совершеннолетней дочери на оплату ее кредитных обязательств.  

Судья                                                                                               Е.В. Мосина

Помощник судьи                                                                            С.Н. Кондрат

Источник: //amuras.arbitr.ru/node/14475

Настоящая и будущая редакции п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве и новое слово в практике его применения Арбитражным судом Московской области

Отложение дела о банкротстве: судебно-арбитражная практика банкротства

     Действующая редакция ст. 42 Закона о банкротстве весьма скупа на регулирование порядка назначения заседаний по проверке обоснованности заявлений о признании должника банкротом.

Шестой пункт данной статьи, не вызывая существенных разночтений, устанавливает срок от 15 до 30 дней на проведение судебного заседания с момента вынесения соответствующего определения, однако при поступлении нескольких заявлений неизменно возникают сложности.

         Казалось бы, соответствующая ситуация урегулирована пунктом 8 той же статьи, который гласит, что в этом случае все поступившие заявления рассматриваются в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя:

«В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд».

Однако в тех случаях, когда в качестве должника выступает злостный и опытный неплательщик, привыкший выгодно кредитоваться за счёт контрагентов, но банкротиться не собирающийся, столь невнятная редакция пункта 8 ст. 42 позволяет ему затягивать выплату долга на годы.     

Производство по нескольким делам одновременно Законом о банкротстве не допускается, а его существующая редакция отставляет открытым вопрос о том, как суд может воспрепятствовать бесконечному затягиванию дела, если после принятия первого заявления к производству, но до введения наблюдения, должник погасит задолженность перед первым кредитором, оставляя всех остальных в томительном ожидании.

На сегодня в арбитражных судах господствует практика, при которой суд принимает последующие заявления к рассмотрению, не назначая дату судебного заседания до тех пор, пока не вступит в законную силу определение по результатам рассмотрения первого заявления.

В этой ситуации недобросовестный должник к дате судебного заседания может погасить  задолженность перед первым кредитором, после чего заявление будет оставлено без рассмотрения, а суд, прежде чем назначить к рассмотрению следующее заявление, станет дожидаться вступления соответствующего определения в силу.

Кроме того, среднестатистический добросовестный кредитор заинтересован не в банкротстве должника,  а в получении долга, и зачастую вместе с должником ходатайствует об отложении заседания, предоставляя последнему несколько недель отсрочки, лишь бы получить причитающееся.

Как итог, на рассмотрение каждого заявления уходит от 3 до 6 месяцев, а должник спокойно созерцает растущий список заявителей в деле о банкротстве.

При сохранении status quo, подобную практику затягивания дела можно было бы совершенствовать и далее, заблаговременно выстраивая оборону из множества дружественных кредиторов, с требованиями по 300 000 рублей у каждого из них.

Исправить положение дел призвана новая редакция пункта 8 ст. 42 Закона о банкротстве, предложенная законопроектом № 239932-7, месяц назад  прошедшим первое чтение в Государственной Думе:

 “В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом, заявления о введении процедуры реструктуризации долгов от других лиц, арбитражный суд назначает судебное заседание по проверке обоснованности всех поступивших требований совместно с требованиями первого заявителя».

Возможность для злоупотреблений должна исчерпаться, если законопроект вступит в силу, сохранив означенную редакцию п. 8 ст. 42, однако автору этих строк посчастливилось добиться схожего эффекта уже сейчас в деле № А41-29510/16, рассматриваемом Арбитражным судом Московской области.  

В данном процессе должник продемонстрировал выдающуюся изворотливость, и на рассмотрение трёх заявлений уже ушло полтора года.

На сегодня в деле имеется около десятка кредиторов, и рассмотрение только их заявлений должно было бы продолжаться ещё 3 – 5 лет, а с учётом того, что новые заявители неизбежно должны были появиться, далеко не все участники процесса смогли бы дожить до его завершения.

После того, как упомянутый законопроект прошёл первое чтение, было подано заявление об ускорении рассмотрения дела с указанием, что закон не запрещает рассматривать все заявления в одном заседании, и ссылкой на проект соответствующих изменений в Закон о банкротстве.  

Результат приятно удивил: заявление об ускорении рассмотрения дела было предсказуемо оставлено без удовлетворения, однако на следующий же день суд назначил заседания по рассмотрению всех последующих заявлений на одну и ту же дату, с разницей в 5 минут, тем самым поддержав позицию, что для рассмотрения последующих заявлений не требуется вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения заявления первого кредитора.    

Остаётся надеяться, что подобная практика, на беду недобросовестным должникам, получит распространение ещё до внесения изменений в Закон о банкротстве, а вышестоящие суды её поддержат.

Источник: //zakon.ru/Blogs/nastoyaschaya_i_buduschaya_redakcii_p_8_st_42_zakona_o_bankrotstve_i_novoe_slovo_v_praktike_ego_prim/72272

Как отложить банкротство

Отложение дела о банкротстве: судебно-арбитражная практика банкротства
Нередко к нам обращаются клиенты с такой задачей: затянуть введение процедуры банкротства, когда заявление уже подано кредитором. Судебные лайфхаки по отложению судебных заседаний мы опишем в этой статье.

Для начала предлагаю разобраться с вопросом «зачем нужно должнику затягивать процесс»? Основная причина обычно одна: должнику нужно время чтобы получить деньги со своих дебиторов или продать активы, чтобы, конечно же, расплатиться с кредиторами и спать спокойно.

Бывают и иные цели, но не так часто. Например, одна компания просила нас затянуть введение банкротства, чтобы «как можно дольше не отдавать деньги, так как кредитор – мошенник».

Еще один должник, физическое лицо, хотел успеть продать свои акции подороже, так как «они сейчас как раз растут в цене». Так что причин можно найти много, а вот так ли много способов?

Лайфхак №1:
ищем формальные основания

Итак, ознакомившись с материалами дела, то бишь поданного заявления кредитора о банкротстве должника, грамотный юрист в первую очередь смотрит на соблюдение формальных оснований, дающих право подать иск. К ним можно отнести:

  1. наличие вступившего в законную силу судебного акта на сумму основного долга, превышающую 300 000 рублей для юридического лица и 500 000 рублей для физического лица. Исключением является задолженность по банковскому кредиту: банкам и кредитным организациям разрешено подавать заявление на банкротство без судебного акта;
  2. задолженность просрочена на срок не менее 3 месяцев;
  3. кредитором опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве конкретного должника. Публикация должна быть сделана не позднее чем за 15 дней до даты подачи иска на сайте //se.fedresurs.ru/;
  4. заявление от имени кредитора подписано представителем по доверенности с соответствующими полномочиями или иным уполномоченным лицом;
  5. к заявлению приложены все необходимые документы. К таким документам, например, относится справка о наличии или отсутствии у физического лица-должника статуса индивидуального предпринимателя, которая должна быть получена в срок не позднее чем за 5 дней до подачи заявления о банкротстве. Или наличие платежного поручения о внесении на депозит суда 25 000 рублей для вознаграждения арбитражному управляющему в случае отсутствия денег у должника.

Отсутствие любого из вышеуказанных моментов – это 100% основание для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, есть формальные основания и для затягивания процедуры: 

1. Кредитор не прислал заявление должнику или прислал его без приложений. Действия: подаем ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. 2. Кредитор не приложил к иску и/или не принес на судебное заседание первичную документацию: договоры, накладные, акты и т.д. Действия: указываем на отсутствие документов в отзыве или устных пояснениях, просим отказать в иске со ссылкой на п.26 Постановления пленума ВАС №35 от 22.06.2012г.

Скачать судебную практику по лайфхаку №1 можно тут:

Лайфхак №2:
финансирование процедуры банкротства

В соответствии с действующим законодательством финансирование процедуры банкротства ложится на плечи должника. Но что делать, если у должника денег и имущества нет? В этом случае закон предлагает кредитору взять на себя эту ношу. Причем, при банкротстве физического лица, как уже было сказано выше, закон обязывает кредитора сразу принять на себя бремя оплаты вознаграждения и расходов на процедуру. А вот при банкротстве юридического лица часто удается обойтись лишь согласием кредитора на финансирование на сумму не менее 200 000 рублей. Однако, если состояние кредитора позволяет усомниться в его платежеспособности или согласие отсутствует, то есть шанс не ввести банкротство. Напомню, что это работает лишь в случае отсутствия имущества у самого должника, по крайней мере, ликвидного имущества. Действия: анализируем состояние кредитора. Если по данным Контур-фокуса/Спарка и иных аналогичных баз данных активы кредитора минимальны, смело пишем в отзыве, что не стоит доверять кредитору на слово, и просим суд обязать заявителя внести на депозит суда определенную сумму. Естественно это сработает лишь при отсутствии у должника ликвидного имущества, достаточного для финансирования банкротства.

Скачать судебную практику по лайфхаку №2 можно тут:

Лайфхак №3:
мировое соглашение

Классическая в общем-то схема, которая позволяет затянуть процедуру на несколько месяцев, если соблюдать верный порядок действий. Действия:

  1. Ходатайство об отложении для подготовки проекта мирового соглашения, для подтверждения серьезности намерений вносим небольшую сумму в счет погашения задолженности;
  2. К следующему заседанию приносим проект мирового соглашения, передаем стороне на утверждение; для подтверждения платежеспособности приносим справки о дебиторах, иных активах, о судебных спорах с должниками и т.д.;
  3. К следующему заседанию вносим корректировки в проект мирового соглашения, еще раз оплачиваем небольшую сумму.

Конечно, пройти все эти этапы возможно лишь при согласии кредитора на решение вопроса мирным путем. Однако даже если кредитор будет активно возражать, на одно отложение вы можете смело рассчитывать.

Лайфхак №4:
оспаривание судебных актов

Оспаривание практически любых отказов – замечательный способ затянуть суд на пару лет). Дело в том, что при рассмотрении апелляционной, кассационной и иных жалоб все материалы банкротного дела уйдут в другую инстанцию. А нет дела – нет судебного заседания. Однако не забывайте про злоупотребление правом! Действия:

  1. В рамках дела о взыскании задолженности подаем в суд иск о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;
  2. Параллельно подаем в суд в рамках дела о банкротстве ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о пересмотре судебного акта;
  3. Откладываемся по одной из вышеназванных причин;
  4. Отказ в удовлетворении ходатайства оспариванием в вышестоящих инстанциях.

Лайфхак №5:
свои кредиторы

Чудесное средство при наличии большой задолженности перед рядом чужих кредиторов. Действия:

  1. Заменяем подателя иска правопреемником через выкуп долга, откладываемся для оформления процессуального правопреемства;
  2. Быстро подаем несколько исков от своих кредиторов, которые попадают в очередь (конечно, тут надо подготовиться: нужны свои кредиторы с решением суда!)
  3. И долго-долго заключаем с ними мировые: сначала с первым, потом со вторым и так далее.

Кстати это «любимое» средство застройщиков. Вот один из примеров: дело № А40-245757/2015 АО «Объединенная строительная компания»

Нет ничего невозможного, если очень захотеть. От вас потребуется немного финансовых вложений, а «Игумнов Групп» поможет не облажаться при выборе стратегии и реализует тактику. И, вуаля, ваше банкротство затянуто на долгие годы! старший партнер “Игумнов Групп”, эксперт по сохранению активов,

юрист-судебник

Специализация: подготовка и сопровождение сделок с недвижимостью и землей в предбанкротный период. Судебная защита интересов добросовестного приобретателя. Организация и сопровождение публичных торгов по реализации имущества должника.

Вам так же будет интересно:

Источник: //igumnov.group/kak-otlozhit-bankrotstvo/

Адвокат Титов
Добавить комментарий