Оспаривание постановлений органов валютного контроля о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Оспаривание постановлений органов валютного контроля о привлечении к административной ответственности

Во исполнение подпункта 4.3 плана работы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на второе полугодие 2008 года обобщена практика рассмотрения споров о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

В целях обеспечения единства судебно-арбитражной практики в настоящем обобщении освещены наиболее актуальные вопросы привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства по делам, рассмотренным судьями административной коллегии Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за восемь месяцев 2008 года.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Данный закон также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон, не конкретизировав виды ответственности, предусмотрел отсылочную норму к иным отраслям российского законодательства, прежде всего административного и уголовного.

Основанием применения административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования является совершение правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Следует отметить, что привлечение к административной ответственности за нарушение актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования характеризуются двумя особенностями. Во-первых, установлены достаточно высокие размеры штрафов, достигающие 100 процентов от суммы незаконной валютной операции.

Во-вторых, установлен более продолжительный срок давности привлечения к ответственности – один год со дня совершения административного правонарушения (по общему правилу этот срок составляет два месяца), что свидетельствует о значимости и актуальности, которые придает законодатель вопросам охраны общественных отношений, складывающихся в сфере обращения валютных ценностей.

Часть 1 статьи 15.

25 Кодекса устанавливает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Понятие валютной операции дано в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173- ФЗ.

В частности, под такими операциями законодатель понимает: приобретение (отчуждение) резидентом у резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; приобретение (отчуждение) резидентом у нерезидента (и наоборот), приобретение (отчуждение) нерезидентом у нерезидента валютных ценностей в качестве средства платежа; ввоз перечисленных ценностей на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз с нее; перевод любой валюты (включая рубли), внутренних и внешних ценных бумаг со счета, открытого за границей, на счет того же лица, открытый на территории Российской Федерации, и наоборот (со счета, открытого на территории Российской Федерации), на счет того же лица, открытый за границей); перевод нерезидентом российских рублей, внутренних и внешних ценных бумаг со счета (раздела счета), открытого на территории Российской Федерации, на счет того же лица, также открытый в пределах России.

В качестве незаконных следует рассматривать валютные операции, запрещенные Федеральным законом № 173-ФЗ или в отношении которых законодатель установил ограничения.

Так, валютное законодательство допускает любые валютные операции между резидентами и нерезидентами, однако вводит в отношении отдельных операций ограничения (статьи 6, 7, 8 и 11 Федерального закона № 173-ФЗ), несоблюдение которых влечет применение административной ответственности.

Источник: http://fasvvo.arbitr.ru/node/13593

Оспаривание решения налоговых органов о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ

Оспаривание постановлений органов валютного контроля о привлечении к административной ответственности

При оспаривании решения налоговых органов о привлечении к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, мы в первую очередь должны руководствоваться положениями действующего законодательства Российской Федерации, а именно Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Основанием для оспаривания решения об административной ответственности, является подача лицами, заявления об оспаривании административной ответственности в арбитражный суд в соответствии АПК РФ. Оспаривание решения по ст. 15.25 «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, осуществляется в порядке предусмотренными ГПК России и КоАП РФ.

  • – кто принял данное решение;
  • – дата оспариваемого решения, номер;
  • – интересы и права заявителя, которые по его мнению, нарушены;
  • – основания заявителя, по которым будет оспариваться решение;

Административной ответственности подлежат лица в случае совершения ими административного правонарушения, за неисполнение своих служебных обязанностей, это предусмотрено ст. 2.4 КоАП РФ. Под лицами можно понимать руководители хозяйственных функций, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, так и работники организаций.

Данная статья устанавливает порядок учета и отчетности по проводимым валютным операциям, обеспечивая этим сохранность и соответствие документов в течении трех лет. Если требование не исполняются, то это может образовать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренной п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом следует, что осуществление валютных операций с установленными требованиями об использованиями спец.счета и требование о списании или зачислении денежных средств невыполнением установленных требований влекут административную ответственность п. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Субъекты правонарушения – это должностные лица или юридические лица.

Такие правонарушения могут совершаться умышленно.

При рассмотрении об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий органа, принявшего решение, а так же устанавливает, законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения, обстоятельства, которые имеют значение для принятия такого решения.

Согласно п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган принявшее оспариваемое решение.

В ст. 15.

25 КоАП РФ входят семь частей, которые предусматривают административную ответственность в виде штрафа, за нарушение порядка открытия счетов, расположенные за пределами РФ, за нарушение продажи, за нарушение продажи по продаже части валютной выручки, за невыполнение сроков по получению на свой банковский счет иностранной валюты или валюты РФ, за выполнение работы, услуг, информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.3 и 16.4 КоАП РФ.

Размеры административных штрафов достаточно существенны.

Процедура привлечения рассматривается в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях с ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ в праве:

  • – руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти уполномоченного в области валютного контроля;
  • – руководитель федерального органа исполнительной власти уполномоченного в области валютного контроля, его заместитель;
  • – руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти уполномоченного в области валютного контроля и их заместители.

Лицами органов валютного контроля составляются и рассматриваются протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечение к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано самим или защитником, законным представителем, либо судом по месту рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течении десяти суток со дня получения копии оспариваемого решения.

Данные показывают, что ст. 15.25 КоАП РФ применяется в практика по-разному. Нет однозначных ответов, является ли достаточным тот факт для освобождения от ответственности резидента.

При возбуждении по ст. 15.25 КоАП РФ необходимо учитывать факты и обстоятельства, привлекаемые к административной ответственности.

Рыбникова Полина Александровна

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 4324

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2550.htm

Вебинар «Валютное регулирование и валютный контроль внешнеторговых операций»

Оспаривание постановлений органов валютного контроля о привлечении к административной ответственности

1 февраля 2019г.

Алтайская торгово-промышленная палата совместно с Международным институтом менеджмента объединений предпринимателей приглашают 5-6 февраля 2019 года с 10:00 до 13:00 часов по московскому времени на вебинар «Валютное регулирование и валютный контроль внешнеторговых операций». 

В последнее время в валютном законодательстве произошли серьезные изменения, но это только начало, так как в 2019 году ожидаются еще более значительные нововведения. 

Минфин РФ подготовил проект поправок в 173-ФЗ, направленный на  либерализацию режима счетов (вкладов) резидентов в банках за рубежом и отмену репатриации экспортной выручки. На какие операции это будет распространяться? 

Ожидается радикальный пересмотр ст. 15.25 КоАП РФ об ответственности за нарушения валютного законодательства. В чем он заключается? 

Предлагается ввести особую категорию – «профессиональный участник внешнеэкономической деятельности», в отношении которых  максимальным наказанием за невозврат выручки  – предупреждение. Кто попадет в эту категорию?   

В стране запущены механизмы дедоларизации российской экономики. Как это скажется на осуществлении международных расчётов? 

В 2018 году вступило в силу международное многостороннее Соглашение компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информацией от 29.10.2014 года. Какие первые результаты такого обмена? 

На эти и другие вопросы вы получите ответы в ходе семинара. 

Программа вебинара: 

Новое в системе валютного регулирования в РФ. Нормативно-правовая база валютного регулирования в Российской Федерации.

Актуальные изменения валютного законодательства РФ и их последствия в практике внешнеэкономической деятельности компаний в 2019 году.

Действие федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» 173-ФЗ (с изменениями, вступившими в силу в 2018 г. и 2019 г.). 

Валютное законодательство Российской Федерации. 

Основные положения валютного регулирования и практика его применения в экономической деятельности российских компаний на современном этапе.

Особенности проведения валютных операций резидентами и нерезидентами.

Порядок открытия и ведения счетов резидентов за пределами территории РФ.

Режим зарубежных счетов и правила осуществления резидентами валютных операций за счет средств, находящихся на счетах в банках за рубежом.

Валютный контроль над переводами резидентами денежных средств на счета (во вклады) в банках за пределами РФ. Постановление Правительства РФ № 819 «Об утверждении правил представления резидентами налоговым органам отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ».

Репатриация валютной выручки: правила, особенности, практика и ответственность за нарушения.

Практикум – упражнение «Разработка алгоритма действий резидента при возникновении угрозы нарушения требований валютного законодательства по репатриации денежных средств из-за рубежа».

Валютный контроль при осуществлении валютных операций, связанных с внешнеторговой деятельностью, получением и предоставлением кредитов и займов. 

Практика применения Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

Справка о подтверждающих документах при осуществлении внешнеторговой деятельности. Подтверждающие документы – порядок представления агентам валютного контроля.

Ведомость банковского контроля – основной документ валютного контроля.

Особенности валютного контроля, осуществляемого с участием таможенных и налоговых органов. 

Технологии таможенно-налогового-банковского валютного контроля. 

Информационный обмен между ФТС РФ, ФНС РФ и уполномоченными банками.

Информационные технологии, используемые в сфере валютного контроля.

Классификация и содержание правонарушений валютного законодательства с учетом последних изменений нормативной правовой базы.

Органы и агенты валютного контроля: особенности деятельности и организация взаимодействия.

Организация государственного финансового контроля за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами в связи и изменением структуры надзорных органов РФ.

Понятие сомнительных операций, их классификация, нормативное регулирование и необходимость учета в практике внешнеэкономической деятельности.

Ответственность за нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. 

Нормы административной и уголовной ответственности за нарушения валютного законодательства.

Минимизация рисков, связанных с проведением валютных операций при осуществлении внешнеэкономической деятельности. Требования законодательства к условиям заключаемых внешнеторговых контрактов.

Комплекс мер по созданию внутрифирменной системы валютного контроля. Место внутрифирменной системы валютного контроля в организационной структуре предприятия (организации).

Практикум упражнение «Подготовка искового заявления об оспаривании постановлений органов валютного контроля о привлечении резидента к ответственности за нарушения валютного законодательства».

Практические вопросы валютного регулирования и валютного контроля в РФ. 

Анализ типичных ситуаций в сфере валютных операций.

Решение практических бизнес-кейсов.

Обобщение практики валютного регулирования и валютного контроля. 

Ведущий вебинара: Травинский Петр Сергеевич, Кандидат экономических наук. Эксперт-практик в области внешнеэкономической деятельности и логистики с 35-летним стажем.

Профессиональный опыт: Генеральный директор внешнеторговой компании; Эксперт Комитета по экономической политике и предпринимательству Госдумы РФ; Эксперт-консультант «Портала внешнеэкономической информации» Министерства экономического развития РФ www.ved.gov.

ru; Член рабочей группы при Федеральной Таможенной Службе РФ; Член Совета Российской ассоциации торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники РАТЭК; Эксперт по ВЭД крупнейшего российского дистрибьютора компьютерного и офисного оборудования – компании «Мерлион». 

Участники вебинара могут принимать участие:  1.

  Очно, находясь, в региональной ТПП, где будет оборудован зал с проекционным и интернет – оборудованием с налаженной связью с центральным отделением проведения мероприятия;  2.

  Дистанционно через интернет на своем рабочем месте;  3.  Дистанционно через интернет на своем домашнем компьютере.  4.  Имеется возможность участвовать с планшета или смартфонов 

Участники вебинара получат именной электронный сертификат установленного образца Международного института менеджмента ТПП РФ о повышении квалификации. 

После проведения мероприятия участникам предоставляется на месяц интернет-ссылка записи вебинара для просмотра в офлайн-режиме. 

Контактное лицо: специалист по организации семинаров Моор Светлана, тел. (3852) 65-37-54, msa@alttpp.ru.

Источник: http://alttpp.ru/ru/news/287824/

Практика рассмотрения ФАС СЗО дел, связанных с оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства

Оспаривание постановлений органов валютного контроля о привлечении к административной ответственности

В настоящее время правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, а также права и обязанности органов и агентов валютного контроля (далее – органы и агенты валютного контроля) определены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле” (далее – Закон N 173-ФЗ, Закон “О валютном регулировании и валютном контроле”).

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена статьей 15.

25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (Кодекс об административных правонарушениях Статья 15.25) .

Нарушения валютного законодательства относятся к административным правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг и квалифицируются в зависимости от составов административных правонарушений.

Оспаривание постановлений органов валютного контроля о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за нарушение валютного законодательства является одной из распространенных категорий дел, рассматриваемых Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (далее – ФАС СЗО).

При этом большинство споров указанной категории составляют споры по обжалованию постановлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности на основании частей 4 и 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Анализ судебной практики показал, что она складывается не в пользу органов валютного контроля, что обусловлено как неверным установлением объективной и субъективной сторон административных правонарушений, так и неправильным применением органами валютного контроля положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные правонарушения,квалифицируемые по части 4 статьи 15.25 КоАП РФОбъективная сторона административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 15.

25 КоАП РФ, состоит в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.Обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), установлена пунктом 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.По мнению ФАС СЗО, при установлении объективной стороны этого административного правонарушения прежде всего необходимо исходить из того, что срок поступления выручки в первую очередь должен определяться исходя из условий договора, в том числе и при определении порядка исчисления периода времени, в течение которого покупатель должен оплатить товар, и даты события, с которой должен исчисляться данный период времени. В данном случае анализ условий внешнеторгового договора имеет приоритетное значение для правильного определения события административного правонарушения.В большинстве случаев основанием для отмены постановлений органов валютного контроля о привлечении к административной ответственности является отсутствие вины юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административных правонарушений, квалифицируемых по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа выработан единый подход к установлению события и состава данного вида правонарушения.Далее предлагаем вашему вниманию некоторые выводы, к которым пришел ФАС СЗО при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.Составление протокола об административном правонарушении без указания количества неоплаченного товара и без определения точного размера не поступившей на счет резидента валютной выручки свидетельствует о неустановлении территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – управление Росфиннадзора) события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет отмену оспариваемого постановления.В соответствии с внешнеэкономическим контрактом общество экспортировало по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) товар (лесоматериалы).По условиям контракта поставляемый товар принимался и подлежал окончательной оплате по результатам измерения объема и проверки качества в конечном пункте назначения, проводимым грузополучателем в течение пяти рабочих дней с момента прибытия товара. Оплата товара производилась банковским переводом в евро в течение трех банковских дней с момента получения приемосдаточного акта, составленного на основании акта приемки, но не позднее ста пятидесяти дней после даты отгрузки товара. Датой отгрузки считалась дата пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации. При рекламации партии груза или ее части оплата производилась после письменного соглашения сторон по данному факту.В результате проверки поступления валютной выручки по контракту управление Росфиннадзора установило, что согласно актам приемки обмерных грузов общий объем поставленного товара составил 2229,94 куб. м по цене 30,5 евро за 1 куб. м, а общая сумма принятого по актам приемки товара – 68013,17 евро. Сумма, зачисленная на счет общества за весь период действия контракта, – 67902,19 евро. Таким образом, от покупателя в адрес общества (экспортера) не поступило 110,98 евро. Вместе с тем управление Росфиннадзора сделало вывод о том, что общая сумма денежных средств, не поступивших на расчетный счет общества и причитающихся за переданные нерезиденту лесоматериалы по контракту, составляет 800,28 евро. Этот вывод обусловлен тем, что общее количество товара, признанного негодным (забракованным) по актам приемки, составило 22,6 куб. м, а рекламация товара покупателем не производилась. Таким образом, оплате подлежат еще 689,30 евро за забракованный товар (по цене качественного товара).Управление Росфиннадзора возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении и привлекло общество к административной ответственности.Общество обжаловало постановление управления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.Суд первой инстанции удовлетворил требования общества и указал на существенное нарушение управлением Росфиннадзора административной процедуры: в протоколе об административном правонарушении не установлено событие правонарушения по факту непоступления 689,30 евро.Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ (Кодекс об административных правонарушениях Статья 26.2) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (Кодекс об административных правонарушениях Статья 28.

2) определяется содержание протокола об административном правонарушении, называются данные, которые должны быть внесены в него.

В протоколе должны содержаться фактические сведения о событии административного правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении не указано, какие партии товара (по каким ГТД) могут считаться принятыми грузополучателем с указанием на брак, каково точное количество забракованного и неоплаченного товара.

Из материалов дела также следует, что в ходе проверки при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного дела управление Росфиннадзора не располагало точными сведениями относительно количества товара, отбракованного грузополучателем, в связи с “нечитаемыми данными в актах приемки”.

Поэтому и размер не полученной обществом валютной выручки не может считаться установленным.

Таким образом, нельзя признать доказанным событие вмененного заявителю правонарушения. Как следствие, неправомерной является и санкция, примененная административным органом (пункт 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ (Кодекс об административных правонарушениях Статья 3.5), часть 4 статьи 15.

25 КоАП РФ), что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных обществом требований в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Арбитражный процессуальный кодекс Статья 210).

(Постановление ФАС СЗО от 18.05.2006 по делу N А52-6843/2005/2 и другие.)Проводимая обществом-резидентом претензионная работа по зачислению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.В соответствии с внешнеэкономическим контрактом общество (продавец) экспортировало товары (лесоматериалы) по 21 ГТД. Согласно ГТД общество являлось декларантом и отправителем товара. Товары фактически вывезены за пределы Российской Федерации.Согласно пункту 5 контракта покупатель (иностранный контрагент) полностью оплачивает товары в течение пяти дней после пересечения ими границы Российской Федерации.В ходе контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товаров таможней установлено, что в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле” по всем указанным ГТД общество нарушило сроки зачисления валютной выручки на свои банковские счета. Нарушение предусмотренного контрактом срока поступления валютных средств по различным ГТД составило от 1 до 14 дней. Оплата отгруженных товаров произведена в полном объеме.Таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении и передала дело в управление Росфиннадзора для рассмотрения.Постановлением управления Росфиннадзора общество признано виновным в совершении одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона N 118-ФЗ).Общество обжаловало постановление управления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества и указал на то, что вина общества в совершении вмененного правонарушения не может считаться доказанной (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ (Кодекс об административных правонарушениях Статья 2.1) ).

При этом суд посчитал общество принявшим должные меры к своевременному получению валютной выручки, оценив соответствующую переписку заявителя с иностранным контрагентом и ведение им претензионной работы как действия, позволяющие признать экспортера добросовестным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на формальный подход управления Росфиннадзора к решению вопроса об условиях реализации экспортером договорных прав с его давним и надежным партнером (имея в виду мнение управления о том, что общество могло изменить условия платежа по контракту с целью избежать столь суровой меры административного наказания).

Кассационная коллегия посчитала, что в данном случае такая оценка судом действий административного органа и заявителя основана на правильном применении норм процессуального права (часть 1 статьи 65 (Арбитражный процессуальный кодекс Статья 65) , статья 71 (Арбитражный процессуальный кодекс Статья 71) , часть 4 статьи 210 АПК РФ (Арбитражный процессуальный кодекс Статья 210) ) и отвечает стремлению правоприменителя достичь баланса между частными и публичными интересами.

Источник: https://ppt.ru/news/57124

Валютное регулирование: исполнимость предписания как элемент его законности

Оспаривание постановлений органов валютного контроля о привлечении к административной ответственности

Достаточно часто компании, которые занимаются экспортом, в результате проверок соблюдения законодательства о валютном регулировании и о валютном контроле привлекаются к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В рамках данной статьи резидентам вменяется необеспечение получения или несвоевременное получение на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся как вознаграждение за оказание услуг по внешнеторговому контракту.

В настоящей заметке речь пойдет именно о ситуации неполучении компаниями валютной выручки на свой банковский счет.

Санкция данной статьи предполагает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

То есть ответственность за неполучение резидентом валютной выручки на свой расчетный счет достаточно велика. Для небольших экспортных компаний – очень чувствительна.

Ирония и несправедливость ситуации состоит в том, что несмотря на свою экономическую заинтересованность в получении прибыли от внешнеторгового контракта и на возникновение ущерба в виде неполучения от недобросовестного иностранного контрагента причитающейся денежной суммы, компания-резидент несет административную ответственность не только за неполучение валютной выручки на свой расчетный счет, но и за неисполнение предписания, выданного органом валютного контроля.

Кроме постановления о привлечении к административной ответственности в отношении компании-резидента проверяющими органами в обязательном порядке выносится предписание, которое согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле” резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны выполнять.

Смысл такого правового инструмента как предписание сводится к тому, что виновное лицо, помимо административной ответственности, выраженной в необходимости выплатить сумму штрафа, обязано устранить непосредственно само нарушение. За неисполнение предписания российская компания также должна будет уплатить административный штраф (по ст. 19.5 КоАП РФ).

Требования, излагаемые проверяющими органами в таких предписаниях, весьма унифицированные и сводятся к двум моментам: 1) принять меры к получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в соответствующем размере; 2) денежные средства в соответствующей сумме восстановить на счет в уполномоченном банке в установленный проверяющим органом срок.

Если с первым требованием все понятно (достаточно подтвердить ведение претензионной работы, принятие иных мер досудебного урегулирования спорной ситуации и получения иностранной валюты на свой расчетный счет, подтвердить инициирование принудительного взыскания задолженности и т.п.), то со вторым требованием возникают проблемы.

Ведь фактический возврат денежных средств на свой расчетный счет является действием, которое не подконтрольно компании-резиденту и всецело зависит от поведения нерезидента (контрагента по внешнеторговому контракту).

Подобного же рода формулировки в предписании ставят его исполнение в зависимость не столько от действий российского хозяйствующего субъекта, сколько от воли его иностранного контрагента исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Это, по моему мнению, свидетельствует о неисполнимости предписания и, как следствие, его незаконности.

Требования к законности предписаний, а также конкретные критерии законности этих ненормативных правовых актов наиболее полно и систематизировано были изложены ещё в 2013 году в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. №2423/13 по делу №А53-19629/2012.

Как явно следует из нормы, сформулированной в ст. 19.5 КоАП РФ, предписание контролирующего органа должно отвечать условию законности. Другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, как указал ВАС РФ, является исполнимость предписания.

Существование данного критерия предопределено тем фактом, что предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание должностного лица, содержащее требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Кроме того, требования, изложенные в предписании, должны соответствовать закону или иному нормативному правовому акту.

Предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства и не должно возлагать обязательств, приводимых к нарушению законодательства.

Оспариваемый акт не должен нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу N А07-6666/2016).

Казалось бы всё предельно ясно, однако суды первой инстанции игнорируют доводы сторон о неисполнимости предписания, поскольку сам критерий, и в чём конкретно он заключается в законе напрямую не указано.

На практике при обращении компании-резидента в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания как ненормативного правового акта со ссылкой на его неисполнимость, суд подходит к разрешению спора формально.

Судебные акты при этом, как правило, не содержат ссылок на то, что заставило или позволило суду прийти к выводу, что требования, указанные в предписании, всё же исполнимы.

Часто в тексте решения суда указывается, что заявитель не представил доказательства, позволяющие установить наличие непреодолимых препятствий для устранения нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования (решение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-6288/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 по делу № А53-2950/2015).

Хотя если обратиться к вопросу распределения бремени доказывания, то по данной категории дел согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт. С этой точки зрения, исполнимость предписания как один из элементов законности предписания (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 №309-КГ17-4669 по делу №А07-6666/2016) также должна быть подтверждена органом валютного контроля как органом, вынесшим оспариваемый ненормативный правовой акт. Безусловно, я за активную позицию в вопросе отстаивания интересов компании в суде, но, тем не менее, считаю указанное выше требование к заявителю необоснованным перекладыванием на него бремени доказывания, чрезмерным, а также формой выражения прогосударственной позиции суда в разрешении споров с органами государственной власти.

Каким образом компания-экспортер может подтвердить и усилить свою позицию?

1.

Продемонстрировать суду, что резидент делает всё возможное для исполнения требования по восстановлению денежных средств на своем расчетном счете, открытом в уполномоченном банке (а именно: подтвердить, что взыскана задолженность в судебном порядке, своевременно получен исполнительный лист, инициирована процедура исполнения решения суда на территории иностранного государства, осуществляется взаимодействие с международными коммерческими организациями, способными выступить посредником в вопросах добровольного исполнения решения суда, продолжается деловая переписка с иностранным контрагентом по вопросу погашения задолженности, сбор актуальной информации о текущем финансовом положении должника  и т.п.). То есть продемонстрировать, что конкретные меры резидентом предпринимались, предпринимаются и будут предприниматься. Также важно показать суду, какое время требовалось для решения той или иной задачи.

2. Обратиться к органу валютного контроля ещё на досудебной стадии с просьбой о продлении срока исполнения предписания. Это необходимо, поскольку такая стратегия поведения свидетельствует о добросовестности заявителя, а также о том, что им ещё на стадии досудебного урегулирования ситуации были исчерпаны все возможности по увеличению срока для исполнения требований, изложенных в предписании.

Отсутствие указанных выше действий со стороны заявителя зачастую является основанием для отказа в признании предписания недействительным по критерию неисполнимости.

Ещё одним заслуживающим внимания моментом является сам факт установления сроков для исполнения требований, изложенных в предписании. Установление такого срока обязательно, но именно оно уже ставит под вопрос исполнимость предписания в сфере правоотношений по валютному регулированию.

  Поскольку даже, если решение арбитражного суда о взыскании с иностранного контрагента суммы не поступившей своевременно валютной выручки вынесено и вступило в законную силу без процессуальных проволочек, сама процедура принудительного исполнения решения российского суда на территории иностранного государства занимает как правило большое количество времени.

Органы валютного контроля определяют сроки исполнения требований о восстановлении валютной выручки на расчетном счете компании-экспортера по своему усмотрению. Нормативно закреплено, что этот срок не может быть меньше 10 рабочих дней с момента получения резидентом предписания.

Что же касается максимально значения срока, то он напрямую не указан, но по моему наблюдению органы валютного контроля ориентируются на п.85 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 № 48н (далее – Регламент).

Согласно указанному пункту срок всей административной процедуры вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования и осуществления контроля за своевременностью и полнотой его исполнения объектом проверки не может превышать 83 рабочих дня с момента подписания акта проверки или вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Продление этого срока возможно. Однако тут есть свои ограничения. Срок может быть продлен только один раз не более чем на 30 рабочих дней (п.96 Регламента).

В общей сложности получается около полугода.

При такой политике в вопросе назначения сроков для исполнения предписаний о фактическом восстановлении на расчетном счете суммы иностранной валюты, не поступившей на расчетный счет от иностранного контрагента по внешнеторговому контракту, об исполнимости подобного рода требований в предписании речь идти не может.

Судебный спор о взыскании с иностранного контрагента задолженности в арбитражном суде Российской Федерации (если именно такая подсудность определена во внешнеторговом контракте) при хороших условиях рассматривается в срок от 3 до 6 месяцев.  Затем дается срок на апелляционное обжалование – это ещё месяц с момента принятия решения.

Процедура выдачи исполнительного листа также занимает определенное время. Далее следует процедура признания решения российского суда на территории иностранного государства и фактическое его исполнение (экзекватура).

Даже при благоприятном стечении обстоятельств срок фактического восстановления денежных средств (получения денежных средств от иностранного контрагента) на расчетном счете резидента составит явно значительно больше полугода.

Полагаю, что на сегодняшний день всё же существуют механизмы, позволяющие резидентам защищать свои права и интересы. Это прекрасно иллюстрирует дело №А53-19629/2012 и Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.

2013 N 2423/13, в котором суд указал на невозможность привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности в том случае, когда исполнение требования зависит не только от его воли, но и от воли иных лиц.

При названных обстоятельствах высшая судебная инстанция посчитала, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Однако компании-экспортеры редко обращаются за обжалованием предписаний органов валютного контроля в суд и ещё реже готовы обжаловать тенденциозные и незаконные решения суда в вышестоящие инстанции.

Именно такая индифферентная позиция, а также ошибки и недочёты на стадии досудебного разрешения сложившейся проблемы  приводят к формированию и закреплению неблагоприятной для экспортеров практики в судах первой инстанции и порождают, в свою очередь, определенный произвол со стороны проверяющих органов.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/08/13/valyutnoe_regulirovanie_ispolnimost_predpisaniya_kak_element_ego_zakonnosti

Адвокат Титов
Добавить комментарий