Основания возбуждения дела о банкротстве: определение арбитражного суда

Особенности подачи заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) |

Основания возбуждения дела о банкротстве: определение арбитражного суда

Дела о признании должников несостоятельными (банкротами), в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон).

В статье 2 Закона дается понятие несостоятельности (банкротства): это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Согласно этой же статье требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам в делах о банкротстве и процедурах банкротства представляют уполномоченные органы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.

2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства” установлено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона производство по делу о банкротстве (при наличии соответствующих признаков банкротства, установленных в ст. 3) может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину – не менее 10 тыс. руб. и данные требования не удовлетворены должником в течение 3 месяцев.

Названные положения Закона постоянно подвергались критике: они рассматривались в качестве одного из основных недостатков, которые якобы позволяют признать банкротом всякого участника имущественного оборота. Вносились многочисленные предложения, направленные на изменение как критериев, так и внешних признаков несостоятельности (банкротства).

Более того, в 2000 году Госдумой был принят в трех чтениях, а впоследствии и одобрен Советом Федерации проект Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”. Указанный законопроект использовал в качестве основания несостоятельности должника-организации принцип неоплатности.

Причем в редакции законопроекта, прошедшей первое чтение, принцип неоплатности был реализован в своем классическом виде, когда основанием банкротства признавалось превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника, а в окончательном варианте законопроекта закреплялась норма о том, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей при условии, что краткосрочные пассивы указанного юридического лица превышают балансовую стоимость его оборотных активов на дату представления в налоговые органы последнего балансового отчета. Президент РФ наложил вето на указанный законопроект, вполне резонно указав разработчикам, что введение в состав признаков банкротства условия о том, что сумма краткосрочных пассивов должна превышать балансовую стоимость оборотных активов должника, сделает нереальным осуществление на практике процедуры банкротства и будет ориентировать организации на наращивание дебиторской задолженности (наиболее легкий способ увеличения балансовой стоимости активов), что, в свою очередь, отрицательно скажется на ситуации с неплатежами в экономике. “Возврат к критерию неоплатности, как это предлагалось в недавнем законопроекте, должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве”, – прокомментировал ситуацию заместитель Председателя ВАС РФ В.В. Витрянский.

Наличие внешних признаков банкротства является основанием обращения в арбитражный суд и принятия заявления о признании должника банкротом. Если отсутствует хотя бы один из признаков банкротства, арбитражный суд на основании ст. 43 Закона отказывает в принятии данного заявления.

Законом предусмотрены исключения из общего правила, когда заявления о признании должника банкротом принимаются при отсутствии внешних признаков банкротства: это заявление о банкротстве ликвидируемого должника (ст. 224) и заявление о банкротстве отсутствующего должника (ст. 227), которые принимаются арбитражным судом к производству независимо от суммы требования кредитора к должнику.

Для определения признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий п. 2 ст. 4 Закона). В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 4 Закона состав и размер обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в п. 3 ст. 40 Закона были внесены изменения, освобождающие от необходимости прилагать к заявлению кредитора доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа (постановления о взыскании налога за счет имущества должника) в службу судебных приставов и направлять его копию должнику.

Полагаем, что такое изменение не является нецелесообразным, поскольку исключение требований о направлении постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в службу судебных приставов лишит должника возможности уплатить обязательные платежи до рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявленного требования уполномоченного органа. Например, заместитель председателя Арбитражного суда г. Москвы О.М. Свириденко отмечает: “Как показывает практика, причины задолженности часто носят объективный характер и не всегда возникают по вине самого должника (бюджетное недофинансирование, несогласованность действий различных министерств и ведомств, курирующих объект, внеплановые чрезвычайные затраты и т.д.), поэтому установленный Законом срок нереален для решения финансовых проблем должника, однако процедуры банкротства ему уже не миновать. Арбитражный суд обязан принять заявление, соответствующее требованиям Закона, к своему производству”.

Из положений абзаца первого п. 1 ст. 4 и абзаца третьего п. 2 ст.

4 Закона следует, что в решении о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника и в постановлении о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника необходимо указывать размер подлежащих уплате обязательных платежей отдельно по основной задолженности, отдельно по пене и отдельно по штрафам на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно соответствовать правилам, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 41 Закона.

В заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом обязательному указанию подлежат следующие сведения:

  • наименование арбитражного суда;
  • наименование должника, уполномоченного органа, их адреса;
  • регистрационные данные должника – юридического лица;
  • размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пени);
  • реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
  • доказательства оснований возникновения задолженности (по денежным обязательствам – доказательства получения кредита, счета-фактуры, товарно-транспортные докладные и иные документы);
  • кандидатура временного управляющего;
  • перечень прилагаемых документов.

Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению кредитора, установлен в ст. 40 Закона.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 40 Закона к заявлению прилагают документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К таким документам следует отнести:

  • последний бухгалтерский баланс, сданный должником в налоговый орган;
  • выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на должника;
  • устав должника;
  • другие имеющиеся у уполномоченного органа для оперативного рассмотрения дела доказательства.

Если в заявлении не указаны сведения, предусмотренные Законом, либо не приложены документы, арбитражный суд на основании ст. 44 Закона оставляет заявление о признании должника банкротом без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный соответствующим определением арбитражного суда, последний выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом (вместе с приложенными к нему документами).

До внесения упомянутых выше изменений в п. 3 ст. 40 Закона процедура оставления заявления о признании должника банкротом без движения предусмотрена не была. Заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 – 41 Закона, и приложенные к нему документы возвращались арбитражным судом.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом. В соответствии со ст.

128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Полагаем, что внесение изменений в Закон в части оставления без движения не соответствующего требованиям Закона заявления о признании должника банкротом обеспечит единообразное применение процессуального законодательства.

Анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что заявления уполномоченного органа о признании должников несостоятельными не всегда отвечают законодательным требованиям.

Недостатки подготовки территориальными налоговыми органами заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) проявляются в следующем:

  • отсутствуют доказательства направления копии искового заявления должнику в порядке, установленном ч. 3 ст. 125 АПК РФ (т.е. заказным письмом с уведомлением о вручении);
  • в заявлении не указывается адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
  • к заявлению не прилагаются либо прилагаются не заверенные надлежащим образом устав и учредительные документы должника;
  • в заявлении отсутствуют ссылки на нормы Закона и АПК РФ, а также на нормы НК РФ, в соответствии с которыми уполномоченный орган освобожден от уплаты пошлины при подаче заявлений в арбитражный суд (по заявлениям, направленным в арбитражный суд на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Если суммы требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, меньше суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании ст. 44 Закона выносит определение об оставлении заявления без движения ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Источник: https://5898523.ru/osobennosti-podachi-zayavlenij-o-priznanii-dolzhnikov-nesostoyatelnymi-bankrotami/

Основания признания юридического лица несостоятельным банкротом

Основания возбуждения дела о банкротстве: определение арбитражного суда

Неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для того чтобы арбитражный суд принял заявление о признании должника банкротом должника, необходимо доказать наличие определенных признаков несостоятельности (банкротства).

Признаки несостоятельности — это конкретные параметры, наличие которых необходимо в двух случаях:

1. для принятия заявления о банкротстве арбитражным судом и возбуждения производства по делу,

2. для принятия решения о признании должника банкротом арбитражным судом.

Между этими двумя группами признаков нет знака равенства — кредитор может возбудить дело о банкротстве, НО должник до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом может погасить все требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов, и у суда не будет оснований признать должника банкротом — дело о банкротстве будет прекращено.

Правом на возбуждение дела о банкротстве обладают:

-должник по своей инициативе,

-кредиторы,

-уполномоченные органы.

Для принятия заявления о банкротстве арбитражным судом и возбуждения производства по делу о банкротстве требуется наличие, признаков неплатежеспособности:

— наличие задолженности свыше 100 000 рублей для юридических лиц (без учета пеней и штрафных санкций) ;

— срок неисполнения требований свыше 3-х месяцев;

— наличие требований кредитора к должнику.

В случае, если заявление о банкротстве подается должником, то наличие требований кредиторов, может подтверждаться наличием:

— претензий кредиторов к должнику в письменном виде,

— исковых заявлений о взыскании денежных средств с должника,

— судебных решений вступивших в силу о взыскании денежных средств с должника.

В случае, если заявление о банкротстве подается кредитором, то его требование подтверждается исключительно наличием у кредитора —
решения гражданского суда, арбитражного суда, третейского суда, вступившего в законную силу.

В случае, если заявление о банкротстве подается уполномоченным органом, то его требование должно быть подтверждено решением соответствующего уполномоченного органа и быть направленным в службу судебных приставов.

В ряде случаев, должник защищая себя от процедуры банкротства, еще до рассмотрения заявления кредитора в арбитражном суде, выплачивает кредитору:

— сумму основного долга (без учета пеней, недоимок и штрафных санкций)

— часть основного долга, чтобы сумма, оставшаяся после частичного погашения была ниже 100 000 руб., тогда суда отсутствуют основания для возбуждения дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о введении в отношении должника — юридического лица процедуры наблюдения. Наблюдение вводится на срок не более 7 месяцев с даты подачи заявления в арбитражный суд.

По окончании процедуры наблюдения, назначается судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения и отчета временного управляющего.

В случае, когда по результатам анализа финансового состояния в ходе наблюдения временный управляющий сделал вывод о том, что восстановление платежеспособности должника возможно, то в заседании арбитражного суда может быть вынесено определение о введении одной из следующих процедур банкротства:

— Финансовое оздоровление.

— Внешнее управление.

— Мировое соглашение.

Эти процедуры вводятся для того, чтобы после погашения задолженности перед кредиторами, должник мог продолжать деятельность. В этом случае, после погашения требований кредиторов, включенные в реестр кредиторов, будут погашены, то дело о банкротстве подлежит прекращению.

В том же судебном заседании по результатам наблюдения должник может быть признан несостоятельным банкротом.

Для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) требуется наличие иных признаков, а именно:

— доказательства недостаточности имущества у должника, в этом случае:

— активы должника не покрывают всех его обязательств,

— в бухгалтерском балансе по строке 470 числится непокрытый убыток,

— восстановить платежеспособность должника не возможно
(т. е. не возможно погасить требования всех кредиторов).

При наличии всех перечисленных условий должник признается несостоятельным (банкротом) и в отношении него открывается конкурсное производство, которое является ликвидацией при участии арбитражного суда.

Такой вариант развития ситуации является единственно возможным для организаций, имеющих большую кредиторскую задолженность (в том числе и задолженность по налогам), которую эти организации не в состоянии погасить.

Отдел государственного земельного надзора

и контроля (надзора) в сфере СРО Управления Росреестра по РИ

Материал публикуется на коммерческих условиях. Редакция газеты «Ингушетия» не несет ответственности за содержание материала. Товары и услуги подлежат обязательной сертификации.

Источник: https://gazetaingush.ru/content/osnovaniya-priznaniya-yuridicheskogo-lica-nesostoyatelnym-bankrotom

Банкротство компаний: новые правила игры

Основания возбуждения дела о банкротстве: определение арбитражного суда

29 января 2015 г. вступили в силу изменения в законодательство о банкротстве юридичес­ких лиц.

Поменялось многое: от оснований возбуждения дела о банкротстве до его процессуальных нюансов и статуса участников.

Однако адаптироваться к нововведениям компаниям приходится буквально «на лету», так как с момента принятия закона до вступ­ления в силу значительной части поправок прошел всего месяц.

Прошлый год ознаменовался реформой российского законодательства о банкротстве. Безусловно, крупнейшим событием здесь можно считать введение норм, позволяющих применять на практике институт банкротства гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем (см. «ЭЖ», 2015, № 03, с. 07, 15).

Напомним, что институт банкротства гражданина был известен по действующему Закону о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве) еще в его первоначальной редакции 2002 г. Однако согласно п. 2 ст.

231 данного Закона вступление в силу положений о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (глава Х), было обусловлено вступлением в силу закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

По­этому, на наш взгляд, говорить о введении в Закон о банкротстве нового правового института в данном случае не совсем коррект­но.

Но банкротство граждан — не единственное изменение 2014 г. Так, Федеральным законом от 29.12.

2014 № ­482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № ­482-ФЗ) внесены значительные по своему масштабу поправки в действую­щий Закон о банкротстве в отношении несостоятельнос­ти юридичес­ких лиц.

Участникам гражданского оборота уже приходится работать по новым правилам: ведь с момента принятия закона до вступления в силу прошел всего месяц (поправки вступили в силу 29 января 2015 г.). Эта статья поможет разобраться в ключевых нововведениях в сфере регулирования банкротства компаний.

Банки теперь могут инициировать банкротство без судебного решения о взыскании долга

Начнем с изменений в части возбуждения дела о банкротстве. Согласно новой редакции п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. (вмес­то ранее действовавшего порога в 100 000 руб.).

Причем закон по-прежнему позволяет кредиторам объединить требования, чтобы набрать требуемое пороговое значение и подать совместное заявление о признании должника банкротом (п. 5 ст. 39 Закона о банкротстве). Повышены и пороговые значения для банкротства стратегических предприятий (организаций) и субъектов естественных монополий — с 500 000 до 1 млн руб.

Отметим интересную особенность: в силу новой редакции п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупнос­ти составляют не менее чем 300 000 руб. (вместо ранее преду­смотренных 100 000 руб.).

Однако в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона № ­482-ФЗ положения п. 2 ст.

33 Закона о банкротстве в новой редакции применяются по истечении 60 дней с даты утверждения регулирую­щим органом1 порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбит­ражный управляющий.

Аналогичного положения о вступлении в силу в отношении новой редакции п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве не установлено. Таким образом, возникает определенная коллизия правовых норм (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), которая будет действовать до утверждения вышеуказанного порядка и в течение 60 дней после такого утверждения.

Законом № 482-ФЗ также изменен момент определения состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, в том числе после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве). В таком случае состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а не на дату введения каждой процедуры, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, как ранее.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/271445/

Вс защитил право кредиторов на обжалование решения суда, вынесенного до их вступления в дело о банкротстве

Основания возбуждения дела о банкротстве: определение арбитражного суда

30 мая Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС18-25689 по делу об обжаловании конкурсным кредитором решения суда, вынесенного до его вступления в дело о банкротстве, касательно введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Обстоятельства дела

В сентябре 2017 г. гражданин Израиля Шота Элишакашвили обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании банкротом россиянина Мераби Бен-Эл.

О своем участии в рассмотрении этого заявления в качестве третьего лица ходатайствовало ПАО «Банк ВТБ» поскольку непогашенная задолженность должника перед ним превысила 3 млрд руб. При этом кредитная организация указывала, что Мераби Бен-Эл, ранее проживавший в г.

Москве и зарегистрировавшийся впоследствии на хуторе в Волгоградской области, фактически не собирался проживать по новому месту пребывания.

Банк полагал, что действия должника по изменению им регистрационного учета были направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве. Аналогичное ходатайство заявило АО «Фондсервисбанк», которому гражданин-банкрот задолжал свыше 700 млн руб.

Арбитражный суд Волгоградской области одним судебным актом от 14 ноября 2017 г.

совершил несколько действий: оставил без удовлетворения ходатайства банков и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шота Элишакашвили на сумму 6,2 млн руб.

Суд также ввел в отношении имущества гражданина-банкрота процедуру реализации и назначил финансового управляющего, не проводя процедуру реструктуризации долгов.

Банки смогли получить статус реестровых кредиторов лишь 7 марта 2018 г. После этого ВТБ оспорил решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 г. в апелляцию, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности.

В своей жалобе банк указал, что должник снялся с регистрационного учета в г. Москве и встал на регистрационный учет в другом субъекте РФ за несколько дней до подачи заявления о банкротстве, не уведомив об этом основных кредиторов.

Кредитор также утверждал о том, что должник фактически не проживает в Волгоградской области.

Кроме того, кредитор полагал, что суд, приняв решение о введении процедуры реализации имущества должника (минуя процедуру реструктуризации долгов) на основании ходатайства одного кредитора, обладающего небольшим количеством , фактически лишил других кредиторов права выбора кандидатуры финансового управляющего.

Апелляция, а затем и кассация отказались удовлетворять ходатайство банка о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суды исходили из отсутствия в рассматриваемом деле таких обстоятельств, которые привели к объективной невозможности своевременного совершения процессуального действия.

Как указали суды, само по себе предъявление ВТБ-банком требования к должнику после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм права, ВТБ-банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Выводы Суда

Изучив обстоятельства дела № А12-34930/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве от 22 июня 2012 г.

№ 35, Верховный Суд отметил, что конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или ной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Срок на апелляционное обжалование для такого кредитора исчисляется по общим правилам: в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно указанным разъяснениям, лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход, как пояснил Верховный Суд, приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

«Объективная возможность принять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у банка ВТБ лишь после введения первой процедуры банкротства.

При этом банк не бездействовал, он добросовестно реализовывал процессуальные права, предъявив требование в первой процедуре банкротства в срок, отведенный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника (до 7 марта 2018 г.

) ВТБ-банк как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не мог обжаловать решение о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего. Апелляционная жалоба подана им 6 апреля 2018 г., т.е. в течение месячного срока, отведенного на обжалование судебного решения», – указано в определении Суда.

В этой связи Верховный Суд отметил, что неверный подход апелляции и кассации привел к принципиальной невозможности обжалования решения суда первой инстанции в части, касающейся выбора процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего, кем-либо из конкурсных кредиторов (кроме заявителя по делу о банкротстве), что нарушило их право на судебную защиту.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Эксперты «АГ» разошлись в оценке выводов Суда

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук назвал выводы Суда обоснованными и справедливыми: «ВС РФ в целом подтвердил устоявшуюся правовую позицию о том, что кредитор с момента принятия его заявления, хоть и вправе участвовать в деле о банкротстве, но обладает строго ограниченными процессуальными правами (в частности, он вправе лишь представлять возражения относительно других требований и обладает всеми правами, необходимыми для реализации права на заявление возражений, в том числе правом на обжалование определений суда, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов)».

По мнению эксперта, Верховный Суд верно подчеркивает необходимость защиты прав и интересов добросовестных лиц: «До момента включения требований в реестр кредитор в принципе не обладал правом на обжалование решения суда о признании гражданина банкротом и не имел возможности подать жалобу в установленный месячный срок. Таким образом, поскольку право на обжалование появилось только с момента включения требования кредитора в реестр, сроки для обжалования решения начали течь именно с указанного момента».

ВС разъяснил, какие действия должника можно квалифицировать как «банкротный туризм»Как пояснил Суд, искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве путем формальной смены должником регистрационного учета без фактического его переезда свидетельствует о злоупотреблении им своими правами

Адвокат отметил, что кредиторы довольно часто сталкиваются с ситуацией, когда должник, готовясь к возбуждению дела о банкротстве, изменяет адрес регистрации/местонахождения с целью изменения подсудности на более выгодную для него по тем или иным причинам. «По этому вопросу у Верховного Суда РФ уже сформировалась устоявшаяся правовая позиция (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-16327; от 21 марта 2019 г. № 308-ЭС18-25635)».

Со ссылкой на правовую позицию ВС эксперт пояснил, что если заинтересованное лицо привело убедительные доводы, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, то на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. «В случае если должник не сумеет обосновать суду веские причины изменения адреса, дело будет подлежать передаче по подсудности, исходя из предыдущего адреса регистрации/местонахождения, где должник действительно фактически находится», – пояснил Антон Макейчук.

По мнению адвоката КА «ЮрПрофи» Ильи Лясковского, определение ВС вызывает недоумение: «Оно не позволяет уяснить правовую позицию Суда (вплоть до сомнений в ее существовании) по исследуемому вопросу, и это чувство лишь обостряется после ознакомления с предыдущими судебными актами по данному делу».

Эксперт отметил, что и суды нижестоящих инстанций ранее недвусмысленно указывали, что обжаловать решение о признании банкротом вправе и тот, кто еще не стал кредитором «в полной мере», а просто заявил принятые к рассмотрению требования – эта позиция прямо опирается на п.

30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60. «Верховный Суд не счел целесообразным комментировать, стоит ли далее применять не отмененное и до сих пор формирующее практику постановление ВАС РФ.

Не стала Судебная коллегия и различать объемы процессуальных прав кредиторов с “полным статусом” от тех, кто не успел его получить.

Это обескураживает, поскольку апелляционные и кассационные суды, со всей вероятностью, готовы были рассмотреть поданную в срок апелляционную жалобу ВТБ, ни в коем случае не пеняя ему “неполнотой” статуса кредитора», – считает адвокат.

По словам Ильи Лясковского, это непонимание не заканчивается. «Если посмотреть решение арбитражного суда первой инстанции видно, что ходатайства банков были разрешены им по существу.

Любопытно, что Фондсервисбанк, в отличие от банка ВТБ, сумел обжаловать это же решение в установленный срок (правда, забыл отправить копии другим участвующим лицам и не успел это исправить в течение месяца оставления жалобы без движения, поэтому суд возвратил его жалобу).

Думается, для правильной оценки существа решения нужно спрогнозировать ответ на вопрос: был бы риск прекращения производства по жалобе ВТБ, если бы он, вместо неспешного ожидания включения в реестр, подал жалобу сразу (возможно, одновременно с заявлением требований о включении в реестр)? Верховный Суд не ответил на указанный вопрос, чем подорвал четкость сложившихся подходов. Последствия для правовой определенности от таких казусов не радужны», – заключил эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-pravo-kreditorov-na-obzhalovanie-resheniya-suda-vynesennogo-do-ikh-vstupleniya-v-delo-o-bankrotstve/

Арбитражный суд Республики Марий Эл

Основания возбуждения дела о банкротстве: определение арбитражного суда

1. В силу пункта 3 статьи 213.1 и статьи 214.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей применяются правила о банкротстве граждан, установленные параграфами 1.

1, 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.

2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

2. В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 42, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве к его форме и содержанию.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным (пункт 1 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 и пунктом 3 статьи 213.

4 Закона о банкротстве, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.

2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.

3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

3. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение, которым возбуждается производство по делу о банкротстве гражданина, не позднее чем через пять рабочих дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом должнику и кредитору – заявителю, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При этом вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к гражданину, должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

4.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ и статьями 37-38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выносит определение об оставлении заявления без движения.

Так, заявление о признании гражданина банкротом подлежит оставлению арбитражным судом без движения по следующим процессуальным основаниям:

  • непредставление гражданином документов, перечисленных в пункте 3 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (за исключением случая исполнения гражданином своей обязанности по обращению в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве);
  • непредставление гражданином доказательств наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о его банкротстве;
  • непредставление гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом доказательств внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему;
  • указание в заявлении гражданина, конкурсного кредитора или уполномоченного органа конкретной кандидатуры финансового управляющего без указания наименования и адреса саморегулируемой организации арбитражных управляющих;
  • непредставление конкурсным кредитором или уполномоченным органом копии вступившего в законную силу судебного акта по требованию, которое не относится к требованиям, указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим и по которым представление судебного акта не является обязательным (пункты 12, 13, 16, 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия определения об оставлении заявления без движения направляется должнику и кредитору – заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление о признании должника банкротом и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ и пунктом 4 статьи 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд также возвращает заявление о признании должника банкротом, если отклонено ходатайство гражданина о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

О возвращении заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления и решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении заявления о признании должника банкротом направляется должнику и кредитору – заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

5. В силу статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом и возвращает заявление о признании гражданина банкротом с прилагаемыми к нему документами в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Источник: http://mari-el.arbitr.ru/bankruptcy/adoption_application

Адвокат Титов
Добавить комментарий