Ошибки судов при рассмотрении вопроса о проведении обыска в жилище

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ��������� �����

Ошибки судов при рассмотрении вопроса о проведении обыска в жилище

���������� ����:������������!��������� � ���������� ��� � �����������, ������ ��� ��������� ��� ��� ��������� ����� ��������, ������� ��������� � ��� ��� ��� �������� ��������� � ������ ��� ���� ��������, ���� � ���������������� ��������� � �� ����� � ����� �������� ��������� � �������� ������� �� ���������.

������ ����� ��������� ����� ��������, ���������� ������������ ������ ������������ ���������� ���� �� �����, ��� ������ ������ �������������� 2 �������, ������ ������, ������ ��������� � ����� �����, ����� ������� ������� ������ � ���� – ��� ���������� ���� ( �������� ����������� ������������ )?���� �� ����� ���������� ����� ������ � ����� ��� � ��������� ��� ����, � ������� ������� ����� � ����������� �� ���� ��� ������� � ���������.������ ������� �������1.��� ���� � ����� ���������, ���� ������� �� ������� � ��� ����� ���������� �� ����� ������� ����������?2. ���� ������ � ������� � �������������� ����, ��� ������������ 2�� ������� ������� ������������� �������� ��������� �� ����� � ���� ��������?3. ����� ���������� ������� ����� ���� ����� ������ � ������� � � ��� ���� ������������� ���� �� �����, ��� ����������� ���� �� ������������ ���������� � ��������?���� ����� ���� ����� ������� ��������, ���� ���������� � ���������� �� ������ ��������� ������ ����,��������� ������ � ����������� ������������� ��������!

�������� ������� ������� ����� ������������:

  ������ ����, ����.

  ��, � � ���� ��������� ��������, � ����������� �������������� ����� ���������� ���������� ����� � ����� ���������, ������, ���������� �������� �������� �������������� ����� ������. ���, �������� ������������� ������������� ��������, ������������ ��������� ������������ ���������������, ���������������� � ��� �������, �� ����� ����������� �������������.

������, � ����� ���������� ��������� �������� ��� ������� ������� �� ������ (� ���� ������������ ��������) � ������� ���������. � �� �����, ����� ������ ��� ������� � ���������, ����� ��� ����������������. ���������� ����� ������ �� ����������� ������ ������� ������������, ��������� ��� ��������������. ������ ���� � ��.

187 ��� �� �������, ��� ���� ������� ����������� ��������� ����������������� ������� ��������������� �� ��������� ���������� �����.� ��� ����� �� ����� ������, ���������� ����� ������ �� ������������ ������ ����� �������, � ������ ��� �����������������.

�� ��� ����� �������� ������ �����, ����� ���� �������������� ���� (��� �����������, �������������, �������), ������� ����� � ��������� ���������, ��� ���� ��������� ����������� ������. ��� �� ���� ���������, ���� ����� �� ������������� � ���� (�� �����������, �� ��� ��������������), �� ����� � �� ����� �������� �����.

�������������� ����� �������� � ��������� ������������� ��������, �������� ���������, ����� ������� �� ������ �� ��������, � ����� ����� ���� �� ������, ��� ��������� ��������� � ����������� ���������.

  �� ����� ������, ��� ������� ������ � ����������������, ������� �������� ������� �������� � �������� �������� � ������ ������� � � �������� ���, ��� � �������� � ���� � ������ �������� ����� �������� � ��������������� ��� ������� �������� ��������������� � ������� �������.   �����. �������� ��. 182 ��� ��, ����� � ������ ������������ �� ��������� ��������� �������. � ������������� ���� ������ ���� �������: ������ �����, ��� ����� ��������� ������������ ������, ��������� ��� ������, ������������ ����, � ����� �� ����������� ����, ������� ������� ��� ���������� �����. �� ������������� ������ ���� ������� ������� �����, ����� ������ ����. ���� �� ��� ���������� ����� ��������� �������, �� ������� ������ ��� ������, ����� �������� ������� �� ����� �������� ����. ��� �� ��� �����������, � ����� ����.   ������ � ����, ��� � �������� � ������� ����� ������ � ��� ��������� �������, � ������ � �������������� ����������� � ����� ��� ��������� � �������������� �������. ��������������� ������ – ����� �� ���� �� ����������� �����������, � ������ ���� �������, ����� �������� �� ������ ������������� (��. 165 ��� ��). ������ �� �������� ����� ������, ��� �� �����, ��������� � ���������� �������� ����������, ����������� ��� ��� ��������������� ������. ����������� ��������� ��� ���, ��� �� ����� ����� ����� ����� ���������� �� ������ ������������ (�� ���� �� ����������), � ���� ��� ����� �������� �������� ���������� �� �����, ������������� � ��� ������������ ����� ����� ���������� �� ����������. ���� ���� �� ��������� � ��� ��� �� �����������, ��� � ������� ����� ������ � ��� ��������� ����������.   ������� � ������������� ����� ������ �������������� ����, � ��� ����������� ������� ����� ����� �������, ������� �� ��������� � �� ����������� ������� ������������. �� ��� ������, ������ ������� � ����� �� ����� ������� ������, �������������, ������ ������ � �.�. � ��������� ���� ��� ��, ��������� ����� ���������� ������� ������������� �������. ���� ������� ������ ������ � ������������ �������, �� ����� ������� ��������� � ������� � �������� ��������� �� ����, � ��������� ������������ ������� �� ����� �������, ������� ����� �� ������� � ������������ �������. ���� � ���, ��� ������� ��������� ������ ������� ������� � �� ����� ����, �� �������� �� ���������. � ���� �������� ��� ������, ����� � ��� ������������ ������ ���������� ������� � �������� ���� ������� �������, �����������, ����� �� ����������� �� ����, �������� ��� ������������� �������� ������� �� ����� �������, � � ����� � ������������ �������� ����������� 4 �������, ����� ��� �� ���������. ���� ����� ���� ����������� �� �������� ��������� �� �����������, ������������, ��� �� ������ ������� � ������� ��� ��� � ��������.   ����� ������ ������� � �� ��������� ����������� ������� (�����������, �������������, �� �������) ����� � ���������. �����������, ����� ����� ���������� � ������ ������� � ����������� �����������, �������, ������ �������������� (��� ����� ��� �����). ����� ��� ���������� � ����� ����� � ������� �� ���������� ���� �����, ��� ���� ��������� ���������� ������� �� ����������� ����� � ������ ����� � ������� �������� ���� �������, ����� ��� ������ ������ ����� � ������ �������.   ��������� � ����� ������. ���� ������� � ��� �����������, ���������, �������� �������� ������ � ���������� ����. ���� �� ��������, �����������, ������������, ������������� �� �������, � ������ �� ������ � ��������� � ��� ��� ������ ������ ���. ���� �� �� �������� ������ � ���������, �� ������ ������ �� ���� � ��� ������� ���������� �������� ��������, � ������ ��� � ���� �� ��������. ������� ���� ������� ������� � ���, ��� ������ �������, ���, � ��� �� �������� � ���� ������ � ���������. ������������ ��� ������, ��� � ��� ���� ����������� �������� ���� ������� � ����������, �� �� ����� �� �������. ������� ��������� ��� �� ������ �������� � ������� ������� � �����, ��� � ������������ ������� �������� �� ����, ��� ������ ��������, �� ������������� ���� ��� ������, ���������� ������� ������� �� ����� �������, ������ �� �������� ������������� � ���-���-���.   ���� �� ���������� ������� �������� � ��� � �������� ������-���, ��������� ���� � � ��� ������ �� ���� ����������� ����������� ��� �������������, �� ��� ���� ����� ������� � ����� ��������� ����� ����� ������. ��������, ���������� � ����������� � ������������ � ����� �������, � ����������, ��� ������ ������������ ����� � ����� ��������.

08.09.2011

Источник: http://www.hand-help.ru/doc2.1.9.html

К вопросу о проблемах производства обыска в жилище

Ошибки судов при рассмотрении вопроса о проведении обыска в жилище

Изотова С. Г. К вопросу о проблемах производства обыска в жилище [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы II Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, февраль 2015 г.). — Челябинск: Два комсомольца, 2015. — С. 123-125. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/140/7171/ (дата обращения: 15.11.2019).

Ключевые слова:неприкосновенность жилища, обыск, неотложный обыск, постановление о производстве обыска, протокол обыска

В отечественном уголовно-процессуальном праве производство обыска вызывает много вопросов и противоречий. Данный вид следственных действий имеет некоторые особенности и отличия, а так же ряд определённых проблем, которые заслуживаю внимания.

В Российской Федерации гарантируется право на неприкосновенность жилища, а именно статья 25 Конституции РФ гласит: «Жилище человека неприкосновенно.

Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, определенных федеральным законом, или по решению суда».

Соответственно право на неприкосновенность жилища в РФ защищается Конституцией, но может ограничиваться на законных основаниях при производстве такого следственного действия, как обыск по уголовному делу.

Из положений ч. 1 ст.

182 Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее УПК РФ) следует, что обыск, это основанное на наблюдении и осуществляемое с соблюдением установленной законом процедуры, принудительное обследование помещений, жилища и иных мест, отдельных граждан, их одежды, с целью отыскания и изъятия вещественных доказательств, документов и ценностей, имеющих значение для дела, а также разыскиваемых лиц и трупов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ принять решение о производстве обыска в жилище имеет право только суд. Судья обязан вынести постановление о разрешении производства данного следственного действия, в соответствии.

Если в законе имеются пробелы, правоприменительная практика начинает самостоятельно вносить свои коррективы посредством либо судебного прецедента, либо составлением различного рода инструкций, приказов и прочих нормативных подзаконных актов.

Так, в приказе № 136 и от 6 сентября Генерального прокурора РФ «О мерах по усилению прокурорского надзора за законностью производства выемки и обыска» и приказа Председателя СК при прокуратуре РФ № 6 от 7 сентября 2007 г.

«О мерах по организации предварительного следствия» говорится о том, что к исключительным случаям, не терпящих отлагательства, следователи должны признавать случаи, когда:

–        неотложность обыска диктуется обстановкой только что совершенного преступления;

–        неотложное производство обыска необходимо для пресечения дальнейшей преступной деятельности;

–        имеются данные о том, что лицо, в распоряжении которого находятся существенные для дела предметы или документы, принимает меры к их уничтожению либо сокрытию. [1, С.3–4]

Неотложный обыск вызывает много противоречий, так как с одной стороны направлен на более полное и быстрое собрание доказательств, а с другой — является поводом для обжалования таких действий, если не будет установлено достаточного основания для его производства.

Неотложный обыск в жилище может проходить без постановления суда (при наличии обстоятельств, не терпящих отлагательств). Этим пользуются нарушители законов из числа сотрудников дознания и следственных органов, и то, что в законе не указано какие именно обстоятельства это позволяют, существенно развязывает им руки.

В таких случаях сотрудники обязаны в течении 24 ч. после проведения обыска уведомить прокуратуру и суд о произведенном следственном действии. К уведомлению прилагаются постановление о производстве следственного действия (обыска) и протокол обыска для проверки законности решения о его производстве.

И главное, обыск может быть произведен только в рамках уже возбужденном уголовном деле.

При обыске должны присутствовать два понятых в каждой комнате, в которых ведется обыск, а также сам хозяин квартиры или его ближайшие родственники. В случае если присутствовал один понятой то на суде все доказательства, найденные при обыске, считаются недействительными.

Следственная практика расследования убийств показывает, что следователями при проведении обысков допускаются серьезные нарушения. Рекомендации по тактике проведения обыска не соблюдаются, обыски проводятся поверхностно, без подготовки, без применения технических поисковых средств.

Обыск нередко проводится не следователем, а оперативными работниками по его отдельному поручению.

Это является серьёзной ошибкой, поскольку он не располагает сведениями, полученными как в результате проведения следственных действий, так и оперативных мероприятий, не отвечает за ход расследования уголовного дела и его результат.

Оперативные работники по поручению следователя обыска нередко фактически не проводят, ограничиваясь только осмотром места обыска, никто из специалистов не привлекается, понятые приглашаются только после обнаружения каких-либо вещей, при этом они не видят, в результате каких поисковых действий были обнаружены вещи, где они были обнаружены. Все это дает основание адвокатам, участвующим в деле, заявлять в суде ходатайство о признании результатов обысков недопустимыми доказательствами. При проведении обысков в жилых квартирах ограничиваются поисками только на жилой площади, не проводятся поисковые действия на балконах, в кладовых, лоджиях, на кухне. [2, С 920]

Перед производством обыска следователь должен четко уяснить, какие предметы, объекты он должен искать. Это зависит от конкретных обстоятельств дела.

https://www.youtube.com/watch?v=okqHMK3XEEw

Изменение объекта поиска при обыске на этане исполнения решения о производстве обыска недопустимо.

Суд, разрешая производство обыска, исходит из достаточности данных для предположения о возможном нахождении определенных, в общих чертах, предметов в определенном жилище.

При изучении уголовных дел были выявлены многочисленные нарушения при формулировании резолютивной части постановления о разрешении производства обыска в жилище.

Пренебрежение требованиями УПК РФ можно увидеть в ситуации, когда следователи ходатайствуют о производстве обыска в помещениях, не являющихся жилыми и не используемых для временною проживания, а судьи удовлетворяют данное ходатайство. [3, С.134]

Как показывает практика, при производстве обыска совершается много нарушений. Следовательно, для их избежание необходимо принять комплекс мер, направленных на профилактику нарушений и их устранений. А именно:

–        детально проработать в УПК РФ основания применения обыска;

–        определить условия, при которых возможно производство неотложного обыска без постановления суда;

–        проводить работу с органами, производящими обыск, повышать квалификацию и профессионализм работников, дабы избежать ошибок и произвола при производстве обыска;

–        обеспечивать явку понятых;

–        обеспечить организацию межведомственного взаимодействия, для ускорения сбора доказательств по делу;

–        обеспечивать достаточный контроль за законностью производимых действий при обыске.

Таким образом, можно сделать вывод, что данное следственное действие, предусмотренное УПК РФ имеет перспективу для дальнейшего совершенствования.

Обыск позволяет быстрее собрать доказательства по делу, без которых раскрытие преступления, порой, невозможно, поэтому, на мой взгляд, законодатель должен доработать данную конструкцию производства обыска, установленную УПК РФ, дабы исключить нарушение законности и произвол.

Литература:

1.      МеретуковГ.М., ГанночкаЮ. В. Производство обыска с участием защитника // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета Выпуск№ 70 / 2011

2.      Корчагин А. А. Особенности тактики обыска по делам об убийствах // Фундаментальные исследования//Выпуск№ 10–4 / 2013

3.      Осипов А. В. Постановление судьи о разрешении производства обыска в жилище: проблемы практики//Известия Алтайского государственного университета //Выпуск№ 2 (82) / том 1 / 2014

Основные термины(генерируются автоматически): производство обыска, РФ, обыск, неотложный обыск, следственное действие, протокол обыска, проведение обысков, постановление суда, неприкосновенность жилища, действие.

Источник: https://moluch.ru/conf/law/archive/140/7171/

Архив меток: обыск

Ошибки судов при рассмотрении вопроса о проведении обыска в жилище

Постановление ЕСПЧ по делу «Праде против Германии» (Prade v. Germany, жалоба № 7215/10) от 03 марта 2016 года (извлечение в моем переводе):

«36. Суд должен в первую очередь рассмотреть вопрос о «незаконности» получения доказательства по делу заявителя.

37. Суд прежде всего отмечает, что обыск в жилище, проведенный в рамках другого уголовного дела в отношении заявителя и приведший к [случайному] обнаружению наркотиков, не соответствовал национальному закону.

Федеральный Конституционный Суд отменил решение суда [первой инстанции], разрешающее проведение обыска, поскольку оно было вынесено без достаточных оснований подозревать заявителя в нарушениях авторского права [выразившихся в продаже поддельных вещей, таких как часы и компьютерные программы, через eBay], по причине чего отсутствовали достаточные основания, которые оправдывали бы такое существенное воздействие на конституционные права заявителя, которое оказывает обыск в жилище. Тем не менее, как и предусмотрено статьей 13 Основного закона [Германии], власти получили решение суда на проведение обыска до его проведения. Ничто не указывает на то, что в данном случае полицейские действовали недобросовестно или с намерением нарушить формальные правила, когда они обращались за решением суда, разрешающим производство обыска, и исполняли его (ср. с Kaletsch v. Germany (dec.), no. 31890/06, 23 June 2009).

38. Суд отмечает, что заявитель имел реальную возможность оспорить использование доказательства, полученного по результатам исполнения незаконного решения суда, разрешающего производство обыска.

Он высказался против такого использования [полученного доказательства] в судах всех трех инстанций, утверждая, что общественные интересы в преследовании за совершение преступления не могут перевешивать его право на уважение жилища.

Суды всех инстанций надлежащим образом рассмотрели его аргументы.

39. Далее Суд должен рассмотреть вопрос о качестве доказательства, о котором идет речь. Что касается интенсивности вмешательства, Суд отмечает, что настоящее дело существенно отличается от дела Яллоха ([Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, ECHR 2006-IX]).

По делу Яллоха власти осуществили серьезное вмешательство в физическую и психическую целостность заявителя против его воли [с помощью четырех полицейских, удерживавших его, врач ввел заявителю через нос солевой раствор и рвотный корень, а также сделал ему инъекцию апоморфина, деривата морфина, действующего как рвотное средство, в результате чего заявителя вырвало и был обнаружен небольшой пакетик с кокаином], и, таким образом, доказательства были получены посредством осуществления меры, нарушающей статью 3 Конвенции, одно из ключевых прав, гарантированных Конвенцией (см. Jalloh, названный выше, § 82), в то время как по настоящему делу доказательство было получено посредством осуществления меры, нарушающей национальный закон и не нарушающей статью 3 Конвенции. Что касается вопроса о том, вызывают ли обстоятельства, при которых было получено доказательство, сомнения в его достоверности, Суд отмечает, что между сторонами нет спора в отношении того, что доказательство было обнаружено в квартире в той комнате, которую использовал исключительно заявитель. Более того, количество и качество [обнаруженного] гашиша было установлено экспертом, к выводам которого заявителем не предъявлялось претензий ни на одном из этапов разбирательства. Таким образом, ничто не дает оснований для каких-либо сомнений в достоверности доказательства (см. в качестве примеров обратного Layijov v. Azerbaijan, no. 22062/07, § 75, 10 April 2014; Horvatić v. Croatia, no. 36044/09, § 84, 17 October 2013 and [Lisica v. Croatia, no. 20100/06, § 57, 25 February 2010]).

40. Что касается значения спорного доказательства для обоснования вывода о виновности заявителя в совершении преступления (ср.

с Lisica, названным выше, § 57), Суд отмечает, что, согласно выводам Федерального Конституционного Суда, по настоящему делу оспоренный материал представлял собой по сути единственное доказательство против заявителя.

[Суд] далее отмечает, что суд второй инстанции опирался [также] на показания самого заявителя, сделанные в письменной форме, смысл которых заключался в том, что он хранил наркотики. Суд напоминает, что необходимость существования других доказательств, помимо оспариваемого, зависит от обстоятельств дела.

В данном случае, где [наркотические] средства, обнаруженные в жилище заявителя, представляли собой весомое доказательство и отсутствовал риск ненадежности этого доказательства, дополнительные доказательства были необходимы, соответственно, в меньшей степени (ср. с [Lee Davies v. Belgium, no. 18704/05, § 52, 28 July 2009]).

41. Наконец, при определении того, было ли всё разбирательство в целом справедливым, общественный интерес в расследовании преступления, о котором идет речь, и наказании за его совершение может приниматься во внимание и сопоставляться с интересам лица, заключающимися в получении доказательств, используемых против него, в соответствии с законом.

Суд отмечает, что национальные суды тщательно проанализировали аргументы заявителя, касающиеся использования доказательства, и подробно мотивировали свое решение о том, что доказательство может быть использовано в рамках рассматриваемого уголовного дела, несмотря на получение в ходе незаконного обыска в жилище.

Они соотнесли общественный интерес, заключающийся в привлечении к ответственности за совершение такого преступления как хранение наркотиков, с интересами заявителя, заключающимися в том, чтобы уважалось его жилище.

В отличие от дела Яллоха (названного выше, § 107), где национальные власти рассматривали вопрос о допустимости использования доказательства, полученного в результате насильственного введения вызывающих рвоту средств, которое было предусмотрено национальным законом, по настоящему делу национальные суды понимали, что они имеют возможность по своему усмотрению признать недопустимым использование рассматриваемого доказательства. При таких обстоятельства и, кроме того, учитывая, что национальные суды приняли во внимание значительное количество гашиша [примерно 464 грамма], который был обнаружен (в отличие от дела Яллоха, где речь шла лишь о небольшом количестве обнаруженного кокаина [порядка 0,2 грамма]), их выводы о том, что общественные интересы перевешивают конституционные права заявителя, были тщательно и подробно мотивированы и не свидетельствуют о проявлении произвола или несоразмерности [вмешательства].

42.

Проанализировав гарантии, которые были применены при оценке допустимости доказательства, о котором идет речь, характер и существенность нарушений, а также то, каким образом доказательство, полученное в ходе оспариваемого обыска, было использовано, Суд приходит к выводу, что разбирательство по делу заявителя в целом не было несоответствующим требованиям справедливого судебного разбирательства.

43. Из этого следует, что нарушения статьи 6 § 1 Конвенции допущено не было».

См. также:
Когда использование найденного при обыске нарушает статью 6 Конвенции
Угроза теракта оправдывает обыск без конкретизации искомого

Источник: http://europeancourt.ru/tag/obysk/

Обыск в доме адвоката в связи с уголовным делом в отношении его сына признан незаконным

Ошибки судов при рассмотрении вопроса о проведении обыска в жилище

11 мая президиум Московского городского суда рассмотрел кассационную жалобу адвокатов АП г. Москвы Юрия Никитина и Дмитрия Свиридова на вынесенные без учета требований ст. 450.

1 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших ходатайство следователя о проведении обыска в доме, принадлежащем адвокату, и в квартире, в которой он зарегистрирован.

Проведение обыска было обусловлено расследованием уголовного дела, одним из фигурантов которого стал сын адвоката.

5 июля Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя о производстве обыска в жилищах гражданина М. – в квартире по месту его регистрации, а также в частном доме по месту фактического проживания.

Следователь обратился с ходатайством, обосновывая его тем, что в ходе ОРД была выявлена причастность М. к совершению преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.

172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность», и были основания полагать, что в его жилищах находятся предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, не приняв во внимание то, что собственником обоих жилых помещения является отец М. – адвокат АП г. Москвы Игорь Вагин, хотя соответствующая информация была указана следователем в ходатайстве. Таким образом, в постановлении не было сделано ссылки на нормы ст. 450.1 УПК РФ, а также не были указаны конкретные предметы, подлежащие отысканию в ходе обыска.

Обыски были проведены 15 августа, при этом при их проведении присутствовали уполномоченные представители АП г. Москвы, поскольку орган следствия попытался соблюсти законность и уведомил палату о проведении ОРМ в жилище адвоката. Тем не менее сама процедура обыска была проведена с нарушениями, так как следственной группой были изъяты предметы и документы, принадлежащие адвокату.

Постановление суда, санкционировавшего обыск, было обжаловано в Мосгорсуд, однако апелляция не нашла нарушений закона. После этого адвокаты Юрий Никитин и Дмитрий Свиридов обратились в президиум Мосгорсуда с кассационной жалобой в защиту интересов Игоря Вагина.

В жалобе они указали, что постановления судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене в соответствии с требованиями ст. 450.1 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Так, защитники указали, что частный дом, в котором был произведен обыск, принадлежит на праве собственности адвокату Игорю Вагину, причем никто кроме него там ни постоянно, ни временно не проживает, в том числе и его сын М.

, который бывает там как гость.

Более того, на протяжении нескольких лет Игорь Вагин использует данное жилое помещение для встреч с доверителями и хранит там адвокатскую документацию, что свидетельствует об использовании этого помещения для адвокатской деятельности.

При этом обжалуемое постановление первой инстанции не содержит сведений о том, что собственник этого дома является адвокатом – там вообще не имеется сведений о собственнике.

Это, как указано в жалобе, свидетельствует о том, что суд не принимал мер к установлению того, не является ли собственник дома спецсубъектом.

Также в постановлении суда не указано, что Игорь Вагин постоянно зарегистрирован в квартире, в которой также проведен обыск.

Таким образом, постановление противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г.

№ 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)».

При этом адвокаты подчеркнули, что ряд документов, имевшихся в материалах дела, содержат сведения о том, что отец М. является адвокатом.

«Как полагает защита и следует из норм УПК РФ, суд должен был оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (в том числе в отношении жилищ адвоката), а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд был обязан отразить в постановлении, в том числе, по какой причине суд не руководствовался нормами ст. 447, 450.1 УПК РФ при разрешении проведения обысков в жилищах адвоката», – указано в кассационной жалобе.

Кроме того, адвокаты указали, что в постановлении районного суда не указано, имеют ли конкретные объекты обыска в жилище адвоката отношение к его имуществу и деятельности, как не указаны и части жилых помещений, которые используются адвокатом для профессиональной деятельности. Это было необходимо, чтобы обыск не привел к получению следователями информации о доверителях адвоката, не имеющих отношения к уголовному делу, фигурантом которого стал сын Игоря Вагина.

Относительно апелляционного постановления Мосгорсуда Юрий Никитин и Дмитрий Свиридов указали, что оно незаконно и необоснованно, поскольку апелляция также не дала оценки вышеуказанным нарушениям и не ответила на доводы защитников.

Рассмотрев жалобу и материалы дела, президиум Мосгорсуда полностью поддержал доводы адвокатов, согласившись, что первая инстанция не исследовала вопрос о том, используются ли жилые помещения, подлежащие обыску, адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, а апелляционная инстанция данные нарушения не устранила.

Тем не менее кассация, вопреки просьбе адвокатов отменить решения нижестоящих инстанций и прекратить производство по делу, предпочла направить его на новое рассмотрение.

Комментируя «АГ» решение президиума Мосгорсуда по данному делу, заместитель председателя Комиссии Совета АП г.

Москвы по защите прав адвокатов Александр Пиховкин, который принимал участие в производстве обыска в жилищах Игоря Вагина, отметил, что в большинстве случаев решения судебных инстанций, осуществляющих проверку судебных актов районных судов по жалобам на нарушение требований ст. 450.1 УПК РФ, отличаются взвешенностью позиции и уважением к этой норме закона.

При этом, по его словам, в случае с президиумом Мосгорсуда можно говорить о практике признания незаконными нарушений «адвокатской» статьи УПК РФ в 100% случаев, в то время как Мосгорсуд иногда допускает игнорирование упущений первой инстанции.

«В противоположность этому статистика решений районных судов по указанной категории дел является полностью негативной», – отметил Александр Пиховкин, предположив, что это может быть связано с разным пониманием судами различных уровней своей функции и обязанности в правовой системе страны.

Он пояснил, что районные суды, работающие «на земле», вынуждены так или иначе постоянно, непрерывно и непосредственно взаимодействовать с правоохранительными органами.

«В отсутствие реальной состязательности сторон в процессе такое положение неизбежно ведет к формированию того, что в социальной психологии охватывается теорией малых групп.

В результате мы сталкиваемся с хорошо знакомым явлением так называемого “обвинительного уклона” суда, когда правоприменитель при отправлении правосудия склонен к наделению действий правоохранителя заранее установленной силой», – пояснил адвокат.

Александр Пиховкин добавил, что механизм апелляционного и тем более кассационного рассмотрения в известной степени избавляет правоприменителя от необходимости соизмерять свою деятельность с возможной реакцией на нее со стороны представителя правоохранительного органа на уровне района: «Это резко увеличивает вероятность того, что в судебном акте белое будет названо белым, а черное – черным, по крайней мере, по категории дел, рассматриваемых в порядке ст. 450.1 УПК РФ».

«Единственным огорчением здесь является прочно наметившаяся тенденция к юридическому пинг-понгу. Мосгорсуд или его президиум, признавая незаконность решения районного суда по жалобе в порядке ст. 450.1 УПК РФ, крайне редко выносят новое решение.

Вместо этого они стремятся ограничиться направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. А первая инстанция, как в известной песне про собаку и служителя культа, норовит повторить все те судебные ошибки, на необходимость устранения которых указал вышестоящий суд.

К сожалению, у нас есть пример, когда замечательное кассационное решение по ст. 450.1 УПК РФ было буквально нуллифицировано при повторном рассмотрении в районном суде.

Хотелось бы верить, что в данном случае нам удастся переломить такую практику в пользу закона и здравого смысла», – заключил Александр Пиховкин.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/obysk-v-dome-advokata-v-svyazi-s-ugolovnym-delom-v-otnoshenii-ego-syna-priznan-nezakonnym/

Ринат Гайфутдинов: «Обыск в жилище без постановления суда –​ исключительный случай»

Ошибки судов при рассмотрении вопроса о проведении обыска в жилище

В челнинских судах за год вдвое выросло число дел, связанных с землепользованием

Более 500 обысков было проведено силовиками в прошлом году без постановления суда, заявил сегодня на пресс-конференции председатель Набережночелнинского суда Ринат Гайфутдинов.

Кроме того, за три года втрое возросло число дел, возвращенных в прокуратуру на доработку.

В этом году в судейское сообщество России и автограда будет внедрен непредсказуемый суд присяжных, и челнинские служители Фемиды, по оценке Гайфутдинова, более подготовлены к этим непростым процессам, чем суды в других регионах.

На пресс-конференции Ринат Гайфутдинов (в центре) рассказал, что в этом году в судейское сообщество России и автограда будет внедрен непредсказуемый суд присяжных

«КОГДА ДЕЛО РАССМАТРИВАЕТСЯ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ, СЛЕДОВАТЕЛИ НЕМНОГО РАССЛАБЛЯЮТСЯ»

Более 500 обысков было проведено сотрудниками правоохранительных органов в прошлом году без постановления суда. Такая информация прозвучала сегодня на пресс-конференции из уст председателя Набережночелнинского суда Рината Гайфутдинова. Данная тема всплыла, когда зашла речь о так называемом «деле Миронова».

Напомним, что уголовное дело было возбуждено на неустановленных должностных лиц исполнительного комитета по подозрению в злоупотреблении должностными полномочиями. По версии следствия, в 2014 году в обход федерального антимонопольного законодательства ими были предоставлены земельные участки ООО «Еврогрупп-1» (ныне ООО «Парковое»).

Заявителем по делу выступил Ринат Абдуллин, руководитель исполкома.

В ходе расследования дела был проведен целый ряд обысков, в частности, у самого владельца компании Алексея Миронова, экс-руководителя исполкома Фархада Латыпова, экс-замруководителя Рафара Шакирова, экс-начальника управления земельных и имущественных отношений Ирины Сибекиной, осужденной на четыре года условно за мошенничество в крупном размере, экс-начальника отдела земельного управления Зульфии Курамшиной, а также директора МУП «СГР» Ленара Сальманова и бывшего главного архитектора Челнов Ольги Никитиной. Как оказалось, проводились обыски без постановления суда.

Впоследствии стражи порядка обратились в суд с тем, чтобы узаконить свои действия, которые были «проведены в случае, не терпящим отлагательств». Однако суд не согласился с этими доводами и признал обыски незаконными, за исключением оперативных мероприятий у Никитиной. Прокуратура обжаловала решение челнинского суда.

Высшая инстанция в трех случаях — в отношении Кудряшовой, Миронова и Шакирова — признала обыски законными. Корреспондент «БИЗНЕС Online» попросил Гайфутдинова прокомментировать ситуацию, учитывая, что, по статистике, лишь 10% решений челнинского суда обжалуются, из них остаются неизмененными 77–90%. Председатель дал понять, что данный случай не повлиял на эти показатели.

«Из семи обысков отменены Верховным судом только три, — сказал Гайфутдинов. — Не обо всех обысках идет речь, тут половина на половину… Но это решение вышестоящей инстанции, оно обсуждению не подлежит». Но при этом спикер признал, что проблема узаконивания обысков в Набережных Челнах существует.

«Уже года два мы достаточно усиленно ведем работу со всеми органами предварительного расследования в данном направлении, — прокомментировал председатель суда. — У нас по прошлому году было проведено более 500 обысков без судебного решения. Всеми службами, но в основном УВД. С этим мы боремся. Закон говорит, что проведение обыска в жилище — это уже само по себе исключительная ситуация.

Поэтому и прописано, что он может проводиться только на основании судебного решения. А без него — только в исключительных случаях. Мы постоянно поднимаем этот вопрос на всех совещаниях».

По словам зампредседателя суда Айрата Идрисова, количество рассматриваемых уголовных дел постоянно растет с 2014 года. В прошлом году таковых было 1550, завершено производством 1502, осуждено 1282 человека. По видам преступлений лидируют кражи (329 дел), незаконный оборот наркотиков (302), грабежи (164).

«Дел поступает каждый год все больше, — говорит Идрисов. — Но в этом году приговоров вынесено меньше. Возникает вопрос: куда делась часть дел? Дело в том, что возросло количество прекращенных дел (302, рост 20%). Это право суда. И возвращено прокурору дел больше. Если в 2014 году таковых было всего 8, то в 2017-м — 24, то есть в три раза больше.

Это говорит о том, что мы вовремя выявляем нарушения закона и своевременно реагируем».

По словам Айрата Идрисова, количество рассматриваемых уголовных дел постоянно растет с 2014 года

Гайфутдинов же обратил внимание на рост числа дел, рассматриваемых в особом порядке. Так, в 2016 году их было 983, а в 2017-м — 1019, или 68% от общего числа.

«Обращу внимание, что у нас в особом порядке — на основании признания вины, без исследования доказательств — рассмотрено 1019 дел, — сказал он. — Это 68 процентов, то есть это основная часть от тех 1502, что закончены производством.

Закон по таким делам предусматривает либо обвинительный приговор, либо прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, и никаких оправдательных вердиктов. Тенденция роста сохраняется, мы пытаемся с ней бороться.

Потому что при особом порядке следственные органы немного расслабляются, не так детально исследуют факты. В том числе и те, что касаются данных о личности. А это является очень серьезным фактором при рассмотрении дел».

Согласно статистике, в прошлом году в суд поступило 10,7 тыс. гражданских дел (в 2016-м — 14 тысяч). Лидируют иски о взыскании страховых выплат (985), жилищные споры (702), иски к пенсионному фонду (307) и так далее.

Стремительными темпами приближаются к лидерам и споры, связанные с землепользованием. Так, за 2017 год их число выросло почти вдвое — с 99 до 180. Логично было бы предположить, что это следствие политики исполкома, направленной на изъятие участков, выделенных в свое время незаконно.

Но все оказалось гораздо прозаичнее. «По земельным спорам рост действительно произошел, — ответила на вопрос нашего издания зампредседателя суда Жанна Низамова. — Но это не те дела, которые связаны с изъятием участков муниципалитетом.

Это, как правило, споры по границам между физическими лицами, владельцами или землепользователями. Дело в том, что на сегодняшний день госорганы рекомендуют гражданам, которым участки были предоставлены до 2001 года, легализовать их. В свое время они были учтены, но без координирования границ.

И сейчас, чтобы поставить их на кадастровый учет, необходимо данный пробел устранить. У гражданина нет другого варианта, кроме как сделать это через суд».

Что же касается исков исполкома, то, по словам Низамовой, в прошлом году не поступало заявлений об изъятии участков. Зато есть процессы, касающиеся аренды земли. Как правило, причина их в том, что арендаторы обращаются в исполком о продлении договора слишком поздно.

Соответственно, власть не может моментально его пролонгировать. Вот и возникает спорная ситуация (может ли арендатор пользоваться участком или нет), которую стороны и оспаривают в суде.

Чтобы такого не было, Низамова рекомендует предпринимателям и юрлицам обращаться в исполком о продлении срока аренды месяца за три-четыре до истечения срок аренды.


«В ПЛАНЕ СУДА ПРИСЯЖНЫХ МЫ БОЛЕЕ НЕЗАВИСИМЫ, ЧЕМ ДРУГИЕ РЕГИОНЫ»

Из новшеств, которые ожидают судебную систему в 2018 году, самым серьезным является появление в городах и районах судов присяжных заседателей. Ранее они могли рассматривать дела только в Верховных судах субъектов РФ. Категория дел, которая подлежит данной юрисдикции, ограничена.

Самые серьезными статьями являются «Убийство» и «Причинение тяжких телесных повреждений, повлекшее смерть человека по неосторожности». «В этом году для нас знаковым будет то, что с 1 июня начинает работать суд присяжных, — комментирует Гайфутдинов. — Для нас это абсолютно новое и неизведанное. К этому мы готовились, учились и на базе Верховного суда республики, и на федеральном уровне.

Материально мы в этом отношении более независимы по сравнению с другими регионами. Здание 43/16, где находится суд, хоть и является жилым домом, но там в помещениях кроме зала заседаний есть еще две комнаты. По требованию для суда присяжных, у них должна быть отдельная совещательная комната и отдельная комната для отдыха. Так что условия позволяют соответствовать данным требованиям».

По словам председателя суда, в автограде определены пять судей для рассмотрения дел по суду присяжных.

«Пока мы исходим из того, что рассматриваться судом присяжных будет до 50 дел в год, — добавил Идрисов. — Но в прошлом году мы провели анкетирование адвокатов, потерпевших, подсудимых, и эту цифру немного снизили. На самом деле, мы так предполагаем, что дел таких будет 15–20».

Еще одним новшеством является то, что вводится работа судебных примирителей. Ранее до суда со сторонами работали только медиаторы. Впрочем, их услуги пока особо не востребованы. По словам Низамовой, в прошлом году лишь в двух случаях были заключены мировые соглашения по медиации.

Однако в 2016-м таких дел не было вовсе, и это прогресс. «На пленуме Верховного суда РФ был утвержден законопроект о примирительных процедурах, — комментирует зампредседателя. — Этим документом вводятся судебные примирители.

В их число будут назначаться судьи в отставке и работники аппарата суда, имеющие высшее образование и не менее 5 лет стажа работы по юридическому направлению. Оплачивать работу примирителей будут за счет госпошлины, которая платится при обращении в суд.

Но пока открытым остается вопрос, как будет производиться оплата, если примирительная процедура не состоялось. Нормативно-правовые акты в этом направлении будут приняты позже».

Судебные примирители будут утверждаться советом судей субъектов РФ или на федеральном уровне. Эта процедура будет предлагаться при рассмотрении гражданских и административных дел с участием как рядовых граждан, предпринимателей, так и в случаях, если истцом или ответчиком выступают госорганы.

В пресс-службе следственного комитета РФ по РТ корреспонденту «БИЗНЕС Online» прокомментировали заявление Гайфутдинова по поводу проведения обысков без постановления суда. 

«Уголовно-процессуальным законом для случаев, не терпящих отлагательств (таких как принятие решения в ночное время, угроза немедленного уничтожения доказательств и др.), предусмотрена процедура самостоятельного вынесения следователем постановления о производстве следственного действия, требующего по общему правилу разрешения суда, — отметили в ведомстве.

— В таких случаях судебная проверка законности решения следователя осуществляется позже — по представленным им материалам.

В ряде случаев признание результатов следственных действий, произведенных в случаях, не терпящих отлагательств, судом незаконными, так же как и отказ судом в избрании фигурантам дела предусмотренной уголовно-процессуальным законом меры пресечения (заключения под стражу, домашнего ареста) создавали некоторые препятствия в расследовании.

Однако случаев признания уголовного преследования незаконным в целом по данным уголовным делам не имелось. Это свидетельствует, на наш взгляд, что действия следственных органов были необходимы и в целом соответствовали основному назначению уголовного судопроизводства».

Источник: https://www.business-gazeta.ru/article/370022

Адвокат Титов
Добавить комментарий