Определение суда о банкротстве: определение суда о признании несостоятельным (банкротом) ООО

Образец Заявления о вступлении в дело о банкротстве, как написать +пример

Определение суда о банкротстве: определение суда о признании несостоятельным (банкротом) ООО

Согласно статье 223 АПК РФ рассмотрение дел о банкротстве арбитражным судом производится по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства. Одним из данных законов является Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

№ 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Для гражданина и юридических лиц данным признаком считается их неспособность удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, а также осуществить обязательные платежи, если данные обязательства не были исполнены в течение трех месяцев с начала их возникновения.

Для граждан дополнительным признаком банкротства так же является превышение суммы его обязательств стоимости принадлежащего гражданину имущества. Если у организации появились признаки банкротства, то руководитель данной организации обязан сообщить об этом учредителям.

Учредители в свою очередь обязаны принять меры, чтобы восстановить платежеспособность организации и не допустить банкротства. Данные меры называются досудебная санация.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом и возбуждаются им в случае если требования к должнику гражданину составляют не менее не менее десяти тысяч рублей, а к юридическому лицу не менее ста тысяч рублей.

Форма обращения в арбитражный суд по делам о банкротстве определена в статье 4. АПК РФ и производится в виде заявления.

Обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом имеют право должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

Конкурсный кредитор и уполномоченные органы имеют право обратиться с заявлением в арбитражный суд с даты вступления в законную силу решения о взыскании с должника денежных средств принятого судом, арбитражным или третейским судами.

Уполномоченный орган имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом, согласно требованиям АПК РФ подается в арбитражный суд в письменной форме. Не позднее пяти дней, с даты поступления заявления в арбитражный суд, судья арбитражного суда принимает это заявление и выносит определение. Определение высылается заявителю, должнику, в орган по контролю и заявленной саморегулируемой организации.

Не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения проводится судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При поступлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом от других лиц, до назначенного судом заседания, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Срок рассмотрения этих заявления – не позднее пятнадцати дней со дня судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Конкурсный кредитор подает заявление о вступлении в дело о банкротстве в письменной форме. Для кредиторов – юридических лиц заявление подписывает руководитель или представитель, заявление кредитора – гражданина сам гражданин или его представитель..

  • наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;
  • наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес;
  • регистрационные данные должника – юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);
  • наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес;
  • размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);
  • обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства;
  • вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику;
  • доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);
  • кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;
  • перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.
  • обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;
  • доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);
  • иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В случае если заявление подписано представителем конкурсного кредитора к нему прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Так же к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В своем заявлении конкурсный кредитор имеет право указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. Так же в заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения. Кредитор может приложить к заявлении имеющиеся у него ходатайства.

Копию данного заявления кредитор обязан направить должнику. Свое заявление кредитор может обосновать на объединенной задолженности возникшей по различным обязательствам.

Конкурсные кредиторы имеют право обратиться в суд с одним заявлением объединить свои требования к должнику, заявление должно быть подписано конкурсными кредиторами которые объединили свои требования.

В течение тридцати дней после опубликования сообщения о введении наблюдения кредиторы имеют право предъявить свои требования к должнику. Данные требования должны быть направлены в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. На основании определения суда данные требования включаются в реестр требований кредиторов.

Должник вправе в течении пятнадцать календарных дней после окончания срока установленного для предъявления требований кредиторами предоставить свои возражения.

В случае наличия таких возражений суд проверяет обоснованность требований и принимает решение относительно их включения в реестр требований кредиторов, решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано..

В данном определении суд так же указывает размер и очередность удовлетворения таких требований

В случае если кредитор предъявил свои требования позднее тридцати дней после опубликования сообщения о введении наблюдения, данные требования рассматриваются арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и восстановление данного срока законом не предусмотрено.

Образец Заявления о вступлении в дело о банкротстве, пример

В Арбитражный суд Свердловской области

620000, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

Кредитор: ООО «Промторгресурс»

ИНН 2114903095, ОГРН 1072137000308

Адрес: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Тресков, д.76

телефон/факс 5-45-31 е-mail koi@mail.ru

Должник (Предприятие_ банкрот): ООО «АльянсСтрой»

ИНН 0278122241? ОГРН 1060278101949

Адрес: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Садовая, д.64

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2240.htm

Пленум ВАС РФ уточнил вопросы банкротства

Определение суда о банкротстве: определение суда о признании несостоятельным (банкротом) ООО

Даже в давно, казалось бы, известных ситуациях всегда возникают новые проблемы, требующие разъяснений со стороны высших судебных инстанций.

Вот и пленум ВАС РФ в очередной раз вынес постановление о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (N 35).

Суд обобщил практику последних лет и ответил на большое количество вопросов, ранее вызывавших затруднение у кредиторов при их разрешении на практике.

Права кредиторов в Федеральном законе “О несостоятельности (банкротстве)” N127-ФЗ довольно обширны, однако единой нормы в тексте закона нет.

По смыслу закона о банкротстве основными правами кредиторов являются: право на подачу заявления о признании должника банкротом; сохранение права на удовлетворение их требований в полном объеме и гарантия отсутствия удовлетворения одного кредитора или нескольких кредиторов в ущерб прочим кредиторам (ст.

9 Закона о банкротстве); право на получение информации о движении дела о банкротстве и участие в рассмотрении требований прочих кредиторов, включая обжалование принятых судебных актов.

Кроме того, кредитор имеет право на оспаривание сделок должника (при соблюдении определенных процедур) и на заключение мирового соглашения, а также на участие и контроль в проведении процедуры банкротства на любой стадии. Речь идет о контроле за формированием конкурсной массы, действиями и расходами арбитражного управляющего, определении начальной стоимости имущества должника (реализуемого посредством конкурса).

Если упростить, то у кредитора есть в процедуре банкротства право выбора между активной и пассивной позициями, которые позволяют либо реализовать все предоставленные законом о банкротстве права, либо только основные (участие в собрании кредиторов и получение расчета по итогам проведенной процедуры).

Порядок реализации предоставленных прав понятен и прозрачен, но на практике возникают значительные трудности. Одним из первых в 127-ФЗ указано право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом (п.1 ст. 11).

Основанием для его подачи является вступившее в законную силу решение суда и его неисполнение должником в течение более чем трех месяцев (ст. 33 Закона о банкротстве).

При условии, что такое решение не оспаривается на дату подачи или в ходе рассмотрения заявления и не отменено.

Прямо ни в законе о банкротстве, ни в АПК РФ не указано, что должен делать суд, если решение, являющееся основанием для подачи заявления кредитора, оспаривается или в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора – отменено. Но на практике вопросы возникают постоянно. ВАС РФ своим постановлением эти трудности разрешил.

В частности, установлено, что если решение, являющееся основанием для подачи заявления, оспаривается, то рассмотрение заявления кредитора приостанавливается, если решение (даже в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора) было оспорено должником и по делу принят новый судебный акт, то заявителю отказывают в удовлетворении его заявления и введении процедуры банкротства.

Однако такое приостановление рассмотрения обоснованности заявления кредитора может привести к негативным последствиям для кредитора и нарушить его право на своевременное погашение кредиторской задолженности.

Это разъяснение позволяет должнику (если с момента вынесения решения не прошло более двух месяцев или будет восстановлен пропущенный срок исковой давности для подачи кассационной жалобы) злоупотребить своим правом и при получении от кредитора извещения о подаче заявления в суд о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу решения направить в суд кассационной инстанции соответствующую жалобу. Это позволит должнику выиграть время и направить все силы на увеличение кредиторской задолженности или погашение кредиторской задолженности другим кредиторам в ущерб имущественных интересов кредитора, заявившего о несостоятельности должника. Да, такие сделки можно будет впоследствии оспорить, но для этого кредитору придется пройти долгую цепочку. Получив отказ от управляющего, подать иск об отстранении управляющего. Получив и здесь отказ, следует подать иск об оспаривании сделки.

Поскольку ранее подобных разъяснений не было, то суды по-разному решали этот вопрос. Опять же здесь есть возможность для злоупотребления со стороны должника.

Должник после выдачи кредитору исполнительного листа вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения или о приостановлении исполнения.

Например, суд удовлетворяет соответствующее заявление и кредитор вынужден будет ждать определенное время, хотя (зачастую) кредитору уже будет известно о финансовых затруднениях должника, но возможности подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд у кредитора не будет.

У кредитора есть в процедуре банкротства право выбора между активной и пассивной позициями, которые позволяют либо реализовать все предоставленные законом права, либо только основные

А значит, при подаче кредитором заявления о признании должника банкротом кредитор должен быть убежден, что решение суда вступило в силу и не обжалуется должником, а суд не вынес акт, устанавливающий отсрочку/рассрочку исполнения решения.

Еще одним проблемным вопросом в практике являлся вопрос об оспаривании определения о введении процедуры банкротства, которые также могли привести к нарушению прав кредиторов в случае удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов и как следствие невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ наконец-то закрепил жесткое правило, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. Судом установлено, что суд прекращает производство по таким жалобам (даже в ходе их рассмотрения), если введена следующая процедура.

ВАС РФ не сформировал новых положений, он лишь объединил практику последних двух лет, когда суды приходили именно к таким выводам, однако ввиду неоднозначности положений Закона о банкротстве и АПК РФ (в соотношении друг к другу) должники использовали это для затягивания процедуры.

Интересным примером таких действий должника является дело N А56-81594/2009, в рамках которого на дату принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в суде кассационной инстанции рассматривалась жалоба на определение о введении наблюдения. При этом если бы судом кассационной инстанции было бы принято постановление об отмене определения о введении определения, это повлекло бы нарушение прав всех кредиторов, поскольку на тот момент процедура наблюдения длилась с 2009 года.

Источник: https://rg.ru/2012/08/14/bankrotstvo.html

Совместное банкротство супругов: отсутствие четкого правового регулирования и неоднозначность судебной практики | «Гарант-Сервис» г. Липецк

Определение суда о банкротстве: определение суда о признании несостоятельным (банкротом) ООО

Как показала практика признания физических лиц несостоятельными, что, напомним, стало возможным с 1 октября 2015 года, далеко не все граждане, формально соответствующие предъявляемым к потенциальным банкротам требованиям (ст. 213.

4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве); далее – закон о банкротстве), могут воспользоваться этим правом.

причина – существенная величина расходов: по оценкам экспертов, стоимость одной процедуры банкротства гражданина составляет в среднем 70-150 тыс. руб.

В связи с этим Минэкономразвития России предлагает1 ввести упрощенную процедуру банкротства, что позволит признавать несостоятельными даже тех должников, у которых нет необходимых для хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов и оплату самой процедуры банкротства средств.

В то же время при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц выявляются и такие проблемные моменты, которые на законодательном уровне пока и вовсе не урегулированы. Один из них – совместное банкротство граждан. Рассмотрим, какими последствиями для должников оборачивается отсутствие такого регулирования.

Существуют ли правовые основания для совместного банкротства граждан?

Если исходить из текста положений закона о банкротстве, посвященных банкротству физических лиц (§ 1.1 гл.

X закона о банкротстве), нет: во всех соответствующих статьях говорится о рассмотрении дел о банкротстве отдельных граждан, а не нескольких лиц.

Тем не менее суды, в которые супруги-созаемщики нередко обращаются с заявлениями о признании их несостоятельными, отвечают на этот вопрос по-разному.

Ряд судов, учитывая, что заявители имеют общие обязательства перед кредиторами, например по ипотечным, потребительским кредитам и т. д.

, объединяют дела о банкротстве каждого из супругов в единое производство (решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 г.

по делу № А41-85634/2015, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 г. по делу № А45-20897/2015).

Другие суды принимают прямо противоположные решения – о невозможности совместного банкротства супругов. Так, гражданке И.

было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении ее дела и дела о признании банкротом ее супруга, поскольку, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, она не представила документов, подтверждающих общность этих дел по основаниям возникновения долговых обязательств, кругу кредиторов и имуществу, составляющему конкурсную массу должников. Также И.

не обосновала надлежащим образом свое заявление о том, что объединение дел позволит снизить сумму расходов на проведение банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов, добавили суды.

Кроме того, они отметили сложность формирования единого реестра требований кредиторов должников, так как на момент подачи ходатайства реестр требований кредиторов гражданина И. уже был закрыт (решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 г. по делу № А50-19304/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. № 17АП-680/2017-ГК).

Совсем другие выводы легли в основу отказа в принятии единого заявления о признании несостоятельными супругов Н. Суд отметил, что действующее законодательство, в том числе ст. 213.

4 закона о банкротстве, определяющая условия, при которых физическое лицо может быть признано банкротом, не допускает множественности лиц на стороне должника, а значит заявление о признании должника банкротом может быть подано только в отношении одного гражданина.

Указав, что законом о банкротстве не предусмотрены нормы о регулировании банкротства двух или более должников в рамках одного дела, суд вернул супругам Н.

их заявление и подчеркнул, что отказ от его рассмотрения не лишает заявителей права на единоличное обращение в суд с требованием о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2017 г. по делу № А56-91219/2016).

Подавая апелляционную жалобу на данное решение, гражданин Н. отметил, что прецедент совместного банкротства супругов уже существует в судебной практике. Необходимость введения единой процедуры признания несостоятельными его самого и его супруги Н.

обосновывает тем, что все их кредитные обязательства возникли в период брака и заемные средства использовались на семейные нужды, а имущество должников, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, общих для обоих супругов, находится в общей совместной собственности.

Однако апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что субъектом в правоотношениях, регулируемых законодательством о банкротстве, является не семья, а каждый из супругов.

При этом законом предусмотрена специальная процедура реализации имущества должника, входящего в состав общей совместной собственности, в рамках дела о банкротстве (п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве), напомнил суд.

Она предполагает, в частности, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в нем, а оставшаяся часть выплачивается другому супругу.

В случае, когда супруги имеют общие обязательства, сначала из причитающихся второму супругу средств производится выплата по этим обязательствам, а потом ему перечисляется остаток. Данная норма также не предусматривает возможности банкротства двух должников в рамках одного дела, поэтому выводы суда первой инстанции правомерны, заключил суд (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. № 13АП-2589/2017).

ВС РФ, куда супруги Н.

обратились с кассационной жалобой, пришел к выводу о том, что доводы заявителей основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, и не нашел оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии в действующем законодательстве возможности подачи супругами совместного заявления о банкротстве (определение ВС РФ от 5 мая 2017 г. № 307-ЭС17-4301).

По аналогичным основаниям отказано в проведении единой процедуры банкротства супругам Р. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 г. по делу № А60-2356/2017).

Таким образом, существующая судебная практика по делам о банкротстве супругов неоднозначна.

Однако вынесение указанного выше отказного определения ВС РФ может изменить ее – в сторону недопустимости объединения дел супругов в единое производство, отметили практикующие юристы в ходе всероссийской конференции «Развитие института банкротства в ответ на вызовы современности», состоявшейся в ТПП РФ 30 ноября.

Невозможность совместного банкротства создает, по мнению экспертов, проблемы не только для тех супругов, все долги которых являются общими, – им, по сути, нужно найти средства на две недешевые процедуры банкротства, но и для самих судов.

Так, по словам заместителя директора юридического управления Сибирского банка ПАО Сбербанк Юлии Ворониной, у судей нет единого мнения, например, о том, в рамках какого из двух дел должно быть реализовано общее имущество супругов, каким правовым статусом обладает супруг, привлекаемый в дело о банкротстве другого супруга для решения вопросов о реализации имущества, и обязательно ли в принципе его привлечение к такому делу.

Вопросы об установлении общего долга и утверждении порядка продажи общего имущества должников должны решаться в одном деле, но с обязательным привлечением всех участников второго дела, считает доцент кафедры общих проблем гражданского права Российской школы частного права Олег Зайцев.

Причем, по его мнению, для этого не нужно вносить никаких изменений в законодательство – возможность рассмотрения дел по такой схеме вытекает из смысла п. 6 ст. 61.

16 закона о банкротстве, согласно которому все участники дела о банкротстве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках другого дела о банкротстве, могут участвовать в последнем в качестве третьих лиц.

Данная норма, как и все общие положения закона о банкротстве, может применяться к отношениям, связанным с банкротством граждан, которые прямо не урегулированы гл. X данного закона (п. 1 ст. 213.1 закона о банкротстве).

Какие проблемы возникают при банкротстве одного из супругов?
Одна из самых главных сложностей при рассмотрении таких дел заключается в правильном определении конкурсной массы.

По общему правилу, взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено на принадлежащее ему имущество, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса).

Требование о выделе доли с целью обращения на нее взыскания заявляет кредитор, соответствующий спор рассматривается в судебном порядке.

Корреспондирующая норма о том, что в конкурсную массу может включаться доля в общем имуществе гражданина, на которое может быть обращено взыскание, а кредитор вправе предъявлять требование о выделе этой доли, содержится и в п. 4 ст. 213.25 закона о банкротстве.

Однако в следующей же статье данного закона, определяющей особенности реализации имущества должника, указано: в конкурсную массу включается не сама доля должника в имуществе, принадлежащем ему и его супругу на праве общей собственности, а соразмерная ей часть вырученных от продажи этого имущества средств (п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве). Данная формулировка дает основания полагать, что в делах о банкротстве общее имущество супругов продается вне зависимости от возможности или невозможности выдела доли должника в натуре, что, по мнению многих экспертов, ущемляет права сособственников, особенно тех, кто уже не состоит в браке с должниками.

При этом в судейском сообществе нет единого мнения о том, в какой суд – общей юрисдикции или арбитражный – кредитор или финансовый управляющий должен обращаться с заявлением о разделе общего имущества супругов или выделе из него доли, принадлежащей должнику. Те, кто считает, что рассмотрение соответствующих дел относится к компетенции судов общей юрисдикции, руководствуются следующими соображениями:

категории дел с участием граждан, которые могут рассматриваться арбитражными судами, определены законодательно, к ним относятся в том числе дела о банкротстве (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Однако споры о разделе имущества супругов в соответствующий перечень не включены;специальные нормы закона о банкротстве также не содержат указания на то, что связанные с разделом общего имущества супругов споры подведомственны арбитражным судам, значит, при их рассмотрении следует руководствоваться общими нормами процессуального права;по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских и семейных отношений, относятся к компетенции судов общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного суды приходят к выводу о том, что арбитражный суд не вправе выносить решение о разделе имущества супругов, даже если у него в производстве находится дело о банкротстве одного из них (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. № 20АП-3934/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. по делу № А44-8242/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. № Ф04-6934/2016).

Другие суды, напротив, уверены, что в случае, когда дело о банкротстве должника уже рассматривается, раздел принадлежащего ему и его супругу общего имущества возможен исключительно в рамках этого дела. В обоснование этого вывода они ссылаются на п. 7 ст. 213.

26 закона о банкротстве, согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом или бывшим супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г.

№ 13АП-7978/2017, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. по делу № 33-12859/2017, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 июля 2017 г. по делу № 33-6344/2017).

При этом выплату супругу или бывшему супругу должника части денежных средств от реализации общего имущества, равноценной его доле в нем, суды считают достаточной гарантией соблюдения интересов этого лица (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. № Ф04-6873/2016 по делу № А03-22218/2015).

***
Для устранения возникающих при рассмотрении дел о банкротстве обоих супругов или одного из них проблем экспертное сообщество предлагает реализовать несколько мер.

Во-первых, легализовать институт совместного банкротства граждан, дополнив соответствующей нормой закон о банкротстве, что не только исключит возможность принятия противоречащих друг другу судебных решений, но и существенно снизит стоимость процедуры банкротства для многих супругов. Причем более целесообразным может быть закрепление в законодательстве не просто возможности совместного банкротства, а обязанности судов по объединению дел о банкротстве каждого супруга в единое производство, считает руководитель магистерской программы «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)» МГУ имени М.В. Ломоносова Светлана Карелина.

Во-вторых, четко сформулировать особенности реализации совместного имущества супругов. В частности – устранить несоответствие между нормами гражданского и семейного законодательства и законом о банкротстве.

При этом в целях соблюдения прав и интересов супруга должника предлагается предоставить ему преимущественное право на выкуп реализуемого в соответствии с п. 7 ст. 213.

26 закона о банкротстве общего имущества по цене торгов.

Возможно, законодатель прислушается к мнению практикующих юристов и после рассмотрения уже сформулированной в качестве законопроекта инициативы о введении упрощенной процедуры банкротства обратит внимание на регулирование банкротства супругов.

Источник: http://garant48.ru/articles/sovmestnoe-bankrotstvo-suprugov-otsutstvie-chetkogo-pravovogo-regulirovaniya-i-neodnoznachnost-sudebnoj-praktiki/

Кредитная организация не вправе обращаться с заявлением о признании несостоятельным своего должника по «небанковскому» договору

Определение суда о банкротстве: определение суда о признании несостоятельным (банкротом) ООО

Закон допускает возможность для кредитных организаций обращаться в суд с заявлением о признании банкротом своего контрагента при отсутствии судебного акта, подтверждающего наличие и размер неисполненных обязательств. Однако ВС РФ конкретизировал это правило: обязательства должны возникнуть из договора, обусловленного специальной правоспособностью банка (Определение ВС РФ от 27.03.2017 № 305-ЭС16-18717 по делу № А40-232057/2015).

Суть дела

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее — ООО, должник) в 2007 г. был заключен договор об участии в расходах на реконструкцию, согласно которому банк обязался осуществить действия по реконструкции четырех помещений в здании за счет денежных средств должника.

После завершения реконструкции банк должен был передать помещения ООО для оформления права собственности.

В договоре стороны также установили, что одновременно с передачей помещений банк обязуется передать ООО документацию, необходимую для регистрации права собственности, перечень которой содержался в приложении к договору.

В конце 2014 г. ООО зарегистрировало право собственности на четыре реконструированных помещения.

Спустя год банк обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом).

Требования банка были основаны на неисполнении ООО обязательств по договору об участии в расходах на реконструкцию и составили 21 млн руб. основного долга и 3,5 млн руб. неустойки.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным, возбудил производство по делу о несостоятельности ООО, ввел процедуру наблюдения, а требования банка включил в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Общество возражало против заявления банка, указывая, в частности, на то, что у банка отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании ООО банкротом без наличия вступившего в силу решения суда о взыскании денежных средств. Суд с данным аргументом не согласился, указав, что Федеральный закон от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, с даты возникновения у должника признаков банкротства при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абз. 2, 2.1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования указанных норм не следует, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации исключительно в случае, если кредитор основывает свои требования на неисполнении должником обязательств, возникших из кредитных договоров и договор займа. Закон о банкротстве не конкретизирует, при неисполнении каких именно обязательств у кредитной организации возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие вступившего в законную силу решения суда.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с мнением нижестоящего суда, оставив вынесенное им определение в силе.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб общества судьи исходили из того, что требования банка подтверждены надлежащими доказательствами, задолженность ООО перед банком составляет более 300 000 руб.

и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом должником не оспаривался факт заключения договора об участии в расходах на реконструкцию, а также не оспаривался факт того, что помещения принадлежали ООО на праве собственности.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа были вынесены с нарушением норм права и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Закон о банкротстве устанавливает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации, действительно, вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Однако истолкование положений Закона о банкротстве как допускающих возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом без представления судебного акта только лишь в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации явилось бы нарушением принципа равенства, поскольку наделяло бы кредитные организации ничем не обусловленными преференциями при инициировании ими процедур банкротства.

Поэтому критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности. Следовательно, для целей применения Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

В рассматриваемом случае банк ссылался на наличие у общества долга, возникшего из договора об участии в расходах на реконструкцию недвижимости, заключение которого не было обусловлено специальной правоспособностью кредитной организации.

На такое требование не распространяются упомянутые выше положения Закона о банкротстве, поэтому банк не вправе был пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства общества без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/343257/

Адвокат Титов
Добавить комментарий