Определение арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2007 г. N А38-1690/2007-11-70 В случае установления признаков банкротства должника арбитражный суд принимает решение о признании его несостоятельным (банкротом) (извлечение)

Определение арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника

Решение Арбитражного суда Республики Марий Элот 9 июля 2007 г. N А38-1690/2007-11-70

(извлечение)

06.06.2007 уполномоченный орган, ФНС России в лице ИФНС России по г.

 Йошкар-Оле, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива “Пилон” банкротом как отсутствующего должника и введении процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что должник фактически прекратил свою деятельность, отсутствует по зарегистрированному адресу и установить его местонахождение не представляется возможным, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании банкротом не представлял бухгалтерскую отчетность и не осуществлял операции по счетам в банках, счета закрыты (л.д. 4-7).

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о включении своих требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов Кооператива “Пилон” в третью очередь по состоянию на 04.06.2007 по основному долгу в сумме 6269,72 руб. и пени в сумме 18520,74 руб., всего в сумме 24790,46 руб. (л.д. 4-7).

Уполномоченный орган в заявлении и в судебном заседании просил признать Кооператив “Пилон” банкротом как отсутствующего должника и ввести процедуру конкурсного производства на 3 месяца, назначить конкурсным управляющим Кооператива “Пилон” арбитражного управляющего из числа членов НП “Тихоокеанская саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих” (далее – НП “ТОСО”), утвердить ему единовременное вознаграждение в сумме 10000 руб.

Представители должника, саморегулируемой организации, кандидаты в арбитражные управляющие Ю. и Ч., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей должника, саморегулируемой организации и кандидатов в арбитражные управляющие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости признания Кооператива “Пилон” банкротом как отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное производство по следующим основаниям.

По смыслу статей 227, 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” юридическое лицо считается фактически прекратившим свою предпринимательскую деятельность, если руководитель должника отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной предпринимательской деятельности должника.

Из материалов дела следует, что организация обладает предусмотренными законом признаками банкротства.

Из акта обследования места нахождения организации усматривается, что по зарегистрированному в налоговом органе месту нахождения исполнительного органа юридического лица должник отсутствует и определить его место нахождения невозможно (л.д. 24).

По учетным документам уполномоченного органа должник более одного года не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебном заседании уполномоченный орган подтвердил, что последняя бухгалтерская отчетность составлена на 01 октября 1995 года (л.д. 26-29, протокол судебного заседания от 09.07.2007).

В адрес налогоплательщика неоднократно направлялись требования о представлении данных об осуществляемой деятельности, указанные требования должником не исполнены.

Кроме того, операции ни по одному из банковских счетов организации не проводились в течение последних двенадцати месяцев, на дату судебного заседания счета в банках отсутствуют (л.д. 25).

Тем самым арбитражный суд признает доказанным наличие предусмотренных законодательством о банкротстве признаков отсутствующего должника.

Арбитражным судом приняты меры к проверке обоснованности требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей. Задолженность по неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов определена налоговым органом и подтверждена материалами дела по состоянию на 04.06.2007 по основному долгу в сумме 6269,72 руб. и пени в сумме 18520,74 руб., всего в сумме 24790,46 руб. (л.д.

 36-62). Нарушения сроков предъявления требований, предусмотренных статьей 70, пунктом 3 статьей 46, статьей 48 НК РФ, в отношении сумм основного долга и пеней арбитражным судом не установлено. Возможность принудительного взыскания данных сумм в установленном законодательством порядке налоговым органом не утрачена.

Таким образом, требования налогового органа являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Федерального закона “О несостоятельности банкротстве” уполномоченный орган обязан представить доказательства наличия средств, необходимым для финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников.

Смета доходов и расходов по бюджетным обязательствам на 2007 год подтверждает наличие денежных средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника (л.д. 63-64).

Следовательно, налоговым органом доказано наличие средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Поскольку признаки банкротства отсутствующего должника подтверждаются материалами дела и уполномоченным органом представлены необходимые доказательства, то Кооператив “Пилон” признается арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него на основании статьи 228 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” открывается конкурсное производство.

Вопрос о назначении конкурсного управляющего рассмотрен арбитражным судом в соответствии со статьями 45, 127 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

В арбитражный суд представлен список арбитражных управляющих (л.д. 80-140): 1. В., 2. Ю., 3. Ч.

При выборе кандидата на утверждение конкурсного управляющего арбитражный суд учитывает, что в установленном порядке не заявлено отводов кандидатам в арбитражные управляющие и считает необходимым назначить конкурсным управляющим Кооператива “Пилон” В., стоящего первым в списке кандидатов.

Арбитражный суд исходит из того, что кандидатура В. отвечает требованиям статьи 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” и его назначение не противоречит названному закону.

В соответствии со статьями 49, 127 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим В.

Арбитражным судом устанавливается единовременное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10000 рублей с его выплатой за счет средств федерального бюджета, выделенных для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий обязан руководствоваться требованиями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) с соблюдением правил об упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с должника за рассмотрение арбитражным судом дела о банкротстве взыскивается госпошлина в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ, в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 223 АПК РФ, статьями 227-230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд первой инстанции решил:

1. Признать Кооператив “Пилон” (последнее известное место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, д. 137) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открыть конкурсное производство сроком на 3 месяца (до 09 октября 2007 г.).

2. Назначить В. конкурсным управляющим Кооператива “Пилон” с 09 июля 2007 г.

Установить конкурсному управляющему единовременное вознаграждение в размере 10000 руб.

3. Включить требования уполномоченного органа, составляющих задолженность по обязательным платежам по основному долгу в сумме 6269,72 руб. и пени в сумме 18520,74 руб., всего в сумме 24790,46 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива “Пилон”.

4. Взыскать с Кооператива “Пилон” (последнее известное место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, д. 137) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение арбитражным судом дела о банкротстве в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины по истечении 10 дней после вступления в законную силу решения арбитражного суда и при отсутствии в деле платежных документов об уплате госпошлины.

5. Обязать конкурсного управляющего не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Копии настоящего решения направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, уполномоченному органу, должнику, конкурсному управляющему, регулирующему органу, саморегулируемой организации.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/20617485/

Особенности подачи заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) |

Определение арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника

Дела о признании должников несостоятельными (банкротами), в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон).

В статье 2 Закона дается понятие несостоятельности (банкротства): это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Согласно этой же статье требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам в делах о банкротстве и процедурах банкротства представляют уполномоченные органы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.

2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства” установлено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона производство по делу о банкротстве (при наличии соответствующих признаков банкротства, установленных в ст. 3) может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину – не менее 10 тыс. руб. и данные требования не удовлетворены должником в течение 3 месяцев.

Названные положения Закона постоянно подвергались критике: они рассматривались в качестве одного из основных недостатков, которые якобы позволяют признать банкротом всякого участника имущественного оборота. Вносились многочисленные предложения, направленные на изменение как критериев, так и внешних признаков несостоятельности (банкротства).

Более того, в 2000 году Госдумой был принят в трех чтениях, а впоследствии и одобрен Советом Федерации проект Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”. Указанный законопроект использовал в качестве основания несостоятельности должника-организации принцип неоплатности.

Причем в редакции законопроекта, прошедшей первое чтение, принцип неоплатности был реализован в своем классическом виде, когда основанием банкротства признавалось превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника, а в окончательном варианте законопроекта закреплялась норма о том, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей при условии, что краткосрочные пассивы указанного юридического лица превышают балансовую стоимость его оборотных активов на дату представления в налоговые органы последнего балансового отчета. Президент РФ наложил вето на указанный законопроект, вполне резонно указав разработчикам, что введение в состав признаков банкротства условия о том, что сумма краткосрочных пассивов должна превышать балансовую стоимость оборотных активов должника, сделает нереальным осуществление на практике процедуры банкротства и будет ориентировать организации на наращивание дебиторской задолженности (наиболее легкий способ увеличения балансовой стоимости активов), что, в свою очередь, отрицательно скажется на ситуации с неплатежами в экономике. “Возврат к критерию неоплатности, как это предлагалось в недавнем законопроекте, должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве”, – прокомментировал ситуацию заместитель Председателя ВАС РФ В.В. Витрянский.

Наличие внешних признаков банкротства является основанием обращения в арбитражный суд и принятия заявления о признании должника банкротом. Если отсутствует хотя бы один из признаков банкротства, арбитражный суд на основании ст. 43 Закона отказывает в принятии данного заявления.

Законом предусмотрены исключения из общего правила, когда заявления о признании должника банкротом принимаются при отсутствии внешних признаков банкротства: это заявление о банкротстве ликвидируемого должника (ст. 224) и заявление о банкротстве отсутствующего должника (ст. 227), которые принимаются арбитражным судом к производству независимо от суммы требования кредитора к должнику.

Для определения признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий п. 2 ст. 4 Закона). В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 4 Закона состав и размер обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в п. 3 ст. 40 Закона были внесены изменения, освобождающие от необходимости прилагать к заявлению кредитора доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа (постановления о взыскании налога за счет имущества должника) в службу судебных приставов и направлять его копию должнику.

Полагаем, что такое изменение не является нецелесообразным, поскольку исключение требований о направлении постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в службу судебных приставов лишит должника возможности уплатить обязательные платежи до рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявленного требования уполномоченного органа. Например, заместитель председателя Арбитражного суда г. Москвы О.М. Свириденко отмечает: “Как показывает практика, причины задолженности часто носят объективный характер и не всегда возникают по вине самого должника (бюджетное недофинансирование, несогласованность действий различных министерств и ведомств, курирующих объект, внеплановые чрезвычайные затраты и т.д.), поэтому установленный Законом срок нереален для решения финансовых проблем должника, однако процедуры банкротства ему уже не миновать. Арбитражный суд обязан принять заявление, соответствующее требованиям Закона, к своему производству”.

Из положений абзаца первого п. 1 ст. 4 и абзаца третьего п. 2 ст.

4 Закона следует, что в решении о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника и в постановлении о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника необходимо указывать размер подлежащих уплате обязательных платежей отдельно по основной задолженности, отдельно по пене и отдельно по штрафам на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно соответствовать правилам, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 41 Закона.

В заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом обязательному указанию подлежат следующие сведения:

  • наименование арбитражного суда;
  • наименование должника, уполномоченного органа, их адреса;
  • регистрационные данные должника – юридического лица;
  • размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пени);
  • реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
  • доказательства оснований возникновения задолженности (по денежным обязательствам – доказательства получения кредита, счета-фактуры, товарно-транспортные докладные и иные документы);
  • кандидатура временного управляющего;
  • перечень прилагаемых документов.

Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению кредитора, установлен в ст. 40 Закона.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 40 Закона к заявлению прилагают документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К таким документам следует отнести:

  • последний бухгалтерский баланс, сданный должником в налоговый орган;
  • выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на должника;
  • устав должника;
  • другие имеющиеся у уполномоченного органа для оперативного рассмотрения дела доказательства.

Если в заявлении не указаны сведения, предусмотренные Законом, либо не приложены документы, арбитражный суд на основании ст. 44 Закона оставляет заявление о признании должника банкротом без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный соответствующим определением арбитражного суда, последний выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом (вместе с приложенными к нему документами).

До внесения упомянутых выше изменений в п. 3 ст. 40 Закона процедура оставления заявления о признании должника банкротом без движения предусмотрена не была. Заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 – 41 Закона, и приложенные к нему документы возвращались арбитражным судом.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом. В соответствии со ст.

128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Полагаем, что внесение изменений в Закон в части оставления без движения не соответствующего требованиям Закона заявления о признании должника банкротом обеспечит единообразное применение процессуального законодательства.

Анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что заявления уполномоченного органа о признании должников несостоятельными не всегда отвечают законодательным требованиям.

Недостатки подготовки территориальными налоговыми органами заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) проявляются в следующем:

  • отсутствуют доказательства направления копии искового заявления должнику в порядке, установленном ч. 3 ст. 125 АПК РФ (т.е. заказным письмом с уведомлением о вручении);
  • в заявлении не указывается адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
  • к заявлению не прилагаются либо прилагаются не заверенные надлежащим образом устав и учредительные документы должника;
  • в заявлении отсутствуют ссылки на нормы Закона и АПК РФ, а также на нормы НК РФ, в соответствии с которыми уполномоченный орган освобожден от уплаты пошлины при подаче заявлений в арбитражный суд (по заявлениям, направленным в арбитражный суд на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Если суммы требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, меньше суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании ст. 44 Закона выносит определение об оставлении заявления без движения ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Источник: https://5898523.ru/osobennosti-podachi-zayavlenij-o-priznanii-dolzhnikov-nesostoyatelnymi-bankrotami/

Адвокат Титов
Добавить комментарий