Обжалование определений в деле о банкротстве: постановление апелляционного арбитражного суда

Пресса о ВАС РФ

Обжалование определений в деле о банкротстве: постановление апелляционного арбитражного суда

Пленум ВАС РФ дал разъяснения, что правила, установленные ст. 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в кассации решения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы применяются также в делах о банкротстве. Однако данные разъяснения в судебно-арбитражной практике породили новые вопросы. Попробуем на них ответить.

О сроке кассационного обжалования

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве” отмечено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать несколько различных порядков обжалования судебных актов, предусмотренных законодательством.

В пункте 35.1 этого же Постановления приведен перечень судебных актов, которые обжалуются в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ. Этот порядок допускает возможность обжалования в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения решения суда первой инстанции и дальнейшее обжалование в кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения обособленных споров, указанных в п. 14, 15 Постановления Пленума № 35, перечислены в п. 35.1 того же Постановления.

Исключением являются определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании, которые указаны в п. 35.

2 и обжалуются в течение 14 дней со дня их вынесения без возможности обжалования в суде кассационной инстанции.

Судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона № 127-ФЗ (п. 35.3 Постановления Пленума № 35).

Следовательно, только к таким судебным актам применяется 2-ме-сячный срок обжалования в суде кассационной инстанции.

В отношении определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора (указанных в п. 35.1 Постановления), срок кассационного обжалования составляет 1 месяц1.

Этот вывод следует также из буквального толкования положений ст. 188 АПК РФ.

При этом указанная в п. 39 Постановления Пленума № 35 возможность не предполагает изменения срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что сокращенные сроки необходимы “в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц”2.

Между тем существует и иной подход, согласно которому определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 2 месяцев.

В пункте 39 Постановления Пленума № 35 прямо указано, что к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, применяются правила, установленные ст. 181 и 273 АПК РФ, то есть правила, связанные с обжалованием решений, следовательно, и срок на обжалование, установленный названными нормами, который составляет 2 месяца.

Арбитражный суд может принимать решения и определения ‒ отличные по своей природе судебные акты.

Решение арбитражного суда ‒ это такой акт суда первой инстанции, которым суд на основании достоверно установленных при судебном разбирательстве фактов в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права разрешает дело по существу, то есть удовлетворяет иск либо заявление полностью или в определенной части или отказывает в их удовлетворении.

Главный признак решения арбитражного суда ‒ разрешение им дела по существу. Определения арбитражного суда выносятся по отдельным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, и не разрешают дела по существу3.

Определениями, принятыми в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора (в том числе определениями об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т. п.

), разрешаются вопросы по существу спора, и по своей сути они являются решениями.

Видится целесообразным применение к таким определениям сроков на кассационное обжалование, установленных для обжалования решений арбитражного суда первой инстанции ст. 276 АПК РФ.

Момент истины

Давайте разберемся со следующим вопросом. С какого момента следует исчислять срок на кассационное обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в случае если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы?

Статья 188 АПК РФ связывает течение срока на обжалование определения с моментом его вынесения.

Но жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в кассации (ч. 5).

При этом в силу ст. 273 АПК РФ объектом кассационного обжалования являются вступившие в законную силу судебные акты.

Существует точка зрения, согласно которой такие судебные акты, как определения, не обладают свойством законной силы (не вступают в законную силу). Сторонником такой идеи является, в частности, профессор В.М. Шерстюк.

Между тем в законодательстве, судебной практике, а также в литературе превалирует точка зрения, согласно которой определения вступают в законную силу4.

В главе 21 АПК РФ ничего не говорится о моменте вступления определения в законную силу, как это предусмотрено в отношении решений и постановлений арбитражных судов. Исходя из содержания правовых норм можно прийти к выводу, что процессуальные институты вступления в законную силу определений арбитражного суда, обжалование определения и приведение в исполнение действуют самостоятельно.

Общее правило, в соответствии с которым судебные определения приводятся в исполнение немедленно, оправдано тем, что в основном они нацелены на оперативное решение вопросов, связанных с правосудием. Например, определения о принятии обеспечительных мер, об обеспечении доказательств и др.

В юридической литературе высказывается следующее суждение относительно вступления в законную силу определений.

Для определений, которые в соответствии с АПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, момент вступления в законную силу совпадает с моментом вступления в законную силу судебного решения (постановления), то есть эти определения вступают в законную силу вместе с решением (постановлением) по делу.

Для определений, которые в соответствии с АПК РФ могут быть объектом самостоятельного обжалования, момент вступления в законную силу не должен отождествляться с моментом их вынесения, так как с моментом вынесения законодатель связывает только исполнение определений.

Отмеченное высказывание может быть применено к рассматриваемым определениям, принятым в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст.

272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ подлежат решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

О том, что определения, как и решения, вступают в законную силу, свидетельствуют нормы, сосредоточенные в АПК РФ. Например, в соответствии с ч. 5 ст.

96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства суд выносит именно определения (ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 151 АПК РФ). В соответствии со ст. 292, ст.

309 АПК РФ только вступившие в законную силу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в силу решения, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения5.

Из вышеизложенного следует, что определения арбитражного суда первой инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть по истечении 10 дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

В пункте 17 протокола от 15.06.2012 № 2 заседания рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, указано следующее.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы (ст. 264 АПК РФ) момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Представляется, что такой подход можно распространить и на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

В то же время порядок обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 223 АПК РФ, в рамках которого возможно дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях, п. 35.1 Постановления Пленума № 35 отнесен и к ряду определений, в отношении которых Законом № 127-ФЗ предусмотрено немедленное вступление их в законную силу.

Например, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 8 ст. 10 Закона № 127-ФЗ), а также определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (абз. 2 п. 5 ст.

71 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 42 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, для определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в отношении которых законодательством предусмотрено немедленное вступление в законную силу, срок на кассационное обжалование начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Источник: //arbitr.ru/press-centr/smi/66542.html

Включение в реестр должников: обжалование решения суда

Обжалование определений в деле о банкротстве: постановление апелляционного арбитражного суда

Согласно нормам ст. 3 Закона о банкротстве, факт невыполнения организацией своих финансовых обязательств перед кредиторами на протяжении трех месяцев и более свидетельствует о признаках банкротства такого юрлица.

Если начат процесс по признанию организации банкротом, кредитор обращается в тот же арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве юрлица, с заявлением о включении своих требований – суммы задолженности – в специальный реестр.

Согласно ст. 16 127-ФЗ, реестр ведется управляющим неплатежеспособного предприятия, назначаемым определением арбитражного суда.

В нем отражается информация обо всех кредиторах должника, о сумме задолженности, причинах ее образования и очередности погашения каждого долга.

Кредиторы могут предъявить финансовые претензии к должнику только через управляющего на основании судебного акта, в котором определен размер требования и его состав.

Арбитражный суд принимает решение о внесении требования кредитора в реестр на основании представленных доказательств. Судебный акт может быть обжалован заинтересованным лицом в вышестоящий инстанции, если есть веские основания.

Предлагаем рассмотреть пример разбирательства в кассационном суде жалобы на ранее принятые судебными органами решения о включении в реестр долга перед кредитором.

Суд да дело                              

Арбитражным судом столичного округа 31 января 2018 г. рассмотрена кассационная жалоба «СтройТрестъ» на определение Арбитражного суда г. Москвы. Судебный акт был вынесен по обращению компании RymancoVentures Ltd. Заявитель требовал вписать его в реестр требований кредиторов с суммой 100 млн. рублей в связи с признанием неплатежеспособным общества «Наше кино».

Ранее столичным арбитражным судом в отношении компании «Наше кино» было установлено наблюдение и назначен временный управляющий.

Определением столичного арбитражного суда заявление удовлетворено частично: было решено внести в реестр требования RymancoVentures Ltd в сумме 52 млн. рублей. Во внесении оставшихся 48 млн. рублей было решено отказать, так как суд не нашел причин для признания этой суммы долгом «Наше кино» перед RymancoVentures Ltd.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в 9-й арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением отменил отказ во внесении в реестр требования RymancoVentures Ltd в сумме 48 млн. рублей.

С принятыми судебными актами не согласилось «СтройТрестъ», и компания подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Общество требовало отменить судебные акты обеих инстанций.

Мотивы кредитора

У компании RymancoVentures Ltd были объективные основания для обращения в суд с просьбой внести сумму 100 млн. рублей в реестр требований кредиторов.

Дело в том, что у общества «Наше кино» образовался долг перед заявителем по ранее заключенному договору о передаче имущественных прав на 8 кинофильмов.

Также между сторонами были приняты лицензионные соглашения, которые обязывают компанию «Наше кино» выплатить истцу следующие суммы:

  • вознаграждение в сумме 3,3 млн. американских долларов;
  • роялти, величина которого составляет 90% от дохода от проката кинофильмов.

Позиция суда первой инстанции

Суд первого звена посчитал обоснованными просьбу RymancoVentures Ltd только в отношении 52 млн. рублей и определил внести их в качестве требования кредитора в реестр. К такому заключению судья пришел, опираясь на следующие документы:

  • Прокатные удостоверения от Министерства культуры РФ, которые дают обществу «Наше кино» право проката;
  • Во взыскании с компании «Наше кино» 48 млн. лей суд отказал, так как представлены доказательства того, что должник перевел RymancoVentures Ltd деньги в сумме, превышающей задолженность. Более того, суду не были представлены свидетельства, подтверждающие факт проката некоторых кинофильмов и получения выручки от кассовых сборов.

Мнение апелляционной инстанции

Апелляционный суд по-новому взглянул на материалы дела. По мнению судебного органа, задолженность общества «Наше кино» в размере 48 млн. рублей также подлежит включению в реестр требований кредитора.

По мнению суда, долг ответчика на указанную сумму доказан, а переплаты нет. Все выплаты, осуществленные обществом «Наше кино», являются фиксированным вознаграждением, согласно договору между должником и истцом.

Позиция заявителя кассационной жалобы

Общество «СтройТрестъ» подало кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, суды безосновательно приняли решение о включении требований кредитора в реестр.

В заявлении указано, что требование выдвигается кипрской компанией RymancoVentures Ltd, взаимосвязанной с должником. При этом RymancoVentures Ltd не представила доказательств своей самостоятельности, независимости от третьих лиц.

Также «СтройТрестъ» указал на то, что суду не представлены ни свидетельства передачи кинофильмов в прокат, ни подтверждающие документы их ввоза на российскую таможенную территорию. Соответственно, у банкрота нет реального долга перед RymancoVentures Ltd по соглашению о передаче имущественных прав.

По мнению заявителя, не доказано фактическое использование двух кинофильмов, следовательно, по ним отсутствует задолженность.

Выводы суда кассационной инстанции

Закон о банкротстве (ст. 71 и ст. 100) гласит, что арбитражный судебный орган не вносит требования кредитора в реестр без проверки обоснованности предлагаемых к взысканию сумм. При их проверке установленными будут считаться те требования, которые имеют достаточные доказательства.

По мнению подателя кассационной жалобы, суду не представлены прокатные удостоверения. Суд указывает, что информация о прокатных удостоверениях является общедоступной и размещена на официальной странице Министерства культуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Более того, копии удостоверений представлены суду первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Заявитель считает, что условия договора между кинопрокатчиком и RymancoVentures Ltd предусматривают завышенную рыночную цену, а сам документ принят в целях получения незаконного контроля над делом о банкротстве.

Суд посчитал, что при заключении договора о передаче прав на кинофильмы в действиях общества «Наше кино» и RymancoVentures Ltd не усматриваются признаки злоупотребления гражданским правом (ст. 10 ГК РФ) и заключения сделки с нарушением положений законодательства (ст. 168 ГК).

Кроме того, обществом «СтройТрестъ» не представлены должные доказательства того, что фактическая рыночная стоимость прав на кинофильмы ниже предусмотренной условиями договора.

В обоснование своей позиции суд опирается на разъяснения положений Закона о банкротстве, приведенные в п. 4 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. Согласно разъяснению, основания для признания сделки недействительной дают право оспорить сделку в порядке, установленном главой 3 Закона о банкротстве.

Суды первых двух инстанций верно определили, что отсутствие у кипрской компании RymancoVentures Ltd доказательств ее независимости от должника не будет причиной для отказа в удовлетворении указанных требований. По закону, аффилированность не запрещает включать требования в реестр задолженности.

В действиях компании RymancoVentures Ltd по включению в реестр требований кредиторов судами в рассматриваемом деле также не установлены признаки недобросовестности.

Заявитель апелляционной жалобы еще указал, что, в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса, обязательства между сторонами должны быть прекращены, если должник и кредитор являются одним и тем же лицом. Однако в данном случае суды установили, что компания RymancoVentures Ltd и общество «Наше Кино» фактически являются разными организациями, не имеющими ничего общего.

Также несостоятельным оказался довод общества «СтройТрестъ» о том, что с тем же поставщиком кинофильмов договор о передаче прав заключил другой кредитор общества «Наше Кино», фирма XalungorHoldings Ltd.

По мнению «СтройТрестъ», таким образом кинопрокатчик реализует схему приобретения прав на кинофильмы с вовлечением зарубежных компаний. Предположение заявителя ничем не доказано и отклонено судами.

Заключение сделок поставщиком по передаче прав на кинофильмы с несколькими организациями допускается в рамках коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли.

Общество «СтройТрестъ» также привело в своей жалобе довод, что RymancoVentures Ltd не представило доказательств факта ввоза на таможенную российскую территорию спорных кинофильмов.

Однако в данном случае передача кинофильмов осуществлена в виде скачивания цифровых копий с ресурса в сети «Интернет».

Этот способ предусмотрен в договоре между RymancoVentures Ltd и компанией «Наше кино», согласно которому доступ к фильмам открывается при помощи специального ключа.

Суд кассационной инстанции не нашел в ранее принятых судебных актах нарушений процессуального порядка, неверного толкования доказательств, представленных материалов и отказал обществу «СтройТрестъ» в удовлетворении кассационной жалобы.

06.04.2018

Источник: //ce-na.ru/articles/obshchiy-razdel/vklyuchenie-v-reestr-dolzhnikov-obzhalovanie-resheniya-suda/

Адвокат Титов
Добавить комментарий