Обеспечение явки свидетелей в суд

В деле нет главного

Обеспечение явки свидетелей в суд

Уфимский районный суд, где слушается уголовное дело по обвинению в неуплате налогов бывшего вице-мэра Уфы по строительству Александра Филиппова, вчера вновь не смог допросить главного свидетеля обвинения. УФСБ не удалось обеспечить явку на процесс предпринимателя, владельца сети шинных магазинов «Таганка» Андрея Смышляева.

Спецслужба предоставила информацию о том, что господин Смышляев проживает в Италии, откуда его доставка в Уфу «не представляется возможной». Суд направил повторный запрос о возможности вызова свидетеля.

Против того, чтобы в суде были зачитаны показания, данные господином Смышляевым на Александра Филиппова в ходе следствия, по-прежнему выступает защита подсудимого.

Вчера на процессе по делу бывшего замглавы администрации Уфы Александра Филиппова гособвинение резюмировало содержание материалов, собранных следствием и, по его версии, подтверждающих вину подсудимого.

Господину Филиппову, курировавшему в мэрии в 2012-2017 годах строительный и имущественный блок вопросов, инкриминируют неуплату 3,7 млн руб. подоходного налога (ч. 1 ст.

198 УК РФ) от сделки по продаже компании «Автореал» в 2011 году, еще до поступления на муниципальную службу.

На прошлом заседании судья Анна Вольцова во второй раз направила в УФСБ запрос о возможности явки в суд главного свидетеля обвинения — предпринимателя Андрея Смышляева.

По информации „Ъ“, в ходе расследования он дал недвусмысленные показания о том, что в 2011 покупал «Автореал» за 29 млн руб. у Александра Филиппова, хотя юридически компания на тот момент была оформлена на Евгения Ивушкина, а в документах сделки фигурировала сумма 10 тыс. руб.

Таким образом, как считает обвинение, господин Филиппов должен был уплатить со сделки подоходный налог, но этого не сделал.

Господин Смышляев вчера вновь не явился в суд. Судья зачитала ответ от УФСБ, в котором говорилось, что свидетель в настоящее время проживает в Италии и его доставка на судебное заседание «не представляет возможной». Причину в спецслужбе не уточнили.

После этого гособвинитель, чтобы «не затягивать судебный процесс», в очередной раз предложил суду зачитать показания, данные Андреем Смышляевым на этапе следствия. Против этого дежурно выступили адвокаты подсудимого. Судья приняла решение обратиться в УФСБ в третий раз, чтобы уточнить, возможно ли в принципе обеспечить явку свидетеля из-за границы.

Она также предупредила адвокатов, что переходит к заслушиванию в суде свидетелей защиты. Таким образом можно ожидать, что на следующем заседании гособвинение завершит предоставление доказательств вины господина Филиппова.

Вчера прокурор резюмировал собранные доказательства, зачитав письменные показания свидетелей обвинения. Среди них были и показания тех, кто на процессе от них отказался или заявил, что не помнит, о чем заявлял следователю.

В числе таких доказательств гособвинитель привел данные детализации звонков с мобильного телефона свидетеля Рустэма Насырова, которые подтверждают его переговоры с Александром Филипповым.

Напомним, что господин Насыров первоначально подтвердил, что был посредником в сделке Александра Филиппова и Андрея Смышляева, но позже — еще на этапе следствия, а затем и в суде — отказался от части своих слов.

Кроме того, прокурор зачитал выводы судебно-экономической экспертизы, которая рассчитала сумму неуплаченного налога и проанализировала цепочку сделок с участием фирм-однодневок, по которой проводились расчеты за «Автореал».

Он также предоставил результаты комплексной психолого-лингвистической экспертизы той части опроса Рустэма Насырова, где он отказывается от показаний на Александра Филиппова. Психологи, как следовало из доклада прокурора, пришли к выводу, что на этих допросах в речи свидетеля были «психологические и лингвистические признаки недостоверности», например, снижалась громкость и четкость его речи, свидетель брал длинные паузы, использовал книжную лексику и отказывался детализировать показания, ссылаясь на сказанное раньше.

Против использования этих доказательств выступила защита подсудимого.

Адвокат Зульфия Акбашева заявила, что будет ходатайствовать об их исключении, так как часть доказательств следствием была получена с нарушениями — без разъяснения прав свидетелей и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Что касается телефонных разговоров Александра Филиппова со свидетелем Насыровым, то они объясняются тем, что на тот момент оба работали в одной компании, отметила защитник.

Гособвинитель на это пообещал представить дополнительные доказательства вины. Продолжение слушаний назначено на 31 января.

Виктория Чистякова

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3527489

Заявление о вызове свидетелей в суд

Обеспечение явки свидетелей в суд

Представляем образец заявления (ходатайства) о вызове свидетелей, с учетом последних изменений законодательства. Ходатайство о вызове свидетелей в суд можно заявить в устной или письменной форме.

Если такая просьба к суду готовится заранее, удобнее написать заявление о вызове свидетелей по представленному образцу, чтобы она гарантированно была рассмотрена и удовлетворена.

Однако в судебном заседании могут возникнуть ситуации, когда вызов свидетелей потребуется внезапно, тогда ходатайство можно заявить и устно. Давайте разберемся в вопросе вызова свидетелей всесторонне.

Кто такой свидетель

Свидетелем может быть любой человек, которому лично известно о каком-то событии, о каких-то существенных обстоятельствах.

Свидетель может быть как непосредственным очевидцем события, так и узнать о нем из других источников. Свидетель обязательно должен сообщить суду, откуда ему известно о рассказываемых им событиях.

если свидетель не сообщит источник своих познаний, его показания не будут приняты в качестве доказательств.

Свидетель может знать участников судебного заседания лично, быть родственником кого-либо из них или не знать их вообще. Это никак не влияет на возможность быть свидетелем в гражданском деле.

Главным критерием в данном случае является возможность свидетеля донести до суда в доступной и понятной форме известные ему сведения.

в этом контексте можно допрашивать, например, несовершеннолетних детей или лиц, страдающих душевным расстройством, которые могут говорить и связно излагать известные им сведения.

Кто не может быть свидетелем

В законе (статья 69 ГПК РФ) установлены строгие ограничения в отношении лиц, не имеющих права давать свидетельские показания в суде.

К таким лицам отнесены защитники и представители — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением этих полномочий; судьи — по вопросам, обсуждавшимся в совещательной комнате; священнослужители — о содержании исповеди.

Кроме того, некоторые лица вправе отказаться от свидетельских показаний. Это близкие родственники лиц, участвующих в деле. А также, депутаты и уполномоченные по правам человека — о сведениях, ставших известными в ходе выполнения своих полномочий.  

ходатайства о вызове свидетеля

В любом ходатайстве или заявлении о вызове свидетеля должны прозвучать сведения, которые являются обязательными, при отсутствии которых ходатайство судом удовлетворено не будет. При этом не важно, устно или письменно заявлено о вызове свидетелей, такие сведения должны присутствовать обязательно.

Во-первых, в заявлении о вызове свидетеля необходимо указать, какие обстоятельства этот свидетель подтвердит суду. При этом указанные обстоятельства должны иметь существенное значение для дела (статья 56 ГПК РФ), поставлены судом на обсуждение и относится к бремени доказывания лица, заявившего о вызове свидетеля.

Во-вторых, в заявлении необходимо указать полные фамилию, имя и отчество свидетеля, его адрес. Нельзя указывать предполагаемые данные, только инициалы или указывать свидетеля не называя его адреса. 

Хочется отметить, что перечисленные сведения обязательно указывать как в письменном, так и в устном ходатайстве.

Разрешение заявления о вызове свидетелей

Заявить о вызове свидетелей можно в любое время судебного разбирательства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Однако, лучше это сделать в ходе подготовки дела к процессу. В этом случае у суда будет достаточно времени для поиска и вызова свидетеля. Будет больше гарантий, что суд не откажет в удовлетворении ходатайства.

Вопрос о вызове свидетеля, по ходатайству заявленному в судебном заседании, суд ставит на обсуждение сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои суждения о необходимости допроса данного свидетеля, о его возможной заинтересованности в рассмотрении дела.

Также они могут довести до суда другие сведения, которые могут повлиять на разрешение заявления о вызове свидетеля и оценку его показаний.

Результат разрешения ходатайства о вызове свидетелей в любом случае будет закреплен определением суда. В данном определении будет закреплено процессуальное положение свидетелей, обстоятельства, которые будут подтверждаться их показаниями. Такое определение обжалованию не подлежит, свое несогласие с отказом можно изложить только в апелляционной жалобе на итоговое решение суда.

Сколько свидетелей вызывать в суд

Участники гражданского процесса часто задают вопрос о количестве свидетелей, которых нужно вызвать в суд. Почему-то среди обывателей считается, что лучше позвать как можно больше свидетелей, которые расскажут все подробно, опишут все взаимоотношения сторон и расскажут суду о их переживаниях. следует признать, что это ошибочное мнение.

Как правило, по каждому обстоятельству, имеющему значение для дела, достаточно показаний одного свидетеля. В несложных делах, количество вызываемых свидетелей достаточно ограничить двумя-тремя гражданами.

Таким образом мы подстрахуемся от того, что один свидетель может не прийти или дать сбивчивые и противоречивые показания.

Следует учитывать, что выступление в суде  — это довольно волнительная процедура, которая вызывает стресс, поэтому чересчур восприимчивых граждан следует вызывать только в крайних случаях.

Образец заявления о вызове свидетелей в суд

Предлагаем образец заявления о вызове свидетелей, который можно заполнить от руки или напечатать на компьютере. образец заявления можно скачать по приведенной ссылке.

 В _________________________ (наименование суда) от ________________________

(ФИО заявителя, адрес)

Источник: https://vseiski.ru/zayavlenie-o-vyzove-svidetelej.html

Показания свидетеля

Обеспечение явки свидетелей в суд

Наибольшие опасения в среде юристов вызывает перспектива потери оперативности рассмотрения дел как одного из своих основных преимуществ. Ведь факты затягивания процесса путем злоупотребления с неявкой свидетелей на судебное заседание, к сожалению, достаточно хорошо известны из практики гражданского судопроизводства.

Впрочем, анализируя изменения в кодекс, можно сделать вывод, что законодатель свел к минимуму возможность злоупотреблений, установив ряд существенных ограничений как по личности свидетеля, так и по его показаниям.

Во-первых, в ч.1 ст.87 ХПК определено, что показаниями свидетеля могут быть известные ему обстоятельства, имеюще значение для дела.

Однако, что важно, не могут служить доказательством показания свидетеля, который не может назвать источник своей осведомленности в определенных обстоятельствах, или слова, которые основываются на сообщениях других лиц.

Во-вторых, ч.2 ст.87 ХПК существенно сужено установление фактов на основании показаний свидетелей.

Так, не могут устанавливаться обстоятельства (факты), которые в соответствии с законодательством или обычаями делового оборота отражаются (учитываются) в соответствующих документах.

Поэтому такие показания допустимы для доказывания только таких обстоятельств дела, которые невозможно установить с помощью других средств доказывания.

Это нивелирует целесообразность участия свидетеля в большинстве кредитных споров, споров, связанных с недействительностью сделок, по вопросам заключения или исполнения сделок, в которых доказательства могут основываться исключительно на основании письменных доказательств. Таким образом, когда законом четко определены условия возникновения тех или иных прав или обязанностей, объяснения свидетелей не будут служить теми доказательствами, которые могут быть положены в основу решения.

Вместе с тем целесообразным можно считать участие свидетеля в корпоративных спорах между юридическим лицом и его участником, в частности тем, который выбыл. Также в спорах между участниками юридического лица относительно деятельности, управления, создания и прекращения этого лица.

Дополнительно возможность допроса свидетеля может существенно помочь в спорах между хозяйственным обществом и его должностным лицом о возмещении убытков, причиненных обществу этим лицом, в отношении подтверждения факта заключения договоров, если свидетели  при этом физически присутствовали, а экспертиза не в состоянии ответить на поставленные вопросы.

Кроме того, достаточно четко урегулирована процедура дачи свидетелем показаний.

Они излагаются только в нотариально удостоверенном письменном заявлении, в котором свидетель, кроме собственных персональных и контактных данных, излагает обстоятельства дела, о которых ему стало известно, и источники осведомленности.

Также отмечает, что проинформирован об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и готов явиться в суд по вызову для подтверждения своих показаний.

Международный опыт

Не может не броситься в глаза сходство заявления свидетеля с достаточно хорошо знакомым отечественным юристам понятием «афидевит» с англо-американской системы права. Афидевитом в этом смысле можно считать письменное свидетельство (утверждение о факте), данное под присягой.

Учитывая глобализацию, которая коснулась и права, афидевиты достаточно хорошо закрепились и в других правовых системах, в частности в германской. В ней под этим институтом понимается письменное показание, которое удостоверяется нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом (без присяги).

Очень активно используется этот способ доказывания именно в корпоративных спорах. В частности, должностное лицо компании может сформировать афидевит, в котором будут содержаться сведения об акционерах и директорах компании. Если эта информация не сохраняется в государственном реестре, именно такой документ может подтверждать корпоративную структуру.

Также должностное лицо компании вправе сформировать афидевит, которым подтвердить, что приобщенные документы являются настоящей копией, например, всей электронной переписки с адреса компании с определенным лицом за определенный промежуток времени.

Украинский законодатель активно пытается приспособить национальное законодательство к европейским правовым нормам. Поэтому именно механизм афидевита был адаптирован под заявление свидетеля.

Явка в суд не обязательна

Непосредственное участие свидетеля в судебном заседании не обязательно.

Его суд вызывает для допроса по собственной инициативе или по ходатайству участника дела в случае, если обстоятельства, изложенные гражданином в заявлении, противоречат другим доказательствам или вызывают сомнение относительно их содержания, достоверности или полноты. Суд может обязать участника дела, который заявил ходатайство о вызове свидетеля, предварительно (авансом) оплатить расходы, связанные с этим процессуальным действием.

Фемида может обязать участника дела, который подал заявление свидетеля, обеспечить явку в суд и или участие такого лица в судебном заседании в режиме видеоконференции.

Если свидетель без уважительных причин не явился на судебное заседание или не взял в нем участие в режиме видеоконференции, суд не принимает во внимание его показаний.

Именно этот факт нивелирует возможные попытки злоупотреблять затягиванием рассмотрения дела из-за неявки свидетеля, ведь вся тяжесть по обеспечению явки свидетеля и риск негативных последствий неявки несет сторона, подавшая от него заявление.

Практика покажет

Безусловно, с теоретической точки зрения, введение института свидетелей в качестве дополнительного средства доказывания может иметь положительное влияние на хозяйственное судопроизводство.

Особое значение показания свидетелей могут приобрести для правильного разрешения спора и принятия законного и справедливого решения в том случае, если другими средствами доказывания получить информацию об обстоятельствах представляется невозможным.

Впрочем, как справедливо отмечают ведущие ученые, окончательно определить положительные и отрицательные качества этой новеллы можно будет только на практике.

Источник: https://prostopravo.com.ua/klub_yuristov/yuridicheskiy_rynok/stati/pokazaniya_svideteley_prinimayutsya_esli_fakty_nelzya_dokazat_inache

Обеспечение права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей: закон и практика

Обеспечение явки свидетелей в суд

Немотивированный либо не соответствующий закону отказ судьи или суда в ходатайстве стороны защиты о вызове с целью допроса свидетелей, несомненно, является негативным моментом с позиции осуществления права обвиняемого на защиту; приводит к односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия; нарушает принцип состязательности уголовного судопроизводства. Установление таких фактов вышестоящими судами должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и сопровождаться отменой приговоров в кассационном либо надзорном порядке.

Сидоров А.С.

Осужденный Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 111 ч. 4 УК РФ гр-н А.

, не согласившись с приговором и определением суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, обратился с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции и с ходатайством о принесении надзорного представления в прокуратуру Тюменской области на указанные судебные решения.

В качестве одного из мотивов своего обращения заявитель привел тот факт, что ни следователем, ни судом не были вызваны и допрошены свидетели, показания которых, по его мнению, могли бы опровергнуть версию обвинения [1].

В ответе должностного лица прокуратуры Тюменской области на ходатайство А.

о принесении надзорного представления, в частности, значится: «Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предоставляет сторонам равные права на предоставление доказательств суду, в том числе, вызов дополнительных свидетелей, однако обязанность обеспечения явки свидетеля в суд возлагается на сторону, заявившую ходатайство о его вызове. Поскольку о допросе свидетелей ходатайствовала сторона защиты, то она и обязана была принимать меры к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание».

Нам трудно судить, что явилось результатом указанного толкования уголовно-процессуального закона: умышленное введение заявителя в заблуждение в надежде на его юридическую неграмотность, низкая квалификация и правовая безграмотность самого должностного лица либо еще какие-то субъективные причины, но с указанными выводами согласиться никак нельзя.

Необходимо отметить, что в статье 6 (пункт «d» части 3) Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод говорится о праве обвиняемого «на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».

Такое право обвиняемого закреплено и в ряде статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с одной стороны, обвиняемый и его защитник имеют право представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей (ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 53 УПК РФ).

С другой – в процессе подготовки к судебному заседанию судья в постановлении о назначении заседания разрешает вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).

При этом в ходе предварительного слушания по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 6 ст. 234 УПК РФ).

В подготовительной части судебного заседания председательствующий обязан опросить стороны, имеется ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей (ч. 1 ст. 271 УПК РФ). Кроме того, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ст. ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок на определенный срок.

Одновременно принимаются меры по вызову или приводу не явившихся лиц (ч. 1 ст. 253 УПК РФ).

Так, в случае неявки вызванного в суд лица обеспечение его присутствия в судебном заседании осуществляют судебные приставы на основании определения суда или постановления судьи [2].

Кроме того, требование, согласно которому участники уголовного процесса обязаны сами обеспечить явку в суд свидетелей, если бы оно все-таки включено в Уголовно-процессуальный кодекс, противоречило бы здравому смыслу.

В данном случае пришлось бы одновременно наделять защитника обвиняемого правом привода свидетелей, которым он не обладает в настоящее время.

И совсем не понятно, каким образом обвиняемый, находясь, например, под стражей, может обеспечить явку свидетелей в суд.

Таким образом, можно констатировать, что принятие мер, связанных с вызовом свидетелей по ходатайству сторон, возлагается на суды, а не на участников уголовного судопроизводства.

Казалось бы, формально право обвиняемого на вызов свидетеля, как отмечалось выше, ничем не ограничено. Но если обратить внимание на содержание ч. 6 ст.

234 УПК РФ, то можно увидеть, что «ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором.

Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования». Вместе с тем, анализируя это положение, хотелось бы высказать два, по нашему мнению, существенных замечания.

Во-первых, поскольку в законе указано, что удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого зависит, по сути, не от волеизъявления обвиняемого либо его защитника, а от желания либо нежелания суда или судьи, считаем необходимым замену словосочетания «может быть удовлетворено» на словосочетание «должно быть удовлетворено». Иначе право обвиняемого на вызов и допрос свидетелей не повлечет обязанности суда обеспечить это право.

Во-вторых, в своем Постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» Конституционный Суд РФ признал ч.6 ст.

234 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 2), в той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором.

Возникает вопрос, как должен поступить судья, если в случае удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, которые могут подтвердить алиби обвиняемого, эти свидетели действительно подтвердят это алиби?

По нашему мнению, учитывая, что по смыслу ч. 1 ст.

237 УПК РФ запрещается направлять дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела связано с восполнением полноты произведенного дознания или предварительного следствия [3], по всей видимости, на основании ст. 49 Конституции РФ и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ судья должен вынести оправдательный приговор.

Вместе с тем, практика показывает, что судами первой инстанции не редко отказывается в ходатайстве обвиняемых и (или) их защитников о вызове в суд свидетелей по основаниям, не соответствующим закону.

Так, в одном из судебных заседаний по уголовному делу в отношении гражданина К., обвинявшегося в сбыте наркотических средств, было установлено, что в деле отсутствует документ, свидетельствующий о производстве досмотра либо личного обыска «покупателя» перед осуществлением проверочной закупки.

По мнению участников процесса со стороны защиты, результаты указанных действий могли свидетельствовать о том, что перед якобы имевшей место покупкой наркотиков, «покупатель» при себе таких средств заранее не имел.

В ходе допроса сотрудников милиции, осуществлявших указанное оперативно-розыскное мероприятие, было установлено, что они «забыли» составить протокол досмотра, оказавшего им содействие в выявлении и задержании сбытчика. На вопрос адвоката, защищавшего К.

, о присутствии при досмотре «понятых», допрошенные сотрудники ответили утвердительно, и назвали граждан, которые присутствовали при досмотре. В указанной ситуации обвиняемый, отрицавший факт инкриминируемого ему деяния, и его защитник заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных оперативными сотрудниками.

Возражение государственного обвинителя на указанное ходатайство свелось лишь к тому, что «вызов дополнительных свидетелей может затянуть судебное следствие». На этом же основании, «совещаясь на месте», судья в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника отказал [4].

Источник: https://advokatsidorov.ru/pravo-obvinyaemogo-na-vyzov-svidetelej.html

Обеспечение явки свидетелей в суд гражданский процесс

Обеспечение явки свидетелей в суд

Представляем образец заявления (ходатайства) о вызове свидетелей, с учетом последних изменений законодательства. Ходатайство о вызове свидетелей в суд можно заявить в устной или письменной форме.

Если такая просьба к суду готовится заранее, удобнее написать заявление о вызове свидетелей по представленному образцу, чтобы она гарантированно была рассмотрена и удовлетворена.

Однако в судебном заседании могут возникнуть ситуации, когда вызов свидетелей потребуется внезапно, тогда ходатайство можно заявить и устно. Давайте разберемся в вопросе вызова свидетелей всесторонне.

Ходатайство о вызове свидетелей

Для чего нужно ходатайство о вызове свидетелей? Обязательно ли его заявлять или можно обойтись без него? Кто такие свидетели, и для чего они нужны? Ответим на эти и другие вопросы о свидетелях в гражданском деле.

Ходатайство о вызове свидетелей необходимо заявлять для того, чтобы они были приглашены и выслушаны в суде. Суд не будет приглашать свидетелей по собственной инициативе.  Ходатайство лучше оформить письменно, чтобы не упустить все требования к ходатайству, которые предусмотрены ГПК РФ.

Скачать образец:

  Ходатайство о вызове свидетелей

Пример ходатайства о вызове свидетелей

В Кировский районный суд г. Иркутска

от Савельевой Алины Игоревны,

 г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 1587-89

тел. 89002563268

В производстве суда находится гражданское дело № 2-5860/2016 по иску Савельевой А.И. к Игонину В.Д. об установлении отцовства и взыскании алиментов.

В подтверждение отцовства Игонина В.Д. в отношении несовершеннолетней Савельевой Д.В. (совместное проживание, близкие отношения, забота о ребенке и признание своего отцовства) прошу вызвать в суд свидетелей: мою маму Савельеву Нину Дмитриевну и Игонину Ирину Васильевну, маму ответчика.

Руководствуясь статьей 35 ГПК РФ,

Прошу:

Вызвать в судебное заседание свидетелей:

  1. Савельеву Нину Дмитриевну, проживающую г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 1587-89
  2. Игонину Ирину Васильевну, проживающую г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 1587-95

 15.05.2016                                                                Савельева А.И.

Свидетели по гражданскому делу

Свидетелем может быть любое лицо, которому лично известны обстоятельства дела. Свидетель может быть очевидцем событий либо знать о них от других лиц. В этом случае свидетель должен сообщить суду источники своей осведомленности. Не могут быть свидетелями следующие лица:

  • представители, защитники и медиаторы – по обстоятельствам, связанным с конкретными судебными делами
  • судьи, присяжные или арбитражные заседатели – по сведениям, ставшим известными в совещательной комнате
  • священнослужители – по сведениям, сообщенным на исповеди

Свидетелям можно отказаться от дачи показаний:

  • против самого себя
  • против супруга, детей, родителей 

Как подать ходатайство о вызове свидетелей

Ходатайство можно заявить на любой стадии рассмотрения гражданского дела. Можно приложить письменное ходатайство к исковому заявлению при его подаче в суд.

Можно завить о вызове свидетелей на подготовке или в судебном заседании. Выбор времени зависит только от позиции лица, заявляющего о вызове.

Однако посоветуем сделать это как можно раньше, чтобы не затягивать рассмотрение дела.

Заявить ходатайство о вызове свидетелей может любое лицо, участвующее в деле, на которое возложено доказывание соответствующего обстоятельства. Это может быть истец, ответчик или третье лицо. Свидетельскими показаниями можно опровергать обстоятельства, которые пытается доказать другая сторона.

Ходатайство можно заявить и устно, однако оно обязательно должно содержать следующие данные:

  • полные фамилию, имя и отчество свидетеля
  • полный адрес свидетеля
  • обстоятельства, которые может подтвердить данный свидетель
  • если свидетель является ребенком – его возраст

Обычно в суд вызывают несколько свидетелей, 2-3 человека вполне достаточно, не стоит вызывать свидетелей, которые будут давать совершенно одинаковые показания. 

Источник: https://advokat144.com/obespechenie-yavki-svideteley-v-sud-grazhdanskiy-protsess/

Явку свидетелей в суд обеспечат стороны

Обеспечение явки свидетелей в суд

Верховный Суд предложил подправить УПК РФ. Суд считает нужным более четко прописать обязанности сторон по представлению доказательств.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ Обвинению и защите придётся самим обеспечивать явку в суд свидетелей по уголовному делу. Эту обязанность могут переложить на стороны процесса. С такой инициативой выступил Верховный Суд. Он предложил подправить Уголовно-процессуальный кодекс. Соответствующий законопроект решено внести в Госдуму.

Суд считает необходимым более четко прописать обязанности сторон по представлению доказательств. По мнению ВС РФ, в законодательстве сейчас нет достаточной определенности в этом вопросе.

Так, в статье 274 может появиться прямое указание: «Обязанность обеспечения явки в судебное заседание лиц, показания которых представляются в качестве доказательств обвинения или защиты, возлагается на соответствующую сторону» .

В определенных ситуациях суд может огласить ранее данные показания не явившегося в суд свидетеля. Список таких случаев предлагается расширить. Речь также идёт о дополнительном условии для оглашения показаний не явившегося в суд потерпевшего или свидетеля. В пояснительной записке к законопроекту говорится:

…предлагается внести в статью 274 УПК РФ дополнения, которые, развивая принцип состязательности, более четко определяли бы обязанности сторон по представлению в суд доказательств.

При этом нельзя не учитывать, что допрос потерпевших и свидетелей в судебном заседании является не только способом получения доказательств по уголовному делу, но и средством проверки их достоверности.

В этих целях в части второй указанной статьи предлагается обязанность обеспечения явки в судебное заседание лиц, показания которых представляются в качестве доказательств обвинения или защиты, возложить на стороны…

При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (часть вторая статьи 281 УПК РФ).

Кроме того, по ходатайству стороны суд вправе огласить такие показания, когда имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (часть третья статьи 281 УПК РФ)… Судебная практика показывает, что стороны нередко заявляют ходатайства об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, данных ими в ходе досудебного производства или в предыдущих судебных заседаниях, если принятыми мерами установить местонахождение потерпевшего или свидетеля не удалось.

В связи с этим часть вторую статьи 281 УПК РФ предлагается дополнить положением о том, что суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных показаний не явившегося в суд свидетеля или потерпевшего также в случае, если принятыми стороной обвинения или защиты всеми возможными мерами установить местонахождение потерпевшего или свидетеля не представилось возможным…

предлагается статью 281 УПК РФ дополнить частью второй 1, в которой предусмотреть дополнительное условие для оглашения показаний не явившегося в суд потерпевшего или свидетеля — если обвиняемый (подсудимый) в предыдущих стадиях производства по делу имел возможность допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задать ему вопросы и высказать свои возражения. Исключения составляют случаи смерти потерпевшего или свидетеля.

Ранее мы уже сообщали, что Верховный Суд предлагает запретить оглашение в процессе заочных показаний. Защита и обвинение должны будут обеспечивать явку свидетелей в суд. В противном случае судьи смогут игнорировать их показания. Новшество вызвало противоречивую реакцию в профессиональном сообществе.

Добавим, Верховный Суд РФ — это высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Он является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения и т.д. О роли ВС РФ говорится в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”.

Напомним, чтобы законопроект стал законом, его должно одобрить Федеральное Собрание и подписать – Президент РФ, после чего документ должен быть официально опубликован.

Федеральные законы вступают в силу по истечении десяти дней после официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок.

В данном случае предусматривается вступление в силу со дня официального опубликования.

Источник: https://ppt.ru/news/117513

Адвокат Титов
Добавить комментарий