Об обязании государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок: практика рассмотрения дел

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Об обязании государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок: практика рассмотрения дел

11.05.2017

26 апреля 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден обзор судебной практики № 2 (2017).

В обзоре приведено определение N 33-КГ16-12 по разрешению спора, возникшего в связи с защитой права собственности и других вещных прав.

Исходя из материалов дела, истец обратился с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на оставшуюся после пожара часть жилого дома, об обязании устранить нарушения противопожарных требований, допущенных при возведении жилого дома.

В обоснование иска указал, что он и другой гражданин являлись собственниками жилого дома и земельного участка. В соответствии с договором реального раздела земельного участка и жилого дома и сложившимся порядком пользование домом осуществлялось по частям.

После пожара, уничтожившего жилой дом, другой собственник продал свой участок. Новый собственник снес сохранившуюся после пожара часть дома и возводит на ее месте новый объект.

При этом, истцу отказано в государственной регистрации права на принадлежащую ему часть жилого дома, хотя она является объектом капитального строительства, он принимает меры к ее полному восстановлению.

С учетом изложенного истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, признать за ним право собственности на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, а также обязать нового собственника устранить нарушения противопожарных требований, допущенные при возведении нового жилого дома.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Однако, апелляционной инстанцией решение отменено в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома, об обязании нового собственника устранить нарушения противопожарных требований, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности истца на сохранившуюся после пожара часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ответчиком построен отдельный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, каких-либо действий в отношении оставшейся после пожара части жилого дома им не осуществлялось и каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявлялось, ответчик в возражениях на иск исходил из отсутствия у него права собственности на оставшийся после пожара объект.

Однако судом не была дана правовая квалификация данных обстоятельств, не установлено, отказывался ли новый собственник от принадлежащего ему права собственности на сохранившийся после пожара жилой дом, было ли его право собственности прекращено в установленном законом порядке.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.

“О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, положения ст.

222 ГК (самовольная постройка) РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить, является ли строение восстановленным имуществом либо вновь созданным, соответствует ли данный объект требованиям, предъявляемым к нему законом.

Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на смежных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, существуют два строения, расположение которых относительно друг друга не соответствует требованиям градостроительного законодательства и безопасности.

В силу диспозитивности гражданского законодательства возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должны умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших.

Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению

Возврат к списку

Источник: http://www.prokhmao.ru/legal-advice/58491/

Общая долевая собственность на земельный участок сельхозназначения судебная практика

Об обязании государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок: практика рассмотрения дел

В порядке информации и для использования в практической деятельности представляем аналитическую справку о судебных делах за четвертый квартал года, касающихся государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимость, в которых Управление Росреестра по Псковской области далее – Управление принимало участие. В данный период Управление было привлечено в судебный процесс в качестве третьего лица по делам, в качестве ответчика, административного ответчика или заинтересованного лица по 17 делам, кроме того продолжалось рассмотрение 9 дел, решения по которым не были вынесены или не вступили в силу на конец третьего квартала По результатам рассмотрения данных дел в 5 случаях суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению, по 5 делам после разъяснения требований действующего законодательства истцы отказались от своих требований, производство в отношении Управления было прекращено, по остальным делам на конец отчетного периода решения судом не приняты или не вступили в законную силу в том числе по процессу о взыскании убытков. Спорный земельный участок образовывался на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы его расположения, с целью дальнейшего предоставления без торгов в собственность Обществу для сельскохозяйственного производства.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Долевая собственность на землю
  • Судебная практика Управления в 2018 году

Судья Лапшова С. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:.

Долевая собственность на землю

В порядке информации и для использования в практической деятельности представляем аналитическую справку о судебных делах за четвертый квартал года, касающихся государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимость, в которых Управление Росреестра по Псковской области далее – Управление принимало участие.

В данный период Управление было привлечено в судебный процесс в качестве третьего лица по делам, в качестве ответчика, административного ответчика или заинтересованного лица по 17 делам, кроме того продолжалось рассмотрение 9 дел, решения по которым не были вынесены или не вступили в силу на конец третьего квартала По результатам рассмотрения данных дел в 5 случаях суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению, по 5 делам после разъяснения требований действующего законодательства истцы отказались от своих требований, производство в отношении Управления было прекращено, по остальным делам на конец отчетного периода решения судом не приняты или не вступили в законную силу в том числе по процессу о взыскании убытков.

Спорный земельный участок образовывался на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы его расположения, с целью дальнейшего предоставления без торгов в собственность Обществу для сельскохозяйственного производства.

Общество обратилось в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет названного земельного участка, приложив к нему межевой план.

Управление приняло решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от Это же обстоятельство послужило и основанием для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В качестве основания для принятия соответствующего решения Управление указало, что согласно представленному межевому плану на вновь образуемом земельном участке располагается пруд и ручей, которые в соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации далее – ВК РФ относятся к поверхностным водным объектам, а в силу пункта 2 статьи Земельного кодекса Российской Федерации далее – ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статьи ЗК РФ, статей 1, 5, 6, 8 ВК РФ, указал, что по общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются, а формирование образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, и постановка их на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не допускается.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также не нашли оснований для удовлетворения требований Общества. Государственный кадастровый учет данного земельного участка был осуществлен в марте года.

Образование участка осуществлялось на основании утвержденной схемы расположения участка для последующего предоставления в целях осуществления строительства.

В связи с тем, что аукцион в отношении спорного участка не состоялся, Комитет обратился в Управление с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Кроме того, обращаем внимание на выработанные позиции Верховного суда Российской Федерации по следующим вопросам. При продаже комнаты в коммунальной квартире владельцы остальных комнат в этой квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в соответствии с положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ.

Согласия органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки законного представителя несовершеннолетнего собственника комнаты не требуется кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от Признавая незаконным отказ в осуществлении государственной регистрации прав, суд указал, что законодатель, предусматривая в статье ГК РФ правила преимущественной покупки и возлагая дополнительные обязанности на продавца доли, никаких исключений для несовершеннолетних собственников других долей не сделал.

Данная норма предусматривает в случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки возможность в судебном порядке с соблюдением установленных сроков требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору. Указанное правило распространяется в равной степени на всех участников долевой собственности.

При перераспределении земельных участков, в соответствии со статьей Отменяя акты нижестоящих судов, признавших правомерность решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые в результате перераспределения земельные участки, и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал следующее.

Вместе с тем, ссылаясь на несоответствие вида разрешенного использования образованных земельных участков, указанного в межевом плане, градостроительному регламенту территориальной зоны, суды не учли положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, согласно которым земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При выделе земельной доли из приватизированного имущества сельхозпредприятия категория земель и целевое назначение конкретного земельного участка не изменяется, оборот таких участков регулируется положениями Федерального закона от Доли в праве общей долевой собственности на конкретный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением участков, на которые не распространяется действие вышеназванного закона, по своей правовой природе являются земельными долями.

Если предметом сделки является доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, такие сделки не требуют нотариального удостоверения определение Верховного Суда Российской Федерации от В таком случае нотариального удостоверения договора не требуется определение Верховного Суда Российской Федерации от Обычная версия a a a.

Картинки выкл. Стандартные настройки. Русский english. Версия для слабовидящих.

Судебная практика Управления в году В порядке информации и для использования в практической деятельности представляем аналитическую справку о судебных делах за четвертый квартал года, касающихся государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимость, в которых Управление Росреестра по Псковской области далее – Управление принимало участие.

Из указанных дел: – 1 процесс касался взыскания убытков; – 25 процессов были связаны с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрацией прав: обжаловалось 4 решения об отказе в государственном кадастровом учете и или государственной регистрации прав, 1 решение о приостановлении учетно-регистрационных действий, по 20 делам оспаривалось зарегистрированное право либо заявлялись требования об обязании Управления зарегистрировать право исключить из ЕГРН соответствующую запись , осуществить кадастровый учет или аннулировать результаты межевания, устранить реестровую ошибку.

С практической точки зрения интерес представляют следующие дела.

Судебная практика Управления в 2018 году

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества п. В случае если соглашение не достигнуто, выдел может быть произведен в судебном порядке.

Также требование о выделе может быть заявлено в суде в случае, когда несколько собственников не договорились о порядке раздела.

Нужно учитывать, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности п.

Текущая версия Вашего браузера не поддерживается. Продажа недвижимости 6. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок не может быть заключен по п.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Собственники земельных долей

Департамент недвижимости Минэкономразвития России далее – Департамент недвижимости рассмотрел обращение относительно государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения и в части своей компетенции сообщает. В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня г. N , Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации и практики его применения.

Адрес: , г.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа.

Как указано в определении, в г. Общим собранием участников долевой собственности их земельные доли были объединены в общую долевую собственность, с выделением гражданину доли в праве на участок.

Однако Управление приостановило регистрацию в связи с несоблюдением нотариальной формы удостоверения сделки на основании п.

Общество оспорило приостановление регистрации прав в арбитражном суде, однако получило отказ в удовлетворении иска в трех инстанциях.

Очередной обзор наиболее значимых и интересных решений, принятых судами за последние три месяца, утвердил 12 июля г. В г.

.

.

участка из земель сельскохозяйственного назначения об образовании земельного участка Путеводитель по судебной практике. Ситуация: Как оформить в собственность земельный участок под многоквартирным домом ? и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Доли в праве собственности: проблемы отчуждения, владения, пользования. Судебная практика ipp29.ruко

Источник: https://ipp29.ru/potrebitelskoe-pravo/obshaya-dolevaya-sobstvennost-na-zemelniy-uchastok-selhoznaznacheniya-sudebnaya-praktika.php

Гибель многоквартирного дома не прекращает право собственности на земельный участок собственника всех помещений

Об обязании государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок: практика рассмотрения дел

Как следует из определения ВС РФ 24.01.2017 № 305-КГ16-10570, общество выкупило и стало собственником восьми квартир, находящихся в восьмиквартирном жилом доме. После сноса названного дома общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на сформированный под указанным домом земельный участок.

Регистрирующий орган отказал обществу в регистрации права собственности, сославшись на абзац десятый п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

№ 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

, мотивировав свой отказ отсутствием правовых оснований для регистрации частной (индивидуальной) собственности на общее имущество в многоквартирном доме за одним лицом.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного отказа и об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права собственности общества на земельный участок.

Позиции судов

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления общества отказано.

Суды исходили из того, что общество, став собственником всех помещений в здании, не избрало правовой режим многоквартирного дома как единого объекта и не обратилось с заявлением к регистрирующему органу для регистрации права на указанный дом, поэтому его право собственности на здание в целом и, как следствие, на сформированный под этим зданием участок не возникло; ввиду сноса дома право собственности общества на расположенные в доме квартиры, также как и его право на земельный участок, на котором был расположен разрушенный дом, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и чч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.

№ 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” (далее – Закон № 189-ФЗ) установлены иные момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве на общее имущество – именно с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г.

№ 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания” (далее – постановление № 64), в случае если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок, расположенный под зданием.

Из положений ст. 244 ГК РФ следует, что при указанных обстоятельствах существование долевой собственности на имущество невозможно и она с учетом положений пп. 2 и 4 ст. 8.1 ГК РФ должна рассматриваться как индивидуальная собственность лица на недвижимую вещь. В этом случае, как указано в п. 4 ст. 8.

1 ГК РФ, запись об изменении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия, то есть в том числе и лица, которое в силу приобретения всех долей в праве собственности на недвижимое имущество является единоличным собственником вещи.

Согласно изложенным нормам права при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка.

Вывод судов о том, что для приобретения права на земельный участок лицо, ставшее собственником всех помещений в здании (многоквартирном доме), должно преобразовать все помещения и общее имущество в единый объект, не основан на положениях законодательства, которым не предусмотрена также и возможность государственной регистрации права собственности на такой объект, как многоквартирный дом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 8 постановления № 64, указанные действия являются правом, а не обязанностью лица.

Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в ст. 44 ЗК РФ. Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как гибель (уничтожение) здания, расположенного на земельном участке, названная норма не содержит.

В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ общество сохранило право собственности на земельный участок.

Вместе с тем суды не исследовали вопрос о том, когда был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, в отношении которого общество просит зарегистрировать его право собственности, в том числе был ли он сформирован под ранее существовавшим многоквартирным домом с учетом территории, необходимой для его обслуживания и эксплуатации.

Вывод

При приобретении одним лицом всех помещений в многоквартирном доме оно становится единственным собственном земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с момента государственной регистрации права собственности на последнее помещение. Последующая гибель многоквартирного дома не прекращает право собственности этого лица на земельный участок.

Источник: обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017)

Источник: https://zen.yandex.ru/media/law/gibel-mnogokvartirnogo-doma-ne-prekrascaet-pravo-sobstvennosti-na-zemelnyi-uchastok-sobstvennika-vseh-pomescenii-5ae2ff4258166913139d5dbc

Адвокат Титов
Добавить комментарий