О восстановлении положения существовавшего до нарушения права: решение суда

Деятельность

О восстановлении положения существовавшего до нарушения права: решение суда

1.

Основополагающие права, свободы и обязанности граждан определяются главой 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Основные гарантии реализации права граждан Российской Федерации на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи в Вологодской области установлены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и Законом области от 25 апреля 2012 года № 2744-ОЗ «Об оказании бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации, материально-техническом и финансовом обеспечении оказания юридической помощи адвокатами в труднодоступных местностях на территории Вологодской области».

Права, свободы и законные интересы граждан и юридических лиц закреплены в различных федеральных законах, общие способы защиты таких прав содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

1.

Извлечения из Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 9. Осуществление гражданских прав

1.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

2.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 11. Судебная защита гражданских прав

1.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд)

2.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Статья 12. Способы защиты гражданских прав

Защита гражданских прав осуществляется путем:

– признания права;

– восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

– признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

– признания недействительным решения собрания;

– признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

– самозащиты права;

– присуждения к исполнению обязанности в натуре;

– возмещения убытков;

– взыскания неустойки;

– компенсации морального вреда;

– прекращения или изменения правоотношения;

– неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

– иными способами, предусмотренными законом.

Статья 13. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 16.1. Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

2.

Извлечения из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Статья 3. Право на обращение в суд

1.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

2.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

3. По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 254. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего

1.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

2.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 – 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения.

3. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

4. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Статья 255. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд

1.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

3. Извлечения из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд

1.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

2.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

3. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

4. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

представления – при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

5. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

6. По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

1.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

2.

Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

3. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

4. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Источник: https://dio.gov35.ru/deyatelnost/besplatnaya-yuridicheskaya-pomoshch/protection/

Решение

О восстановлении положения существовавшего до нарушения права: решение суда

Дело №2-1536/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. с участием адвоката Щукина А.А., при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дудкина А.Ф., Дудкина С.А.

к администрации Бриляковского сельского совета Городецкого муниципального района, муниципальному предприятию «Городецстройсервис», открытому акционерному обществу «ЦКБ Монолит», администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Муниципальному казенному учреждению «Городецстройсервис» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельные участки, и пресечении действий, нарушающих право на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин С.А. является собственником земельного участка площадью * квадратных метра кадастровый номер *, расположенного по адресу: ……., категория земель- ……., разрешенное использование- ……., границы земельного участка установлены. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано ***.

Дудкин А.Ф. является собственником земельного участка площадью * квадратных метров на основании договора купли-продажи с Г.М.А. от ***, собственником земельного участка площадью * квадратных метров на основании договора купли-продажи с С.О.А.

от ***, адрес обоих участков: …….. Договоры зарегистрированы. Дудкину А.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ……. категория земель: ……., разрешенное использование: …….

, кадастровый номер *.

Дудкин А.Ф., Дудкин С.А. обратились в суд с иском к администрации Бриляковского сельского совета Городецкого муниципального района, муниципальному предприятию «Городецстройсервис», открытому акционерному обществу «ЦКБ Монолит» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельные участки, и пресечении действий, нарушающих право на земельные участки.

В исковом заявлении указали, что Дудкину С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок (категория земель: …….; разрешенное использование: …….) общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ……., кадастровый номер *, на основании Договора купли-продажи земельного участка, заключенного …….

администрацией Городецкого района Нижегородской области- с одной стороны, и Дудкиным С.А. -с другой стороны ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ……., выданным ……. филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области ***. Дудкину А.Ф.

принадлежит на праве собственности смежный земельный участок (категория земель: …….; разрешенное использование: …….) общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ……. кадастровый номер *, на основании договора от ***, заключенного между Г.М.А. и Дудкиным А.Ф., удостоверенного нотариусом ……. З.И.А.

*** реестровый *, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству ……. *** за *; договора от ***, заключенного между У.Л.А., действующей за С.О.А. по доверенности и Дудкиным А.Ф., удостоверенного нотариусом ……. З.И.А. *** реестровый *, зарегистрированного в Комитете по земельным и землеустройству …….

*** за *, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии * *, выданным *** Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ……..

На указанном земельном участке размещен жилой дом, принадлежащий Дудкину А.Ф. на основании договора купли-продажи от ***, удостоверенного нотариусом ……. З.И.А. *** реестровый *, зарегистрированного в ……. *** за *.

С момента приобретения указанных объектов недвижимости истцы осуществляют в отношении участков права владения и пользования.

Летом 2010 года без согласия истцов на вышеуказанных земельных участках были установлены железные столбы (опоры) и возведен надземный газопровод на указанных железных опорах.

16 августа 2010 года истцы обратились в администрацию Бриляковского сельсовета сельского района Нижегородской области с претензией с требованиями освободить указанные земельные участки от газопровода и устранить нарушения наших прав и законных интересов собственников земельных участков.

В ответ на их претензию администрацией Бриляковского сельсовета Городецкого района Нижегородской области Городецстройсервис» (заказчик), было предложено с подобными претензиями обратиться к подрядчику и заказчику.

По данному вопросу они обращались в ОАО «ЦКБ «Монолит» и муниципальное предприятие «Городецстройсервис» с аналогичными требованиями, сотрудниками которых им так же было предложено обратиться в другие организации, участвовавшие в возведении газопровода.

В итоге предъявленные ими об устранении нарушений их прав собственности на земельные участки оставлены без внимания.

У истцов право собственности на земельные участки не прекращено, ограничения прав на земельные участки не установлены, изъятия данных земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе путем выкупа, не производилось, разрешений на строительство газопровода на их земельных участках они не выдавали.

В соответствии с ч. 2 ст.

62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлениюмежевых иинформационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просят признать строительство ответчиками объекта капитального строительства газопровода высокого давления на земельном участке общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: ……., кадастровый номер *, принадлежащий на праве собственности Дудкину С.А., и земельном участке общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: …….

, кадастровый номер *, принадлежащем на праве собственности Дудкину А.Ф., незаконным. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения права собственности Дудкина С.А. на земельный участок общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: …….

, кадастровый номер *, посредством его освобождения от самовольно возведенного объекта капитального строительства – газопровода высокого давления (сноса незаконно возведенного сооружения). Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения права собственности Дудкина А.Ф. на земельный участок общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: …….

, кадастровый номер *, посредством его освобождения от самовольно возведенного объекта капитального строительства – газопровода высокого давления (сноса незаконно возведенного сооружения). Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме * рублей.

Определением суда от 30 августа 2012 года в качестве соответчика по данному делу привлечена администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Определением суда от 28 сентября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Определением судьи от 12 октября 2012 года в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное казенное учреждение «Городецстройсервис».

В судебном заседании истец Дудкин С.А., действующий за себя и за Дудкина А.Ф., и его представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили.

Представитель администрации Бриляковского сельсовета Городецкого муниципального района в судебном заседании исковые требования Дудкина А.Ф. и Дудкина С.А. не признал. Было пояснено, что через администрацию Бриляковского сельсовета осуществлялся платеж проектно-сметной документации.

Жители были извещены о строительстве газопровода, просьбы об изменении проекта были выполнены, производилась корректировка проектно-сметной документации. От истцов просьбы об изменении проекта не поступало. Подтвердил, что участки истцов действительно затронуты газопроводом.

Полагает, что размещение газопровода ближе к строению является благом, а не нарушением прав. Правообладателем газопровода является ……..

Полагает, что администрация Бриляковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители муниципального предприятия «Городецстройсервис» (далее МП «Городецстройсервис») и муниципального казенного учреждения «Городецстройсервис» (далее МКУ «Городецтройсервис») исковые требования не признали.

Было пояснено, что МП «Городецсервис» выступало заказчиком при заключении трехстроннего договора с ЦКБ «Монолит» на выполнение проектных работ. МКУ «Городецстройсервис» выступало заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ по данному газопроводу. Договор на проектирование заключался в 2006 году.

Перед заключением договора проводилось общественное обсуждение. В 2006 году был составлен акт выбора земельного участка, все подписали без замечаний. Строительство велось с апреля 2009 года по декабрь 2010 года. Поступали обращения граждан, они учитывались, вносились изменения в проектную документацию. Обращений от истцов не поступало.

Строительство было осуществлено с их молчаливого согласия. Границы участка Дудкина А.Ф. не установлены. Нарушение прав Дудкина С.А. прохождением газопровода через его участок минимально.

Представитель администрации Городецкого района исковые требования не признала. Было пояснено, что проектно-сметная документация была разработана в 2006 году. Предварительно администрацией Городецкого района было проведено общественное обсуждение вопроса газификации ……., о чем население было информировано через газету «Городецкий вестник» 04.02.2006 года.

В соответствии с протоколом комиссии по ведению общественного обсуждения от *** * никаких обращений от населения с замечаниями или предложениями в период общественного обсуждения не поступало. В 2006 году составлен акт выбора земельного участка для строительства системы газораспределения в …….

, который впоследствии был утвержден постановлением администрации района * от ***. Данный акт был подписан всеми заинтересованными организациями района, в том числе райкомзема без каких-либо замечаний. Постановлением администрации * от *** утвержден градостроительный план земельного участка. Строительство газопровода велось с апреля 2009 года по декабрь 2010 года.

В этот период времени от некоторых жителей к подрядчику поступали обращения с просьбой внести корректировку в проект. Со стороны истцов обращений не поступало.

Истцы никаких претензий не предъявляли, никаких ограждений или обозначений земельных участков на местности не было, ответчики не знали, что на пути газопровода имеются земельные участки, находящиеся в собственности истцов. Просит учесть, что границы земельного участка Дудкина А.Ф. не установлены в соответствии с земельным законодательством. Нарушение прав Дудкина С.А.

минимально, газопровод проходит по касательной к границе его земельного участка. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по назначению. Истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельными участками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области пояснила в судебном заседании, что земельный участок под газопроводом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Лицо, для которого создан данный объект, администрация Городецкого района.

Представитель ответчика ОАО «ЦКБ «Монолит» в судебном заседании не присутствовал, извещались надлежащим образом, письменным отзывом просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования не признают. В отзыве указали, что в соответствии с п.1.

1 договора * от *** между ОАО «ЦКБ «Монолит», Бриляковской сельской администрацией Городецкого района и МП «Городецстройсервис», ОАО «ЦКБ «Монолит» принял на себя обязанность выполнения проектно-сметной документации распределительного газопровода низкого давления в ……. Городецкого района. В соответствии с п.2.

2 договора заказчик, которым является МП «Городецстройсервис», согласовывает акт выбора трассы газопровода. Акт выбора был предоставлен заказчиком и вошел в состав проекта.

Работа по проектированию выполнена ОАО «ЦКБ «Монолит» строго в соответствии с актом выбора трассы и требованиями заказчика и плательщика, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. ОАО «ЦКБ «Монолит» не осуществляло действий, направленных на причинение вреда истцам. Иск является необоснованным.

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/2988584

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и

О восстановлении положения существовавшего до нарушения права: решение суда

Следующий способ реализации земельных прав предусмотрен ст. 60 ЗК РФ. В соответствии с указанной нормой защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Статья 60 ЗК РФ раскрывает содержание способов защиты земельных прав граждан, закрепленных в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1. признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2. самовольного занятия земельного участка;

3. в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Если гражданин убежден, что решением или действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего нарушены его права и свободы, то он вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ст. 254 ГПК РФ).

Под самовольным занятием земельного участка подразумевается его использование без оформленного в установленном порядке права.

Гражданин, права которого нарушены самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с виндикационным иском и истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ.

В Видновский городской суд Московской области обратилась с исковым заявлением И. к ответчице Р. с требованиями об истребовании имущества – земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор, огораживающий земельный участок, и снести самовольное строение, расположенное на земельном участке.

В обоснование иска истица указала, что является собственницей земельного участка на основании постановления администрации и свидетельства о государственной регистрации права.

Р. является смежным землепользователем, в ее собственности находится соседний земельный участок.

Р. имела намерение купить участок у истицы, но сделка заключена не была, участок незаконно был занят ответчицей, и на нем было возведено самовольное строение. Участок был огорожен, что препятствовало истице пользоваться земельным участком.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, прямо указанным в законе, в ст. 218 ГК РФ.

Право собственности на земельный участок у Р. не возникло.

Суд пришел к выводу, что у ответчицы отсутствуют законные основания на пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности истице И.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила, что Р. незаконно заняла земельный участок истицы, а также незаконно было осуществлено строительство на не принадлежащем ответчице земельном участке.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем что суду не представлено доказательств законности пользования Р. земельным участком истицы И., требования истицы об истребовании имущества – земельного участка из чужого незаконного владения ( ст. 301 ГК

РФ), освобождении участка, демонтаже строений и забора, восстановлении смежной границы ( ст. 304 ГК РФ) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Результатом удовлетворения искового заявления об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем возвращения земельного участка его законному владельцу.

Перечень способов восстановления нарушенных земельных прав, перечисленных в п. 1 ст. 60 ЗК РФ, является открытым.

Как указано в этой норме, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и “в иных предусмотренных федеральными законами случаях”.

Например, нарушенные земельные права подлежат восстановлению в случае применения судом последствий недействительности сделок в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Полный перечень способов пресечения действий, которые нарушают земельные права граждан и юридических лиц или создают угрозу их нарушения, содержится в п. 2 ст. 60 ЗК РФ. В соответствии с указанной нормой действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1. признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2. приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3. приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством РФ;

4. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

3.

Источник: https://sci-lib.biz/zemelnoe-pravo/vosstanovlenie-polojeniya-suschestvovavshego-51039.html

Энциклопедия судебной практики. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (Ст. 60 ЗК)

О восстановлении положения существовавшего до нарушения права: решение суда

  • Энциклопедия судебной практики. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (Ст. 60 ЗК)
  • 1. Сносу по решению суда подлежат только те объекты, которые размещены на земельном участке незаконно, т.е.

    созданы или установлены без соответствующих разрешений

  • 2. Законодателем не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание незаконными действия гражданина по использованию парковочного места
  • 3.

    При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию в т.ч. то, что нарушение привело к существенному ущемлению прав собственника в отношении его имущества

  • 4.

    Исполнение регистрирующим органом вступившего в законную силу судебного акта путем внесения спорных регистрационных записей не является нарушением права, которое подлежит защите в порядке ст. 60 ЗК РФ

  • 5.

    При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права

  • 6. Непроведение процедуры межевания земельного участка не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права землепользования
  • 7.

    Самовольное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю

Энциклопедия судебной практикиВосстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения

(Ст. 60 ЗК)

1. Сносу по решению суда подлежат только те объекты, которые размещены на земельном участке незаконно, т.е. созданы или установлены без соответствующих разрешений

Определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 4г-11932/14

Исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст.

 60 ЗК РФ, поскольку у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке правовые отношения на земельный участок, занятый расположенными на нем строениями, договор аренды земельного участка прекращен, однако земельный участок не был освобожден ответчиком, последний обязан освободить земельный участок путем демонтажа строений, расположенных на незаконно (самовольно) занятом земельном участке.

Кроме того, следует отметить, что решением суда постановлено демонтировать (снести) расположенные на земельном участке некапитальные сооружения (металлических боксы), забор, огораживающий земельный участок и иное незаконно размещенное имущества. Таким образом, сносу подлежат только объекты, которые размещены на земельном участке незаконно, т.е. созданы или установлены без соответствующих разрешений.

2. Законодателем не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание незаконными действия гражданина по использованию парковочного места

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 г. по делу N 33-10293/2014

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, при этом не предусматривая способа защиты как признание незаконными действия гражданина по использованию парковочного места.

3. При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию в т.ч. то, что нарушение привело к существенному ущемлению прав собственника в отношении его имущества

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.)

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

4. Исполнение регистрирующим органом вступившего в законную силу судебного акта путем внесения спорных регистрационных записей не является нарушением права, которое подлежит защите в порядке ст. 60 ЗК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2016 г. N Ф08-460/16 по делу N А32-4542/2015

Ссылка подателя жалобы в обоснование заявленных требований на статью 60 Земельного кодекса, как специальный способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, подлежит отклонению, поскольку исполнение регистрирующим органом вступившего в законную силу судебного акта (путем внесения спорных в настоящем деле регистрационных записей) таким нарушением не является.

5. При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2146/2015

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2749/2015

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу забора, значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, а также самовольный захват земель общего пользования ответчиками.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1562/2015

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5158/2014

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками ее законных прав и интересов.

6. Непроведение процедуры межевания земельного участка не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права землепользования

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за I квартал 2015 года (утв. президиумом Мособлсуда 17 июня 2015 г.)

Отменяя судебные постановления по данному делу, президиум указал на неправильное применение судами норм материального права: п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, в силу которой истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей участком.

Президиум указал также на то, что непроведение процедуры межевания участка истца не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права, поскольку действующее законодательство не содержит приоритета в защите прав собственника земельного участка, границы которого определены на местности, перед собственником земельного участка, учтенного в кадастре без определения границ.

7. Самовольное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1107/2015

Из смысла статьи 60 ЗК РФ следует, что самовольное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю.

Следовательно, размещение собственником бетонных блоков на принадлежащем ему на законных основаниях земельном участке не является самовольным занятием земельного участка.

За несоблюдение градостроительных норм при размещении объектов собственником на принадлежащем ему земельном участке могут наступать правовые последствия, однако не регулируются нормами, направленными на восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Источник: http://base.garant.ru/57592306/

Адвокат Титов
Добавить комментарий