О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Является ли основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении тот факт, что административный орган, назначая административное наказание, не учел обстоятельства, смягчающие ответственность правонарушителя?

О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Статья 4.1 КоАП предусматривает общие правила назначения наказания. В частности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу также учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.

2 КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, другие обстоятельства, указанные в КоАП и законах субъектов РФ об административных правонарушениях, а также обстоятельства, которые судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, признали смягчающими.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.

2004 № 10 разъясняется, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП.

Арбитражные суды, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК, принимают решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо отметить, что суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом[1].

Согласно п. 2 ч. 1 ст.

29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры.

По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности[2].

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 и подп, “г” п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.

2011 № 71 при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП), в том числе по изъятию вещей и документов (ст. 27.

10 КоАП), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.

14 КоАП), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным гл. 24 АПК.

При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании ч. 2.1 ст. 130 АП К объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст.

27 АПК предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст.

207 АПК производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если правонарушение допущено в сфере отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, то спор, касающийся оспаривания постановления о привлечении организации или предпринимателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде[1].

В соответствии с ч. I ст.

202 АПК дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 25 АПК и КоАП.

Статья 204 АПК содержит требования к заявлению о привлечении к административной ответственности, в том числе требование об указании в заявлении нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 41 АПК административный орган как лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайства.

Учитывая данную норму, а также то, что иное не предусмотрено процессуальным законодательством, административный орган как лицо, участвующее в деле, в процессе рассмотрения дела вправе обратиться к арбитражному суду с ходатайством о переквалификации административного правонарушения.

При этом право окончательной юридической квалификации противоправного поведения лица относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.

2004 № 10 разъясняется, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшит положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменит подведомственности его рассмотрения.

Источник: https://studme.org/82546/pravo/yavlyaetsya_osnovaniem_priznaniya_nezakonnym_otmeny_postanovleniya_delu_administrativnom_pravonarushenii_f

Арбитражный суд Тверской области рассмотрел дело по заявлению Управляющей компании г.Твери к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Тверской области  рассмотрев, дело по заявлению Управляющей компании г.Твери к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ( далее- заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области ( далее- ответчик, управление, административный орган) о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.7 и ч.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее- Кодекс).

Заявитель считает, что включение в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, отдельной строкой платы «кабельное телевидение» не образует события административного правонарушения, т.к. услуга предоставляется ООО «ТОКС» (в квитанции указаны его реквизиты), плата за неё взимается на основании агентского договора и только с тех граждан, с которыми ООО « ТОКС» заключены соответствующие договора.

В случае, когда жители не пользуются услугами данного оператора,поступившая от них плата либо возвращается гражданам, либо

засчитывается   в счет иных платежей по Ж К У.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснив (отзыв), что материалами дела об административном правонарушении установлен факт совершения заявителем деяния, за которое ст. 14.7 и ч.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина ответчиком проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей.

При проверке было установлено, что для оплаты жителями обществом в квитанциях отдельной строкой выделено «кабельное телевидение», однако решения собственниками о приобретении данной услуги не принималось, помимо ООО «ТОКС», услуги кабельного телевещания предоставляет и ЗАО «СТРИМ-ТВ», платежи в адрес которого осуществляются жителями самостоятельно.

На основании материалов проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статям 14.7 и 14.8 (часть 1).

Административное наказание с учетом статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено в виде штрафа в размере 15000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства суд считает в настоящем деле доказанным наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью первой статьи 14.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 07.02.92 N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела видно, что между заявителем и ООО «ТОКС» заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется совершать от имени принципала посреднические действия по сбору, обработке и перечислению платежей только от граждан, подключенных к системе кабельного телевидения ООО « ТОКС», а не от всех граждан обслуживаемого жилого фонда.

Таким образом, общество фактически оказывало услуги по сбору платежей за кабельное телевидение, следовательно, обязано было проинформировать жителей о конкретном лице, оказывающим услуги по его предоставлению, а   не указывать себя в качестве такового.

Все платежные документы, поступившие жителям от лица заявителя,следует рассматривать как осуществленные от имени общества,

следовательно, довод ответчика о том, что потребители были введены в
заблуждение     относительно        конкретной         вышеуказанной     услуги,

подтвержден материалами дела.

Действие Закона о защите прав потребителей распространяется и на отношения, возникающие из договоров управления жилищным фондом.

Ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, предусмотрена ст. 14.7 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество является управляющей компанией жилых помещений (Договор об управлении многоквартирным домом).

В данном договоре отсутствуют условия и порядок передачи собственниками полномочий управляющей компании на право предоставления услуг по осуществлению кабельного телевизионного вещания.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в нарушение типового договора общество с нанимателей на момент выявления правонарушения взимало оплату за «кабельное телевидение», однако данных услуг само предоставлять не могло, что привело к обману потребителей (нанимателей и собственников жилья) относительно структуры платы за жилое помещение.

Таким образом, в действиях общества имеется обман потребителей относительно структуры и величины оплаты за жилое помещение, то есть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса.

Факт возврата обществом платежей жителям, не получающим данную услугу и уточнение в настоящее время текста квитанций, в данном случае правового значения не имеет.

Заявителем не отрицается включение в квитанцию гражданина на оплату потребленных им жилищно-коммунальных услуг строки «кабельное телевидение», данная строка имелась для всех жителей, а не только для абонентов ООО «ТОКС», следовательно, определение необходимости её оплаты осуществлено им для всех потребителей, независимо от заключения последними договоров на получение данной услуги.

В соответствии с п.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности в настоящем административном деле соблюдены, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил в удовлетворении заявленных ООО Управляющей компанией требований отказать.

Источник: http://www.rpn-tver.ru/articles/Dokumentue/Otdel_pravovogo_obespecheniya/Sudebnaya_praktika/view/615

А40-50530/06-122-277, КА-А40/496-07 – Архив судебных решений

О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Открытое акционерное общество “Газпром” (далее – ОАО “Газпром”) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в г.

Москве (далее – ТУ Росфиннадзора по г.Москве) от 19 июня 2006 года N 454-06/392 М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, поскольку отсутствует вина ОАО “Газпром” в совершении вмененного административного правонарушения, и ТУ Росфиннадзора по г.Москве нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, указав, что административным органом не нарушен порядок привлечения ОАО “Газпром” к административной ответственности.

В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора по г.Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что согласно условиям внешнеторгового контракта от 16 января 2006 года N 1ГМ-06, заключенного между ОАО “Газпром” и компанией-нерезидентом молдавско-российским акционерным обществом открытого типа “Молдовагаз” (Республика Молдова) (далее – АО “Молдовагаз”) на условиях DАТ – граница Украина – Республика Молдова (Incoterms-2000), оплата товара должна была быть произведена в срок до 20 февраля 2006 года.

Однако имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении N 10006000-15/2006 документы свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 14800450,65 долларов США в счет оплаты товаров, поставленных по ГТД N 10006003/200206/0000346, на счет ОАО “Газпром” в уполномоченном банке на момент рассмотрения дела и вынесения постановления N 454-06/392М (а также до настоящего времени) не поступили.

Следовательно, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

ТУ Росфиннадзора по г.Москве также считает, что судами неправильно применена статья 2.1 КоАП РФ, поскольку ОАО “Газпром” не использовало ни один из предусмотренных действующим законодательством способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента перед резидентом.

По мнению ответчика, представленные в качестве доказательств письма ОАО “Газпром” от 18 мая 2005 года N 06-901, от 26 декабря 2005 года N 06-2396, от 26 февраля 2006 года N 06-337, от 28 февраля 2006 года N 06-366, от 24 апреля 2006 года N 01-274, письмо ОАО “Страховая группа “СОГАЗ” от 24 июля 2006 года не свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались надлежащие меры по соблюдению требований российского валютного законодательства, равно как и меры, направленные на устранение совершенного административного правонарушения.

Таким образом, вина ОАО “Газпром” является доказанной и заявитель подлежит административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Газпром” возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно принятые судебные акты без изменения.

При этом заявитель указывает, что арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины ОАО “Газпром” в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, ТУ Росфиннадзора по г.

Москве нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора по г.Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО “Газпром” возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на них, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи с нарушением арбитражными судами норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств.

При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что 16 января 2006 года ОАО “Газпром” заключило с АО “Молдовагаз” контракт N 1ГМ-06 об условиях поставки природного газа в Республику Молдова в I квартале 2006 года, на основании которого ОАО “Газпром” оформило в уполномоченном банке – АБ “Газпромбанк” (ЗАО) паспорт сделки N 06010021/0354/0000/1/0 на сумму 121000000 долларов США.

Во исполнение условий указанного контракта ОАО “Газпром” по ГТД N 10006003/200206/000346 поставило в январе 2006 года АО “Молдовагаз” 132466219 м.куб. природного газа на сумму 14800450,65 долларов США.

Согласно пункту 4.1 и пункту 4.2 контракта оплата стоимости газа, поставленного АО “Молдовагаз”, осуществляется ежемесячно на сумму стоимости месячной поставки газа, окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В связи с поставкой газа в январе 2006 года в адрес АО “Молдовагаз” у заявителя возникла обязанность по обеспечению получения выручки на свой счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный контрактом от 16 января 2006 года до 20 февраля 2006 года.

В установленный контрактом срок валютная выручка на расчетный счет заявителя в уполномоченном банке не поступила.

По данному факту 17 апреля 2006 года Центральной энергетической таможней (далее – ЦЭТ) было вынесено определение N 10006000-15/2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, а 17 мая 2006 года – составлен протокол об административном правонарушении N 10006000-15/2006, которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары в сумме 14800450,65 долларов США.

Письмом ЦЭТ от 17 мая 2006 года N 01-20/1969 протокол от 17 мая 2006 года N 10006000-15/2006 и материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в ТУ Росфиннадзора по г.Москве.

Постановлением ТУ Росфиннадзора по г.Москве от 19 июня 2006 года N 454-06/392М ОАО “Газпром” было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.

25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, в сумме 800450,65 долларов США, и наложен штраф в размере 3/4 от суммы 416560163,59 рублей, что составило 312420122,69 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, арбитражный суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и арбитражный суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии вины ОАО “Газпром” в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом арбитражные суды исходили лишь из того, что между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова 29 ноября 2001 года подписано Соглашение о поставках российского природного газа в Республику Молдова и его транзите по территории Республики Молдова, в соответствии с которым Российская Федерация приняла на себя обязательство поставлять через ОАО “Газпром” потребителям Республики Молдова через АО “Молдовагаз” природный газ для нужд потребителей республики.

Данным Соглашением урегулированы основные условия поставок газа, включая сроки, цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N 1333 “О преобразовании государственного газового концерна “Газпром” в Российское акционерное общество “Газпром” на ОАО “Газпром” возложена ответственность за обеспечение поставок газа за пределы России по межгосударственным и межправительственным соглашениям.

В статье 2 указанного Межправительственного соглашения от 29 ноября 2001 года указано, что объемы и условия продажи природного газа будут определяться на основе ежегодных договоров, заключаемых между ОАО “Газпром” и АО “Молдовагаз”.

Исходя из этого, суды посчитали, что заключение контракта от 16 января 2006 года заявителем с АО “Молдовагаз” является результатом заключенного Межправительственного соглашения и осуществлено ОАО “Газпром” во исполнение публичных обязательств государства.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 29 ноября 2001 года поставки природного газа потребителям Республики Молдова осуществляются через АО “Молдовагаз”, ОАО “Газпром” не могло самостоятельно определить контрагента по договору поставки газа либо впоследствии заключить договор по своему усмотрению с иным лицом.

Между тем согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая данный спор, арбитражные суды неполно установили факт отсутствия в действиях ОАО “Газпром” вины в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В нарушение требований статей 65, 71, 170, 271 АПК РФ, суды не исследовали и не дали оценки в судебных актах всем представленным заявителем доказательствам (письма ОАО “Газпром” от 18 мая 2005 года N 06-901, от 26 декабря 2005 года N 06-2396, от 26 февраля 2006 года N 06-337, от 28 февраля 2006 года N 06-366, от 24 апреля 2006 года N 01-274), на основании которых он утверждал о принятии им всех надлежащих мер по соблюдению требований российского валютного законодательства, равно как и мер, направленных на устранение совершенного административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно на получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.

Кроме того, суды также не дали надлежащей оценки возражениям ответчика о том, что ОАО “Газпром” не использовало ни один из предусмотренных действующим законодательством способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента перед резидентом.

В связи с этим вышеуказанный вывод арбитражных судов сделан с нарушением норм материального права – статьи 2.1 КоАП РФ и процессуального права – статей 65, 71, 170, 271 АПК РФ.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что административным органом не нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Между тем апелляционный суд, в нарушение требований части 6 статьи 210 АПК РФ, которой предусмотрена, в том числе обязанность суда проверять порядок привлечения к административной ответственности на основании полного и объективного исследования материалов дела, не указал в судебном акте на обстоятельства, которыми он руководствовался, утверждая о соблюдении административным органом, при вынесении оспариваемого постановления, предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, несмотря на мотивированные доводы ОАО “Газпром” о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, поскольку арбитражными судами нарушены нормы процессуального права – статей 71, 170, 271 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все доказательства и все доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2006 года по делу N А40-50530/06-122-277 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года N 09АП-13425/2006-АК отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.

     Председательствующий… Судьи…

     Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:рассылка

Источник: http://docs.cntd.ru/document/813394178

Дело о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по делу об административном правонарушении

О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
Интересы в суде по этому делу представлял Барников И.П.

Заявитель — индивидуальный предприниматель М.М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления от ХХ.02.2007г.

Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении и при этом утверждает, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований действующего законодательства, поскольку основания для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16. КоАП РФ отсутствуют.

Ответчик отзывом жалобу не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт совершения правонарушения установленным и доказанным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель М.М.А. ХХ.02.2007г. осуществляла торговлю из палатки, расположенной на территории вещевого рынка ОАО «Гусинобродское». Кроме нее в палатке находилась М.А.А. — гражданка Кыргызстана, легально находящаяся на территории РФ.

При проведении проверки вещевого рынка ОАО «Гусинобродское» сотрудниками ОИК УФМС России по НСО был проведен допрос предпринимателя М.М.А. относительно причины нахождения гражданки М.А.А. в торговой палатке.

Однако, не смотря на утверждения гражданки М.А.А.

о том, что она не занималась торговой деятельностью и для дачи объяснения ей необходим переводчик, поскольку она является гражданкой Кыргызстана, в этом ей было отказано.

Инспектором собственноручно было составлено объяснение от имени гражданки М.А.А. содержащее признание в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ХХ.ХХ.2007г. (дело № ХХ-ХХХ/07) Постановление заместителя начальника УФМС России по Новосибирской области от ХХ.02.2007 г., которым М.А.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 18.

10 КоАП РФ признано незаконным и отменено, а производство по делу прекращено. Как установлено названным судебным актом решение о виновности принято лишь на основании имевшегося в материалах объяснения М.А.А.

при получении которого ей не был предоставлен переводчик, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что протокол не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того доказательств непосредственно и бесспорно свидетельствующих о совершении М.А.А.

административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт отсутствия в действиях М.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ является установленным и доказыванию не подлежит.

Следовательно, утверждения ответчика об обратном, судом отклоняются как несостоятельные.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт совершения М.М.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16. КоАП РФ, административным органом не доказан, и основания для привлечения ее к ответственности отсутствуют.

В соответствии с презумпцией о том, что «бремя доказывания» лежит на лидирующем (властном, привлекающем к ответственности) субъекте, законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном деликте, в частности, доказанность обстоятельств; в противном случае любые неясности (неполнота, нечеткость) трактуются в пользу привлекаемого, что также служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности, как важнейшего элемента административно-юрисдикционной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что Постановление Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска. № ХХ от ХХ.03.2004 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Источник: https://yuristprav.ru/delo-o-priznanii-nezakonnym-i-ob-otmen

Адвокат Титов
Добавить комментарий