О признании недействительными решения собрания кредиторов: в деле о банкротстве

127-ФЗ – Статья 15 – Порядок принятия решений собранием кредиторов

О признании недействительными решения собрания кредиторов: в деле о банкротстве

1. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на ание, принимаются большинством от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

2. Большинством от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

3. Утратил силу. – Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

4.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

5. Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

  • Статья 175 Продажа предприятия градообразующей организации Иные условия могут быть установлены по предложению органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации исключительно с согласия собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Федерального закона. Открыть статью
  • Статья 201.12 Собрание участников строительства 1. Собрание участников строительства проводится по правилам статей 12, 13 – 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Открыть статью
  • Статья 231 Вступление в силу настоящего Федерального закона В течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьями 15 и 45 настоящего Федерального закона, или собрание кредиторов может определить и представить арбитражному суду три кандидатуры арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего). При этом должник вправе заявить отвод одной из представленных кандидатур арбитражного управляющего. Орган по контролю (надзору) вправе заявить мотивированный отвод одной кандидатуре или нескольким кандидатурам арбитражного управляющего в случае их несоответствия требованиям пункта 4 настоящей статьи. Открыть статью

Источник: http://kodeks.systecs.ru/zakon/fz-127/glavaI/st15.html

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов

О признании недействительными решения собрания кредиторов: в деле о банкротстве

Банкротство – это весьма частое явление в сфере предпринимательства, поскольку здесь высоки риски и полная самостоятельность предпринимателей в выборе стратегии поведения.

Не всегда получается добиться желаемого результата и иногда это приводит к банкротству.

Однако, бывают ситуации при которых банкротство является своего рода инструментом для решения финансовых задач и служит целью преумножить полученные доходы, защитить свои активы от нежелательных притязаний.

В делах о банкротстве компаний часто приходится присекать неправомерные действия арбитражного управляющего, должника или кредиторов должника. Одним из способов защиты своих интересов является обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Образец указанного заявления опробирован на практике и рекомендуется к применению. Скорее всего данный образец будет полезен юристу компании – кредитора, либо должника в деле о банкротстве.

С уважением, адвокат Ершов Сергей Викторович

                                     В Арбитражный суд ____________________

                                     Заявитель 1: _________________________

                                                  (наименование или Ф.И.О.)

                                     адрес: ______________________________,

                                     телефон: __________, факс: __________,

                                     адрес электронной почты: _____________

                                     Представитель заявителя 1: ___________

                                       (ст. 59 Арбитражного процессуального

                                              кодекса Российской Федерации)

                                     адрес: ______________________________,

                                     телефон: __________, факс: __________,

                                     адрес электронной почты: _____________

                                     Заявитель 2: _________________________

                                                  (наименование или Ф.И.О.)

                                     адрес: ______________________________,

                                     телефон: __________, факс: __________,

                                     адрес электронной почты: _____________

                                     Представитель заявителя 2: ___________

                                       (ст. 59 Арбитражного процессуального

                                              кодекса Российской Федерации)

                                     адрес: ______________________________,

                                     телефон: __________, факс: __________,

                                     адрес электронной почты: _____________

                                     Дело N _______________________________

                                     Должник: _____________________________

                                                (наименование организации)

                                     адрес: ______________________________,

                                     телефон: __________, факс: __________,

                                     адрес электронной почты: _____________

                                     Кредитор: ____________________________

                                                 (наименование или Ф.И.О.)

                                     адрес: ______________________________,

                                     телефон: __________, факс: __________,

                                     адрес электронной почты: _____________

                                     Заинтересованные лица: _______________

                                     1. ___________________________________

                                             (наименование или Ф.И.О.)

                                     адрес: ______________________________,

                                     телефон: __________, факс: __________,

                                     адрес электронной почты: _____________

                                     2. ___________________________________

                                             (наименование или Ф.И.О.)

                                     адрес: ______________________________,

                                     телефон: __________, факс: __________,

                                     адрес электронной почты: _____________

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным

решения собрания кредиторов

«__» ___________ ____ г. состоялось собрание кредиторов по денежным обязательствам Должника, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. ____________________________________________________________.

2. ____________________________________________________________.

3. ____________________________________________________________.

По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения:

1. ____________________________________________________________.

2. ____________________________________________________________.

3. ____________________________________________________________.

что подтверждается протоколом собрания кредиторов от «__» _______ ____ г. N _____.

Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, а именно _________________________, что подтверждается _________________________, заявители и заинтересованные лица были лишены возможности принять участие в его работе, а следовательно, лишены возможности участвовать в принятии важнейших для Должника решений, а именно: _________________________.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.

2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако этого сделано не было, что подтверждается _________________________, в связи с чем заявители и заинтересованные лица фактически были лишены возможности принять участие в его работе, а также лишены возможности _________________________, а именно _________________________, что подтверждается _________________________.

При проведении собрания «__» ___________ ____ г. не велась регистрация участников собрания, что подтверждается _________________________. В связи с чем у заявителей и заинтересованных лиц есть все основания утверждать, что необходимого кворума (_____% от общего числа кредиторов) на этом собрании не было.

Наконец, из протокола собрания кредиторов N _____ от «__» ________ ____ г. видно, что ание по вопросу _________________________ не проводилось, так как этот факт в указанном протоколе не отражен.

Подтверждением выводов о том, что ания по вопросу о _________________________ не было, служит тот факт, что счетная комиссия на собрании «__» ___________ ____ г. не избиралась, бюллетени для ания не изготовлялись, результаты ания счетной комиссией не утверждались, что подтверждается _________________________.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.

2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законодательством пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Нарушение прав заявителей и заинтересованных лиц на участие в работе собрания кредиторов и на участие в управлении Должником, выразившееся в _________________________, привело к тому, что _________________________.

Данные факты могут быть подтверждены _________________________.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОСИМ:

признать недействительным решение собрания кредиторов от «__» ___________ ____ г. N _____.

Приложения:

1. Копия протокола собрания кредиторов от «__» ___________ ____ г. N _____.

2. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

3. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования.

4. Копия Свидетельства о государственной регистрации заявителя 1 в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя от «__» ___________ ____ г. N _____.

5. Копия Свидетельства о государственной регистрации заявителя 2 в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя от «__» ___________ ____ г. N _____.

6. Доверенность представителя заявителя 1 от «__» ___________ ____ г. N _____ (если заявление подписывается представителем заявителя 1).

7. Доверенность представителя заявителя 2 от «__» ___________ ____ г. N _____ (если заявление подписывается представителем заявителя 2).

8.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя 1 и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

9.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя 2 и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

10. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования.

    «___» __________ ____ г.

    Заявитель 1 (представитель):

ВАМ МОГУТ БЫТЬ ПОЛЕЗНЫМИ СЛЕДУЮЩИЕ МАТЕРИАЛЫ:

 Представительство в суде

Юридическая консультация

Арбитражные споры

Юридическое сопровождение бизнеса

Судебная практика адвоката Ершова Сергея Викторовича

Реквизиты судов

Источник: https://tvoepravo.com/formy-dokumetov/57-primernye-formy-zayavlenij/195-zayavlenie-o-priznanii-nedejstvitelnym-resheniya-sobraniya-kreditorov-

Вс разъяснил вопросы признания недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

О признании недействительными решения собрания кредиторов: в деле о банкротстве

26 декабря 2018 г. Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. 

Как отметила адвокат АК «Бородин и Партнеры» Дарья Захарова, Закон о банкротстве достаточно подробно регламентирует процедуру организации собрания кредиторов.

«Между тем вопросы о компетенции собрания, о том, какие решения собрание и комитет вправе принять, о деятельности комитета кредиторов во многом остаются без законодательного урегулирования и разрешаются судебной практикой совершенно по-разному», – указала эксперт.

Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы.

О полномочиях собрания кредиторов

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что в п. 1 Президиум ВС напомнил, что собрание кредиторов должника полномочно принимать решения по вопросам, которые прямо не отнесены Законом о банкротстве к его компетенции.

При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве.

Эксперт указал, что арбитражные управляющие часто исходят из того, что поскольку Закон о банкротстве не отнес к компетенции собрания решение того или иного вопроса, значит, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве оно не может быть включено в повестку дня, так как собрание не полномочно его рассматривать.

«Сейчас же кредиторы могут прямо указать арбитражному управляющему на арбитражную практику, с которой в обзоре согласился Верховный Суд, что позволит предотвратить лишние действия, например по обжалованию действий управляющих, не включивших в повестку дня собрания кредиторов вопросы, включения которых требовал кредитор», – привел пример Антон Макейчук.

По мнению управляющего партнера юридической фирмы «LLC-Право» Дмитрия Лизунова, новинкой для правоприменительной практики является указание в п.

2 обзора на то, что в обособленном споре лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Старший партнер юридического бюро «Байбуз и партнеры» Вадим Байбуз отметил, что со стороны в деле, указанном в п.

2 обзора, все правильно: требования кредитора исключены из реестра, следовательно, решение собрания не имеет юридической силы.

Он добавляет, что на этапе, когда конкурсный управляющий еще не утвержден судом, суд предлагает кредиторам провести новое собрание с исключением кредитора, требования которого признаны недействительными.

«Однако в ситуации, когда суд уже утвердил конкурсным управляющим кандидата, за которого большинством ал кредитор, требования которого впоследствии исключаются из реестра требований, такой подход не работает. Несмотря на то что решение собрания не имеет юридической силы, в основе утверждения управляющего лежит уже судебный акт», – отметил эксперт.

Он указал, что, таким образом, если кто-то из лиц, участвующих в деле, обжалует определение о включении в реестр сомнительных требований, необходимо принимать меры к отложению вынесения судебного акта об утверждении судом кандидатуры управляющего.

Вадим Байбуз считает, что в противном случае повернуть процесс вспять будет невозможно, конкурсным останется управляющий, избранный кредитором, чьи требования исключены из реестра.

Антон Макейчук отметил, что в п. 3 Президиум ВС повторно разъяснил, что собрание кредиторов обладает компетенцией отменить принятое ранее им решение (Закон о банкротстве запрета на подобное действие не содержит), но только вплоть до того момента, пока принятое решение не повлияло на интересы лиц, не входящих в собрание кредиторов должника.

По мнению Вадима Байбуза, Суд указывает, что отмена решения признается правомерной при условии, что отсутствует злоупотребление правом и не произведен юридический эффект в гражданском обороте. Эксперт отмечает, что если вернуться к п.

2 обзора, то можно заметить, что возникновение этого юридического эффекта охватывает ситуации, когда судом на основании первичного решения вынесен судебный акт, который и создает этот эффект – распространение решения на более широкий круг лиц по сравнению с гражданско-правовым сообществом, коим является собрание кредиторов конкретного должника. «Соответственно, возникновение юридического эффекта и (или) наличие признаков злоупотребления правом при отмене или изменении раннего решения должны повлечь за собой судебный отказ в защите права кредиторов на принятие нового решения», – считает Вадим Байбуз.

По мнению Дарьи Захаровой, данные разъяснения весьма логичны, тем более что в практике встречаются ситуации, когда собрание кредиторов отменяет свое же решение по разным мотивам – будь то изменившиеся обстоятельства дела или изменения, связанные с составом кредиторов. Эксперт указывает, что решения, принимаемые собранием, не должны иметь догматический характер и, поскольку дела о банкротстве часто развиваются самым непредсказуемым образом, кредиторы должны иметь возможность отменять свои же решения.

«Стоит учитывать, что должник, несмотря на проведение процедур несостоятельности, остается коммерческой организацией, которая продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и которой, следовательно, необходимо оперативно управлять.

Участники собрания кредиторов, заинтересованные в эффективности процедур банкротства, вправе участвовать в управлении организацией-должником, именно поэтому собрание кредиторов должно иметь возможность действовать оперативно.

Выводы судов о компетенции и возможностях собрания кредиторов (особенно в части указания на возможность отмены собранием принятого им решения или на возможность принятия собранием решения по вопросам, прямо не отнесенным законодательством к его компетенции) как раз-таки позволят собранию кредиторов оперативно и результативно участвовать в управлении должником и процедурами банкротства», – считает Антон Макейчук.

Адвокат, управляющий партнер АБ «ЕМПП» Сергей Егоров отметил, что данное разъяснение ВС РФ формально логично: если большинству кредиторов на каком-то моменте процедуры банкротства покажется предпочтительной другая кандидатура управляющего или СРО, то данное большинство кредиторов через собрание вправе отменить ранее принятое решение о выборе управляющего и выбрать иного управляющего. По его мнению, это положение перекликается с п. 1 обзора.

Сергей Егоров заметил, что на практике данное разъяснение существенным образом повлияет на баланс сил в банкротных процедурах, в которых имеются противоречия между большинством кредиторов и ранее выбранным, например, должником арбитражным управляющим, который может не быть лояльным большинству кредиторов. «До текущего момента утверждение управляющего в конкурсном производстве означало, что без его согласия или отстранения такой арбитражный управляющий будет вести процедуру до конца вне зависимости от позиции большинства кредиторов», – напомнил он.

В п. 5 Президиум ВС указал, что собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов. Дарья Захарова считает, что Суд предложил корректный порядок переизбрания комитета кредиторов, который соответствует процедуре, установленной Законом о банкротстве.

Очное и очно-заочное ание

По мнению Дмитрия Лизунова, очередным новшеством стало указание в п. 7 на возможность проведения собрания кредиторов юридического лица в форме заочного ания, если при этом полностью будут соблюдены права кредиторов на их уведомление о проведении такого собрания.

https://www.youtube.com/watch?v=HgL4BX7jWTI

Дарья Захарова добавила, что возможность проведения собрания кредиторов при банкротстве юрлиц в форме заочного и очно-заочного ания вызывает много вопросов. «Мне представляется, что при такой процедуре сложно реализовать все возможности, предусмотренные законом.

Например, предложить дополнительные вопросы. Кроме того, такая форма проведения собрания не исключает возможность злоупотреблений при подсчете , определении полномочий голосующих лиц.

Даже при проведении собраний с личным присутствием представителей возникает множество вопросов, и, думаю, с заочным анием их будет не меньше.

С другой стороны, это хорошая возможность проводить собрания для процедур, где нет конфликта между кредиторами, отсутствует имущество в конкурсной массе, кредиторы географически удалены друг от друга и должника», – считает эксперт.

Включение в повестку дня дополнительных вопросов

В п. 8 обзора указывается, что при включении в повестку дня собрания кредиторов новых вопросов все его участники должны иметь достаточное время для ознакомления с соответствующей информацией и материалами и формирования позиции для ания.

Сергей Егоров отметил, что нельзя не согласиться с обоснованностью разъяснения ВС.

«Однако в данном пункте ВС РФ, к сожалению, не разъяснил, что делать самому арбитражному управляющему в таком случае: объявлять перерыв в собрании или отказывать во включении таких дополнительных вопросов в повестку дня, так как кредиторы требуют дать им неопределенное время для изучения материалов», – указал эксперт.

Дарья Захарова считает, что в данном пункте приведены правильные и взвешенные разъяснения. Она отмечает, что на практике в таких ситуациях часто объявляется перерыв для того, чтобы кредиторы могли ознакомиться с материалами по тем вопросам, которые предлагаются для ания. «В п. 3 ст.

13 Закона о банкротстве прямо закреплена обязанность заблаговременно (за 5 рабочих дней) предоставить кредиторам материалы, которые будут рассмотрены на собрании.

И нет причин для того, чтобы не применять этот же порядок в случае, когда заявляются дополнительные вопросы», – указала эксперт.

Согласно изложенной в данной правовой позиции ситуации, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня – об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника. По мнению заявителя, он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, касающимися этого вопроса, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в ании (воздержались от ания).

Анализируя ее, Вадим Байбуз отметил, что продажа дебиторской задолженности очень часто является предметом злоупотреблений со стороны должников, кредиторов и арбитражных управляющих.

«В частности, в ходе процедур банкротства должников, входящих в состав группы юридических лиц, внутригрупповые дебиторские задолженности в результате различных манипуляций с виду могут создавать иллюзию безнадежности и невозможности взыскания.

Запутанные отношения юрлиц без проведения тщательного финансового правового анализа не позволяют сделать однозначный вывод о невозможности взыскания этих долгов. Даже отчет оценщика в таких случаях может быть не совсем объективным», – подчеркнул эксперт.

Он указал, что налоговые органы и иные разумные кредиторы относятся с большой степенью подозрительности к действиям лица, проводящего собрание кредиторов, когда подобные вопросы заявляются в качестве дополнительных. В связи с этим, по его мнению, нельзя не согласиться с позицией ВС РФ о том, что кредиторы должны иметь время на ознакомление с материалами.

Однако, указал Вадим Байбуз, данная правовая позиция обязывает соблюдать указанный в законе срок для всех категорий вопросов. Поэтому дополнительный вопрос, возникший в ходе собрания кредиторов, формально должен быть рассмотрен только после предоставления кредиторам возможности ознакомления с соответствующими документами.

«Незначительность цены вопроса все равно влечет за собой эту обязанность. Следовательно, спонтанно возникший, финансово незначительный, но важный для процедуры дополнительный вопрос не может быть рассмотрен на этом собрании, если кто-то из кредиторов против.

Следствие этого – перенос собрания или проведение нового», – отметил он.

Выводы экспертов

Сергей Егоров отметил, что в целом ВС дал важные и справедливые разъяснения по вопросам, связанным с оспариванием решений собрания и комитета кредиторов в делах о банкротстве.

По его мнению, еще более важно то, что Верховный Суд устранил неопределенность в некоторых спорных моментах.

«Так, при проведении и оспаривании решений собраний кредиторов в практике достаточно часто возникали спорные ситуации, у которых не было буквальных и однозначных решений по букве закона, а соответствующая судебная практика не была последовательной и сложившейся», – указал адвокат.

Антон Макейчук отметил, что обзор позитивно повлияет на работу нижестоящих арбитражных судов, арбитражных управляющих и непосредственно главных лиц, участвующих в деле о банкротстве, – кредиторов и должника, поскольку Президиум ВС РФ скооперировал все ключевые разъяснения и, зафиксировав их в обзоре, придал им более весомую силу.

Дмитрий Лизунов считает, что обзор в основном направлен на уточнение существующих пробелов в законодательстве, которые особенно часто возникают в правоприменительной практике.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-voprosy-priznaniya-nedeystvitelnymi-resheniy-sobraniy-kreditorov-pri-bankrotstve/

:: Новости :: Союз арбитражных управляющих «Авангард»

О признании недействительными решения собрания кредиторов: в деле о банкротстве

19 апреля 2018г. ИНТЕРФАКС – Верховный суд РФ поддержал мажоритарного кредитора в споре двух собраний кредиторов о назначении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

После того, как требования АО “Ситтек” включили в конкурсную массу, оно провело новое собрание кредиторов почти сразу вслед за предыдущим.

Суды признали второе собрание недействительным, но ВС РФ отменил решения в этой части.

В рамках дела о банкротстве ООО “ИнжГазСтрой” его конкурсные кредиторы АО “Ситтек”, ООО “Ямалстройгаздобыча” и ОАО “Научно-производственное предприятие “Химмаш-старт” обратились в суд, чтобы признать недействительными решения собрания кредиторов от 18 апреля 2017 года. Другие конкурсные кредиторы – ООО “Приоритет” и “Инжиниринг газ систем”, в свою очередь, оспорили решения собрания кредиторов от 15 мая 2017 года. Арбитражный суд Москвы объединил два заявления в одно производство.

1 сентября 2017 года суд отказал “Приоритету”, который просил приостановить утверждение конкурсного управляющего до того, как требования “Ситтека” включат в реестр, и “Ямалстройгаздобыче”, которая просила прекратить производство по заявлению о признании недействительным решений собрания кредиторов от 18 апреля 2017 года. Суд признал инициированное “Ситтеком” решение кредиторов от 15 мая 2017 года недействительным. Решение устояло в апелляции. “Ситтек” обратился в Верховный суд.

Как следует из материалов дела, после того, как предыдущее решение собрание кредиторов было признано недействительным, 15 марта 2017 года суд предложил конкурсным кредиторам провести новое собрание и выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию.

Исполняя указания суда, “Приоритет” провел собрание 18 апреля, на котором выбрали “Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих “Меркурий”.

В этом собрании участвовали “Приоритет” (12,68% от общего числа кредиторов, включенных в реестр), “Инжиниринг газ систем” (53,2% ), уполномоченный орган (13,84% ), “Ямалстройгаздобыча” (4,67% ), говорится в материалах дела.

На момент проведения этого собрания кредиторов на рассмотрении суда находилось требование общества “Ситтек” к должнику в размере 108 млн рублей. 5 мая суд признал его обоснованным и включил в состав третьей очереди.

Компания “Ситтек” получила статус мажоритарного кредитора и 15 мая провела повторное собрание кредиторов, которое отменило итоги предыдущего собрания и выбрало НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Развитие”.

В этом собрании кредиторов участвовали “Ситтек” (48,85% общего числа кредиторов, включенных в реестр), “Ямалстройгаздобыча” (2,42% ), “НПП “Химмаш-старт” (0,27% ), уполномоченный орган (7,16% ). “За” высказались “Ситтек”, “Ямалстройгаздобыча”, “НПП “Химмаш-старт” – в общей сложности 87,79% от общего числа присутствовавших на собрании.

Суд первой инстанции признал легитимным первое собрание кредиторов, указав, что его созыв и проведение до дня рассмотрения судом требований потенциального конкурсного кредитора – общества “Ситтек” – не нарушают его права и законные интересы и не являются основанием для признания этого собрания недействительным.

По мнению суда, второе собрание прошло с нарушением пределов компетенции (отменить решение ранее проведенного собрания нельзя).

Апелляция с этим согласилась, добавив, что второе собрание прошло уже после того, как протокол первого собрания поступил в “Меркурий”, а суд обязал саморегулируемую организацию представить данные о кандидатуре арбитражного управляющего.

“Ситтек”, в свою очередь, настаивал, что законодательство не запрещает отменять решения предыдущего собрания кредиторов и допускает замену СРО.

По мнению “Ситтека”, “Приоритет” специально провел собрание кредиторов за пару дней до включения в реестр требований “Ситтека”, который после этого получил статус мажоритарного акционера.

Представитель “Приоритета”, в свою очередь, заявил в Верховном суде, что это было вызвано решением суда, который обязал “Приоритет” провести собрание акционеров и выбрать арбитражного управляющего.

По его словам, на тот момент банкротство проходило без управляющего уже несколько месяцев, никто не занимался оспариванием сделок и не собирал конкурсную массу.

Кроме того, представитель “Ситтека” указал, что конкурсный управляющий был избран на первом собрании компанией “Инжиниринг газ системс”, аффилированной с должником, а значит, есть основания говорить о контролируемом банкротстве. По его словам, бывший гендиректор должника является бенефициаром “Инжиниринг газ системс”.

В итоге Верховный суд отменил решения судов в части признания решения собрания кредиторов от 15 мая 2017 года недействительным.

Размещено:23.04.2018 13:45:38 UTC
23.04.2018 13:57:04 UTC

Источник: http://oau.ru/news/3142.html

Основания и порядок оспаривания решения собрания кредиторов

О признании недействительными решения собрания кредиторов: в деле о банкротстве

Таким образом, для того, чтобы суд признал решение собрания кредиторов недействительным, необходимо доказать либо факт нарушения прав и законных интересов, либо факт нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем применительно к корпоративным спорам существуют иные разъяснения, данные высшими судебными инстанциями(10) и касающиеся ситуации, когда стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества (акционеров).
Считаю, что аналогичный подход должен применяться и к спорам, рассматриваемым по делам о несостоятельности (банкротстве).

Что рассматривается на собрании?

Старший партнер юридического бюро «Байбуз и партнеры» Вадим Байбуз отметил, что со стороны в деле, указанном в п. 2 обзора, все правильно: требования кредитора исключены из реестра, следовательно, решение собрания не имеет юридической силы.

Несмотря на то что решение собрания не имеет юридической силы, в основе утверждения управляющего лежит уже судебный акт», – отметил эксперт. Он указал, что, таким образом, если кто-то из лиц, участвующих в деле, обжалует определение о включении в реестр сомнительных требований, необходимо принимать меры к отложению вынесения судебного акта об утверждении судом кандидатуры управляющего.

Должник, хозяйственное общество «ДК», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2015, которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из общих принципов права следует, что позднейший закон отменяет более ранний (Lex posterior derogat priori).

Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными. Свою невозможность обратиться с заявлением в установленный Законом о банкротстве срок он обосновывал тем, что находился на стационарном лечении и в командировке, подтвердив указанные обстоятельства соответствующими документами.

Обжалование решения собрания кредиторов

ФЗ «О банкротстве» разделяет полномочия и, соответственно, ответственность лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд прекратил производство по заявлению организации о признании решения собрания кредиторов недействительным, так как к моменту обращения в суд заявление общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника находилось на рассмотрении в арбитражном суде.

На оценку недействительности влияют также некоторые факторы и обстоятельства. Это:

  • адрес проведения заседания;
  • завышение компетенции на собрании;
  • отсутствие почтовых уведомлений.

По заявлениям конкурсного управляющего такие решения собрания кредиторов были оспорены как принятые с превышением полномочий. Но каких временных затрат это потребовало!

По мнению Дарьи Захаровой, данные разъяснения весьма логичны, тем более что в практике встречаются ситуации, когда собрание кредиторов отменяет свое же решение по разным мотивам – будь то изменившиеся обстоятельства дела или изменения, связанные с составом кредиторов.

Чтобы процедура заседания считалась действительной, необходимо выполнение важных условий, не противоречащих законодательным нормам. Это:

  • количество должно быть более 50% всех участвующих в процессе;
  • решение соответствует заявленным вопросам, стоящим на повестке дня;
  • соблюдение компетенции;
  • способность заинтересованных субъектов участвовать на заседании;
  • соблюдение формы процедуры заседания.

Закон о признании банкротства направлен на урегулирование спорных вопросов между контрагентами. Основная задача процедуры – найти оптимальное решение и выйти с ситуации с минимальными потерями для обеих сторон, как кредитора, так и должника. Обязательным этапом процедуры является создание реестра кредиторов и проведение собрания.

Перечень случаев, для которых Закон о банкротстве устанавливает течение сроков в календарных днях, ограничен 5 случаями, указанными выше (п.9 ст.20.6, п. 6 ст. 25.1, п. 1 ст. 71, п.2 ст. 71, п.1 ст. 183.26 Закона). Других таких случае в Законе о банкротстве не имеется, а, значит, применяется общая норма по АПК РФ – ст. 113 АПК РФ – течение дневных сроков в рабочих днях.

Восстановление срока на обжалование собрания кредиторов

Ведь для чего-то законодатель предусмотрел обязанность заблаговременного извещения кредиторов о собрании и право на ознакомление с материалами? В практике появились случаи, когда на собрании со стандартной повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» «вдруг» по инициативе конкурсного кредитора появляются основополагающие вопросы процедуры, связанные с отчуждением имущества или судебными исками.

ФЗ «О банкротстве» не дает прямого ответа на данные вопросы.Из общих принципов права следует, что позднейший закон отменяет более ранний (Lex posterior derogat priori). Из общих принципов корпоративного права следует, что вынесший решение орган вправе впоследствии его изменить или отменить (с оговорками, см. п. 5 настоящего бюллетеня).

Решения, принятые на заседании кредиторов по делопроизводству о банкротстве могут быть признаны недействительными по ряду причин. Обжалование решения собрания кредиторов основывается на подаче заявления в арбитражный суд, где указываются все факты для признания протокола заседания недействительным. Решение о незаконности собрания выносит суд.

Здесь речь идет, например, о том что не все члены собрания были информированы о дате его проведения, поэтому отсутствовал кворум, решение было принято в присутствии недостаточного количества участников. Доказывая в суде наличие данного основания, истцу необходимо предоставить подтверждение, что оно оказало существенное влияние на итоговые выводы совещания.

Или: «Из положений статьи 15 Закона о несостоятельности не следует, что само по себе неуведомление кредитора является безусловным основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов» [16].

Она отмечает, что на практике в таких ситуациях часто объявляется перерыв для того, чтобы кредиторы могли ознакомиться с материалами по тем вопросам, которые предлагаются для ания. «В п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве прямо закреплена обязанность заблаговременно (за 5 рабочих дней) предоставить кредиторам материалы, которые будут рассмотрены на собрании.

Арбитражный суд пришел к выводу, что обратное решение повторного собрания кредиторов само по себе не нарушает права заявителя.

В п. 5 Президиум ВС указал, что собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов.

Допущенные нарушения являются основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным (Постановление 2 ААС от 23.01.2008 по делу N А29-3739/2006).

Порядок принятия решений собранием кредиторов Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 15 — Арбитражный управляющий (кредитор, уполномоченный орган) оспаривает решение собрания кредиторов 1.

ФЗ «О банкротстве» прямо не предусматривает возможности признания недействительным решения собрания кредиторов арбитражным судом по собственной инициативе (ст. 15 ФЗ «О банкротстве», Постановление ФАС МО от 24 ноября 2004 г. N КГ-А41/10842-04).

Сегодня суды по вопросам ненадлежащего уведомления участников обычно занимают сторону кредиторов. Даже если конкурсный кредитор не обладает должным количеством , чтобы повлиять на результаты ания, его неуведомление является безусловным нарушением прав и основанием для отмены принятых решений на кредиторском собрании.

Основания для оспаривания заседания кредиторов прописаны в ФЗ №127 (п.4 статья 15). Определяется три случая:

  1. При нарушении интересов и прав субъектов, принимающих непосредственное участие в делопроизводстве, субъектов, принимающих участие в арбитражном процессе, а также третьих лиц.
  2. Решение на заседании не соответствует вопросу, поставленному на повестку дня, то есть принято спонтанно.
  3. При нарушении компетенции заседания кредиторов, утвержденной Федеральным законом №127.

Ненадлежащее извещение о проведении собрания участника дела о банкротстве, обладающего правом голоса на собрании кредиторов, может являться основанием для отмены решения собрания кредиторов. Арбитражная практика по данному вопросу не является единообразной.

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы уполномоченного органа о том, что срок давности для обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника начал течь с момента опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника – 02.12.2016.

Если указанные выше лица были надлежаще уведомлены о проведении собрания кредиторов, они могут подать заявление в течение 20 дней с даты принятия решения. В противном случае — в течение 20 дней с даты, когда они узнали или должны были узнать о решениях, принятых собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты их принятия.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ уточняется, что, помимо основных лиц, участвующих в деле, непосредственным участником при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов будет оспаривающее его лицо.

Кредиторы в процедуре банкротства могут отстаивать свои права не только в индивидуальном порядке, но и путем объединения с другими участниками, имеющими требования к компании. Важнейшие вопросы процедуры признания должника финансово несостоятельным решаются на кредиторских собраниях и от его воли во многом зависит дальнейшая судьба юридического лица.

В связи с чем, двадцатидневный срок на обжалование решений вышеуказанного собрания кредиторов для уполномоченного органа истек 21.12.2015 (20.12.2015 – выходной нерабочий день).

Самое интересное, что многие арбитражные управляющие, получив требование о рассмотрении вопросов на собрании по инициативе кредиторов (и не имея законного права менять формулировки вопросов), часто идут на поводу у недобросовестных кредиторов, проводя собрания и формально исполняя эти решения, «засоряя» дело о банкротстве заведомо непроходными исками и заявлениями, ссылаясь на решение собрания.
В материалы дела от внешнего управляющего должника Сафроновой Е.Г. поступил отзыв, в котором она указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 19.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По каким основаниям можно обжаловать первое собрание кредиторов

Имеется несовпадение норм Закона о несостоятельности — в статье 12 перечислены участники собрания кредиторов, а в отсылочной норме части 4 статьи 15 указывается на наличие широкого круга субъектов, поименованных в статьях 34 и 35.

Источник: https://ds8-vasilek.ru/otvety-yurista/2168-osnovaniya-i-poryadok-osparivaniya-resheniya-sobraniya-kreditorov.html

Адвокат Титов
Добавить комментарий