О принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное в иске имущество

Обеспечительные меры как гарантия исполнения судебного решения

О принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное в иске имущество

Участники гражданского оборота нередко вынуждены обращаться в суд в связи с тем, что их должники не выполняют принятые на себя обязательства.

Для предотвращения этого необходимо предпринимать превентивные меры, направленные на исключение или минимизацию риска неплатежей: брать предоплату, получать поручительство третьих лиц или гарантии надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, оговаривать в договоре условие об обеспечительном депозите, из которого можно будет удержать необходимые суммы, и т.п. Но если превентивные меры не были приняты, у кредитора есть возможность принять обеспечительные меры и на стадии рассмотрения дела в суде. Рассказываем, как это сделать.

Итак, по каким-либо причинам кредитор не предусмотрел превентивные обеспечительные меры и вынужден обращаться в суд. В этой ситуации необходимо иметь в виду следующее.

Получение судебного решения в свою пользу еще не означает, что оно будет исполнено и кредитор получит свои деньги.

Для этого у должника должно быть ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание (деньги на счетах в банке, автомобили, недвижимость и иные активы). В противном случае кредитор рискует остаться ни с чем.

При этом на практике многие недобросовестные должники, зная о наличии у них непогашенных долгов и неисполненных обязательств, не только не стремятся рассчитаться с кредиторами, но и всячески противодействуют им.

Для этого они переводят свои активы на третьих лиц, чтобы у кредитора не было возможности добиться реального исполнения принятого в его пользу судебного решения.

Такое положение вещей делает для кредитора необходимым не просто обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, но и принятие мер к обеспечению иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявить такое ходатайство необходимо сразу, чтобы впоследствии ответчик не предпринял меры к выводу своих активов. По заявлению кредитора может быть принята одна или сразу несколько обеспечительных мер.

Каждая обеспечительная мера оплачивается пошлиной в сумме 2000 руб. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.

2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах).

Ходатайство о применении обеспечительной меры можно заявить как в виде отдельного документа, приложив его к исковому заявлению, так и включив его непосредственного в текст иска. Лучше всего его оформить отдельным документом, поскольку в тексте искового заявления на стадии принятия к рассмотрению судья может его не заметить.

Согласно ст. 92 АПК РФ в заявлении (ходатайстве) об обеспечении иска должны быть указаны:

  • наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
  • наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;
  • предмет спора;
  • размер имущественных требований;
  • обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
  • обеспечительная мера, которую просит принять истец;
  • перечень прилагаемых документов.

В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

К числу обеспечительных мер закон относит следующие (ст. 91 АПК РФ):

  • наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
  • запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
  • возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
  • передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
  • приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
  • приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста;
  • иные меры.

Арест денежных средств на расчетном счете должника

Наиболее распространенной обеспечительной мерой является наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях, что позволяет истцу в комфортных условиях судиться с ним и гарантированно получить удовлетворение своих требований в пределах арестованной суммы на счете. В такой ситуации даже длительность судебного разбирательства не является значительным препятствием для восстановления его нарушенных прав, поскольку рано или поздно он все равно получит то, что ему причитается.

В ходатайстве о наложении ареста на денежные средства ответчика истец указывает, какие неблагоприятные последствия для него возникнут в случае, если данная обеспечительная мера не будет принята: значительный размер суммы долга, длительное неисполнение обязательств, вывод активов ответчиком и т.д. Такие факторы, как просто наличие задолженности и опасения истца о том, что он не сможет получить свои деньги от ответчика, не связано с реальностью исполнения судебного акта и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Точно так же суд не примет утверждения кредитора о наличии у него убытков в связи с непогашением ответчиком долга перед ним, о возможной приостановке деятельности, о возможности перехода в другие банки на обслуживание или использования других счетов, возможной регистрации другого юридического лица и т.п., поскольку в отсутствие конкретных доказательств указанные обстоятельства не подтверждают наличия веских оснований для принятия обеспечительных мер (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу № А33-1318/2010).

Источник: https://www.eg-online.ru/article/300108/

Арест имущества: правоприменительная практика по договору аренды

О принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное в иске имущество

Валерий Белов

Юрисконсульт ООО «ИКЕА ДОМ»

Преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин

Московского финансово-юридического университета МФЮА

E-mail: 5707623@mail.ru

Арест имущества лица как предварительная мера обеспечения требований истца предусмотрена статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ)1 и статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ)2.

Между тем, ни АПК РФ, ни ГПК РФ не расшифровывают понятие ареста как процессуального воздействия на лицо, не исполняющее принятые на себя обязательства.

В данной связи прежде всего необходимо разобраться, что понимается под арестом имущества как обеспечительной мерой.

Понятие ареста имущества как обеспечительной меры

Непосредственное определение термина ареста имущества в действующей правовой системе РФ содержится как в материальном праве, так и в нормах процессуального права. К примеру, Налоговый кодекс РФ выделяет два вида ареста имущества: полный и частичный.

Под полным арестом имущества понимается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

В то время как под частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа3.

Аналогичные нормы закреплены в Федеральном законе «О таможенном регулировании в Российской Федерации»4.

Уголовно-процессуальное законодательство определяет действие по наложению ареста на имущество как запрет, адресованный собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятие имущества и передачу его на хранение5.

Применительно к процессу исполнения судебных актов (исполнительному производству) арест имущества должника предполагает действия по запрещению должнику совершения действий, связанных с распоряжением имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества6.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что указанные определения нельзя в полной мере отнести к аресту имущества должника как к предварительной мере обеспечения требований истца в гражданском и арбитражном процессах, приведенные определения имеют объединяющий признак, который сводится к ограничению реализации лицом права по распоряжению конкретным имуществом. Примечательным является то обстоятельство, что процессуальное законодательство, помимо указания на ограничение правомочия распоряжения, свидетельствует об ограничении режима пользования конкретным имуществом.

Отсутствие единого подхода в нормах материального и процессуального права к понимаю термина «арест имущества должника», а также невозможность полноправного применения приведенных определений к гражданскому и арбитражному процессу, вынуждает прибегнуть к правоприменительному толкованию указанного термина.

Преимущественная судебная практика арбитражных судов указывает, что под арестом имущества понимается запрет каким-либо образом распоряжаться имуществом, в том числе запрет его отчуждать, передавать в собственность, в аренду, во вклад в уставной капитал, а также запрет его уничтожать или ликвидировать.

До момента снятия такого ограничения, как арест, любые перечисленные действия в отношении имущества не могут совершаться7.

Следовательно, руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.

2014 № 8-ФКЗ8, и совместным толкованием положений, закрепленных в нормах материального и процессуального права, регулирующих иные правоотношения, под арестом имущества в гражданском и арбитражном процессе стоит понимать запрет, применяемый в отношении лица по совершению в отношении конкретного имущества действий, связанных с распоряжением указанным имуществом, в том числе мероприятий, связанных с его отчуждением, передачей в собственность, аренду, во вклад в уставный капитал, уничтожению или ликвидации.

Основания введения обеспечительной меры в форме ареста на имущество арендатора

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество может быть удовлетворено в строго установленных законом случаях, а именно:

1) в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичные основания введения обеспечительных мер выделяются в судебной практике9.

Применительно к договору аренды на практике существуют случаи, когда при рассмотрении судебного спора о понуждении продлить договор аренды, суды накладывают обеспечительную меру в форме ареста на объект аренды, подтверждение данного обстоятельства можно усмотреть в следующем деле. К.

обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора сроком на 5 лет по передаче муниципального имущества в аренду — нежилого помещения по адресу: М.О., г. Люберцы, ул. Кирова, д.

61/7 и обязании заключить (продлить) договор аренды нежилого помещения по адресу: М.О., г. Люберцы, ул. Кирова, д. 61/7, включающее нежилые помещения первого и цокольного этажей жилого дома общей площадью 29,6 кв. м (лит. А, 1 этаж, помещение 1, № на плане 1, 2, площадью 14,6 кв. м.

, цокольный этаж, помещение 1, № на плане 1 — 3, площадью 11,8 кв. м, холодная пристройка лит. а, № на плане 4, площадью 3,2 кв. м). Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 61/7 (лит.

А, 1 этаж, помещение 1, № на плане 1, 2, площадью 14,6 кв. м. цокольный этаж, помещение 1, № на плане 1 — 3, площадью 11,8 кв. м, холодная пристройка лит. а, № на плане 4, площадью 3,2 кв. м). Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд правильно исходил из того, что непринятие данной меры обеспечения иска может при удовлетворении иска заявителя затруднить исполнение судебного решения…»10.

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?816

Арбитражный суд Ростовской области

О принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное в иске имущество

1. Повторно поданное заявление, содержащее ходатайство о принятии новой обеспечительной меры, должно удовлетворять требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска, не удовлетворяющее указанным требованиям, без движения по правилам статьи 128 Кодекса.

Гражданка В. обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (дело № А53-1819/2008).

В обеспечение заявленных требований суд по ходатайству заявителя вынес определение от 27.03.2008 г., которым запретил Межрайонной инспекции ФНС № 15 по г.Санкт-Петербургу совершать действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Гражданка В. обратилась с заявлением об изменении определения о принятии обеспечительных мер путем наложения запрета совершать перечисленные в определении действия на Межрайонную инспекцию ФНС № 8 по г.Санкт-Петербургу.

Суд указал, что истцом заявлено о принятии обеспечительной меры в отношении иного обязанного лица, т.е.

о принятии новой обеспечительной меры, в связи с чем заявление должно соответствовать требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил указанное заявление без движения и предложил оплатить заявление государственной пошлиной.

В установленный судом срок гражданка В. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определением суда от 10.06.2008 г. заявление о принятии обеспечительных мер было возвращено заявителю.

Истец обжаловала судебный акт, указав, что суду были представлены необходимые документы для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Постановлением кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения с учетом следующего.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.125,126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (п.1 ст.128 АПК РФ).

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление ( подп.4 п.1 ст.129 АПК РФ).

В пункте 4 постановления от 20.03.1997 г.

№ 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В обоснование ходатайства об отсрочке гражданка В. приложила копию трудового договора и 1-й лист трудовой книжки, содержащий сведения о работе ее менеджером, справку из налоговой инспекции, подтверждающую получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно не принял названные документы как свидетельствующие о трудном материальном положении истца, не позволяющем ей уплатить государственную пошлину. Следовательно, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно.

2.

Оценка доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также с учетом того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 статьи 90 АПК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Страховой группе и Инвестиционной компании о взыскании солидарно задолженности по простому векселю, неустойки и процентов в сумме более 52 млн.руб. (дело № А53-27412/2008).

Одновременно с подачей иска Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, истцу отказано в удовлетворении ходатайства.

При этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.

2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

В данном случае истец не доказал необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что Страховая группа является стабильно функционирующей страховой организацией, имеет значительные по размеру активы и по данным рейтинга обладает финансовой устойчивостью и платежеспособностью. Принятие истребуемых истцом обеспечительных мер может привести к блокированию хозяйственной деятельности Страховой группы, в то время, как деятельность ответчика имеет социальное значение для более чем 200 000 страхователей.

Утверждение заявителя о возможной ликвидации второго ответчика Инвестиционной компании не подтверждено документально. Согласно выписки из ЕГРЮЛ данная организация является действующей, обладает оплаченным уставным капиталом в размере 90 млн.руб. и не находится в стадии ликвидации.

Постановлением кассационной инстанции от 06.04.2009 г. принятые по делу акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

По другому делу (№ А53-4461/2009) определением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, удовлетворено заявление Акционерного общества о принятии мер, направленных на обеспечение иска о взыскании с Общества 8,6 млн.руб., в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющееся предметом залога по спорному правоотношению.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая, что размер задолженности является значительным.

Проверка показала, что ответчик допустил снижение остатков товарных запасов по сравнению с соответствующими договорами залога, из чего следует, что находящееся в залоге имущество может быть утрачено ответчиком, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предмет требования и принятая обеспечительная мера (наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска) соразмерны и связаны между собой.

В другом случае (дело № А53-2322/2009) суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об аресте имущества, наложенного в обеспечение иска Общества к ЗАО о взыскании задолженности в сумме 2,3 млн.руб.

, указал, что истец в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Уклонение от исполнения обязательств ответчиком и недобросовестность в отношениях с контрагентами не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, т.к. наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено. У ответчика имеется имущество и денежные средства на сумму, значительно превышающую заявленную ко взысканию. Ответчик является действующей организацией.

3. Суд удовлетворяет заявление о принятии обеспечительных мер, если обеспечительная мера адекватна и соразмерна предмету требований, и необходимость ее принятия доказана заявителем.

Общество-1 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу-2 о взыскании задолженности по договорам займа, превышающей 2 млн.руб.(дело № А53-22610/2007)

Одновременно с иском истец направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, находящегося у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований. Кроме того, истец просил запретить ответчику и его дочернему предприятию отчуждать имущество последнего.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, обуславливающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда изменено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере суммы иска. В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и его дочернему предприятию отчуждать имущество последнего определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при принятии обеспечительных мер руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своего заявления был представлен бухгалтерский баланс ответчика, из которого усматривается, что ответчик хозяйственную деятельность прекратил, при этом стоимость чистых активов уменьшается.

Таким образом, содержащиеся в балансе сведения подтверждали довод истца о том, что ответчик совершает действия по отчуждению своего имущества, и непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

4. Одной из обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению федеральной регистрационной службы Ростовской области, заинтересованное лицо Администрация муниципального образования, о признании недействительной регистрации муниципальной собственности на котельную (дело № А53-15711/2008).

По мнению заявителя, спорный объект недвижимого имущества принадлежит ему на праве собственности.

Истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета продажи котельной посредством публичного предложения.

Определением суда от 05.11.2008 г. Обществу отказано в применении обеспечительных мер. Суд указал, что заявитель не доказал вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, документально не подтвердил право собственности на котельную.

Источник: http://rostov.arbitr.ru/node/1891

Арест недвижимого имущества

О принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное в иске имущество

Комментарий эксперта:

При заявлении перед арбитражным судом или арбитражем (третейским судом) ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество, для его удовлетворения необходимо соблюсти несколько условий.

Во-первых, независимо от того, идет ли спор о правах на недвижимое имущество, или заявляется такое ходатайство в рамках обеспечения исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности, необходимо правильно сформулировать требования. Запрет на регистрацию права собственности и совершение сделок с объектом недвижимости имеет отличия от ареста по своей правовой природе и последствиям.

Так, наложение ареста является более строгой мерой, которая включает в себя и запрет на совершение любых сделок по отчуждению, распоряжение и запрет на внесение в ЕГРП каких-либо сведений (например, о технических характеристиках, площади объекта).

Запрет на совершение действий по отчуждению объекта недвижимости или запрет проведения регистрационных действий является более мягкой мерой и не лишает ответчика права распоряжаться объектом недвижимости и использовать его в повседневной хозяйственной деятельности (например, сдавать в аренду).

Заявление ходатайства с требованием о запрете совершения тех или иных действий является более конкретной и лояльной мерой по отношению к ответчику, но способной обеспечить исполнение решения суда, при этом имеет больше шансов на удовлетворение судом или арбитражем (третейским судом).

Во-вторых, статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления лицом, ходатайствующим о принятии мер по обеспечению иска, встречного обеспечения. Встречное обеспечение обеспечивает поддержание соблюдения принципа баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Предоставление такого обеспечения не только дисциплинирует истца, заявляющего о принятии обеспечения, но и помогает покрыть убытки, которые могу возникнуть у ответчика при необоснованном предъявлении требований истцом.

Предоставление встречного обеспечения, как правило, является гарантией удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Адвокатарбитр, ведущий эксперт по экономическим вопросам и арбитражному законодательству, руководитель юридической компании арбитражная практика «Адвокат Арбитр»

Денис Шашкин

Справка о компании:

Юридическая компания

арбитражная практика «Адвокат Арбитр»

www.advokatarbitr.ru

Почему нам доверяют и нас рекомендуют уже более 13 лет:

– успешный опыт, положительные отзывы и рекомендации клиентов;

– узкая специализация на работе с бизнесом по экономическим вопросам и арбитражным спорам;

– опыт работы в большинстве регионов России, странах СНГ и Европы;

– непосредственное участие адвоката на каждом этапе работы;

– быстрая связь по любым каналам связи, включая электронную почту, скайп, телефон и все современные мессенджеры;

– ответственность, справедливость и честность в отношениях с каждым клиентом;

– уникальные юридические услуги PRIVAT LAWING для привилегированных клиентов, не имеющие аналогов на российском рынке.

Арест недвижимого имущества

У истцов по делам, связанным с недвижимостью, нередко возникают опасения, что даже разрешение спора в их пользу в суде не повлечет фактического восстановления нарушенных прав. Дело в том, что недвижимость, являющуюся предметом иска, до разрешения дела по существу ответчик может передать третьему лицу в собственность.

В такой ситуации исполнить решение об истребовании этого имущества от ответчика уже будет невозможно. Еще одна классическая проблемная ситуация может возникнуть при предъявлении денежного требования к ответчику, владеющему недвижимостью и не имеющему иных ценных активов.

Если при исполнении решения суда о взыскании денег судебный пристав установит, что средств на счетах должника недостаточно, взыскание может быть обращено на иное имеющееся у последнего имущество.

Чтобы не допустить обращения взыскания на такую недвижимость в исполнительном производстве, ответчик может передать эту недвижимость в собственность другого лица (https://www.eg-online.ru/article/224404/).

Для противодействия подобному поведению ответчиков истцы могут применить обеспечительные меры, среди которых в отношении недвижимости применяются арест имущества или запрет на совершение регистрационных действий.

Добиться от суда принятия такой обеспечительной меры не всегда легко. Зачастую суды отказывают в удовлетворении заявлений об аресте недвижимости при рассмотрении дел о взыскании денежных средств. Основной причиной отказа является несоразмерность предъявленных исковых требований. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.02.

2016 по делу № 33-1110/2016 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из ходатайства невозможно установить соразмерность меры по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?877

Образец Ходатайства (заявления) и отзыва на ходатайство об обеспечении иска, как написать +пример

О принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное в иске имущество

В целях защиты своих прав и законных интересов, одновременно с исковым заявлением или же в процессе производства по делу, но до окончания рассмотрения дела и вынесения судебного решения, в арбитражный суд может быть подано заявление о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение предъявленного иска, т.е. обеспечительных мер.

Как правило, заявление об обеспечении иска подается в случаях, когда появляются сомнения в платежеспособности ответчика или возникают опасения, что ответчик может совершить или уже совершил действия, которые смогут затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда. Это может быть и вывод активов, и реализация предметов спора. Таким образом, может получиться так, что дело будет выиграно, а имущественные интересы останутся неудовлетворенными.

Обеспечительные меры могут быть применены на любой стадии арбитражного процесса, но только в том случае, если суд сочтет, что непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Для того чтобы суд принял подобное решение, у него должны быть достаточно веские основания.

Чтобы убедить суд в необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель должен предоставить суду доказательства того, что ответчик целенаправленно предпринимает действия явно направленные на избежание исполнения возможного, неблагоприятного для него решения суда.

Если имеются предположения о наличии или вероятности подобных действий, то необходимо предоставить суду объективные доказательства, подтверждающие данные предположения.

Это могут быть документальные материалы, подтверждающие факты изъятия ответчиком средств со счетов, реализации ответчиком имущества, совершения явно невыгодных фиктивных сделок.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены в целях обеспечения иска, определен в статье 91 АПК РФ. Арбитражным судом могут быть применены и другие обеспечительные меры, а также может быть принято несколько обеспечительных мер.

По ходатайству истца или ответчика возможна замена одного вида обеспечения иска другим.

Судебная практика показывает, что фактически наиболее часто применяются две меры подобного рода: это арест имущества ответчика и запрещение ответчику, или каким-либо третьим лицам совершать какие-либо действия.

Как правило, размер запрашиваемых мер по обеспечению иска не должен превышать размер самих заявленных требований, а имущество, арест которого испрашивается, должно быть четко определено по виду и местонахождению.

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд. Рассмотрение осуществляется судьей единолично, без извещения сторон.

В случае если заявление об обеспечении иска не соответствует требованиям, изложенным в статье 92 АПК РФ, арбитражный суд оставляет его без движения до устранения выявленных нарушений, о чем сообщается заявителю. После устранения замечаний заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 АПК РФ. В обеспечении иска не может быть отказано в случае, если заявитель предоставил встречное обеспечение.

После рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражным судом выносится решение в виде определения об обеспечении иска либо об отказе в обеспечении иска.

Не позднее следующего дня после дня вынесения определения об обеспечении иска его копии направляются лицам, участвующим в деле, а также другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

В зависимости от вида принятых мер копии определения об обеспечении иска могут быть также направлены в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество.

В случае отказа в обеспечении иска копия определения направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.

Решение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано, но подача жалобы не приостанавливает исполнения, вынесенного судом определения.

Принимая решение об обеспечении иска, арбитражный суд по ходатайству ответчика может либо потребовать от заявителя, либо предложить ему по собственной инициативе произвести возмещение возможных для ответчика убытков путем предоставления финансового обеспечения в размере, предложенном судом. Вместо мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы ответчиком также может быть представлено встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в размере, требуемом заявителем.

Решение арбитражного суда в виде определения об обеспечении иска немедленно приводится в исполнение с помощью исполнительного листа.

Когда иск удовлетворен, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения вынесенного по данному делу судебного решения.

Если же в удовлетворении иска отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, то до вступления в законную силу соответствующего судебного акта обеспечительные меры сохраняют свое действие.

После того, как решение арбитражного суда вступит в законную силу, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

После вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска ответчик, а также другие лица, чьи права и законные интересы были нарушены применением обеспечительных мер, имеют право требовать от лица, заявившего о принятии данных мер, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Образец Ходатайства (заявления) об обеспечении иска, пример 

В Арбитражный суд Пермского края

Адрес: 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 40

Истец: Акционерный коммерческий банк «Пермский»

Адрес: 614000, г. Пермь, ул. Гагарина, 15

Ответчик: Закрытое акционерное общество «Уралстроймеханизация»

Адрес: 614000, г. Пермь, ул. Самолетная, 24

Размер требований: 4 313 900, 98 руб.

Дело № А43-13636/2011

Ходатайство (заявление) об обеспечении иска

21 февраля 2011 года АКБ «Пермский» был предъявлен иск к ЗАО «Уралстроймеханизация» о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению от 28.03.2009 № 51 на общую сумму 4 313 900, 98 руб.

В соответствии с кредитным соглашением банк выдал ответчику кредит с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,6 % годовых. В соответствии с п. 10.

1 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является залог производственного оборудования и техники.

Во исполнение указанного условия между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор о залоге имущества от 28.03.2009 № 728.

Во исполнение договора о залоге 21.02.2011 на основании решения № 0023 заявителем произведена проверка фактического наличия предметов залога.

Установлено, что ответчик без согласия залогодержателя реализовал значительную часть заложенного имущества.

Из чего следует, что находящееся в залоге имущество может быть утрачено ответчиком, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

В связи с указанными выше обстоятельствами, в соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

1. Принять обеспечительные меры по обеспечению иска АКБ «Пермский» к ЗАО «Уралстроймеханизация» о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению на общую сумму 4 313 900, 98 руб. в виде наложения ареста:

  • – на денежные средства, находящиеся на банковском счете ЗАО «Уралстроймеханизация» № 40703820400030007870 в ОАО КБ «Москва»;
  • – на имущество ЗАО «Уралстроймеханизация» по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 24, в размере указанной суммы иска.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Договор о залоге движимого имущества от 28.03.2009 № 728 (копия);
  2. Решение от 21.02.2011 № 0023 о проведении проверки заложенного имущества (копия);
  3. Материалы проверки заложенного имущества (копии);
  4. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
  5. Доверенность на право подписания документа № 045 от 21.02.2011 (копия).

Представитель Истца по доверенности № 045 от 21.02.2011:

____________________ (И.П. Иванов)

(Подпись)   10 марта 2011 г.

В Арбитражный суд Свердловской области

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Урал-гарант Екатеринбург»

Юридический адрес: Российская Федерация, 620000, г. Екатеринбург, ул. Задорожная, 14

Невьянский филиал ООО «Урал-гарант Екатеринбург»

Фактический адрес: 624190, г. Невьянск, а/я № 4 тел./факс: (34356) 2-13-46

Представитель на основании доверенности Сидоров Николай Евгеньевич

Ответчик: ИП Чубенко Владимир Савельевич

Юридический адрес: Российская Федерация, 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Солнечная, 42

Цена иска: 23 832 доллара США

Ходатайство об обеспечении иска

“3” сентября 2010г. иcтцом предъявлен иск к ответчику ИП Чубенко о взыскании суммы задолженности на сумму 23 832 доллара США.

Заявителю известно, что ответчик не находится по месту государственной регистрации, т.к.

помещение, в котором он располагался, им реализовано; имущество, используемое ответчиком в хозяйственной деятельности, ему не принадлежит и арендовано у третьих лиц; в производстве арбитражного суда находятся дела по искам других кредиторов к ИП Чубенко ввиду неисполнения последним обязательств; по ряду дел судом вынесены решения о взыскании с ИП Чубенко значительных денежных сумм в пользу кредиторов.

В связи с этим заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере, равном сумме исковых требований, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 90 – 92 Арбитражного

процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ

Принять обеспечительные меры по обеспечению иска ООО«Урал-гарант Екатеринбург»

к ИП Чубенко в виде наложения ареста на денежные средства в размере, равном сумме исковых требований.

Приложения:

  1. договор поставки;
  2. документы, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств за период с декабря 2009 г. по июнь 2010г.;
  3. акты сверок за год, подтверждающие сумму взыскиваемой задолженности;
  4. справка о задолженности ответчика перед истцом;
  5. претензия и документы, подтверждающие её вручение ответчику.
  6. Доверенность на подписание заявления.

“3 “сентября 2010 г.

Заявитель: Сидоров Николай Евгеньевич _________________

(подпись)

Отзыв на явление об обеспечении иска, образец, пример

В Арбитражный суд Свердловской области

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4

Истец: ООО«Урал-гарант Екатеринбург»

Юридический адрес: Российская Федерация,

620000, г. Екатеринбург, ул.Задорожная, 14

Невьянский филиал ООО «Урал-гарант Екатеринбург»

Фактический адрес: 624190, г. Невьянск, а/я № 4 тел./факс: (34356) 2-13-46

Представитель на основании доверенности Сидоров Николай Евгеньевич

Ответчик: ИП Чубенко Владимир Савельевич

Юридический адрес: Российская Федерация, 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Солнечная, 42

дело N А …

Отзыв на заявление об обеспечении иска

ООО «Урал-гарант Екатеринбург» по данному делу – о взыскании суммы задолженности на сумму 23 832 доллара США , предъявлен иск ИП Чубенко (далее- Ответчик) о наложении ареста на денежные средства в размере, равном сумме исковых требований.

С указанным иском Ответчик не согласен по следующим основаниям:

На основании ст.94 п.2 Ответчиком было предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. В связи с изложенным и на основании ст. 94 п.2, п.7, а также ст. 131 АПК РФ,

ПРОШУ:

Отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приложение:

1. Уведомление о направлении копии отзыва Истцу.

2. Копии документов, подтверждающих перевод денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Чубенко В.С. _________________

(подпись)

“7” сентября 2010 г.

Составитель

Юдинцева Светлана Ивановна

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 38161

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2441.htm

Адвокат Титов
Добавить комментарий