Нормы доказательственного права в налоговых спорах

Обобщенные доказательства по налоговым спорам

Нормы доказательственного права в налоговых спорах

Обобщенные доказательства по налоговым спорам (Смолина О.)

(“Налоговый вестник”, 2013, N 11)

В настоящее время актуальным для исследования является вопрос о повышении эффективности доказывания по налоговым спорам путем использования современных возможностей по применению обобщенных доказательств.

Доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

доказательств составляют сведения или информация о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В этой связи существенное значение имеет вопрос о способах доставки этой информации суду.

По налоговым спорам в некоторых случаях информация предоставляется суду налогоплательщиком и налоговым органом в обобщенном виде, т.е. в виде обобщенного доказательства.

Обобщенные доказательства отличаются от других доказательств способом доставки информации суду, поскольку информация, имеющая значение для дела, содержится в обобщенном виде.

Часть 2 ст.

64 АПК РФ перечисляет, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, а также объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

В данном случае речь идет не о новом виде доказательств, а о письменных доказательствах, а точнее, о сведениях, содержащихся в них, представленных суду в обобщенном виде, т.е., по сути, о письменном доказательстве, имеющем производный характер.

Таким образом, в результате обобщения, осуществляемого налоговым органом и (или) налогоплательщиком, изменяется первоначальная форма документа, а та ее часть, которая содержит сведения о фактах, переносится в новое обобщенное доказательство.

Ценность такого доказательства состоит в том, что в нем в обобщенном виде концентрируются сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах излагаются в систематизированном виде, могут быть изложены в хронологической последовательности или иной удобной для восприятия суда, например по группам различных фактов, подлежащих установлению по делу.

В этой связи интересен опыт США, где использование норм доказательственного права имеет особенно большое значение в налоговых спорах.

Во-первых, нормы доказательственного права США делают процесс установления обстоятельств более точным – до того, как суд примет доказательства к рассмотрению, сторонам судебного процесса необходимо обеспечить определенный уровень надежности и достоверности доказательств.

Во-вторых, нормы доказательственного права делают судебный процесс достоверным и позволяют уменьшить количество случаев нарушения правил .

——————————–

Ларо Д. Требования к доказательствам в налоговых спорах и практике Налогового суда США // Современные тенденции развития концепции обоснованности налоговой выгоды // Налоговые споры: опыт России и других стран: по материалам IV Международной научно-практической конференции 12 – 13 ноября 2010 г., Москва: Сборник / Сост. М.Б. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2011. С. 70.

Как отмечает Д. Ларо, документальные доказательства, особенно в налоговых процессах США, могут быть настолько объемными, что суду неудобно их рассматривать.

В таких случаях в качестве исключения из правила, в соответствии с которым необходимо представлять все относящиеся к делу оригиналы документов, нормы доказательственного права разрешают представлять обобщенные письменные или свидетельские показания, а также таблицы и расчеты.

При этом обобщенные доказательства должны основываться на документах, которые могут быть приняты в качестве доказательств и которые были представлены противоположной стороне до суда .

——————————–

Там же. С. 72.

Из анализа арбитражно-судебной практики следует, что в нашей стране по налоговым спорам налогоплательщик и налоговый орган представляют обобщенные письменные доказательства.

Так, например, информация о результатах налоговой проверки по смыслу ст. 100 НК РФ в обобщенном виде отражается в акте налоговой проверки.

К таким доказательствам можно отнести и различные акты сверок, таблицы и расчеты, представляемые суду лицами, участвующими в деле по налоговым спорам.

Как было указано, порядок получения судом сведений о фактах регламентирован непосредственно АПК РФ, помимо этого, допускается возможность получения необходимой информации в порядке, установленном “другими федеральными законами”. Также ч. 3 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Акт налоговой проверки

как обобщенное доказательство по делу

Напомним, что установление фактов в административном порядке осуществляется налоговым органом в форме налоговой проверки с помощью мероприятий налогового контроля, регламентированных НК РФ. В ходе проверки формируется объемный материал, требующий длительного восприятия.

Цель написания акта проверки – краткое изложение сути нередко многотомных материалов, собранных налоговым органом в ходе налоговой проверки. При сохранении возможности почерпнуть все нюансы из самих материалов налоговой проверки.

Анализ полученных в ходе налоговой проверки сведений и составление акта проверки осуществляются по месту нахождения налогового органа.

Акт налоговой проверки составляется по завершении выездной налоговой проверки во всех случаях, а по завершении камеральной проверки лишь в случае выявления нарушений налогового законодательства, срок для его написания составляет два месяца и десять дней соответственно (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Существенное значение имеет написание и подписание акта проверки теми должностными лицами налогового органа, которые ее и проводили (п. 2 ст. 100 НК РФ), т.е.

теми лицами, которые непосредственно воспринимали факты объективной действительности в ходе налоговой проверки, собирали необходимые документы по делу и исследовали их.

Таким образом обеспечивается достоверность того, что краткое изложение сути собранных налоговой проверкой документов соответствует их содержанию и тем фактам, которые имели место в действительности.

Так, например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.

2010 по делу N А58-7038/09 суд кассационной инстанции указал, что подписание акта проверки должностным лицом, не проводившим проверку, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, прежде всего право налогоплательщика на проведение налоговой проверки и оформление ее результатов в установленном законом порядке. Вывод суда первой инстанции о том, что объективные доводы об исполнении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах может сделать только то должностное лицо, которое проверку проводило, является правильным.

Акт налоговой проверки можно характеризовать как обобщенное доказательство по делу, которое основывается на:

– документах, представленных самим проверяемым лицом в ходе налоговой проверки. Их перечень обязательно указывается в акте проверки (пп. 6 п. 3 ст. 100 НК РФ);

– документах, собранных налоговым органом с помощью мероприятий налогового контроля. Перечень мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе налоговой проверки, также обязательно указывается в акте проверки (пп. 11 п. 3 ст. 100 НК РФ).

На то, что акт проверки является обобщением многотомных письменных материалов, собранных налоговым органом в ходе налоговой проверки, указывает пп. 12 п. 3 ст.

100 НК РФ, согласно которому в акте указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, или в случае проведения выездной налоговой проверки запись об отсутствии таковых.

Е. Космынина пришла к выводу о том, что описательная часть акта проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этим обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки .

——————————–

Космынина Е. Камеральная налоговая проверка // Налоговый вестник. 2012. N 4. С. 62.

К.А. Сасов отмечает, что на практике встречаются следующие дефекты документов, препятствующие их признанию по налоговому делу. Он перечисляет ряд дефектов, например, в протоколе опроса свидетеля (ст.

90 НК РФ): опрошено не то физическое лицо (полный тезка директора контрагента); опрошенное лицо не предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний; лицо опрашивалось не в рамках проверки или не должностными лицами налоговых органов (сотрудником милиции); опрошенному лицу не задавались вопросы и не предъявлялись документы, подписанные от его имени, а в его пояснениях фигурируют даты, сложные названия, номера документов и другая информация, которую он якобы отрицает; противоречие показаний свидетеля (главное из которых – отрицание факта руководства организацией опрашиваемым лицом) официальным документам (например, выписке из ЕГРЮЛ); отсутствие правдоподобной информации о причинах и способах утечки и использования персональных данных свидетеля без его ведома (паспорт не терялся, никому не передавался). В акте почерковедческой экспертизы (ст. 95 НК РФ), например, эксперт не имеет соответствующего образования и навыков, его квалификация документально не подтверждена; экспериментальные подписи и образцы не сопоставимы, поскольку совершены в разное время, в разных условиях и разными по возрасту людьми, и т.д.

——————————–

Сасов К.А. “Секретные” доказательства налогового правонарушения // Современные тенденции развития концепции обоснованности налоговой выгоды // Налоговые споры: опыт России и других стран: по материалам IV Международной научно-практической конференции 12 – 13 ноября 2010 г., Москва: Сборник / Сост. М.Б. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2011. С. 184 – 185.

Таким образом, если собранные налоговым органом письменные доказательства имеют недостатки, то недостатки будут присущи и обобщенному доказательству – акту налоговой проверки.

В целом раскрытие всех письменных доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, до суда обеспечивается вручением налогоплательщику обобщенного доказательства – акта налоговой проверки (п. 5 ст. 100 НК РФ). Таким образом, налогоплательщику представляются сведения о фактах в обобщенном виде, не требующем длительного восприятия.

Обратите внимание! Помимо того что акт проверки является обобщающим доказательством, та часть его, которая содержит выводы проверяющих (пп. 13 п. 3 ст. 100 НК РФ) в отношении установленных налоговой проверкой фактов, имеет самостоятельное доказательственное значение.

Рассмотрение сложных налоговых и бухгалтерских вопросов требует специальных знаний, акт проверки содержит по ним выводы специалистов налогового органа, проводивших проверку. Эти выводы проверяются в дальнейшем налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом контраргументов специалистов налогоплательщика.

Таким образом, акт налоговой проверки является письменным доказательством по делу, которое в дальнейшем подвергается проверке наряду со всеми другими доказательствами.

При этом вручение налогоплательщику прилагаемых документов к этому акту имеет самостоятельное правовое значение. Это связано с тем, что к акту прилагаются не все собранные доказательства по делу.

В частности, к акту проверки не прилагаются документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка (п. 3.1 ст. 100 НК РФ).

В целях раскрытия доказательств по делу налоговый орган прилагает к акту проверки документы, отсутствующие у налогоплательщика.

Напомним, что ранее положения ст. 100 НК РФ предоставляли налогоплательщику, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только возможность ознакомиться с актом проверки без прилагаемых к нему документов и других доказательств .

——————————–

С момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ (2 сентября 2010 г.) налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости соблюдения охраняемой законом тайны. 

Источник: http://areopag2002.ru/obobschennye-dokazatelstva-po-nalog

Нормы доказательственного права в налоговых спорах

Нормы доказательственного права в налоговых спорах

  • представить достоверные доказательства фактов, связанных с определением его налоговых обязательств;
  • доказать, что ведение учета и наличие документального подтверждения соответствуют установленным требованиям;
  • разумно сотрудничать с правительством (встречи, собеседования, предоставление свидетелей, документации и информации).

Относимость доказательств как основание для их принятия к рассмотрению

Важное требование судебного процесса – это требование относимости доказательств к делу: если доказательство не относится к делу, оно не принимается к рассмотрению.

Нормы доказательственного права устанавливают нежесткие требования к относимости доказательства к делу – достаточно, чтобы доказательство хоть каким-то образом делало значимый для дела факт более или менее вероятным, чем он мог бы быть в отсутствие доказательства.

Если доказательство относится к делу, судья должен определить, не приведет ли принятие доказательства к рассмотрению к неправомерному ограничению прав противоположной стороны. Ограничение прав в данном случае означает лишь ненадлежащее ущемление прав.

Бывает так, что само по себе доказательство не приводит к неправомерному ограничению прав, но наносит противоположной стороне большой ущерб.

Ненадлежащее ущемление прав может означать реальный ущерб – например, неправомерное ограничение прав, смешение рассматриваемых вопросов или введение судьи в заблуждение. Также это может означать вред, наносимый самому судебному процессу: задержки, потерю времени или ненужное представление доказательств.

Виды доказательств

Сторонами налоговых споров в суд представляются два наиболее распространенных вида доказательств: документальные доказательства и свидетельские показания. С каждым из них связаны определенные вопросы.

Документальные доказательства

В большинстве случаев документальное доказательство представляет собой форму вещественных доказательств.

Применительно к налоговому спору документальными доказательствами могут быть, например, налоговые декларации, в которых налогоплательщик указал доходы, прибыль, убыток, налоговые вычеты; копия завещания умершего налогоплательщика; договор, устанавливающий обязательства заемщика перед заимодателем.

Документальные доказательства перед принятием их к рассмотрению должны быть удостоверены. Сторона может удостоверить документы различными способами. Широко используются показания свидетелей, подтверждающих, что представленное доказательство действительно является тем, чем оно заявлено стороной.

Некоторые документы считаются настолько достоверными, что не требуют специального удостоверения. Речь идет о документах публичного характера – официальных публикациях, информации в газетах и периодических изданиях, а также о некоторых деловых бумагах и документах с печатью государственного органа.

Правила, не требующие удостоверения таких документов, призваны увеличить эффективность судебных разбирательств благодаря тому, что стороны не обязаны искать свидетелей для удостоверения документов, риск подделки и фальсификации которых минимален.

Документальные доказательства, особенно в налоговых процессах, могут быть настолько объемными, что суду неудобно их рассматривать.

В таких случаях в качестве исключения из правила, в соответствии с которым необходимо представлять все относящиеся к делу оригиналы документов, нормы доказательственного права разрешают представлять обобщенные письменные или свидетельские показания, а также таблицы и расчеты.

Цель этого правила понятна – необходимо представить суду факты в наиболее удобном и эффективном для оценки виде. При этом обобщенные доказательства должны основываться на документах, которые могут быть приняты в качестве доказательств и которые были предоставлены противоположной стороне до судебного разбирательства. Стоит заметить, что в ответ на возросшую сложность налоговых дел Налоговый суд США стал требовать от сторон представлять доказательства в электронном виде, что позволило увеличить эффективность разрешения налоговых споров и уменьшить судебные расходы. Стороны делают электронные копии каждого документа, предъявляемого в суд в качестве доказательства. Налогоплательщик доставляет в судебное заседание электронные мониторы, которые стороны используют для демонстрации противоположной стороне, суду и свидетелям всех своих документов. Суд устанавливает временные ограничения на демонстрацию доказательств каждой стороной.

Переход к проведению судебных разбирательств в электронном формате демонстрирует желание Налогового суда США использовать все доступные технологические средства для ускорения судебного процесса и максимально эффективного рассмотрения спора.

Свидетельские показания

Помимо документальных доказательств для подтверждения своей правоты стороны налогового спора часто используют свидетельские показания. Свидетель считается компетентным для дачи показания, если он делает заявление под присягой и ему лично известна информация о предмете судебного дела.

При наличии какого-либо предубеждения, заинтересованности, предвзятого мнения или иных оснований, позволяющих подвергнуть достоверность свидетельских показаний сомнению, свидетельские показания обычно не дискредитируются автоматически, но противоположная сторона подвергает свидетеля перекрестному допросу.

Судья же оценивает потенциальную предвзятость свидетеля по сравнению с прочими доказательствами.

Как было указано выше, свидетель должен лично знать какие-то факты о предмете спора.

Правило, не позволяющее принимать к рассмотрению показания с чужих слов, основано на теории о том, что заявления, сделанные вне суда, признаются малоценными доказательствами.

Эта теория небезосновательна, так как существует риск, что заявление, сделанное вне суда, могут сделать недостоверным следующие обстоятельства:

  • ошибочное восприятие (опасность неточных результатов наблюдения);
  • неверные воспоминания (опасность неверного запоминания);
  • допущение ошибки при изложении событий (опасность двусмысленности);
  • неискренность (опасность фальсификации заявлений или дачи ложных заявлений).

Показания, сделанные с чужих слов, требуют пристальной оценки. В соответствии с нормами доказательственного права предпочтение отдается показаниям присутствующих в суде свидетелей. Это требование обусловлено соображениями целесообразности: свидетель дает показания под присягой, лично и судья, таким образом, может наблюдать за его поведением.

Кроме того, свидетель может быть подвергнут перекрестному допросу. Несмотря на общее правило, не позволяющее принимать показания с чужих слов, доказательственным правом предусмотрен ряд исключений, когда показания с чужих слов могут быть приняты судом, если связанный с этим риск невелик.

Речь идет о деловых документах, в том числе меморандумах, отчетах и данных в любом формате, если они составлены в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Деловые документы считаются надежными, потому что регулярность их составления, а также постоянное участие в процессе специального сотрудника уменьшают вероятность ошибки.

Кроме того, существует правило самоудостоверения, позволяющее лицу, отвечающему за хранение документов, или иному уполномоченному лицу удостоверить деловой документ, составленный в его стране или за рубежом и относящийся к регулярно осуществляемой деятельности, а затем представить под присягой письменные показания или сделать заявление (вместо прямых свидетельских показаний).

Самоудостоверение деловых документов позволяет стороне спора не нести дополнительных расходов и усилий на поиск свидетеля, который может подтвердить, что эти документы являются именно тем, чем они заявлены стороной.

На практике сторона, желающая предъявить деловой документ, должна направить другой стороне письменное уведомление и предоставить ей возможность оспорить действительность этого документа. Таким образом, сохраняется право противоположной стороны на проведение перекрестного допроса и проверку действительности документа, а также уменьшаются традиционные риски, связанные с дачей показаний с чужих слов.

Нормы доказательственного права также позволяют не относить под определение показаний с чужих слов документы государственных учреждений и органов, отражающие деятельность учреждения (органа) или вопросы, соблюдение которых обеспечивается законом. Такое исключение основано на мнении, что государственные служащие выполняют свои задачи внимательно и беспристрастно и, следовательно, составленные ими документы заслуживают доверия.

Заключения свидетелей-экспертов

Помимо свидетельских показаний о фактах, стороны используют показания в форме заключений, которые нормами доказа-тельственного права разделяются на заключения неспециалиста и специалиста. По общему правилу неспециалист не может давать показания в форме заключения, основанного на научных, технических или иных специальных знаниях.

Однако в соответствии с нормами доказательственного права суд может принять к рассмотрению показания в форме заключения неспециалиста, если предложенные свидетельские показания неспециалиста логически основаны на его мнении и способствуют более ясному пониманию показаний свидетеля или установлению фактов, составляющих предмет спора.

Суды наделены широкими полномочиями определять, вправе ли сторона представить заключение как непрофессионал.

По собственной инициативе или по ходатайству стороны налогового спора суд может привлечь к участию в деле свидетеля-эксперта, если технические или специальные знания эксперта помогут суду понять доказательство или установить факт, относящийся к предмету спора. Если суд разрешит эксперту принимать участие в заседании в качестве свидетеля, эксперт может представить заключение при условии, что:

  • его свидетельские показания основаны на достаточном количестве фактов или информации;
  • в основе показаний лежат надежные принципы и методы;
  • способ применения свидетелем принципов и методов к обстоятельствам дела заслуживает доверия.

Показания эксперта принимаются к рассмотрению только в той степени, в которой они могут помочь суду, при этом эксперт должен уметь разъяснить свои показания так, чтобы его мог понять неспециалист.

Нельзя недооценивать важность показаний свидетеля-эксперта в налоговом споре: эффективно используемые сторонами показания свидетелей-экспертов могут помочь суду понять сложные финансовые, бухгалтерские и налоговые вопросы.

Например, при рассмотрении сложного дела, связанного с производными финансовыми инструментами, Налоговый суд США привлекает свидетелей-экспертов, которые оказывают поддержку при разрешении сложных экономических вопросов, в том числе для оценки финансовых производных инструментов.

Налоговый суд США в 2010 г. рассмотрел дело, которое наглядно демонстрирует пользу показаний свидетеля-эксперта.

ПРИМЕР. Нетипичные расходы (дело Налогового суда США 2010 года) Налогоплательщик был рожден мужчиной, но по мере взросления понял, что на самом деле он – женщина и должен изменить свой пол. Понеся значительные расходы, в том числе на операцию, налогоплательщик вычел стоимость медицинских услуг при налогообложении своих доходов. Налоговое законодательство США разрешает вычитать из прибыли расходы на лечение по причине болезни или недомогания. Служба внутренних доходов США не признала за налогоплательщиком право на вычет. Она сочла спорные расходы «косметическим» изменением внешности, не связанным с болезнью (к примеру, расходы на пластическую хирургию, направленную на увеличение внешней привлекательности, не подлежат вычету). В суде медицинские эксперты дали показания о характере хирургической операции. Эксперту, желающему выступить от имени правительства с утверждением о том, что спорная хирургическая операция не была результатом болезни, суд не предоставил возможность дать показания, решив, что вопрос о том, является данный случай болезнью или нет, относится к вопросам права. А вопросы права рассматривает судья, а не доктор. Рассмотрев дело, суд разрешил налогоплательщику принять к вычету большую часть расходов, отнеся необходимость смены пола к медицинскому расстройству, равносильному болезни.

Отчеты назначенных судом свидетелей-экспертов рассматриваются следующим образом. После того как эксперты сторон дадут свои показания, копии судебного протокола представляются экспертам, назначенным судом. Они составляют письменный отчет, на который эксперты сторон вправе представить контраргументы. Разрешая вопросы факта, суд учитывает заключения назначенных им экспертов-специалистов.

Заключение

Сказанное позволяет сделать вывод о положительном влиянии использования норм доказательственного права на рассмотрение налоговых споров.

Прежде всего эти нормы делают процесс установления фактических обстоятельств более точным, так как до того, как суд примет доказательства к рассмотрению, сторонам судебного процесса необходимо обеспечить определенный уровень надежности и достоверности доказательств.

Нормы доказательственного права делают судебный процесс более достоверным и позволяют уменьшить количество случаев нарушения процедуры.

И наконец, с практической точки зрения эти нормы позволяют контролировать объем и продолжительность судебных процессов.

Ключевые слова: «налоговый спор» – «доказательство» – «риск» – «показания свидетеля» – «допустимость доказательства» – «экспертиза» – «США»

  • Перечень статей «Налоговеда»
  • Авторам
  • Отзывы о журнале
  • Редакция

Источник: http://nalogoved.ru/art/214.html

Доказываниеи его проблемы останутся актуальными до техпор, пока существует разбирательство дел всудах. Но в определенные моментысуществования государства и праваактуальность доказывания возрастает . ——————————–

См.: Решетникова И.В.Курс доказательственного права вроссийском гражданском судопроизводстве.М.: Норма (Издательская группа”Норма-Инфра-М”), 2000. С. 7.

Известный юристИ.В. Решетникова связывает обострениенеобходимости исследованиядоказательственного права с развитиемсостязательности гражданского процесса. ——————————–

См.: Указ.соч.

Что касается налоговых споров, тоактуальность доказывания при их разрешениив настоящее время обусловлена принятиемНалогового кодекса Российской Федерации (ипостоянным его изменением), а такжеАрбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации 2002 г., в которомпоявился разд.

III “Производство варбитражном суде первой инстанции по делам,возникающим из административных и иныхпубличных правоотношений”. Тем самымвпервые официально было признано наличиеособенностей рассмотрения судебных дел,возникающих из публичных правоотношений, ккоторым, безусловно, относятся дела,возникающие из налоговых правоотношений.

При этом судебно-арбитражной практикойбыло накоплено такое количество этихособенностей, что при принятии АПК РФ 2002 г.потребовалось включение целого раздела,регулирующего производство по делам,возникающим из административных и иныхпубличных правоотношений.

Доказательственное право не можетизучаться без практики его реализации.

Приэтом главенствующую роль в развитии теориидоказательственного права играетправоприменительная практика . ——————————–

См.: Решетникова И.В.Указ. соч. С. 52 – 53.

В условиях возрастанияроли договорных отношений, распада прежнейправовой системы, наличия большого числасубъектов, находящихся в отношенияхкоординации, судебная власть может сыгратьв определенной мере роль интегрирующегоначала.

Суды путем прецедентногорегулирования способны оказать позитивноевоздействие на становление новой правовойсистемы, выработку единых общих правилповедения в конкретных фактическихситуациях . ——————————–

См.: Ярков В.В. Юридические факты в механизмереализации норм гражданскогопроцессуального права. Екатеринбург, 1992. С.173 – 174.

Одним из обстоятельств, подвигшихИ.В. Решетникову к написанию “Курсадоказательственного права в российскомгражданском судопроизводстве”, являетсянакопленный в науке материал о доказываниии доказательствах .

Автор настоящегоисследования должен признать, что в наукеимеется не так много материала одоказывании и доказательствах приразрешении арбитражными судами споров,вытекающих из налоговых правоотношений,хотя эти споры рассматриваютсяарбитражными судами уже более 10 лет смомента принятия Основ законодательстваРоссийской Федерации о налогах и сборах 1991г. и АПК РФ 1992 г.

——————————–

См.: Решетникова И.В. Указ. соч. С. 7,8.
Экономические отношения привели кразвитию налогового законодательства ивыделению в них института доказательств. ——————————–

См.: Там же. С.51.Своеобразной вехой в этом процессеявилось принятие ПостановленияКонституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г.

N 12-П”По делу о проверке конституционностиположений статьи 4, пункта 1 статьи 164,пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодексаРоссийской Федерации, статьи 11 Таможенногокодекса Российской Федерации и статьи 10Закона Российской Федерации “О налоге надобавленную стоимость” в связи с запросамиАрбитражного суда Липецкой области,жалобами ООО “Папирус”, ОАО “Дальневосточноеморское пароходство” и ООО “Коммерческаякомпания “Балис”. Этот документ содержит рядзначимых правоположений. В частности,федеральный законодатель, принимая законыв области налогового регулирования, обязанисходить не только из публичных интересовгосударства, связанных с его экономическойбезопасностью, но и частных интересовфизических и юридических лиц как субъектовгражданских правоотношений ивнешнеэкономической деятельности. Другой важный вывод: нормы налоговогозаконодательства должны бытьгармонизированы с дискреционными нормамигражданского законодательства. Данныеправоположения окажут значительноевлияние на формированиеарбитражно-судебной практики в областидоказывания, однако наиболее значимым вэтой сфере правоприменения является выводКонституционного Суда РФ о том, что на судвозложена обязанность содействовать лицам,участвующим в рассмотрении налоговогоспора, в получении необходимыхдоказательств от других лиц.

Юридическая общественность ипредприниматели активно откликнулись навеяния времени, о чем свидетельствует выходв печать спецвыпуска на тему”Доказательства” приложения “Юрист” к газете”Экономика и жизнь” (ноябрь 2003 г., N 47(9001)), вкотором были опубликованы статьи судебныхработников, адвокатов, ученых. Например,обосновывая необходимость введения судаприсяжных в гражданский и арбитражныйпроцесс, П. Астахов и К. Скловский ссылаютсяна то, что, поскольку арбитражные судысосредоточили достаточноквалифицированные кадры и смогли создатьфункционирующую систему проверкиправильности и единообразия применениязаконов, т.е. вопросов права, резкоповысилось сегодня значение доказыванияфактов . ——————————–

См.:Астахов П., Скловский К. Лекарство откоррупции // Российская газета. N 196(3310).2003.Таким образом, очевидно, что иученые-юристы, и практикующие адвокаты, ивысший орган судебной власти практически водин и тот же период времени пришли к выводуо значимости именно в настоящее времяпроблемы доказывания. И.В. Решетниковаотмечает, что доказательства – оченьспецифическое правовое явление: общиеположения о доказательствах содержатся внормах гражданского процессуального права,а вопросы доказывания по отдельнымкатегориям гражданских дел в большинствесвоем – в соответствующих отрасляхматериального права.

Созданиепроцессуальных и материально-правовыхначал ставит вопрос о месте доказательств всистеме права . ——————————–

См.: Решетникова И.В. Указ. соч. С.10.
Доказывание по каждой категории делсугубо специфично: есть свой предметдоказывания, особенности в распределенииобязанности доказывания и допустимостидоказательств . ——————————–

См.: Там же. С. 18.
Целью настоящей работыявляется раскрытие всех этих составляющихдоказывания по налоговым делам. Авторставит перед собой задачу на стыке нормпроцессуального и материального правапроследить особенности в распределениибремени доказывания по налоговым спорам,проанализировать специфику использованияразличных видов доказательств по даннойкатегории дел. Вместе с тем И.В. Решетниковав своих исследованиях приходит к выводу омежотраслевом характередоказательственного права, чтопредоставляет возможность для примененияаналогии . ——————————–

См.:Там же. С. 45.Именно межотраслевойхарактер доказательственного праваопределяет, с одной стороны, сложностьизбранной темы, а с другой стороны,позволяет осветить ее различные грани, настыке которых возможно наиболее объемноепонимание взаимодействия налогового правас другими отраслями материального права иарбитражным процессом при доказывании поналоговым спорам. С введением вдействие АПК РФ 2002 г. в него впервые настадии подготовки дела к судебномуразбирательству был включен такой этап, какпредварительное судебное заседание,направленный именно на наиболее полноераскрытие доказательств еще на стадииподготовки дела к судебномуразбирательству, для чего суд был наделенполномочиями разрешать ходатайства сторон,определять достаточность представленныхдоказательств, доводить до сведения сторон,какие доказательства имеются в деле, астороны – правом представлятьдоказательства, заявлять ходатайства,излагать свои доводы по всем возникающимвопросам (ст. 136 АПК РФ). Проблемадоказывания самым тесным образом связана сналичием в российском гражданском процессепринципа состязательности, пределыдействия которого различным образом былиобозначены законодателем на разных этапахразвития процессуального законодательствав принимаемых АПК РФ. И.Е. Энгельманперечислил положения римского иобщегерманского процесса, выражающиесодержание состязательных начал вгражданском процессе. 1. Nemo judex sine actore.Нет истца, нет и суда, т.е. разбирательствопо делу прекращается в тот момент, когдаистец перестает об этом ходатайствовать. 2. Audiatur et altera pars. Да выслушают и противнуюсторону. Каждая сторона имеет равное правоговорить и слушать в судебном заседании.Поскольку истец имеет первое слово,ответчику принадлежит последнее слово. 3. Ne prokedat judex ex officio. Судья не имеет служебныхобязанностей, связанных с собираниемдоказательств, а потому он не вправесобирать доказательства по своейинициативе и привлекать других лиц кучастию в процессе. 4. Quod non est in actis est inmundo. Чего нет в деле, того нет и на свете. Этоправило эпохи крайнего письменногоформализма полезно с точки зрения фиксациивсех необходимых сведений в протоколесудебного заседания. 5. Judex ne eat ultra petitapartium. Суд не должен выходить за пределытребований сторон и, как следствие, невправе присудить стороне более, чем онатребовала. 6. Jura novit curia. Законы знает суд,т.е. суду лучше знать, какие законы следуетприменить по результатам рассмотрениязаявленного спора, независимо от фактаналичия или отсутствия ссылки на эти законысамих сторон. Если же сторона ссылается наобычное право, то она обязана доказыватьего наличие.

7. Sententa ferri debet secundum allegata etprobata, non secundum conscientiam. Решение должно бытьпостановлено по представленным идоказанным обстоятельствам, а не поубеждению совести . ——————————–

См.: Энгельман И.Е.Курс русского гражданскогосудопроизводства. Юрьев, 1912. С. 195 – 199.Былили восприняты, и если были, то с какойстепенью полноты, эти положения российскимарбитражным процессуальнымзаконодательством, прослежено авторомнастоящей работы. Заслуживает особоговнимания Постановление КонституционногоСуда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П по делу о проверкеконституционности положений ст. 113Налогового кодекса Российской Федерации всвязи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой изапросом Федерального арбитражного судаМосковского округа, в которомКонституционный Суд РФ установил, чтопублично-правовая природа налоговыхправонарушений и претерпевание негативныхпоследствий их совершения предполагает,что по таким делам требуется обнаружение,выявление налоговых правонарушений,собирание доказательств. В данномдокументе Конституционный Суд РФ отметил,что законодатель ввел институт равностипривлечения к налоговой ответственности засовершение налоговых правонарушений вцелях достижения стабильностиправопорядка, правовой определенности,устойчивости сложившейся системыправоотношений. При этом КонституционныйСуд РФ подчеркнул, что введение срокадавности юридически обеспечиваетвозможность сбора и закреплениядоказательств правонарушения. Давностьпривлечения к налоговой ответственности -институт, общий для правовых системгосударств – участников Конвенции о защитеправ человека и основных свобод.Европейский суд по правам человекарассматривает ее как право,предоставляемое законом лицу, совершившемуналоговое правонарушение, не бытьпреследуемым по истечении определенногосрока с момента совершения деяния, с темчтобы достигалась правовая защищенность ине подвергалось посягательствам право назащиту, которое было бы скомпрометировано,если бы суды выносили решения, основываясьна неполной в силу истекшего временидоказательственной базе (Постановление от22 июня 2000 г. по делу “Коэм и другие противБельгии”).

В конвенциях Совета Европыобязанность платить законно установленныеналоги и сборы специально нерегламентируется. Отправные моменты длярегулирования этих отношенийсформулированы в ст. 1 Протокола N 1 кКонвенции о защите прав человека и основныхсвобод от 20 марта 1952 г. (СЕД N 9). Всоответствии с п. 1 данной статьи каждоефизическое или юридическое лицо имеетправо на уважение своей собственности. Впункте 2 специально оговаривается, чтоположения статьи не умаляют правогосударства обеспечивать выполнение такихзаконов, какие ему представляютсянеобходимыми для обеспечения уплатыналогов или других сборов или штрафов. Кчислу допустимых мер, в частности,относятся наложение ареста на имущество всвязи с его продажей для покрытиязадолженности по налогам или выполнениядругих финансовых обязательств, залог впользу налоговых органов в обеспечениеуплаты невыплаченных налогов или штрафов. ——————————–

См.: Гомьен Д.,Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция оправах человека и Европейская социальнаяхартия: право и практика. М., 1998. С. 420 -421.
Следует отметить, что обязанностьплатить законно установленные налоги исборы была признана именно в практикеЕвропейского суда по правам человека. Врешении по делу Дербю против Швеции от 23октября 1990 г. Суд установил, что сферадействия п. 2 ст. 1 Протокола N 1распространяется и на установлениеобязанности платить налоги . ——————————–

Eur. Court. H.R. Darby v. SwedenJudgment of 23 October 1990. Series A. N 187. Стандарты СоветаЕвропы в области прав человекаприменительно к положениям КонституцииРоссийской Федерации. Избранные права. М.,2002. С. 426.
В практике Европейской

Источник: https://www.lawmix.ru/commlaw/1157

Адвокат Титов
Добавить комментарий