Норма о незаконном обогащении не пройдет в УК РФ

Пройдёт ли в Госдуме проект закона о незаконном обогащении?

Норма о незаконном обогащении не пройдет в УК РФ
В очередной раз от группы депутатов в Госдуму поступил пакет законопроектов, по которым предлагается ввести в УК РФ новый состав преступления – незаконное обогащение. Подобные предложения не первый раз вносятся на рассмотрение парламентариев, но до этого не были приняты.

Результаты под вопросом

В законопроекте его инициаторы предлагают считать незаконным обогащением существенное превышение стоимости активов чиновников над размером его законных доходов. В пояснительной записке сказано, что инициативы разработаны в связи с «безрезультативностью, неэффективностью и недостаточностью мер действующего законодательства по борьбе с коррупцией в России».

Сегодня в Гражданском кодексе РФ существует малоэффективная статья 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение». В ней указано, что гражданин, который без законных оснований приобрёл имущество за чужой счёт, обязан возвратить его владельцу.

Новый же законопроект предлагает распространить юрисдикцию России на статью 20 Конвенции ООН против коррупции и ввести в УК РФ новый состав преступления «Незаконное обогащение». Это должно касаться граждан, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах – госчиновников, должностных лиц государственных компаний.

Авторы законопроекта небезосновательно считают, что сегодня масштабы коррупции в России угрожают её внутренней и внешней безопасности, хотя наша страна и присоединилась к упомянутой конвенции ещё в 2006 году.

Как карать будем?

Авторы законодательной инициативы предлагают дополнить УК РФ статьёй 290.1 «Незаконное обогащение». Она должна устанавливать ответственность за приобретение, пользование, распоряжение принадлежащими чиновнику активами, которые в значительной степени превышают размер законных доходов такого лица. Причём предлагается считать «значительную степень» начиная с пяти миллионов.

Так называемая общая часть такого преступления будет караться штрафом в размере до пятикратной суммы незаконного обогащения, конечно, с лишением права занимать определённые должности на срок от одного до трёх лет либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере не менее половины суммы незаконного обогащения.

А вот за то же деяние, но совершённое лицом, занимающим государственную должность, наказывать штрафом в размере до десятикратной суммы незаконного обогащения либо лишением свободы на срок до трёх лет со штрафом в размере не менее двух третей суммы незаконного обогащения.

Не обошёл стороной законопроект и частые уловки госчиновников, для чего предлагается обязать должностных лиц предоставлять сведения о доходах и расходах своих совершеннолетних детей.

Кроме того, в Админкодекс предлагается ввести статью «Превышение стоимости активов должностного лица над размером его доходов». Этот мягкий вид ответственности за превышение «норм обогащения» предусматривается для должностных лиц, в действиях которых не усмотрено уголовного преступления.

Кто за, кто против

Ранее Госдума уже отклоняла в первом чтении такой законопроект, не поддержало его и Правительство РФ.

В отзыве Кабинета министров говорилось о том, что незаконное обогащение не может быть основанием для уголовной ответственности, поскольку является результатом преступных действий (бездействия), ответственность за которые уже предусмотрена статьями Особенной части УК (например, статьями 204 «Коммерческий подкуп», 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК и другими).

Высказали свои претензии и в комитете по государственному строительству и законодательству: пояснили, что в законопроекте не указано, за какой именно срок чиновник обязан отчитаться об источниках доходов.

Без этого уточнения могут оказаться незаконными все доходы свыше 5 млн рублей, полученные более чем за три года до отчётного периода и поэтому незадекларированные.

А кроме того, в комитете отметили, что само по себе превышение стоимости активов над законными доходами ещё не свидетельствует об их незаконном происхождении.

Но авторы законопроекта считают, что ныне чиновники  злоупотребляют правом на частную собственность и законодательством о защите персональных данных, что позволяет им декларировать свои доходы как минимальные. При этом и они, и их родственники пользуются активами стоимостью, в несколько раз превышающей их задекларированные доходы.

Поэтому, по мнению авторов законопроекта, чиновники, у которых обнаружены активы, явно превышающие их законные доходы, должны подлежать уголовной ответственности.

Противники уголовной ответственности за незаконное обогащение считают, что она не соответствует принципу презумпции невиновности, который закреплён в Конституции РФ.

Но инициаторы настаивают, что их предложение никак не умаляет действие принципа презумпции невиновности, так как должностное лицо считается невиновным в незаконном обогащении, пока не будет доказано обратного.

А обязанность по доказыванию незаконности обогащения, как и любого преступного деяния, лежит на правоохранительных органах. Сам же подозреваемый вправе доказывать свою невиновность, но не обязан это делать.

Авторы считают, что принятие такого федерального закона значительно повысит эффективность деятельности правоохранителей по противодействию коррупции, поскольку за генпрокурором РФ (и его подчинёнными) закрепляется право  инициировать проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах и расходах чиновников.

Есть примеры

Недавно в Нижегородской области супруга сотрудницы Росреестра обязали передать в собственность государства жильё, купленное на «серые» средства. Мужчина не смог указать источник происхождения денег, использованных для финансирования сделки по приобретению недвижимости, и лишился квартиры стоимостью более 4 миллионов рублей.

Факт, что сумма сделки, заключённой ещё в 2016 году, превысила общий доход государственной служащей и её супруга за три последних года, был установлен как раз в ходе антикоррупционной проверки. Надзорное ведомство подало в суд исковое заявление об обращении недвижимости в доход государства.

Суд согласился с доводами прокуратуры и приказал изъять жильё.

Источник: https://gazetacrimea.ru/news/proidet-li-v-gosdyme-proekt-zakona-o-nezakonnom-obogashenii-34701

Ук предлагается дополнить статьей о незаконном обогащении должностного лица

Норма о незаконном обогащении не пройдет в УК РФ

19 июля в Госдуму внесен пакет поправок, направленных на усиление контроля по недопущению коррупции в отношении должностных лиц, обязанных декларировать свои доходы и расходы.

Так, законопроектом № 757818-7 предусматривается дополнение УК РФ новой статьей – «Незаконное обогащение». Таковым является значительное превышение стоимости активов должностного лица над размером его законных доходов.

Как указывается в пояснительной записке, вводимая статья предполагает дифференциацию по квалифицирующему признаку и наличие специальных составов в зависимости от должности лица и объема незаконного обогащения.

В статье имеются примечания, разъясняющие, что понимается под активами, законными доходами, незаконным обогащением в крупном размере, а также кто признается должностным лицом в соответствии с данной нормой.

Законопроектом предлагается в ч. 1 ст. 31 УПК указать, что мировому судье не подсудны уголовные дела по ч. 1 ст. 290.1 УК. Данную норму, согласно документу, стоит закрепить в законе после указания о неподсудности ч. 1 ст. 290 УК. При этом действующая редакция ч. 1 ст. 31 УПК не содержит ссылку на то, что мировому судье не подсудны такие дела.

Также предлагается указать, что в соответствии со ст. 46 УК штраф устанавливается в размере от 5 тыс. руб. до 1 млн руб. (ранее было до 5 млн руб.) или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет, либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, либо сумме незаконного обогащения.

Законопроектом № 757870-7 предусматривается внесение изменений в отдельные законодательные акты, которыми контролируются доходы и расходы должностных лиц, обязанных в соответствии с законодательством РФ их декларировать. В частности, предлагается создать механизм, устанавливающий ответственность для таких лиц за несоответствие их расходов уровню законных доходов.

В комментарии «АГ» адвокат КА «Московская городская коллегия адвокатов» Павел Гейко указал, что изложенные в примечаниях к ст. 290.1 УК формулировки понятий очень размыты. «Понятие активов должностного лица включает в себя все виды имущества, однако не указывается период возникновения прав на эти активы.

Расходы должностного лица, которые не повлекли увеличения активов (расходы на услуги и другие), не учитываются при определении разницы между стоимостью активов и законными доходами. Кроме того, не установлено, какое именно из понятий “должностного лица” используется в ст. 290.1 УК», – отметил он.

Павел Гейко добавил: в примечании к статье прописано, что законными доходами являются задекларированные доходы, однако задекларировать можно и доходы, полученные с нарушением закона. Также в примечании не указан период, за который учитываются доходы. Кроме того, по его мнению, превышение расходов в 5 млн руб.

– слишком маленькая сумма по нынешним ценам для уголовного преследования.

Павел Гейко обратил внимание на то, что в пояснительной записке сказано о безрезультатности, неэффективности и недостаточности мер, содержащихся в законодательстве о противодействии коррупции. С этим согласиться нельзя, полагает эксперт: «Мер хватает, но хромает их применение».

Адвокат отметил, что пояснения к законопроекту повторяют сам документ, не мотивированны, не содержат фактических данных, анализа применения имеющихся норм, не выявляют проблем в существующем регулировании. «Проект сырой. Кроме того, не соблюдена юридическая техника, в том числе по той причине, что научное и профессиональное сообщества к его разработке привлечены не были», – резюмировал Павел Гейко.

Адвокат, партнер консалтинговой группы G3 Александр Татаринов посчитал, что инициатива является логичным продолжением курса по борьбе с коррупцией и незаконными доходами чиновников.

Он указал, что сейчас приобретенные на сомнительные средства активы изымаются в пользу государства на основании Закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В случае принятия законопроекта, полагает он, должностных лиц будут привлекать к уголовной ответственности, что соотносится со ст. 20 Конвенции ООН против коррупции и является частью мировой практики.

«Данный правовой механизм уже доказал свою эффективность в странах с высоким уровнем коррупции. С 1970-х гг. уголовная ответственность для чиновников, которые не могут объяснить происхождение своего имущества, введена в Гонконге.

Всего за 30 лет страна с одним из самых коррумпированных госаппаратов смогла подняться на 15-е место в рейтинге восприятия коррупции.

Среди европейских стран можно выделить Бельгию и Литву, в которых действуют аналогичные нормы», – пояснил Александр Татаринов.

По мнению адвоката, введение статьи о незаконном обогащении является радикальным шагом, который, хотя и может показаться избыточным, станет эффективным способом избавления государства от нечистых на руку чиновников.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/uk-predlagaetsya-dopolnit-statey-o-nezakonnom-obogashchenii-dolzhnostnogo-litsa/

Минюст объяснил, почему России не нужно ратифицировать 20-ю статью Конвенции ООН против коррупции – Ведомости

Норма о незаконном обогащении не пройдет в УК РФ

Конвенция ООН против коррупции ратифицирована Россией в полном объеме, вводить в законодательство дополнительное наказание за незаконное обогащение чиновников нет нужды – эти нормы уже закреплены в антикоррупционном законе, принятом два года назад, сообщила пресс-служба Минюста.

“Федеральным законом от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ РФ ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции без оговорок в полном объеме, сделав заявление в соответствии со ст. 42 указанной конвенции об особенностях осуществления юрисдикции в отношении предусмотренных ею преступных деяний”, – говорится в сообщении пресс-службы.

Это сообщение поступило во вторник в “Интерфакс” в ответ на просьбу разъяснить правовой статус ст. 20 конвенции, предусматривающей наказание за значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.

“Статья 20 Конвенции ООН против коррупции носит диспозитивный характер, т. е.

государствам-участникам предлагается самим определиться относительно путей ее реализации с учетом своих конституций и основополагающих принципов своих правовых систем”, – говорится в пресс-релизе.

В Минюсте отмечают, что Россией положения указанной статьи “реализованы путем принятия федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ “О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам”.

“Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей общему доходу данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход РФ имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы”, – говорится в ответе министерства.

Идею введения уголовной ответственности за незаконное обогащение чиновников, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах, поддержали 100 000 россиян. Соответствующее предложение было размещено 9 января этого года на сайте Российской общественной инициативы (РОИ, www.roi.ru).

Авторы инициативы – активисты Фонда борьбы с коррупцией (ФБК), возглавляемого оппозиционером Алексеем Навальным – предложили распространить юрисдикцию России на ст. 20 Конвенции ООН против коррупции и ввести в Уголовный кодекс новый состав преступления “Незаконное обогащение” в отношении лиц, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах.

В ФБК предложили вменять в обязанность чиновников, замещающих высшие государственные должности, представлять своим работодателям сведения о доходах и расходах своих совершеннолетних детей, а также аналогичную обязанность для бывших таких чиновников в течение последних трех лет после увольнения с должности.

Статья 20 Конвенции гласит: “При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т. е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать”.

Позднее министр по вопросам “открытого правительства” Михаил Абызов сообщил “Интерфаксу”, что экспертная рабочая группа федерального уровня в течение двух месяцев рассмотрит инициативу ФБК.

“Вопрос требует тщательной проработки, так как в российском законодательстве уже действуют антикоррупционные нормы для чиновников и госслужащих.

Для принятия решения необходимо представление позиций профильных ведомств – МВД, Минюста, прокуратуры, а также администрации президента”, – сказал Абызов.

Российская Федерация подписала Конвенцию ООН против коррупции 9 декабря 2003 г., а ратифицировала 8 марта 2006 г.

Федеральный закон о ратификации содержит заявления по отдельным статьям и пунктам, по которым Россия обладает юрисдикцией и обязательностью для исполнения. В этот список не вошли ст. 20 (незаконное обогащение), ст. 26 (ответственность юридических лиц), ст.

54 (механизмы изъятия имущества посредством международного сотрудничества в деле конфискации), ст. 57 (возвращение активов и распоряжение ими).

Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/news/2014/12/23/minyust-rossiya-vvodit-v-zakonodatelstvo-dopolnitelnoe

Наказание за незаконное обогащение: пока не было, но, надеемся, когда-то будет

Норма о незаконном обогащении не пройдет в УК РФ

26 февраля можно смело вбить в календарь красным цветом как праздничный… для коррупционеров, конечно.

Ведь в этот день Конституционный суд признал неконституционной статью 368-2 Уголовного кодекса, которая позволяла привлечь чиновников к ответственности в случае, когда их активы и расходы явно превышают официальные доходы.

Отныне миллионные доходы, полученные из источников, законность которых не доказана, в Украине не считаются уголовным преступлением. Как говорится, нет тела (статьи) — нет и дела (уголовного дела).

Понимая, что тема освещена вдоль и поперек, Укринформ однако решил напомнить, что означает и какие последствия будет иметь решение Конституционного суда о декриминализации незаконного обогащения?

Статья о незаконном обогащении — заранее продуманная шахматная партия?

Статья о незаконном обогащении появилась в Уголовном кодексе еще в 2011 году, но была фактически “мертвой”. Поэтому претерпела две редакции.

14 октября 2014 года (за две недели до парламентских выборов) статью доработали и проали еще “старорежимным” составом парламента. Времена Януковича, то есть.

Вот как она звучала: “Приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность имущества, стоимость которого превышает доходы лица, полученные из законных источников, или передача им такого имущества близким родственникам…”

15 февраля 2015 года уже постмайданный состав парламента (нынешний, то есть) принимает новую редакцию, а именно: “ Приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере, законность оснований приобретения которых не подтверждена доказательствами, а так же передача им таких активов любому другому лицу…” Статья в изложенной редакции существовала до 26 февраля 2019 года.

Кстати, при рассмотрении новой редакции, главное юридическое управление ВР уже тогда предупреждало, что такая формулировка не соответствует Конституции Украины.

При такой редакции лицо, уполномоченное на выполнение функций государства или местного самоуправления, или близкие лица, по нашему мнению, должны будут доказывать факт приобретения активов в “значительном размере” ради того, чтобы их не обвинили в совершении такого преступления, как незаконное обогащение.

Такой законодательный подход не учитывает предписания статьи 62 Конституции Украины о гарантии презумпции невиновности…”, – говорится в оценке юруправление ВР.

Как только на горизонте “появился” Антикоррупционный суд, так и началось…

С тех пор прошло четыре года. За это время следователями и прокурорами были возбуждены десятки дел против топ-чиновников, и даже начались суды. Но… в 2019-м Конституционный суд признает статью о незаконном обогащении неконституционной.

Именно по тому сценарию, на который намекали юристы Верховной Рады – из-за презумпции невиновности. Но с решением Конституционного судом согласны не все.

Общественные и международные эксперты и ученые говорят, что аргументы КС “притянуты за уши”, ведь статья – вполне конституционная.

“Утверждение о том, что обвинение в незаконном обогащении будто бы заставляет человека доказывать свою невиновность, не соответствует действительности. Бремя доказывания такого преступления и сейчас лежит на стороне обвинения.

Для квалификации деяния по статье 368-2 УК прокуратура должна будет доказать наличие всех элементов соответствующего состава преступления. Более того, все сомнения в доказанности стороной обвинению вины лица должны толковаться в пользу лица.

В то же время, даже если бы положение статьи 368-2 Уголовного кодекса Украины ограничивало действие принципа презумпции невиновности, это не должно было бы препятствовать криминализации незаконного обогащения и привлечению к уголовной ответственности лиц, обогатившихся незаконно”, – говорится в совместном заявлении ключевых украинских антикоррупционных организаций, среди которых Трансперенси Интернешенл Украина, Центр политико-правовых реформ, Центр противодействия коррупции, Движение ЧЕСТНО, Фундация DEJURE и другие.

Также в этом заявлении упоминается Европейский суд по правам человека, а также Конвенция ООН против коррупции. Другими словами, редакция статьи полностью соответствует Конвенции ООН против коррупции, которую Украина ратифицировала в 2006 году.

Комментируя Укринформу обращение антикоррупционных организаций, исполнительный директор центра противодействия коррупции Дария Каленюк рассказала, что похожие статьи действуют во многих странах мира. Например, в Румынии и Литве. “Там тоже были претензии из-за презумпции невиновности, – говорит она, – но суды признали, что такие статьи презумпции не противоречат, поэтому могут спокойно применяться”.

Впрочем, теперь можем лишь возмущаться решением КС. Ведь механизмов, которые бы позволили его отменить, не существует.

В то же время, никто не мешает Президенту или представителям оппозиции подать законопроект, который возобновит действие статьи с учетом замечаний Конституционного суда. Собственно, Петр Порошенко и Юлия Тимошенко так и сделали.

Их законопроекты уже зарегистрированы в Верховной Раде. Но об этом чуть позже, а сейчас – о болезненных последствиях от решения КС.

Последствие №1 – амнистия коррупционеров!

Те десятки уголовных дел, которые были ранее заведены по упомянутой статье УК, теперь должны закрыться постановлением суда или прокурора. При этом независимо от того, на какой стадии они находились.

Как сообщил Укринформу руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назар Холодницкий, речь идет о почти 70 уголовных делах.

А это, в частности, дела против первого заместителя председателя Службы безопасности Украины Павла Демчины, председателя Государственной аудиторской службы Лидии Гавриловой, председателя Окружного административного суда Киева Павла Вовка.

бывшего военного прокурора сил АТО Константина Кулика, бывшего руководителя Государственной фискальной службы Мирослава Продана, а также нардепов – Евгения Дейдея, Олега Ляшко, Игоря Мосийчука, Андрея Лозового, генпрокурора Юрия Луценко, министра инфраструктуры Владимира Омеляна и других.

“Решение КС – это удар по реформам. И на месте чиновников я бы не спешил радоваться – контора не закрывается, – убеждает руководитель САП. – Работа бюро и прокуратуры продолжается. Кроме “незаконного обогащения”, есть еще “присвоение”, “недекларирование”, “взятки”.

С меньшим оптимизмом эту ситуацию комментирует руководитель Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин. “Все прощены.

Даже если закон еще раз проголосуют, то все те дела в НАБУ по высокопоставленным чиновникам будут закрыты и их невозможно будет продолжить.

Потому что предметом незаконного обогащения станет имущество или денежные средства, которые будут приобретены уже после начала действия нового закона”, – утверждает эксперт.

Последствие №2 — удар по е-декларированию

При отсутствии ответственности за незаконное обогащение, е-декларации фактически становятся бюллетенем для информирования населения о том, как обогащаются чиновники. Об этом нам рассказывает эксперт Центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк.

“Е-декларации разработали не просто для того, чтобы люди могли из любопытства ознакомиться с доходами чиновников, а для того, чтобы сдержать их коррупционные аппетиты. Теперь система будет просто никому не нужна”, – говорит г-н Хавронюк.

По его словам, отмена нормы о незаконном обогащении автоматически нивелирует и статью УК о декларировании ложной информации, – ведь можно будет указывать что угодно, и не бояться, что это будет иметь уголовные последствия.

Исполнительный директор Трансперенси Интернешнл Украина Андрей Боровик соглашается с коллегой и говорит, что богатства чиновников, стоимость которых на миллионы гривен превышает их официальные доходы, могут оказаться вполне законными.

“Теперь весь мир увидит, какие богатые у нас чиновники, и никакой ответственности за незаконное обогащение”, – возмущается он.

Последствие №3 – Украина запятнала репутацию

Уголовная ответственность за незаконное обогащение была одним из требований Евросоюза для выполнения Плана действий для введения безвизового режима. Это также было одним из обязательств Украины перед Международным валютным фондом. Поэтому не удивительно, что некоторые уже начали бить тревогу, заявляя, что ЕС прекратит безвиз с Украиной, а МВФ больше не даст кредита.

Успокаивать взялся министр иностранных дел Украины Павел Климкин. “Уверен, ЕС не будет наказывать миллионы украинских граждан за это решение. В конце концов, именно украинцы страдают от коррупции и коррупционных схем (…) Но обязательства существуют, и их надо выполнять.

Поэтому нам срочно нужно найти железобетонное правовое решение, которое раз и навсегда урегулирует все вопросы.

И не только на перспективу, но и не позволит свести на нет всю проведенную за эти годы антикоррупционную работу”, – заявил Климкин, добавив, что в противном случае Украина будет иметь серьезный кризис доверия в отношениях с друзьями и партнерами.

Оперативно спасать лицо Украины перед Западом взялись Президент Петр Порошенко и кандидат в президенты Юлия Тимошенко, одновременно внеся на рассмотрение Верховной Рады свои законопроекты.

Подобный шаг Еврокомиссия, конечно приветствует, мол, они уже знают о подготовке новых законодательных инициатив, но, по словам вице-президента Еврокомиссии Валдиса Домбровскиса, снова очень беспокоятся о том, какое влияние это окажет на эффективность борьбы с коррупцией”.

МВФ до сих пор молчит…

Правовая оценка: насколько спасительны законопроекты Порошенко и Тимошенко?

Президент Петр Порошенко предложил следующую редакцию: “Приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере без законных на то оснований, при отсутствии признаков злоупотребления властью или служебным положением или признаков принятия предложения, обещания или получения неправомерной выгоды служебным лицом, а так же передача им таких активов любому другому лицу”.

Николай Хавронюк, эксперт Центра политико-правовых реформ

Оценка Николая Хавронюка: “К президентскому законопроекту имею два основных замечания, исключающие возможность принятия этой статьи в такой редакции. Во-первых, в предложенной им редакции содержатся слова “о приобретении активов без законных на то оснований”.

Это очень сложный вопрос, ведь формально “основания для приобретения активов” могут быть законными. Как пример – на основании договора, который подписали две стороны, предположим, Виктор Янукович получил заранее гонорар за написание книги.

Но не написал, потому что произошли определенные жизненные обстоятельства. Это законно? Ну да, договор есть. А в предложенной редакции написано “без законных на то оснований”. Поэтому этот трюк практически не дает возможности доказывания незаконности приобретения активов.

Во-вторых, в этой редакции говорится о том, что “приобретение лицом активов происходит при отсутствии…” почему только двух преступлений – “злоупотребления властью или служебным положением”, а также “получения неправомерной выгоды”, проще говоря, взяточничества.

И тут возникает вопрос: а почему не учтено еще свыше ста видов преступлений, которые совершаются с использованием служебного положения и с целью получения неправомерной выгоды?”.

Юлия Тимошенко предлагает следующую редакцию: “Приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере, незаконность оснований приобретения которых признана в судебном порядке, а так же передача им таких активов любому другому лицу”.

Оценка Николая Хавронюка: “Что касается проекта Тимошенко, то он очень похож на проект Порошенко, но в то же время другой. Там есть такие слова “активов в значительном размере, незаконность оснований приобретения которых признана в судебном порядке”. Снова моделируем ситуацию с условным Януковичем.

Адвокаты и прокуроры с двух сторон начинают доказывать, что активы приобретены незаконно. Прокуратура обращается в гражданский суд, который через полгода выносит свой вердикт, допустим, что основания законны. Потом недовольная сторона обращается в Апелляционный суд. Он также принимает какое-то решение, но оно вновь обжалуется, и дело идет в Кассационный суд. Но и это еще не конец.

У другой стороны что-то “зачухалось”, и она решает обратиться в Европейский суд по правам человека… Надеюсь, что главную мысль уловили – дело растягивается на годы! Более того, ставить уголовное производство в зависимость от гражданского – это юридическая глупость, не укладывающаяся в голове.

Поскольку уголовный суд, который рассматривает дело о незаконном обогащении, имеет достаточно возможностей, чтобы исследовать все обстоятельства. Зачем ему ждать решения другого суда? Тем более, что в нашей правовой системой, решение суда одной юрисдикции никогда не может влиять на решение суда другой юрисдикции.

Поэтому подытожу: предложенные нормы и в редакции Петра Порошенко, и в редакции Юлии Тимошенко не будут действенными, их очень сложно применять на практике, практически невозможно, особенно ту, что предлагает ЮВТ”.

Что же касается новой редакции статьи 368-2 УК “Незаконное обогащение”, то, господин Хавронюк считает, что лучшей была бы редакция Закона от 14 октября 2014 года. Но с незначительными правками.

https://www.youtube.com/watch?v=nnpvqxmv_18

Николай Хавронюк предложил Укринформу следующую редакцию: “Приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность имущества, стоимость которого значительно превышает доходы лица, полученные из законных источников, или передача им такого имущества иным лицам”.

И в примечании к этой статье, для равенства перед законом, следует указать: “Значительным превышением считается сумма, которая на одну тысячу необлагаемых минимумов превышает размер дохода, указанный в декларации этого лица за соответствующий период”.

Так что пользуйтесь, господа, подсказками специалистов!

Мирослав Лискович. Киев

Источник: https://www.ukrinform.ru/rubric-polytics/2651519-nakazanie-za-nezakonnoe-obogasenie-poka-ne-bylo-no-nadeemsa-budet.html

А что, так было можно? приключения статьи о незаконном обогащении

Норма о незаконном обогащении не пройдет в УК РФ

Конституционный Суд признал неконституционной статью 368-2 УК Украины, предусматривающую наказание за незаконное обогащение. За проали 18 судей из 14.

Против ал 1 судья, назначенный по квоте Верховной Рады (всего квота – 6 судей), и 3 судьи, назначенные по квоте президента (вся квота – 3 судьи).

Основание для решения – данная статья неконституционна, поскольку нарушает принцип презумпции невиновности.

На первый взгляд, судьи молодцы, они установили истину и защитили законы страны, да и обычных людей. Но, когда начинаешь копаться в деталях, возникает слишком много вопросов. Давайте разбираться вместе.

История принятия, или Как статья 368-2 связана с “безвизом”, кредитами МВФ и декларациям чиновников

Статья 368-2 УК Украины не касается всех граждан страны. Она всего лишь предусматривает уголовное наказание за незаконное обогащение для лиц, уполномоченных выполнять функции государства или местного самоуправления. То есть, речь идёт о депутатах и чиновниках всех уровней.

Внесение в УК Украины этой статьи (отдельно прописанной) стало возможным благодаря требованию МВФ и ЕС. Это было условие получения очередного транша помощи от Международного Валютного Фонда и одним из ключевых условий, которые украинская власть должна была выполнить ради введения в действие соглашения об безвизовом режиме.

Норма была проана в первом чтении 3 февраля 2015 года, а уже через 9 дней, 12 февраля, принята во втором чтении и в целом 233-ю голосами.

Если посмотреть СМИ тех дней, то о данном нормативном акте отдельно не говорили – разговор шел о необходимости срочно принять “пакет законов для безвиза”.

Пакет приняли, статья стала частью законодательства и появилась возможность наказания чиновников, живущих на одну зарплату в небольшом и скромном дворце, построенном, естественно, на сбережения жены, кума, папы, мамы и так далее.

Эта статья стала одной из основ, на которую опиралась вся противодействия коррупции во власти. Электронные декларации, их проверка НАПК, и, при обнаружении нарушений, расследование дел НАБУ – всё это основывалось, в том числе, на шести абзацах статьи 368-2 УК Украины.

Без этой статьи любой чиновник мог показать хоть миллиард, заявив, что нашёл деньги на улице – ему ничего бы не было. Что, в принципе, мы и наблюдали во время первой волны подачи электронных деклараций.

Они были нужны как точка отсчёта, после которой можно будет сравнивать движение активов людей во власти и задавать им неприятные вопросы.

Многие из, например, народных депутатов, решили записать “налички побольше”, в расчёте на то, что возможные “доходы” ближайших лет точно поместятся в уже задекларированную сумму. Такая себе “заначка на будущие взятки”.

Но система, пусть и со скрипом, начала работать. Появились первые громкие дела, производство по которым ведется как раз с использованием норм статьи 368-2 УК. Подозрения по этой статье уже были предъявлены бывшему и.о.

руководителя ГФС Мирославу Продану, министру инфраструктуры Владимиру Омеляну, бывшему работнику Генпрокуратуры Дмитрию Сусу, бывшему военному прокурору сил АТО Константину Кулику.

Дела ведутся в отношении лидера Радикальной Партии Олега Ляшко, зама руководителя СБУ Павла Демчины и ещё нескольких десятков фамилий масштабом поменьше. Одним словом, статья заработала. 

В общем, по данным мониторинга Единого реестра судебных решений, проведённом Украинским центром общественных данных, за 2014-18 годы по статье 368 (с 2015 года – по статьям 368 и 368-2) в рассмотрении находятся 5494 дела и вынесено 2350 приговоров.

Оговорюсь сразу: все приговоры только по 368 статье.

Но этот блок, если судить по рассматриваемым делам, самый эффективный в сфере борьбы с коррупцией, поскольку количество решений, основанных на статьях 368 и 368-2 больше, чем суммарный показатель по всем остальным “коррупционным” статьям Уголовного Кодекса.

Но и в этой бочке мёда есть своя ложка дёгтя – крайне низкое качество текста статьи. Уже в 2016 году ряд специалистов обращал внимание на то, что привлечение к ответственности чиновников будет проблематичным, поскольку практически любой приговор не выдержит рассмотрения в ЕСПЧ.

Специалисты всё настойчивей говорили о том, что для эффективного применения норм статьи, текст ее надо менять.

Мы идём своим путём – не менять, а отменять 

Несовершенство статьи подвигло народных депутатов Украины обратиться в Конституционный суд. Соответствующее письмо подписали 59 народных избранников  из абсолютно разных фракций: начиная от БПП и заканчивая Оппозиционным блоком. Редкое единодушие и согласие среди политических оппонентов.

Конституционный суд вынес вердикт, и теперь статья 368-2 признана неконституционной. Вместе с ней из УК исчезло наказание за незаконное обогащение чиновниками.

В ЕС и МВФ, возможно, это вызвало шок.

У политиков стран Евросоюза, которых тоже упрекают в склонности к коррупции, реакция может быть иной: “а что, так можно было?!” Украина, которая “идёт своим путём”, сказала твёрдое да! Можно.

Дать слово внести норму в закон ради получения денег и безвиза. А когда деньги транша потрачены и безвиз работает, “забрать своё слово назад” и исключить норму из Уголовного кодекса. Гениальная по своей абсурдности комбинация.

Фракция Блока Петра Порошенко, к её чести, уже заявила, что данная статья вновь появится в УК – соответствующий законопроект будет разработан в ближайшие дни или месяцы. Не исключаю такого варианта. Я даже аплодировал бы БПП, если бы не пару интересных деталей:

  • Среди депутатов, инициировавших исключение из УК статьи 368-2, были 12 депутатов того самого Блока Петра Порошенко. А также 21 депутат Народного Фронта. В сумме – 33 человека, которые входят в правящую коалицию. Это, на минуточку, более 14% списочного состава парламентского большинства.
  • Среди судей Конституционного Суда, которые проали за решение, фактически отменяющее действие статьи, трое – квота Президента и пятеро – квота парламента.

Таким образом, можно говорить, что инициатива отмены данной статьи исходила именно от власти – парламентской коалиции, куда входят БПП и Народный Фронт.

И они же обещают проать на новый текст статьи. Не сразу, чуть позже, после того как её напишут.

Неудобные обстоятельства 

Основная логика, которую уже озвучили депутаты и часть лидеров мнений, прозрачна и чиста как слеза. Данная статья противоречит Конституции, а потому такая ситуация неприемлема, потому что Украина – правовое государство.

Я не собираюсь спорить с этими тезисами, даже готов поверить, что сказанное выше – единственная и полная мотивация народных избранников – иной они, как кристально честные, чрезвычайно умные и ответственные люди, естественно, не имели.

Но когда начинаешь разбираться в этой истории, возникает целый ряд очень неудобных вопросов, которые хотелось бы задать народным депутатам из “списка 59”.

Первая нестыковка. Если смотреть результаты ания за законопроект, которым в УК была внесена статья 368-2, то получается забавная ситуация: 26 из 59 подписантов обращения в КС 12 февраля 2015 года али за законопроект. Думаю, стоит привести из фамилии по фракциям:

  • Фракция Народного Фронта: депутаты Кирш, Пинзеник, Поляков, Лунченко, Бриченко, Креминь, Горбунов, Княжицкий, Крышин, Масорина, Корчик, Шкварилюк, Дырив, Фаермак, Заставный, Вознюк, Бойко
  • Фракция Блока Петра Порошенко: депутаты Андриевский, Шинкович, Негой, Козырь, Чекита (причём последние два не просто али – они писали заявления на имя спикера с просьбой учесть их голос как поданный “за” – якобы система Рада дала сбой. То есть люди сознательно венулись к законопроекту, изволили написать заявление, расписаться. Это означает, что они знали, за что выступают, иначе их поведение выглядит, мягко говоря, глупым).
  • Радикальная Партия: депутат Сергей Мельничук
  • Внефракционные депутаты: Развадовский, Шаповалов, Мартыняк, Молоток.

К остальным вопросов меньше – часть отсутствовала на рабочем месте (либо командировка, либо прогул), часть не ала, воздержалась, либо ала против.

Но поведение тех, кто своими голосами ввёл статью в Уголовный кодекс вызывает удивление и заставляет задать несколько вопросов.

На момент ания эти депутаты были уверены, что данная норма нужна и конституционна. Означает ли это, что их обманули? Это ошибка с подбором советников и помощников? Это собственная некомпетентность? Голосовали, потому что “так попросили”? А может, это был изначально хитрый план “элегантно обмануть партнёров из ЕС”?

Но даже если ошиблись – с кем не бывает. Признали ошибку и исправили – так делают все. В конце концов, данный список – это представители парламентского большинства. Допускаю, что эксперты указали на опасность. Работа депутата – писать законы, вносить изменения в них.

Значит, как минимум эти 33 сознательных народных избранника могли собраться вместе, подумать, каким образом изменить статью 368-2 УК, чтобы она не несла рисков и внести соответствующий законопроект в Раду. Это их работа, и это, по крайней мере, логично.

Однако признания депутатами собственной ошибки я не видел. Зато было обращение в КС, которым статья не изменяется, а отменяется. Мелочь, которая коренным образом меняет суть.

При этом возникает ещё один вопрос: как будут ать эти 33 депутата в случае внесения той же нормы другим законопроектом? Да и, учитывая, что костяк группы составляют члены БПП и Народного фронта, возникают серьёзные сомнения в том,что анонсированное Блоком Петра Порошенко создание новой редакции статьи УК вообще будет внесено в зал – и, тем более, проано.

Неприятная логика, в которую не хочется верить

Но есть в произошедшем ещё один пласт. Логически весьма неприятный, потому что верить в такую логику совсем не хочется, и если это истинный мотив депутатского обращения в КС, то на наших депутатах (да и не только на них) клейма уже негде ставить.

Суть в основах правовой системы. Закон и отдельные его нормы не имеют обратной силы. То есть, нельзя наказать человека за деяние, которое не является преступлением или правонарушением, даже если такая норма в законе уже появилась. Закон применяется по отношению к поступкам, совершённым после вступления его в силу.

Теперь внимательно следим за руками.

Статья 368-2 появилась. Депутаты и чиновники начали заполнять декларации. После первых, которые охватывали минувшие годы, им ничего не грозило – ведь деяния были совершены до появления наказания в УК. А вот начиная со второй начались проверки, появились уголовные дела. И если бы статья была просто отредактирована, расследование шло бы дальше не прерывалось.

Но статья признана неконституционной и её уже нет в Уголовном Кодексе. Нет в кодексе – нет уголовных дел. И лица, перечисленные в начале данного списка могут спать спокойно – им уже ничего не будет.

Нет статьи – нет логики проверять электронные декларации. Депутат там может прямо написать “источник дохода за 2019 год – незаконное обогащение” и ему за это ничегошенки не будет. Потому что термина “незаконное обогащение” в Уголовном кодексе  больше нет, а всё, что не запрещено – разрешено.

То есть, львиная доля работы по созданию системы борьбы с коррупцией среди государственных служащих и политиков просто и элегантно отправлена в утиль одним решением КС.

Дальше, возможно, будет принята новая редакция статьи – ЕС и МВФ явно в шоке от произошедшего и, скажем так, “немножко в бешенстве”. Поэтому “новый закон для Европы и для транша” проголосуют.

Но потом, естественно, с наилучшими намерениями, чтобы не обжечься, отправят в КС за заключением (не вводя в действие). Так пройдёт еще год-два. Потом норма заработает. Примерно к 2020-21 году.

Но всё, что происходило и произойдёт с 1991 (либо, если хотите с 2015) по 2020-21 годы не будет уголовно-наказуемым деянием. Главное – вовремя задекларировать резкое увеличение доходов без объяснения их источников.

А в 2021 мы начинаем всё сначала – первая что-то значащая подача деклараций, год ожидания, вторая подача – и начало проверок. И лишь в 2022-23 годах могут появиться первые уголовные дела о незаконном обогащении.

Согласитесь, такая логика тоже имеет право на существование. И ее предметно осознаёшь, когда читаешь декларации тех же депутатов Верховной Рады Украины.

Специально для LIGA.net

Источник: https://www.liga.net/politics/opinion/a-chto-tak-bylo-mojno-priklyucheniya-stati-o-nezakonnom-obogaschenii

Адвокат Титов
Добавить комментарий