Неопровержимые презумпции в уголовном праве и процессе

8.5. Презумпции и преюдиции при доказывании

Неопровержимые презумпции в уголовном праве и процессе

– Иллинойс зеленый, а Индиана розовая. Ну-ка, покажи мне внизу что-нибудь розовое, если можешь. Нет, сэр, тут все зеленое.

– Индиана розовая? Что за чушь!

– Вовсе это не чушь, я сам видел на карте, что она розовая. (Марк Твен. Том Сойер за границей)

Презумпция (от лат. praesumptio – предположение) – общее правило, выражающее устойчивые, неоднократно повторяющиеся связи между фактами, явлениями, событиями, свойствами.

“Применение презумпций состоит в том, что при наличии (установлении) одного из фактов, связь которых выражена презумпцией, делается вывод о существовании другого факта; последний, таким образом, выводится из презумпции”*(502).

Поскольку презумпции имеют статистическую природу, они представляют собой предположения, верные для большинства случаев данного рода, но допускающие и исключения.

В общем виде они выражают определенные научные закономерности, при проявлении которых не исключается и случайность, ибо закономерность всегда проявляет себя как тенденция. В логическом аспекте презумпция – это условное или гипотетическое вероятностное суждение типа: “Если есть А, то весьма вероятно, что есть и В”.

Применяемые в доказывании презумпции подразделяются на правовые и фактические. Правовые презумпции – это правила либо прямо установленные законом, либо выведенные из него.

Фактические презумпции не установлены законом, “они представляют собой обобщения, выведенные из судебной и следственной практики, сформулированные криминалистикой и другими науками, применяющимися при расследовании преступлений.

Фактические презумпции позволяют сделать предположительный вывод об искомом факте при наличии определенных признаков (доказательств)”*(503).

Правовая (легальная, законная) презумпция – правило, закрепленное в законе, “согласно которому при доказанности одного факта предполагается доказанность другого либо предполагается наличие или отсутствие фактов до опровержения их в установленном законом порядке”*(504).

В литературе презумпции иногда подразделяются на опровержимые и неопровержимые, причем опровержение презумпции понимается как опровержение ее применимости к данному конкретному случаю. И.Л.

 Петрухин полагает, что и неопровержимая презумпция в действительности для некоторого количества случаев может быть опровергнута, но закон просто этого не допускает.

В подтверждение он ссылается на презумпцию “неразумения” лиц, не достигших возраста уголовной ответственности (хотя при раннем интеллектуальном развитии такие лица никак не являются “не разумеющими”)*(505). Правда, по мнению Ю.М. Грошевого, в данном случае это “не презумпция, а правовой запрет – не привлекать их к уголовной ответственности”*(506).

Из числа правовых презумпций для доказывания преимущественное значение имеют некоторые уголовно-правовые презумпции и все уголовно-процессуальные презумпции.

Не требует опровержения уголовно-правовая презумпция знания закона, согласно которой каждый гражданин предполагается знающим закон, если он обнародован в установленном порядке.

Другая презумпция предписывает рассматривать правонарушителя как не представляющего общественной опасности в случае, когда со времени совершения преступления истекла установленная законом давность, которая не была прервана.

Для процесса доказывания это означает, что достаточно использования лишь доказательства времени совершения преступления данного вида, чтобы исключить необходимость доказывания иных элементов предмета доказывания.

Среди уголовно-процессуальных презумпций наиболее важной в социальном и правовом отношениях является презумпция невиновности.

Долгое время презумпция невиновности в отечественной науке считалась буржуазным правовым принципом, а ее сторонники, среди которых ведущую роль играл М.С. Строгович, исчислялись единицами. Так, С.А. Голунский утверждал, что “всякие презумпции, какие бы они ни были, представляют собой попытку создать абстрактную истину, оторванную от конкретных обстоятельств данного дела”*(507).

Некоторые ученые полагали, что презумпциям нет места в уголовном процессе, поскольку все факты уголовного дела должны быть доказаны*(508). Возражая им, М.С. Строгович утверждал, что хотя “отдельной формулировки презумпции невиновности… в действующем уголовно-процессуальном законодательстве нет…

все содержание презумпции невиновности выражено в ряде норм уголовно-процессуального законодательства”*(509), и ссылался в доказательство на ст.

 7, 14, 36, 43 Основ уголовного судопроизводства, в которых шла речь о том, что субъект признается виновным лишь по приговору суда, что на обвиняемого нельзя возлагать бремя доказывания, что акт предания суду не предрешает вопроса о его виновности, а обвинительный приговор может быть вынесен, если виновность подсудимого доказана.

Все споры о правомерности презумпции невиновности окончательно прекратились с принятием Конституции РФ 1993 г. Статья 49 Конституции гласит:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

М.С.

 Строгович предложил развернутую формулу презумпции невиновности: “Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана с полной несомненностью и достоверностью при помощи собранных по делу доказательств и суд не признает обвиняемого виновным своим приговором”*(510). Выводы обвинительного заключения о виновности субъекта еще не опровергают презумпции невиновности, это лишь выражение убежденности органа предварительного расследования.

Из презумпции невиновности вытекают важные следствия для процесса доказывания:

1) виновность может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;

2) недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности;

3) бремя доказывания не может быть возложено на обвиняемого;

4) неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. “При этом:

– наличие неустранимого сомнения в факте, обосновывающем обвинение, влечет его исключение из системы доказательств, и тем самым сомнение толкуется в пользу обвиняемого;

– при наличии неустранимого сомнения в факте, опровергающем обвинение и, следовательно, оправдывающем обвиняемого, этот факт остается в системе доказательств, пока не будет полностью опровергнут, и, следовательно, возникшее сомнение тоже толкуется в пользу обвиняемого”*(511);

5) презумпция невиновности применительно к конкретному случаю может быть опровергнута лишь в результате полного, всестороннего и объективного, без всякой предвзятости исследования обстоятельств дела во всей их совокупности только установленными законом средствами и при безусловном соблюдении всех процессуальных гарантий и процедур.

Среди других уголовно-процессуальных презумпций, имеющих прямое отношение к процессу доказывания, укажем на уже упомянутые выше презумпцию недостаточности одного признания обвиняемым своей вины для вынесения обвинительного приговора; презумпцию применения обязательных средств доказывания для установления определенных обстоятельств дела; презумпцию истинности вступившего в законную силу приговора.

Первая из них прямо выражена в ч. 2 ст. 77 УПК: Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вторая нашла свое отражение в ст. 196 УПК, предписывающей обязательное проведение экспертизы в указанных в законе случаях (для установления причин смерти и характера телесных повреждений и т.п.).

Наконец, третья вытекает из содержания ст. 392 УПК, требующей обязательного исполнения всего, что изложено во вступившем в законную силу приговоре суда. Приговор презюмируется истинным, поскольку считается, что условием его вынесения может быть только установление объективной истины по делу.

“Эта презумпция в советском уголовном процессе является опровержимой.

Закон устанавливает условия и порядок доказывания ошибочности вступившего в законную силу приговора (иного судебного решения) в исключительных стадиях уголовного процесса – надзорном производстве и при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам”*(512).

Презумпция истинности приговора служит основанием для преюдиции (от позднелат. praejudicialis – относящийся к предыдущему судебному решению).

Преюдициальность означает обязательность для субъектов доказывания принятия без проверки и доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу решением или приговором по какому-либо другому делу.

Преюдиции имеют существенное значение в гражданском процессе, но реализуются и в уголовном судопроизводстве.

Существенную роль в доказывании играют и фактические презумпции, хотя некоторые авторы отрицают их существование.

Фактические презумпции позволяют целеустремленно осуществлять поиск и оценку доказательств, выявлять связи между доказательствами, определять значение обстоятельств как негативных в конкретной ситуации и т.п.

Эти презумпции относятся к числу опровержимых, но всегда – применительно к конкретной ситуации расследования. В определенном смысле подобной презумпцией можно считать и криминалистическую характеристику преступления, в которой установлены корреляционные зависимости между ее элементами.

Источник: http://adhdportal.com/book_3817_chapter_67_8.5._Prezumpii_i_prejudiii_pri_dokazyvanii.html

Презумпции в уголовном праве

Неопровержимые презумпции в уголовном праве и процессе

Скачать Часть 5 pdf Библиографическое описание: Туракулова Г. Процессы преобразования общественно-политической жизни в России происходят на фоне преступности.

Характерная особенность этих негативных явлений заключается в расширении сферы деятельности организованных преступных группировок, появлении новых способов преступных посягательств заказные убийства, хищения в кредитно-денежной системе, вымогательство, сопряжённое с насилием, компьютерные преступления и т.

Соответственно изменяется правовой статус, задачи и функции государственных органов и должностных лиц, ведущих борьбу с преступностью и осуществляющих уголовное судопроизводство, состояние которого не в полной мере отвечает потребностям общества и государства в настоящее время.

В этих целях требует проработки содержание ряда категорий, непосредственно связанных с процессом реализации правовых норм. Одной из категорий являются презумпции, значение которых в процессе реализации права трудно переоценить.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Неопровержимые презумпции в уголовном праве и процессе
  • Презумпция невиновности в уголовном праве (Селина Е.В.)
  • Презумпции в уголовном процессе
  • Ваш IP-адрес заблокирован.
  • Презумпция

Презумпция согласия на изъятие органов и или тканей у умершего человека для их пересадки, применимая в медицинском праве. Презумпция согласия супруга на распоряжение вторым супругом общим имуществом его согласие предполагается , семейное право.

Неопровержимые презумпции в уголовном праве и процессе

Список использованной литературы Введение к работе Проблема научной разработки правовых понятий и категорий постоянно значима, и неотделима от совершенствования законодательства, так как способствует не только соз-.

Пгюводимая в стране правовая реформа настоятельно требует кардинального изменения правоприменительной деятельности, направлена на формирование надлежащего юридического мышления, уяснение понятий, непосредственно связанных с процессом создания и реализации правовых норм.

Справед- w ливо отмечается в литературе, что исследование названной категории как правило прово- дилось применительно к доказательственному праву. Различные аспекты этой проблемы в русле общей теории права рассматривали С. Баранов, ВМГоршенев, О.

На существо- I вание юридических предположений в гражданском праве и процессе обращали внимание ВЛ-Воложанин, А. ФКлейнман, ЯБ. Тарбогаев, ЯАШтутан, и др.

Вместе с тем, целый ряд важнейших вопросов, связанных с названной категорией, не получили должной теоретической разработки, отсутствует единство в определении исследуемого понятия.

В силу недостаточного изучения юпросы научной классификации в течение длительного периода остаются дискуссионными. Проблемы презумпций в уголовном праве не только не получили должного освещения, но и вообще никогда не ставились в качестве предмета самостоятельного исследования.

В этом плане уголовный закон имеет немало недостатков, допущенных при регламентации положений законодательства, в связи с этим, правоприменители испытывают затруднения.

Правовые презумптивные предположения используются не только в процессе доказывания, но и способствуют единообразному пониманию положений матфиального уголовного закона, используются при регламентации общественных отношений, преодолении коллизий между нормами закона Эшм и обусловлена актуальность диссертационного исследования.

Цель работы заключается в системном исследовании методологических, теоретических и юридических основ учения о презумпциях в праве, разработке ранее не исследованных проблем, связанных с обоснованием существования презумпций в уголовном праве; с уточнением понятийно-категориального аппарата права путем разработки ряда принципиальных, по мнению диссертанта, вопросов классификации; с формулированием на основе выдвинутых концепций моделей уголовно-правовых норм; с выработкой рекомендаций по совфшенствованию правоприменительной практики.

В соответствии с указанной целью автор ставил перед собой следующие задачи.

Исследование концептуальных, философских и логических положений, обеспечивающих разработку с новых позиций фундаментальньгх понятий “предположение” и “презумпция”, выявление их природьг, содержания, сущности. Определение категории “правовая презумпция” и отграничение ее от других юридических предположений, версий, фикций.

Обоснование путем классификации на виды необходимости выделения и самостоятельного изучения презумпций, применяемых в уголовном праве. Формулирование понятия уголовно-правовых презумпций как разновидности материально-правовых презумпций, отличающейся характерными чертами.

Анализ системы уголовно-правовых презумпций, юридической оценки предназначения и свойств каждого их вида Исследование роли презумпций как приема законодательной техники в правовом регулировании, в конструкциях некоторых общих условий уголовной ответственности вменяемость, возраст , правовой регламентации дифференциации уголовной ответственности, назначения наказания.

Выработка на основе вьщвинутьгх идей и анализа конкретных уголовно-правовых презумпций научно-практических рекомендаций по развитию уголовного законодательства, совершенствованию практики его применения в плане интересующей нас проблемы.

Диссертация представляет собой первую в науке уголовного права попытку монографического исследования презумпций как правового понятия и явления. Аргументация названной позиции, отражающей научную новизну диссертации, позволила вынести на защиту ряд представляющихся важными положений.

Общелогическое обоснованное предположение составляет суть производного от него понятия презумпции.

Философские и логические основания презюмирования по- зволяют весь механизм действия презумпций рассматривать как процесс экспериментального моделирования.

Отграничение от сходных философских, логических категорий предположений подтверждает, что категория презумпции имеет собственное содержание и форму.

Правовые презумгшии, версии, фикции являются сшостоятельными видами предположений, используемых в сфере права.

Практический вывод из сравнения с версией состоит в том, что выявлена существенная черта юридических презумпций – их нормативное закрепление, отражающее а необходимость закрепления в законе и только законодателем, а никем другим, б общеобязательность для субъектов правоприменения по конкретным делам, в безусловность взаимосвязи с юридическими последствиями.

При этом пре- зумпции могут бьпъ использованы в качестве основания закрепления фикций и выдвижения версий, а не наоборот. С позиции классификации правовых презумпций мотивировано применением отдельных видов в уголовном праве. Уголовно-правовая презумпция – разновидность материальных презумпций, самостоятельное понятие.

Материально-праювая презумпция – это регламентированное в нормах материального права предположение о наличии отсутствии юридически значимого факта, влекущее: а существование материальных и предопределяющее появление и развитие соот ветствующих процессуальных правоотношений, б конкретизацию правового значения отдельных обстоятельств дела, в наступление юридических последствий. К уголовно-правовым презумпциям может бьпъ отнесено только правовое положение, а заключающее в себя нормативное и обоснованное предположение о наличии отсутствии юридически значимого факта, б влекущее возникновение, изменение материальных и соответствующих процессуальных правоотношений, в предопределяющее характер уголовно-правовой оценки общественно опасного деяния, его отдельных обстоятельств, личности виновного.

https://www.youtube.com/watch?v=sAzS64YHbhk

Презумпции используются в правотюрчестве, являясь средством законодатель ной техники, содержащим в себе техшжсиоридический прием предположения и исключе ния.

В этом аспекте осуществлена и аргументирована классификация уголовно-праювых презумпций по возможности опровержения, по способу и месту закрепления в законе, по характеру юридических последствий, даны рекомендации законодателю по применению отдельных видок Вьщвинута и исследована нетрадиционная позиция уголовно-правовых презумпций применительно к правовым понятиям “вменяемость”, “возраст субъекта уголовной ответственности”, “ошибка в уголовно-правовом запрете”, в законодательной регламентации дифференциации ответственности и назначения наказания, освобождения от правовых пскшедствий в рамках института давности.

Сформулированы предложения, касающиеся различных аспектов рассмотренных в диссертации проблем, в виде моделей уголовно-правовых норм для реализации их в юридической практике. Теоретической базой исследования послужила литература по философии, логике, теории права, современному и послереюлюционному гражданскому и уголовному праву и процессу.

При проведении исследования диссертант руководсгвовался современными научными методами познания диалектики, используя общенаучные и специальные методы исследования, в частности, системнсклруктурного анализа, логико-правовой и сравнительно-правовой.

Инффмационная база исследования включает ранее действовавшее и настоящее уголовное законодательство РФ, зарубежное законодательство, руководящую практику Верховного Суда РФ, прецедентную опубликованную практику кассационных и надзорных судебных инстанций РФ – гг. Сущность нового подхода к исследованию юридической природы презумпций в уголовном праве состоит в системно-структурном анализе указанного явления.

Теоретическая значимость исследования видится в том, что системное исследование уголовно-правовых презумпций как вида материальных презумгщий, и создание самостоятельного учения о них является перспективным направлением для науки уголовного права.

Предложения и выводы, сделанные в диссертации, призваны обозначить актуальность проблемы и оказать помощь в ее дальнейших теоретических разработках.

Апробация результатов исследования проведена посредством изложения основных положений в семи опубликованных статьях Ярославль ,,,, Н-Новгород , обсуждения на научно-методических семинарах выпускающей кафедры и научных конференциях молодых ученых и специалистов.

Ярославль, , Структура работы обусловлена ее целями и задачами. Диссертация представляет собой три главы, объединяющие девять параграфов.

Первая глава носит концептуальный характер, две последующие – прикладного характера Работа содержит также введение, заключение и библиографию.

Презумпция невиновности в уголовном праве (Селина Е.В.)

Презумпции в уголовном процессе. Презумпции в уголовном процессе А. Смирнов, профессор Северо-Западного филиала Российской академии правосудия, доктор юридических наук К.

Калиновский, доцент, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской академии правосудия, кандидат юридических наук В юридической науке презумпции обычно рассматриваются как логическое умозаключение или как прием законодательной техники1.

Презумпции в уголовном процессе

Принцип вины и презумпция невиновности в уголовном праве Один из принципов — принцип вины — закреплен в статье 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он определяет, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия бездействие и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Презумпция невиновности (лекция)

Список использованной литературы Введение к работе Проблема научной разработки правовых понятий и категорий постоянно значима, и неотделима от совершенствования законодательства, так как способствует не только соз-.

Пгюводимая в стране правовая реформа настоятельно требует кардинального изменения правоприменительной деятельности, направлена на формирование надлежащего юридического мышления, уяснение понятий, непосредственно связанных с процессом создания и реализации правовых норм.

Справед- w ливо отмечается в литературе, что исследование названной категории как правило прово- дилось применительно к доказательственному праву.

К уголовно-правовым презумпциям может быть отнесено только правовое положение: а заключающее в себе нормативное и обоснованное предположение о наличии отсутствии юридически значимого факта; б влекущее возникновение, изменение материальных и соответствующих процессуальных правоотношений; в предопределяющее характер уголовно-правовой оценки общественно-опасного деяния, его отдельных обстоятельств, личности виновного. Презумпции используются в правотворчестве, являясь средством законодательной техники, заключающем в себе технико-юридический прием предположения и исключения.

Тарасенко, В. Презумпции и фикции в современном уголовном праве России : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Ваш IP-адрес заблокирован

Презумпция невиновности в уголовном праве Селина Е.

Дата размещения статьи: Свобода оценки доказательств означает, что следователь и судья осуществляют не формальный подход к установлению обстоятельств дела, а объективное исследование всех фактов.

Они основывают свои выводы на восстановлении полной картины события преступления, которое имело место в прошлом. При этом ни один из видов доказательств не имеет приоритета над другими, не имеет заранее установленной силы.

Презумпция

.

.

Ключевые слова: презумпция, средство законодательной техники, презумпции в уголовном праве, презумпции в уголовном процессе.

.

.

.

.

Источник: https://selfautomobile.ru/zemelnoe-pravo/prezumptsii-v-ugolovnom-prave.php

Презумпция знания закона как условие вины и ответственности в уголовном праве

Неопровержимые презумпции в уголовном праве и процессе

Уголовное право и уголовный процесс

Презумпция знания закона как условие вины и ответственности в уголовном праве

ПАНЧЕНКО Павел Николаевич,

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, академик РАЕН, член рАюн, член Российской криминологической ассоциации, руководитель Секции по уголовно-правовым вопросам Научно-консультативного совета при Нижегородском областном суде, заведующий кафедрой уголовного права и уголовного процесса

Нижегородского филиала Государственного университета «Высшая школы экономики». E-mail: panvest@mail.ru

Краткая аннотация: в статье в контексте задачи обеспечения доступности уголовного законодательства анализируется общеправовое правило «незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение», на этой основе вносятся предложения по совершенствованию порядка опубликования уголовно-правовых актов, их обнародования, комментирования, разъяснения гражданам. Аргументируется вывод относительно возведения презумпции знания уголовного закона в принцип, предлагается редакция соответствующего нового законоположения.

In article in the context of the tasks of making criminal laws is the common law rule of «ignorance of the law does not exempt from liability for breach of the peace», on this basis, proposals to improve the publication of the announcement, commenting, explaining to citizens. The rationale for the construction of the presumption of knowledge of the criminal law in principle is argumented, it is proposed a new law revision.

Ключевые слова: доступность уголовного законодательства; общеправовое правило; опубликование; обнародование; комментирование; разъяснение; уголовно-правовые акты; презумпция знания уголовного закона; принцип; новое законоположение.

Availability of penal legislation; the common law rule; publication; publication; commenting; explanation; criminal law; the presumption of knowledge of the criminal law; principle; the new regulation.

Уголовное законодательство не предусматривает общеправового правила презумпции знания закона как условия вины и ответственности в качестве самостоятельного уголовно-правового принципа.

Не возведены в статус принципов и такие правила, как, например, недопустимость применения уголовного закона в отношении деяний, не предусмотренных им в качестве преступлений, но аналогичных по отдельным признакам тем, которые им предусмотрены в качестве таковых; недопустимость применения уголовного закона по аналогии1,

1 В данном случае мы имеем дело с укоренившимся в уголовном законодательстве «сленгом» (ч. 2 ст. 3 УК РФ), который является неоправданным в силу не только его неопределенности, но и неверности по существу.

Запрещается применение уголовного закона по какой аналогии, по аналогии с чем, почему запрещается…

– все эти вопросы остаются недоступными для понимания в законодательной формулировке о том, что «применение уголовного закона по аналогии не допускается».

недопустимость применения в отношении деяния вновь принятого более строгого закона и обязательность применения в отношении деяния вновь принятого более мягкого закона и обязательность придания обратной силы вновь принятому более мягкому закону и недопустимость придания обратной силы вновь принятому более строгому закону2; не придание состоя-

2 Использование в ст. 10 УК РФ словосочетания «обратная сила уголовного закона» тоже следует признать не корректным – прежде всего, из-за его двусмысленности.

Буквальное его прочтение может навести на мысль о том, что закон в каких-то случаях действует вопреки своему прямому назначению, а именно: не укрепляет правопорядок, а «разлагает» его, действует не против преступления, а против тех ценностей, на которые оно посягает, то есть, как иногда полагают некоторые не подготовленные к семинарским занятиям студенты-юристы, не. «против преступника», а. «за него». Было бы более правильным использовать в законе несколько иные формулировки, а именно такие: 1) недопустимость несвоевременного применения нового более строгого закона, то есть закона, вступившего в силу уже после совершения деяния и усиливающего его наказуемость (или устанавливающего его наказуемость вновь); 2) обязательность применения более

нию опьянения, независимо от его степени, значения обстоятельства, исключающего вину и ответственность (за исключением случаев, когда это состояние сочетается с состоянием невменяемости, в том числе обусловленным факторами, не связанными напрямую с состоянием опьянения), приоритет российских законов перед законами зарубежными, обязательность действия российских законов на территории всех стран – в отношении наших граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, а также в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, не проживающих постоянно на нашей территории, совершивших преступления, посягающие на российские интересы.

Формально нет принципа презумпции знания закона как условия вины и ответственности и в других, помимо уголовного, отраслях законодательства.

Но так как по существу все с детских лет (и особенно в школьные годы) знают о том, что нельзя брать чужое, портить вещи, вредить кому-либо каким-либо иным образом, а тем более обижать, бить кого-то, и вообще недопустимо делать все, за что могут осудить люди, то каждый, совершая нечто предосудительное, психологически готов к тому, что за него придется, так или иначе, отвечать, в том числе собственными ущемлениями. И тем более каждому доподлинно известно, что ссылаться на то, что его поступок объясняется незнанием закона – себе дороже: «получишь» и за допущенное плохое поведение, и за ту «глупость», которая к нему привела – чтобы впредь быть умнее, расторопнее, предусмотрительнее.

Все это вошло, можно сказать, в наши плоть и кровь, в само сердце, в сознание, душу.

Применительно к правонарушениям сказанное приобрело характер неписаного правила, суть которого выражается обычно следующими всем известными словами: незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Справедливости данного правила учат и семья, и школа, и практика правосудия, и вообще все, что нас окружает.

Между тем, если говорить о сфере пре-

мягкого нового закона, то есть закона, вступившего в силу уже после совершения деяния, но смягчающего его наказуемость (или вовсе ее устраняющего).

ступного поведения, то здесь, надо заметить, что многие уголовно-правовые запреты формулируются в законе со ссылками на те или иные специфические и, к тому же, меняющиеся правила.

Это, например, запреты, формулируемые в бланкетных диспозициях уголовно-правовых норм, содержащих ссылки на меняющиеся нормы налогового, гражданского, административного, трудового и иного («внеуголовного») законодательства.

Такого рода «внеуголовно-право-вые» нормы, не теряя своей административно-правовой, гражданско-правовой или иной собственно отраслевой сущности, включаются при определенных условиях (например, при наступлении каких-либо тяжких последствий) в структуру соответствующих норм уголовного законодательства и становятся (хотя, понятно, и временно, лишь на время совершения соответствующего преступления и решения вопроса об ответственности за него) их неотъемлемой принадлежностью, органической составной частью, важным конструктивным признаком. Эти запреты касаются, в частности, крупных и особо крупных размеров ущербов, доходов, задолженности, например, в преступлениях в сфере экономической деятельности. Может быть, еще совсем недавно эти размеры были одними, а сегодня они становятся (в основном в связи с инфляционными процессами) уже совершенно другими.

Так, постоянно меняются крупный и особо крупный размеры неуплаченных налогов или сборов в составах налоговых преступлений. Если еще вчера они измерялись тысячами рублей, то сегодня – уже миллионами.

Человек, ввиду, например, длительной зарубежной командировки, продолжительного нахождения на лечении, иных отвлечений или прочих обстоятельств оправдательного характера, мог и не знать того, что его поведение, еще совсем недавно рассматривавшееся законом как вполне добропорядочное (или, по крайней мере, не выходящее за рамки дозволенного уголовным законом), в настоящее время уже признается преступлением -со всеми, разумеется, вытекающими отсюда последствиями. Наконец, человек мог просто вовремя не сориентироваться в меняющихся условиях, а, следовательно, и в правовой сути собственного поведения, в частности, по причине особенностей своего интеллектуально-волевого со-

стояния (постоянного или временного).

Как быть во всех этих случаях? С одной стороны, закон, определяя понятие вины и ее форм, ничего не говорит об осознании лицом правовой запрещенности деяния, признаваемого преступлением, но с другой – совершенно очевидно, что законы пишутся именно для людей, и законодатель, конечно же, рассчитывает на то, что люди их читают, вникают в их суть, достаточно отчетливо понимают пределы разрешенного поведения. То есть мудрый законодатель (иным он, разумеется, и не может быть по самой своей сути), нацеливая свои законодательные нововведения на ту или иную сферу жизнедеятельности, исходит из того, что граждане, ознакомившись с новациями и верно уяснив их суть, будут соблюдать установленные правовые требования. Отсюда вытекает обязанность законодателя постоянно знакомить граждан с издаваемыми им правовыми новациями, подробно трактовать их смысл, значение и назначение, разъяснять их содержание, пропагандировать важность и необходимость прислушиваться к новым правовым требованиям, неукоснительно их соблюдать, быть готовым к тому, чтобы в случае их нарушения, отвечать за это.

В данной связи вспоминается давний случай.

Еще в советское время одним из сибирских судов был оправдан привлеченный к ответственности за самогоноварение (был такой период в нашей истории, когда данное деяние признавалось преступлением) 89-летний сельский житель.

На высказываемые по его адресу в судебном заседании упреки прокурора в недопустимости подобных действий старик неизменно отвечал недоумением: а почему, а где это сказано, читать не умею, да

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Источник: http://naukarus.com/prezumptsiya-znaniya-zakona-kak-uslovie-viny-i-otvetstvennosti-v-ugolovnom-prave

Смирнов А.В. Формальные средства доказывания в уголовном праве и процессе. М. 2018

Доказательства и доказывание Смирнов А. Формальные средства доказывания в уголовном праве и процессе: Автор подвергает существенному переосмыслению процесс судебного познания, в первую очередь при производстве по уголовным делам.

Исходя из понимания не просто юридического, но и социального назначения судопроизводства, он по-новому смотрит на используемые здесь понятия истины, достоверности и доказанности, предлагая различные, иногда неожиданные варианты их соотношения, а также развитую классификацию степеней доказанности.

В книге заостряется внимание на том, что наряду с доказательствами, т. Среди них презумпции, общеизвестные факты, юридические фикции, субституции, но-торные факты и преюдиции, причем каждое из этих средств, в свою очередь, содержит более подробную типологизацию.

При этом демонстрируется новый подход к презумпциям как наиболее многочисленному классу этих средств. Им в данной работе в основном отводится место в сфере регулирования уголовного права, а не только и не столько процесса, как традиционно считалось ранее.

Кроме того, многие презумпции, субституции и фикции, по мнению автора, порождаются не законами, а судебно-следственной практикой в виде правовых обычаев и обыкновений, что заставляет искать их на грани таких дисциплин, как материальное уголовное право и криминааистическая методика расследования преступлений, и открывает поистине безбрежное поле для дальнейших исследований.

Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, практических работников — судей, сотрудников правоохранительных органов и всех интересующихся проблемами доказывания. COM” – http: Большиснтво российских вузов имеют подписку на использование этой электронно-библиотечной системой.

Научный доклад, сделанный на основе этой монографии, станет предметом обсуждения на Всероссийской научной конференции в форме круглого стола ” Юридическая истина в уголовном праве и процессе “, которая состоится марта года в Северо-Западном филиале Российского государственного университета правосудия.

Оглавление Предисловие 5 Глава 1. Назначение правосудия: Их соотношение с понятием справедливости. Что есть Истина? Процессуальное доказывание, его критерии и соотношение с истиной и достоверностью 21 Глава 2.

Виды презумпций 34 2. Односторонние и встречные презумпции. Их обусловленность посильностью доказывания, ее критерии.

Связанные обратные и несвязанные прямые презумпции 40 2. Юридические и фактические презумпции 41 2. Общеизвестные факты 43 2. Сильные и слабые презумпции 46 2. Фидуциарные презумпции 51 2. Легальные, прецедентные, обычные презумпции 53 2. Эксплицитные и имплицитные толковательные презумпции 53 2.

Общие, факультативные, частные и криминалистические презумпции 53 2. Материально-правовые презумпции, выводимые из уголовного закона 55 3. Общая часть уголовного права 55 3. Уголовно-процессуальные презумпции 4. Презумпции, регулирующие допустимость доказательств 4. Презумпции в сфере процессуального принуждения Юридические фикции Глава 4.

Субституции

Презумпции в уголовном праве как прием законотворчества

Данное понятие связано с процессуальным возложением бремени доказывания на какую-либо сторону правоотношений, регулируемых тем или иным институтом.

Поэтому изучение презумпции имеет серьёзное значение для понимания значения процесса доказывания, анализа, возникающих в процессе доказывания правоотношений и возможности эффективной защиты прав.

Прежде всего, в данном случае необходимо упомянуть презумпцию невиновности в уголовном праве и в уголовно-процессуальном праве. Данные институты непосредственно затрагивают основные права и свободы человека. Поэтому именно этому аспекту в работе будет уделено больше всего внимания.

Список использованной литературы Введение к работе Проблема научной разработки правовых понятий и категорий постоянно значима, и неотделима от совершенствования законодательства, так как способствует не только соз-.

Пгюводимая в стране правовая реформа настоятельно требует кардинального изменения правоприменительной деятельности, направлена на формирование надлежащего юридического мышления, уяснение понятий, непосредственно связанных с процессом создания и реализации правовых норм.

Она, бесспорно, хороша тем, что включает достаточный для высокой точности набор критериев. Однако М. Давыдова в своей статье отмечает, что некоторые из этих классификаций являются спорными.

Так, не все авторы выделяют косвенную презумпцию в силу сложности её отыскания в тексте нормативного правового акта, то есть к презумпции предъявляется требование чёткого выражения, что, возможно, создавало бы проблемы, если допустить непризнание косвенных презумпций как таковых.

Такой подход является, пожалуй, исключительно позитивистским, ибо, отметая проникновение вглубь нормы, её интерпретацию, он устанавливает слепое следование букве закона, что не всегда может быть признано оправданным.

К уголовно-правовым презумпциям может быть отнесено только правовое положение: Презумпции используются в правотворчестве, являясь средством законодательной техники, заключающем в себе технико-юридический прием предположения и исключения. В этом аспекте осуществлена и аргументирована классификация уголовно-правовых презумпций: Правовые презумпции в сфере уголовного правотворчества применяются:

Источник: https://stpaulfairfield.com/ugolovnoe-pravo/prezumptsii-v-ugolovnom-prave.php

Адвокат Титов
Добавить комментарий