Компанию оштрафовали по вине работника

Как взыскать с работника денежные средства взысканные с работодателя судебными приставами по вине работника виновника дтп

Компанию оштрафовали по вине работника

Судебные приставы Железнодорожного района взыскали с улан-удэнца 86 тысяч рублей материального ущерба, причиненного жителю Прибайкальского района республики в результате ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на одной из магистралей города в момент одновременного перестроения на одну и ту же полосу движения двух автомобилей.

По этой причине устанавливать вину в аварии владельцам иномарок пришлось в судебном порядке.

В бурятии с виновника дтп приставы взыскали 86 тысяч рублей

Обязанность возместить ущерб, причиненный другой стороне, установлена ст. 232 ТК РФ. Однако условия, порядок и объем возмещения причиненного материального ущерба со стороны работодателя и работника имеют существенные различия.

Достаточно часто на практике сторонам трудовых отношений — работодателю и работнику — не удается достичь соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба, поэтому рассмотрение указанной категории дел по искам сторон осуществляется судом.

При обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, а также при рассмотрении иска о взыскании ущерба в суде, работодателю необходимо руководствоваться не только нормами Трудового Кодексе Российской Федерации, но и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52

Возмещение ущерба работником работодателю при дтп

Из вопроса видно, что водитель виноват в дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП), а следовательно, и в возникновении ущерба, причиненного в результате этого ДТП. Согласно части первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ). Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда, которые будут произведены работодателем третьему лицу по вине работника, являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как повлекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть первая ст. 246 ТК РФ). По общему правилу за причиненный работодателю ущерб работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность, предполагающая возмещение причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, может возлагаться на работника лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Можно взыскать ущерб с водителя-работника предприятия, виновника ДТП

В этом случае между сторонами может быть заключено соглашение о рассрочке компенсации, в котором работник обязуется выплатить всю сумму к определённому времени. В случае несоблюдения работником данного соглашения работодатель вправе потребовать уплаты оставшейся части долга через суд.

Как правильно взыскать материальный ущерб с работника

УСЛОВИЕ 5.Отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника. Таких обстоятельств всего четыр е ст. 239 ТК РФ . Если в ходе расследования выявится хотя бы одно из них, работника нельзя привлечь к материальной ответственности и взыскать с него ущерб.

Как взыскать ущерб с — работника, когда потери фирмы — — дело его рук

  • возмещение ущерба в частичном объеме, если в виновников аварийной ситуации на дороге несколько. В таком случае все затраты будут разделены между ними в равных пропорциях, и с каждого будет взыскана определенная сумма;
  • взыскание по ОСАГО. После того, как вина человека в ДТП доказана, страховая компания может предъявить ему иск на возмещение финансовых ресурсов в порядке регресса;
  • возмещение ущерба работникам, которые пострадали по вине других лиц. Работодатель может вернуть выплаченную компенсацию и выдвинуть требования, согласно которым компенсации всего ущерба будет возложена непосредственно на виновника аварии;
  • требование от одного из членов семьи к другим, о возмещении части его затрат на выплату платежей по коммунальным услугам.

Срок взыскания страховой компанией страхового возмещения в порядке регресса

ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Слесарева Л. А. право требования убытков от лица, ответственного за их причинение. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Может ли работодатель взыскать с работника материальный ущерб за дтп

Не исключается, что фирма просрочила очередной страховой платеж, и в итоге им отказано в страховом возмещении.

В противном случае, им должна выплатить страховая, и только при установлении вины отца в ДТП уже страховая (по факту выплаты) имеет право в порядке регресса взыскать что либо с виновного лица.

При состоянии гололеда может возникать так называемый «неуправляемый занос», который потому и «неуправляемый», что находится вне контроля водителя и не зависит от его дальнейших действий (жать ли на тормоз или, наоборот, газовать — не предугадать, так как это может еще больше усугубить ситуацию).

Дтп взыскать с водителя работодатель

Другими словами, правильно рассчитанной суммы денег необходимой для выполнения полного восстановительного ремонта машины. Для этого нужно очень внимательно сделать анализ всех документов, на основании которых была начислены страховые выплаты. Необходимо изучить акт о страховом случае, акт осмотра машины и калькуляцию стоимости ремонта.

Интересное:  Как открыть ип если есть задолженность у судебных приставов

Взыскание денег с виновника ДТП по ОСАГО страховщиком – когда возможно

Таким образом, чтобы взыскать с работника ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей, работодателю следует прежде всего представить доказательтства, того, что их выполнение было предусмотрено должностной инструкцией. Иначе доказать вину работника будет крайне сложно.

Компанию оштрафовали по вине работника

В результате судебному приставу-исполнителю удалось взыскать с должника в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда. В связи с тем, что в установленный законом срок должник требования судебного решения не исполнил, с него также взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, который перечислен в консолидированный бюджет РФ.

Судебные приставы взыскали с виновника ДТП в пользу потерпевшей 350 тыс

Перечень оснований и размеров удержаний из заработной платы регулируется статьями 137 и 138 Трудового кодекса РФ. В статье 137 Трудового кодекса РФ перечислены удержания, производимые работодателем в свою пользу в счет погашения.

http://www.cursor-audit.

com/page/ispravlenie-oshibok-pri-vyplate-rabotniku-izlishne-nachislennoj-zarabotnoj-platy Излишне выплаченную работнику заработную плату (в том числе при неправильном применении трудового законодательства) нельзя.

У наших юристов спрашивают о: взыскать с работника денежные средства

Штатный водитель организации при перевозке других сотрудников организации попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом он является его виновником. Работодатель принял решение лишить его по итогам месяца премии. Один из пострадавших (третье лицо) хочет взыскать с организации сумму причиненного ему, которую не покрыла страховка.

Взыскание материального ущерба работодателем с работника в досудебном порядке

Дорожно-транспортное происшествие произошло в с. Выльгорт по вине водителя транспортного средства, нарушившего правила дорожного движения.

В связи с тем, что виновник аварии передвигался на машине без полиса ОСАГО, пострадавшей стороне пришлось обратиться в Сыктывдинский районный суд за взысканием материального ущерба, а также расходов по оказанию юридической помощи на общую сумму около 100 тысяч рублей.

С виновника аварии приставы коми взыскали стоимость восстановления автомобиля

16 Ноя 2018      uristikin         31      

Источник: https://alpha-urist.ru/oformlenie-razvoda/kak-vzyskat-s-rabotnika-denezhnye-sredstva-vzyskannye-s-rabotodatelya-sudebnymi-pristavami-po-vine-rabotnika-vinovnika-dtp

Компанию оштрафовали по вине работника. Как взыскать с него сумму штрафа

Компанию оштрафовали по вине работника

Как доказать, что штраф на компанию наложен по вине работника. В каких случаях работник обязан полностью возместить сумму штрафа. Могут ли судебные расходы по иску к компании быть взысканы с работника.

В соответствии с правилами ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю ущерб, причиненный своими виновными противоправными действиями или бездействием. В то же время материальная ответственность любого работника перед работодателем ограничена прямым действительным ущербом.

Упущенная выгода (неполученные доходы) с работника не могут быть взысканы. Сравнительно просто обстоит дело в ситуации, когда работник повредил или уничтожил вверенное ему работодателем имущество (например, в результате ДТП с участием автомобиля работодателя) или не вернул работодателю полученные под отчет денежные средства.

Прямой действительный ущерб здесь очевиден, поскольку происходит реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Однако, как быть в случае, когда причиненный работодателю ущерб заключается не в реальном уменьшении его наличного имущества, а, к примеру, во взыскании с него по вине работника в пользу третьего лица штрафов, судебных расходов и иных денежных выплат.

Прямого ответа в законе нет. Однако компания все-таки сможет взыскать ущерб с работника, если докажет, что из-за ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей работодателю пришлось выплатить денежные суммы третьим лицам. Размер ущерба будет ограничен средним заработком работника.

А вот если ущерб возник по вине руководителя компании, то здесь собственники организации могут требовать полного возмещения ущерба, так как он несет ответственность не за ущерб, а за причиненные компании убытки.

С директора может быть взыскана сумма штрафа, наложенного на компанию по его вине

Повышенная ответственность директора общества обусловлена той значимой ролью, которую он занимает в механизме управления организацией.

В процессе осуществления своей трудовой деятельности руководитель принимает значимые решения, которые должны быть взвешенными и продуманными.

Неверные решения руководителя могут причинить вред управляемой им организации, что создает для него обязанность возместить ущерб.

https://www.youtube.com/watch?v=5BuRvG9jI-w

Регулирование трудовых отношений с работником, являющимся руководителем организации, обладает определенной спецификой (гл. 43 ТК РФ).

Нормы корпоративного законодательства РФ имеют приоритет перед нормами трудового права. Согласно абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.

1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об АО.

В ст. 71 Закона об АО предусмотрена обязанность органов управления действовать добросовестно и разумно в интересах общества, а также необходимость возместить убытки, причиненные своими незаконными действиями (бездействием). Аналогичные правила содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как видно из приведенных законоположений, руководитель организации отвечает не за прямой действительный ущерб, а за убытки, причиненные обществу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.

12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судебная практика. Директор общества не предоставил акционерам компании в срок запрашиваемую информацию к общему собранию акционеров, что послужило причиной привлечения компании к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Акционер компании обратился в суд с иском к директору о возмещении суммы уплаченного по вине директора штрафа. Он указал, что из-за неправомерных действий директора компания понесла убытки и, соответственно, он должен эти убытки возместить.

Суд согласился с заявленными требованиями и указал, что штраф по иску акционеров, владеющих не менее 1  процента размещенных акций общества, может быть взыскан в пользу общества в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, п.п. 2 и 5 ст.

71 Закона об АО (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по делу № А46-4499/2011).

Источник: https://www.tspor.ru/article/624-kompaniyu-oshtrafovali-po-vine-rabotnika-kak-vzyiskat-s-nego-summu-shtrafa

Штрафы по вине работника

Компанию оштрафовали по вине работника
Инспекторы ГИТ оштрафовали компанию. Но директор, по вине которого выписали штрафы уже уволился. Юристы компании убедили суд в возможности взыскать штрафы по вине работника.

Инспекторы ГИТ оштрафовали компанию за то, что она не провела спецоценку.

Учредитель посчитал, что в этом виновен директор, который уволился незадолго до проверки, и решил взыскать с него сумму уплаченного штрафа. Бывший директор в ответ заявил, что контролеры провели проверку после его увольнения. Значит, отвечать за недочеты должен новый руководитель.

Несмотря на такое заявление, юристы компании убедили суд в том, что провести спецоценку обязан был бывший директор и что компанию оштрафовали именно из-за его недосмотра.

Нередко из-за недосмотра директоров контролирующие органы штрафуют компании за нарушения трудового, пожарного и налогового законодательства.

Как правило, директора отказываются добровольно возмещать сумму уплаченных штрафов и увольняются. Поэтому взыскивать с них деньги приходится через суд.

Пример этого — ситуация, которая произошла в дочерней компании крупной ярославской компании, торгующей лакокрасочными материалами.

В декабре 2012 года работника избрали директором компании. Через полгода контролеры пожарного надзора провели в компании проверку и установили ряд нарушений. Директору выдали предписание об устранении недочетов. Он должен был отчитаться по нему до июля 2014 года.

Директор не предпринял никаких действий, чтобы устранить нарушения. К тому же он не сообщил о выданном предписании в головную фирму. В итоге пожарные пришли в компанию еще раз и оштрафовали ее на ₽ 170 тыс. по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.

4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

После того как выписали штрафы по вине работника, директор уволился. Затем в компанию с проверкой пришли трудовые инспекторы из местной ГИТ. Они выяснили, что компания не провела спецоценку рабочих мест. В итоге инспекторы оштрафовали ее на ₽ 30 тыс. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ).

Новый директор компании уплатил штрафы и сообщил об этом руководителю головной фирмы. Тогда руководитель поставил перед юридическим отделом задачу взыскать с директора сумму уплаченных штрафов за нарушения пожарного и трудового законодательства и поручил юристам подготовить иск в арбитражный суд.

Позиция работника: компанию оштрафовали после его увольнения

В суде бывший директор утверждал, что штрафы назначили не по его вине и что он не обязан возмещать штраф от трудовой инспекции. Поскольку ГИТ провела проверку компании после того, как он из нее уволился. На тот момент в компании был новый директор. Поэтому он и должен отвечать за то, что компанию оштрафовали.

Относительно штрафа за нарушение требований пожарной безопасности бывший директор пояснил, что компания, которую он возглавлял, действует на основании агентского договора с головной фирмой.

Она существует на вознаграждения за те действия, которые ей поручает головная фирма. Иной коммерческой деятельности компания не ведет и дополнительной прибыли не имеет.

Это значит, что у нее не было денег, чтобы устранить нарушения пожарного законодательства.

За деятельностью дочерних компаний следит специальное должностное лицо — куратор. Руководители дочерних компаний решают с ним все текущие вопросы.

Директор неоднократно докладывал куратору, что компания не готова к проверке пожарного надзора. Он просил выделить деньги, чтобы оперативно устранить нарушения. Даже составил и передал куратору смету.

Однако никакой реакции от головной компании не последовало.

Поскольку компания не была готова к проверке, инспекторы пожарного надзора выявили множество нарушений и выдали предписание об их устранении.

Директор снова доложил куратору, что нужны деньги для устранения нарушений пожарного законодательства. Но деньги вновь не выделили. В результате бездействия головной фирмы пожарные оштрафовали компанию.

Таким образом, никакой вины директора в этом не было и ничего возмещать он не должен.

С учетом приведенных доводов бывший директор просил суд отказать учредителю в иске взыскать с него штрафы по вине работника.

Позиция компании: контролеры назначили штрафы по вине работника

Представитель головной фирмы пояснил в суде, что компания, которую возглавлял ответчик, — самостоятельное юридическое лицо. Финансово она не зависит от головной фирмы. Она получает вознаграждение по агентскому договору. Поэтому у нее должны были быть деньги, чтобы и провести спецоценку рабочих мест, и устранить нарушения пожарной безопасности.

По условиям трудового договора директор должен сам решать текущие вопросы деятельности компании.

Помимо этого, директор обязан обеспечить надлежащее техническое оборудование рабочих мест и создать на них условия труда в соответствии с требованиями закона.

Это значит, что вопросы спецоценки рабочих мест и пожарной безопасности находятся в компетенции директора компании, а не головной фирмы. То есть контролирующие органы оштрафовали компанию из-за недобросовестных действий директора.

https://www.youtube.com/watch?v=8OvRLjjj2Y0

Также юрист просил суд учесть, что увольнение не снимает с директора ответственности за совершенные ранее нарушения.

Он не предпринял никаких действий для проведения спецоценки, хотя обязан был сделать это как руководитель компании. Следовательно, именно он виновен в том, что трудовая инспекция оштрафовала компанию.

С учетом этого и предыдущих доводов представитель головной фирмы просил суд взыскать с бывшего директора сумму уплаченных по его вине штрафов.

Позиция суда первой инстанции: за недочеты отвечает новый директор компании

В этом споре арбитражный суд первой инстанции встал на сторону работника. Он согласился, что контролирующие органы назначили компании штрафы не по вине ее бывшего директора.

Суд указал, что трудовая инспекция провела проверку и оштрафовала компанию после увольнения директора. При этом юристы головной фирмы не представили доказательств, что это был штраф за те нарушения, которые ответчик совершил, будучи директором компании. Это значит, что сумму уплаченного штрафа можно требовать с нового директора, в период работы которого инспекторы проводили проверку.

Что касается штрафа за нарушения пожарной безопасности, то суд выяснил у куратора работника следующее.

Юридически ответчик ему не подчинялся, поскольку возглавлял самостоятельную компанию, но фактически находился в его подчинении.

Он и руководитель головной фирмы знали о том, что компания, возглавляемая ответчиком, не готова к проверке пожарного надзора. Но деньги на то, чтобы своевременно устранить нарушения, не выделили.

С учетом свидетельских показаний суд пришел к выводу, что пожарный надзор оштрафовал компанию по вине головной фирмы, которая не выделила деньги на устранение нарушений. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ представитель головной фирмы не привел доказательств того, что у компании были деньги для устранения нарушений. С такой аргументацией суд отклонил иск к бывшему директору компании.

Руководитель головной фирмы не согласился с таким решением и поручил юристу подготовить апелляционную жалобу. В жалобе юрист продолжал настаивать на том, что были выписаны штрафы по вине работника.

Позиция апелляции: увольнение не снимает ответственности с бывшего директора

Вышестоящий арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции. Он согласился с доводом представителя головной фирмы, что дочерняя компания является самостоятельным юридическим лицом. Поэтому ее руководитель, с учетом положений его трудового договора, обязан сам решать все текущие вопросы.

Суд разъяснил, что директор должен действовать в интересах компании добросовестно и разумно (ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Поэтому компания может взыскать с директора убытки, возникшие у нее по его вине (ст. 277 ТК РФ). Такими убытками признаются, в том числе, и административные штрафы.

Суд указал, что непроведение спецоценки — длящееся нарушение закона. Оно возникло в тот период, когда компанией руководил работник. Именно из-за его недобросовестных действий трудовая инспекция оштрафовала компанию. Поэтому увольнение не снимает с него ответственности за непроведение спецоценки.

Штраф за нарушения требований пожарной безопасности также возник из-за недобросовестных действий бывшего директора. В силу своих полномочий он обязан был своевременно выполнить предписание управления пожарного надзора, но не сделал этого. Более того, он не представил доказательства в пользу того, что в компании не было денег, чтобы устранить нарушения.

Компания работает по агентскому договору за вознаграждение. Также она вправе получать прибыль от иной деятельности.

В итоге арбитражный апелляционный суд удовлетворил иск представителя головной компании. Директор попытался обжаловать это решение, но суд округа не нашел оснований для его отмены.

Как видно из описанной истории, компания может взыскать с бывшего директора убытки, даже если ее оштрафовали после его увольнения. Главное — доказать, что именно из-за его недосмотра возникли претензии у государственных органов.

Источник: https://www.glavbukh.ru/art/89039-kak-vzyskat-shtrafy-s-rabotnika

Если по вине работника организация понесла убытки

Компанию оштрафовали по вине работника

Если по вине сотрудника работодатель понес убытки — не факт, что получится возместить полную стоимость: закон защищает физических лиц в большей степени, чем юридических.

Но что делать, если по вине работника организация теряет прибыль? Как подготовиться к судебному заседанию? И сколько денег может потребовать фирма? В магазин поступила жалоба, что холодильник, который вез Игорь, приехал с вмятиной.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Когда сотрудник должен возмещать убытки работодателю
  • Компания понесла убытки. Как директору обосновать разумность своих действий?
  • Если по вине работника организация понесла убытки меры
  • Как взыскать ущерб с работника, когда потери фирмы — дело его рук
  • Трудовые споры. Как законно решать конфликты с сотрудниками
  • Как взыскать ущерб с руководителя организации?
  • Материальная ответственность работников и возмещение ущерба
  • Штраф по вине работника: как взыскать по закону

Когда сотрудник должен возмещать убытки работодателю

На деле любая компания может столкнуться с тем, что придется платить штраф, виноват в котором сотрудник. Взыскать такой ущерб с виновного можно. Но только если доказать, что все это произошло из-за того, что работник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

А вот если ущерб возник по вине руководителя компании, то здесь собственники организации могут требовать полного возмещения ущерба, так как он несет ответственность не за ущерб, а за причиненные компании убытки.

Руководитель организации отвечает не за прямой действительный ущерб, а за убытки, причиненные обществу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав ст.

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Судебная практика.

Директор общества не предоставил акционерам компании в срок запрашиваемую информацию к общему собранию акционеров, что послужило причиной привлечения компании к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч.

Акционер компании обратился в суд с иском к директору о возмещении суммы уплаченного по вине директора штрафа. Он указал, что из-за неправомерных действий директора компания понесла убытки и, соответственно, он должен эти убытки возместить.

Отметим, что в случае, если непредставление информации акционеру вызвано не виной директора, то он не подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков.

Далеко не всякие суммы могут быть взысканы с директора в качестве убытков. Для привлечения директора к ответственности необходимо доказать, что он действовал именно недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам организации.

Например, неполучение прибыли от деятельности, равно как и получение ее в меньшем размере, нежели той, на который рассчитывали владельцы компании, не дает права взыскать с директора убытки, если он действовал добросовестно, в пределах предоставленных ему правомочий.

Так, в одном деле суд отказал во взыскании с директора общества убытков в виде прибыли, полученной его дочерними обществами и не поступившей на счет общества. Акционер компании обратился в суд с иском к директору общества о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований он указал, что бездействие директора повлекло неполучение распределенной в пользу общества прибыли дочерних обществ. Однако суд с такой позицией не согласился.

Он указал, что выплата дивидендов и распределение чистой прибыли между акционерами является правом, а не обязанностью общества.

Суд признал, что директор общества свои полномочия осуществлял в соответствии с законодательством РФ и уставом АО.

Доказательств, подтверждающих противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, на которые ссылался акционер, в материалы дела представлено не было постановление ФАС Уральского округа от Даже если акционеры считают, что руководитель совершил убыточную и экономически невыгодную для организации сделку, то следует понимать, что само по себе такое обстоятельство еще не дает им права взыскать ущерб с директора.

Важно подтвердить, что была утрачена возможность оспорить сделку. Владельцы компании участники ООО или акционеры АО должны попытаться оспорить совершенную недобросовестным директором сделку по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, а уже при неудаче предъявить свои претензии к директору.

Обычные работники, в отличие от руководителя компании, отвечают перед работодателем только в случае причинения прямого действительного ущерба.

Как было отмечено выше, прямым действительным ущербом будет реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества. Чтобы взыскать с виновного работника ущерб, придется доказать, что он причинил его при исполнении служебных обязанностей. Поэтому при приеме на работу следует четко оговорить круг должностных обязанностей.

В связи с несвоевременным уведомлением Пенсионного фонда России об открытии расчетного счета на компанию был наложен штраф.

Работодатель посчитал, что в допущенном нарушении виноват работник, который своевременно не направил сведения, и потребовал через суд возместить сумму штрафа. Однако суд отказал в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что в должностной инструкции работника содержалась только обязанность по уведомлению налоговых органов.

В то же время работодателем не было предоставлено доказательств того, что в должностные обязанности работника входило направление сведений об открытии расчетного счета в управлении ПФР апелляционное определение Краснодарского краевого суда от При определении точной суммы, подлежащей взысканию с недобросовестного работника, принимается во внимание вид его материальной ответственности.

Если работник несет ограниченную материальную ответственность, то за причиненный вред он отвечает только в размере своего среднемесячного заработка ст.

Очень часто возникает вопрос, относятся ли к прямому действительному ущербу понесенные проигравшим суд работодателем судебные расходы, уплаченные выигравшему спор третьему лицу, и подлежат ли они возмещению за счет работника, по вине которого это произошло.

Под судебными расходами в процессуальном законодательстве РФ понимаются государственная пошлина за рассмотрение дела и издержки, связанные с его рассмотрением, перечень которых не является исчерпывающим расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и др.

В рассматриваемом же случае работодатель понес судебные расходы в рамках другого дела и уплатил их по решению суда в пользу третьего лица. Разрешенный в рамках этого дела спор не относится к трудовым отношениям между работодателем и работником, по вине которого работодатель произвел указанную выплату, поэтому названная гарантия здесь не должна учитываться.

К разрешению указанного вопроса в настоящее время суды подходят по-разному, существуют две принципиально противоположные позиции. Судебные расходы с работника взыскать нельзя.

Причем в судебной практике данная позиция является преобладающей. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление в отношении компании-должника о списании и перечислении денежных средств кредитору.

Компания обжаловала данный акт в суд, и суд встал на ее сторону. В связи с тем, что компания понесла расходы на судебное представительство, она потребовала взыскать их со службы судебных приставов, которая являлась работодателем пристава, вынесшего спорное постановление.

После их выплаты работодатель потребовал у работника возместить сумму судебных расходов в порядке регресса. Работник не согласился с таким требованием, тогда работодатель обратился в суд. Районный суд удовлетворил требования работодателя, однако апелляционная инстанция встала на сторону работника.

Суд указал, что исходя из правовой природы судебных расходов, выплаченных юридическому лицу, их нельзя признать убытками по смыслу понятия действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

В связи с этим решение нижестоящего суда было отменено определение Пермского краевого суда от С работника можно взыскать судебные расходы.

К принципиально иным выводам пришел Брянский областной суд в апелляционном определении от По заявлению индивидуального предпринимателя постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства было признано незаконным и со службы судебных приставов по Брянской области в пользу предпринимателя были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

С пристава, вынесшего оспариваемое постановление, по иску его работодателя УФССП по Брянской области был взыскан в дальнейшем прямой действительный ущерб в размере его среднемесячного заработка.

Отдельно следует остановиться на ситуации, когда работник в рамках судебного спора с работодателем заявляет ходатайство о применении обеспечительных мер относительно своих требований к примеру, наложение ареста на имущество, арест денежных средств на расчетном счете работодателя и т.

Статьей Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании приведенной нормы работодатель, в иске к которому отказано, вправе потребовать от проигравшего работника возместить причиненные убытки в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Возникает вопрос о том, как указанная норма соотносится с правилом возмещения только прямого действительного ущерба, закрепленным в ст. Отметим, что между приведенными нормами права нет никаких противоречий.

Статья ТК РФ относится к трудовым отношениям и определяет размер ответственности работника перед работодателем за причиненный ему вред.

Статья ГПК РФ регулирует процессуальные отношения в сфере отправления правосудия и определяет право ответчика, в иске к которому отказано, получить возмещение убытков, причиненных принятием обеспечительных мер. Для взыскания таких убытков работодатель по правилам ст. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения работника к ответственности.

При рассмотрении иска работодателя к работнику о возмещении убытков суд оценивает, насколько добросовестны и разумны были действия самого работодателя, предпринимал ли он, как того требует ст.

В связи с задолженностью компании по заработной плате, работник обратился в суд с требованием обязать работодателя погасить имеющуюся задолженность, а также выплатить проценты за задержку денежных средств.

При рассмотрении дела на имущество работодателя был наложен арест в качестве обеспечительной меры.

В частности, судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Суд частично удовлетворил требования работника о взыскании задолженности по зарплате.

Затем работодатель обратился в суд с требованием о взыскании с работника убытков, вызванных обеспечительными мерами.

Он заявил, что из-за обеспечительных мер был вынужден привлекать заемные средства, и потребовал с работника уплаты суммы процентов, а также судебных расходов и госпошлины.

Однако суд отказал в удовлетворении иска. Он отметил, что согласно ст.

Однако в данном случае требование истца о возмещении убытков основано на решении суда общей юрисдикции, которым иск работника был удовлетворен частично.

При этом суд отметил, что отказ в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты за определенный период времени основан на пропуске работником срока обращения в суд.

По мнению суда, работодатель не доказал, в чем именно выразилось нарушение его прав и чем подтверждается противоправность действий причинителя вреда работника , его вина, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска кассационное определение ВС Удмуртской Республики от Сервис заполняет записку-расчет и приказ на отпуск. Удержит с отпускных НДФЛ и начислит взносы. А потом перенесет все суммы в отчеты по взносам и НДФЛ. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

Источник: https://wrap-ture.com/administrativnoe-pravo/esli-po-vine-rabotnika-organizatsiya-ponesla-ubitki.php

Должен ли работник возместить административный штраф, уплаченный по его вине организацией? — Audit-it.ru

Компанию оштрафовали по вине работника

Колосова И. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

На работника нельзя переложить административный штраф, уплаченный организацией по его вине. К такому выводу пришел Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 27.02.2018 № 33-3330/2018. Однако по данному вопросу есть и другое мнение. Роструд и Минфин считают, что работник должен возместить сумму штрафа. Рассмотрим обе эти позиции.

Работник не должен возмещать административный штраф, уплаченный по его вине организацией

В Апелляционном определении № 33-3330/2018 Ростовский областной суд отказал в удовлетворении требования организации о взыскании с работника материального ущерба и оставил без изменения Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2017.

Суть дела заключалась в следующем.

В трудовой договор, заключенный с работником, была включена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (оформление приема, перемещения, увольнения, регистрация и согласование приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заполнение трудовых книжек и вкладышей в них, внесение соответствующих записей в трудовую книжку, заполнение личных карточек формы Т-2 и внесение соответствующих записей в них, формирование личных дел и др.). После проверки ГИТ, проведенной в организации, были выявлены нарушения (незаключение с работником соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора). Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф организация уплатила, после чего была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения.

По итогам проверки размер причиненного организации материального ущерба определен как сумма уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб. Виновными в причинении ущерба признаны ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и начальник этого отдела.

Однако ведущий специалист по управлению персоналом отказался возместить материальный ущерб в добровольном порядке (20 000 руб.), после чего организация обратилась в суд.

К сведению: работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные же доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Отказав в удовлетворении иска, судьи исходили из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Суд пришел к выводу, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Судьи обратили внимание, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб на основании ТК РФ и иных федеральных законов.

К сведению: трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а ответственность работника перед работодателем – выше, чем предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством (ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что по правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить:

  • прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества);

  • необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

    При этом нужно иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах данных сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судей, анализ приведенных положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Кроме того, арбитры отметили, что уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может быть основанием для возложения на работника материальной ответственности. Дело в том, что приведенное в ч. 2 ст.

238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Поскольку работник не был лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств уплата работодателем штрафа по постановлению ГИТ для него не влечет.

Вывод суда таков: сумма штрафа, уплаченная организацией в виде санкций по постановлению ГИТ, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Следует отметить, что решение Ростовского областного суда не является единственным.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a78/948099.html

Адвокат Титов
Добавить комментарий