Как вступить в дело о банкротстве: судебная практика по делам о банкротстве

Сроки Вступления В Дело О Банкротстве

Как вступить в дело о банкротстве: судебная практика по делам о банкротстве

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Василий Гавриленко. Как известно, борьба кредиторов начинается еще до момента возбуждения дела о банкротстве.

Важным этапом для формирования своей позиции является подача заявления о банкротстве, ведь именно тот кредитор, заявление которого подано и принято судом в первую очередь, имеет преимущество перед другими, так как получает возможность предлагать и, по сути, назначать свою кандидатуру арбитражного управляющего.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Порядок включения в реестр требований кредиторов при банкротстве
  • Заявление о банкротстве (образец)
  • Вступление в дело о банкротстве: порядок подачи заявления
  • Срок вступления в дело о банкротстве
  • Заявление о вступлении в дело о банкротстве
  • Образец Заявления о вступлении в дело о банкротстве, как написать +пример
  • Порядок включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника (банкрота)

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Субординация требований кредиторов при банкротстве

Порядок включения в реестр требований кредиторов при банкротстве

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Василий Гавриленко. Как известно, борьба кредиторов начинается еще до момента возбуждения дела о банкротстве.

Важным этапом для формирования своей позиции является подача заявления о банкротстве, ведь именно тот кредитор, заявление которого подано и принято судом в первую очередь, имеет преимущество перед другими, так как получает возможность предлагать и, по сути, назначать свою кандидатуру арбитражного управляющего. Однако на этапе подачи заявлений возникает множество коллизий. Так, недавно Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была вынуждена разъяснить порядок принятия заявлений о банкротстве.

Рассматриваемый спор касался ситуации, при которой заявление первого кредитора было оставлено судом без движения ввиду отсутствия доказательств надлежащей публикации намерения обратиться с заявлением о банкротстве.

Суд также выразил свое мнение по поводу “направления персональных сообщений иным кредиторам”.

Разрешив спорную ситуацию относительно очередности подачи и принятия заявлений о банкротстве должника, Суд разъяснил судам процессуальный порядок рассмотрения подобных дел определение Верховного Суда РФ от 12 марта г.

Рассмотрим этот прецедент подробнее. Два кредитора с разницей больше месяца обратились в судебный орган с заявлениями о признании должника банкротом.

Заявление первого кредитора суд оставил без движения, так как он не представил доказательства публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника. Заявление второго кредитора также было оставлено без движения, несмотря на то, что такое сообщение было им опубликовано определение Арбитражного суда Владимирской области от 6 августа г.

Первый кредитор исправил нарушения, указанные судом, после чего заявление было принято судом. А вот требования второго кредитора суд принял уже как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Второй кредитор не согласился с данным положением и обжаловал судебный акт.

Спорная ситуация возникла в силу того, что в законодательстве о банкротстве нет прямого регулирования данного вопроса.

Дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по общим правилам с особенностями, установленными специальными федеральными законами ч.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в ст.

Право на обращение в суд возникает у кредитора, если он предварительно, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в суд, опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр п.

В указанной редакции данная норма права вступила в силу с 1 января года п. Таким образом, с 1 января года для кредиторов действует обязательное правило о заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом, поданное с нарушениями, арбитражный суд оставляет без движения п.

А если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не будут устранены в установленный срок, заявление будет возвращено п.

Принимая заявление первого кредитора к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, суды указали, что к моменту рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству возложенная на первого кредитора обязанность была исполнена.

Кроме того, в качестве доказательств исполнения кредитором обязанности по извещению иных кредиторов они приняли доказательства “направления персональных сообщений иным кредиторам”.

ВС РФ не согласился с таким толкованием закона. Коллегия судей указала, что в рассматриваемом случае не была достигнута ключевая цель публикации — оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Тем самым не были представлены доказательства соблюдения требования именно о публичном раскрытии информации.

Следовательно, заявление не могло быть принято к производству абз. Учитывая изложенное, пояснил ВС РФ, суд первой инстанции должен был возвратить заявление первого кредитора, указав, что это не мешает ему повторно обратиться с таким же требованием в общем порядке после устранения всех нарушений п.

Первый кредитор опубликовал сведения о намерении обратиться в суд 20 августа года, следовательно, право на подачу самого заявления в суд у него возникло не ранее 5 сентября года п.

Однако на указанную дату в суде уже находилось заявление второго кредитора о признании должника банкротом сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано вторым кредитором в Едином федеральном реестре 31 июля года.

Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным банкротом , первый кредитор лишил второго, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассматриваемой ситуации заявление первого кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы отсутствовали аналогичные публикации иных лиц, осуществленные ранее.

Однако второй кредитор совершил публикацию первым, то есть у него первого возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано.

В своем определении ВС РФ поднял проблему отсчета срока подачи заявления о банкротстве, с которой суды сталкиваются часто.

Судебная практика по данному вопросу уже сложилась, и в рассматриваемом споре судебная коллегия придерживалась уже сложившейся линии трактовки закона.

В качестве примера можно привести определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 18 июля г.

В нем Суд возвратил кредитору заявление о банкротстве, поскольку дата публикации намерения была позже, чем подача соответствующего заявления о банкротстве.

В рамках рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанции приняли свое решение во многом на основании того факта, что первый кредитор представил доказательства “направления персональных сообщений иным кредиторам”.

В связи с этим ВС РФ разъяснил, что действия кредитора по персональному уведомлению иных кредиторов не освобождают его от необходимости соблюсти общее требование о публичном размещении намерения п.

С учетом этого рассматриваемый прецедент должен оказать положительное влияние на судебную практику, исключить злоупотребления со стороны недобросовестных кредиторов и защитить права добросовестных.

банкротство , практические ситуации , судебная практика , судопроизводство , юрлица , ВС РФ , Василий Гавриленко. Программа повышения квалификации “О корпоративном заказе” ФЗ от Судебная практика.

Новости и аналитика Мнения Авторы Гавриленко Василий В очередь: кто из кредиторов, подавших заявление о признании должника банкротом, имеет право на первенство? В очередь: кто из кредиторов, подавших заявление о признании должника банкротом, имеет право на первенство? Подписаться на наш канал в Яндекс.

РУ в ваши источники в Яндекс. Новостях Подписаться на материалы рубрики Другие материалы рубрики.

Заявление о банкротстве (образец)

Заявление о вступлении в дело о банкротстве: эталон. Ничего такого особенного в процессе нет. Данная информация принципиальна для открытия дела о банкротстве. Что еще следует знать? Уяснить все это проще, чем кажется. Дальше будет приведен эталон изучаемого документа. Что еще следует знать перед его подачей?

Какой порядок включения в реестр требований кредиторов, сроки включения. кредитору нужно вступать в дело о банкротстве этого субъекта чтобы способом взыскать с должника задолженность является вступление в дело.

статьи Цели вступления в процедуру банкротства Порядок оформления ходатайства Приобщаемые документы Прочие моменты. В ситуации, когда в отношении лица, имеющего перед кредитором задолженность, начата процедура банкротства, заимодателю необходимо вступить в это дело, иначе он рискует не востребовать возврата средств по обязательствам задолженности.

Обращаться в судебные органы необходимо в определённые сроки и при присутствии правильно составленного заявления о вступление в дело о банкротстве.

С момента начала судебного производства с целью признания неплатёжеспособности физического лица, индивидуального предпринимателя либо организации предъявление заимодателями требований о выплате задолженностей может быть выполнено только посредством обращения в суд.

То же относится к делу, заведённому относительно недобросовестного заёмщика, поскольку оно должно быть временно приостановлено. В результате этого подача иска о получении задолженности невозможна, это можно сделать только путём вступления в дело о банкротстве.

Всеми вопросами по долговым обязательствам банкрота занимается арбитражный управляющий, назначение который определяется судом. Вступление в дело о банкротстве выполняется путём составления и отправления ходатайства. Заявление о вступлении в дело о банкротстве подаётся в арбитражный суд в стандартной письменной форме. Оформление его разрешается от определённого списка лиц:.

Срок вступления в дело о банкротстве

Открытие дела о банкротстве Дела о банкротстве рассматриваются в арбитражном суде по месту регистрации должника — юридического лица либо месту жительства должника — физического лица. Для того чтобы начать дело, лицо подает заявление о банкротстве должника.

Должник — физическое лицо может подать заявление при любом размере задолженности, если находится в ситуации очевидной невозможности ее погашения п. Для некоторых категорий должников — юридических лиц установлены иные размеры требований и сроки задолженности.

При подаче в суд заявления о банкротстве уплачивается госпошлина в размере 6 руб.

Логин: Пароль: Запомнить меня на этом компьютере Забыли свой пароль? Согласно статье АПК РФ рассмотрение дел о банкротстве арбитражным судом производится по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Заявление о банкротстве физического лица: образец. Заявление на совмещение должностей. Пример заявления на отпуск. Бланк заявления на отпуск: образец. Как писать заявление о приеме на работу. Федеральный закон от

Образец Заявления о вступлении в дело о банкротстве, как написать +пример

В сентябре г. При этом кредитная организация указывала, что Мераби Бен-Эл, ранее проживавший в г. Москве и зарегистрировавшийся впоследствии на хуторе в Волгоградской области, фактически не собирался проживать по новому месту пребывания.

Банк полагал, что действия должника по изменению им регистрационного учета были направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве. Арбитражный суд Волгоградской области одним судебным актом от 14 ноября г.

Поэтому знать, как подать заявление о банкротстве следует всем этого в установленные сроки в суд подается заявление о вступлении в дело с.

Первой стадией банкротства юридического лица является процедура наблюдения. Необходимо иметь ввиду, что если компания для взыскания задолженности направит исковое заявление вне рамок дела о банкротстве, а не заявление о включении в реестр требований кредиторов, то суд оставит его без движения.

В связи с этим, перед подачей иска в суд, лучше проверить в Картотеке арбитражных дел наличие дела о банкротстве должника.

Включение требований компании в реестр требований кредиторов осуществляется путем подачи заявления в Арбитражный суд по местонахождению должника, поскольку дело о признании должника банкротом рассматривается арбитражным судом по местонахождению должника.

Если в отношении вашего должника вводится процедура наблюдения, как первая стадия банкротства, необходимо вступить в дело о банкротстве.

Следует заметить, что вступление в дело о банкротстве, вероятнее всего, не приведет к тому, что вы получите всю сумму долга, поскольку имущества должника, как правило, не хватает для расчета со всеми кредиторами, тем не менее это позволит получить хотя бы часть из причитающихся денег. Далее будет описан порядок действий для вступления в дело о банкротстве. Банкротство представляются собой судебную процедуру, в которой сводятся вместе все кредиторы банкротящегося должника. И с момента начала этой процедуры, иными словами с момента введения наблюдения, законом, по общему правилу, не допускается взыскание с должника денежных средств вне рамок процедуры банкротства.

Текущая версия Вашего браузера не поддерживается. Указанные заявления должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по рассмотрению заявления Фонда в случае подачи им такого заявления.

.

.

Источник: https://iwebi.ru/finansovoe-pravo/sroki-vstupleniya-v-delo-o-bankrotstve.php

Кодекс по процедурам банкротства: новые правила

Как вступить в дело о банкротстве: судебная практика по делам о банкротстве

Ответственности не избежать

Процесс подготовки и принятия Кодекса Украины по процедурам банкротства сопровождали многочисленные комментарии как экспертного, так и общественного секторов. Один из них достоен отдельного внимания в связи с общим резонансом нововведений Кодекса.

Так, бытует мнение, что введение новых правил процедуры банкротства для компаний может привести к расцвету мошеннических схем, поскольку официально признанное банкротство способно легализировать неисполнение финансовых обязательств такими компаниями (в том числе финансовыми пирамидами).

За время моей 20-летней практики по делам о банкротстве я ни разу не столкнулся с банкротством компании – финансовой пирамиды, следствием чего было бы освобождение ее от долгов и полная или частичная реабилитация. Как правило, такие дела ведут к открытию уголовных производств и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц указанных компаний.

Эти вопросы более актуальны для нормальных компаний, оказавшихся по тем или иным обстоятельствам в состоянии неплатежеспособности.

Действующий Закон Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” намного лояльнее к таким должникам, чем Кодекс по процедурам банкротства, принятый 18 октября 2018 г.

(далее – Кодекс), ставший результатом продолжительной работы отечественных и иностранных специалистов.

В Кодексе заложен инструментарий для сокращения процедур банкротства и повышения их эффективности, что должно обеспечить удовлетворение требований кредиторов в результате процедуры банкротства, а также сделать невозможным злоупотребления должниками (выкуп своего имущества аффилированными структурами по низкой цене и т. п.).

Кодекс содержит ряд положений для достижения соответствующей цели: во-первых, упрощена процедура инициирования банкротства; во-вторых, кредиторам и комитету кредиторов (в том числе обеспеченным кредиторам) предоставлены более широкие права в процедуре; в-третьих, запрещено останавливать производство по делу о банкротстве; в-четвертых, усовершенствованы процедуры продажи имущества – теперь это разрешается исключительно через электронную платформу, утвержденную Кабинетом Министров Украины, а не с помощью “карманных” бирж.

В контексте действий руководства, приводящих к негативным последствиям, Кодекс увеличивает ответственность должностных лиц неплатежеспособного предприятия: не заявив своевременно о банкротстве и не приняв мер по инициированию соответствующей процедуры, они солидарно будут отвечать по непогашенным долгам перед кредиторами.

Инициирование банкротства

Изучая Кодекс, я исследовал его содержание, опираясь на свой многолетний судейский опыт, свидетельствующий о том, что в любом подобном нормативно-правовом акте всегда можно найти самые “болезненные” моменты для практикующих юристов.

При рассмотрении нового порядка процедур банкротства следует обратить внимание на начальный момент – инициирование. Кодекс предлагает два формально-юридических основания для отказа в открытии производства: погашение долга или наличие спора о праве.

Вопреки тому, что относительно второго основания судейский корпус уже имеет более-менее сформированное толкование, в каждой конкретной ситуации будут возникать разные точки зрения. Следовательно, судебная практика не сможет быстро решить все имеющиеся разногласия по новым правилам и восполнить пробелы.

В данном контексте важно то, что Верховный Суд определил свой подход к формированию практики – принятие не разъяснительных документов или постановлений Пленума, а решений, которые прошли все инстанции и получили окончательное признание наивысшей из них.

Это, на мой взгляд, правильно, ведь каким бы прогрессивным не был сам Кодекс, правовая среда намного более изменчива. Будут возникать ситуации, которые даже нельзя предусмотреть на нормативном уровне.

Именно тогда практика Верховного Суда станет необходимым дорожным указателем.

Без формулировки оснований для отказа в открытии производства было бы невозможно ускорить инициирование процедур банкротства. Поскольку согласно Закону производства по делу нарушались по признанной претензии, злоупотребления и действия предприятий по обслуживанию конвертационных центров, затягиванию процедуры ликвидации и т. п. раньше были довольно распространенными.

Теперь процедура инициирования более быстрая и короткая. Дело открывается при условии подачи заявления и наличия решения суда, вступившего в силу, либо в том случае, если претензия была признана и не обжалована. При этом суд на этапе от принятия заявления до открытия производства не сможет проверить факт неплатежеспособности.

Это будет тяжело сделать и в дальнейшем, если одна из сторон не предоставит соответствующие доказательства (аудиторские выводы или акты оценки имущества). Вместе с тем у суда есть полномочия проверять признаки платежеспособности, а одним из оснований закрытия производства является само неустановление данных признаков.

Указанная норма может применяться на любой стадии дела, что создает определенную угрозу манипулирования делом.

Ограниченные сроки процедур банкротства

Следует также обратить внимание на сокращение продолжительности процедур банкротства. Так, в отличие от действующего законодательства, истечение сроков данной процедуры будет вести к жестким последствиям.

Например, если в течение 170-дневного срока по требованию кредиторов не были урегулированы вопросы относительно санации или перехода к ликвидации, залоговые кредиторы получат право на взыскание заложенного имущества вне процедур банкротства.

Прочие сроки тоже установлены довольно четко, они являются пресекальными и завершаются автоматически – даже у суда не будет полномочий продлить срок действия такого моратория.

Сокращения процедуры банкротства удалось достичь за счет уменьшения возможности обжалования промежуточных судебных актов в кассационную инстанцию. Осталось лишь несколько видов основных решений, которые можно обжаловать в Верховный Суд, остальные же не будут подлежать обжалованию после апелляции.

На мой взгляд, указанный инструментарий обусловит то, что процедуры действительно будут длиться год (а то и меньше). Контрастным является тот факт, что на сегодняшний день существуют процедуры, длящиеся три, пять, девять лет.

Предприятия находятся под мораторием, не уплачивают долги, продолжают свою деятельность и чувствуют себя комфортно, в отличие от кредиторов, не имеющих возможности получить задолженность даже при условии наличия судебного решения и исполнительного производства.

Согласно данному мораторию судебные процедуры по делам о банкротстве затягиваются из-за легального сопротивления должников.

Согласно положениям Кодекса по процедурам банкротства предприятие, которое имеет стойкую неплатежеспособность и не может урегулировать проблему в течение 2 – 3 месяцев после возбуждения дела о банкротстве, неизбежно столкнется с процедурой ликвидации (возможность получить свое имущество и избавиться от долгов в таком случае минимальная). То есть Кодекс должен обеспечить удовлетворение требований кредиторов (хотя бы частичное). Отныне процедура банкротства для должников теряет свою привлекательность.

Затягивание избрания арбитражного управляющего

Следует отметить: несмотря на новые сжатые сроки, существует вероятность того, что из-за определенных коллизий в Кодексе частичное затягивание все еще будет возможным в связи с процедурой назначения арбитражного управляющего.

Так, Кодекс устанавливает автоматизированный порядок избрания арбитражного управляющего. Если ни один из претендентов не согласится на участие в деле, назначение будет осуществляться судом. В таком случае возникает вопрос, по каким критериям и с какого круга лиц выбирает суд? Это может привести к обжалованию решений кредиторами.

Кто-то отдает предпочтение одному арбитражному управляющему, другие же выступают против, ищут на него компромат и т. п. Комитет кредиторов может отозвать то или иное предложение относительно арбитражного управляющего, даже не объясняя оснований.

Согласно процессуальному законодательству пересмотр решения в апелляционной инстанции может длиться два – три месяца, а иногда и больше.

Противоречивость процедуры оценки имущества

Аналогичная ситуация и с процедурами, связанными с реализацией имущества, относительно получения согласия кредиторов на продажу имущества или получения согласия суда на проведение аукционов (в случае несогласия кредиторов).

Особенность аукциона заключается в том, что стартовая цена имущества не имеет принципиального значения. Если это открытый и честный аукцион, на нем имущество будет продаваться по самой высокой цене, сформированной по спросу и предложению.

Однако кредиторы часто обжалуют начальную цену и требуют ее определения на основании проведения оценки.

Оценка имущества – это всегда дополнительные расходы на специалистов. Она также нуждается во времени. Результат также создает основу для споров: оценка субъекта оценочной деятельности может не устраивать всех кредиторов.

Наличие таких разногласий создает масштабный круг несогласований, способный затянуть, сделать невозможным реализацию имущества и сыграть на пользу залоговым кредиторам, ведь прекращение моратория на обращение взыскания на имущество и предоставление права залоговым кредиторам на такое обращение вне процедуры приведет к открытию других судебных дел и к дальнейшему обжалованию.

На данный момент существует тенденция рассмотрения всех споров, связанных с процедурой банкротства, в суде, ведущем соответствующее дело. Это вполне дельная норма, ведь именно судья, рассматривающий дело о банкротстве, знает его нюансы, неизвестные другим судьям. С одной стороны, это действительно положительный подход, ведь он экономит время и ресурсы.

Однако есть еще и норма, согласно которой дело в рамках искового производства, возбужденное до открытия производства по делу о банкротстве, должно передаваться в суд, слушающий дело о банкротстве.

Данная норма несколько противоречит основному принципу непосредственности и непрерывности судебного процесса, поскольку возможны случаи, когда в ходе искового производства уже осуществлено значительное исследование, однако с открытием дела о банкротстве все переходит в суд, ведущий последнее дело. Там дело проходит все этапы принятия к производству, слушается по правилам искового производства, а не упрощенного, суд устанавливает отсутствие признаков неплатежеспособности и закрывает производство по делу о банкротстве. В результате оно снова возвращается к исковому производству, а рассмотрение начинается заново.

Следовательно, наличие данной нормы также предоставляет дополнительные поводы для манипулирования, создающие определенный риск нивелирования нововведений, направленных, например, на сокращение сроков и ускорение вынесения окончательного решения по делу о банкротстве.

Напоследок следует отметить, что согласно Переходным положениям Кодекс вступает в силу и вводится в действие через шесть месяцев со дня его опубликования в официальном печатном органе. Так что есть еще полгода, чтобы максимально подготовиться, изучить все нюансы и риски.

К сожалению, в случае, когда размер кредиторской задолженности значительно превышает стоимость активов, результатом процедуры банкротства может быть только ликвидация предприятия.

И хорошо, если на основе ликвидированной построят новую фирму с созданием рабочих мест, что даст возможность генерировать и продукцию, и налоги.

Намного хуже, если предприятия-банкроты будут превращаться в какие-то строительные площадки и будут терять свою предыдущую цель.

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA012205

Обзор практики по банкротству: май 2019 год

Как вступить в дело о банкротстве: судебная практика по делам о банкротстве

Эксперты анализируют, что нового появилось в праве в сфере банкротства и как меняется практика судов.

В марте и апреле 2019 года мы наблюдали за тремя инициативами реформирования законодательства о банкротстве. В частности, Правительством РФ был одобрен резонансный законопроект о наделении арбитражных управляющих правом самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов.

Конституционный суд РФ вынес важное постановление о распределении судебных расходов в деле о банкротстве. Верховный суд дополнил судебную практику новыми судебными актами о включении требований кредитора в реестр после его закрытия и об очередности кредиторов при подаче заявления о банкротстве.

Управляющие могут получить право формировать реестр без вмешательства суда

Правительство РФ одобрило законопроект, наделяющий арбитражных управляющих правом самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику и вносить их в реестр.

 

На сегодняшний день формирование реестра требований кредиторов относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В ноябре 2018 года Верховный суд РФ внес в Госдуму проект закона, расширяющего в этой части полномочия арбитражных управляющих.

В случае принятия законопроекта арбитражные управляющие будут самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику и вносить их в реестр.

Арбитражные управляющие будут обязаны в течение трех рабочих дней направлять по электронной почте копию поступивших требований кредиторов непосредственно лицам, имеющим право на возражения.

На рассмотрение требований и возражений управляющему отводится 30 календарных дней.

Оспорить решение арбитражного управляющего можно будет в суде, который рассматривает дело о банкротстве. Один раз в два месяца управляющий обязан информировать суд обо всех включенных им в реестр требованиях. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен будет публиковать отчеты в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

У Правительства РФ присутствуют незначительные замечания к законопроекту. Оно поддерживает законопроект при условии его доработки. 

МВД и ФНС высказались за отмену статей УК о преднамеренном и фиктивном банкротстве 

Представители МВД и ФНС России рассказали о необходимости отменить статьи Уголовного кодекса РФ о преднамеренном и фиктивном банкротстве (ст. ст. 196, 197 УК РФ). Заявление было сделано на заседании общественного совета при МВД в апреле 2019 года.

Как объяснил один из руководителей Главного управления экономической безопасности МВД Андрей Семенов, указанные статьи УК РФ используется редко, так как действия правонарушителей могут охватываться иными составами кодекса. Например, вывод активов часто квалифицируется по статье 159 УК РФ (мошенничество) и статье 160 УК РФ (присвоение или растрата).

По данным МВД за 2017-2019 годы, было возбуждено более 250 дел по статьям о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а привлечено к уголовной ответственности за этот период около 80 человек. 

Может поменяться практика применения ликвидационного неттига

Законопроект, уточняющий применение ликвидационного неттинга, был принят в первом чтении. 

Госдума приняла в первом чтении внесенный Правительством РФ законопроект, позволяющий использовать механизм ликвидационного неттинга при банкротстве.

Ликвидационный неттинг – это специальный механизм подсчета окончательной суммы долга по совокупности финансовых сделок в рамках одного договора. Он позволяет сокращать кредитные риски сторон по финансовым договорам и способствует развитию финансового рынка.

Возможности ликвидационного неттинга позволяют завершить расчеты по сделкам при банкротстве, минуя традиционную очередь кредиторов.

То есть при банкротстве компании заинтересованная сторона, заключившая с ней соответствующее («генеральное») соглашение, может вернуть свои деньги в первоочередном порядке.

Это дает профессиональным участникам финансового рынка и инвесторам дополнительную защиту.

В условиях действующего законодательства ликвидационный неттинг может попасть под оспаривание как сделка с предпочтением, а это создает существенные риски как для участников финансового рынка, так и для самого рынка.

Что пояснил КС по поводу расходов по банкротному процессу

Конституционный суд разъяснил, как распределяются судебные расходы в деле о банкротстве.

Налоговый орган потребовал взыскать расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего с бывшего директора организации-банкрота. Судом требование удовлетворено в полном объеме.

Бывший директор общества посчитал, что положения законодательства не позволяют взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве. В связи с этим, он обратился в КС РФ.

Конституционный суд указал, что если за счет должника покрыть издержки не получается, то оплатить их должен заявитель, в данном случае – налоговый орган. Возложение расходов в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Более того, по мнению суда, налоговый орган не должен инициировать дело о банкротстве, если оно принесет только убытки государству как заявителю. 

Что подчеркнул ВС в связи с вопросом очередности в банкротстве

Верховный суд установил очередность заявлений кредиторов при инициировании дела о банкротстве должника.

Суд указал, что очередность возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом зависит от того, кто из кредиторов первым опубликовал информацию в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц.

В определении сказано, что если кредитор не подчинился ст. 7 Закона о банкротстве, и не опубликовал необходимые сведения, то цель оповещения всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – не достигнута. В таком случае, суд должен вернуть кредитору заявление.

В свою очередь, оставление заявления без движения невозможно, так как нарушение обязанности предварительно раскрыть соответствующую информацию носит неустранимый характер. Иное лишило бы кредитора, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения банкротить должника, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

В каком случае требование могут включить в реестр через год

Верховный суд включил требование кредитора в реестр спустя год после его закрытия (определение ВС РФ от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717).

Кредитор банка обратился к конкурсному управляющему за включением его требований в реестр по двум исполнительным листам. Управляющий отказал заявителю, потому что реестр уже закрылся.

Кредитор сослался на отсутствие вины в пропуске срока и на бездействие судебных приставов.

Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления. Апелляция, напротив, разрешила заявителю включиться в реестр, посчитав его требование обоснованным. Кассационная инстанция отменила апелляционное постановление и оставила в силе определение суда первой инстанции.

Кредитор обратился с жалобой в Верховный суд РФ. В подтверждение своих доводов он предоставил переписку с должностными лицами ФССП, из которой следует, что факт невозбуждения исполнительного производства связан исключительно с бездействием судебного пристава.

ВС признал доводы жалобы обоснованными и включил требование кредитора в реестр, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2415-novyy-obzor-zakonodatelstva-i-sudebnoy-praktiki-v-oblasti-bankrotstva

Адвокат Титов
Добавить комментарий