Как признать правомерными расходы на рекультивацию земель, предоставленных в недропользование

Актуальные проблемы правового регулирования рационального использования и охраны недр при добыче полезных ископаемых, и основные направления их решения | Арбитражный суд Магаданской области

Как признать правомерными расходы на рекультивацию земель, предоставленных в недропользование

Рассматривая проблемы рационального использования и охраны недр при добыче полезных ископаемых, анализируя соответствующую нормативную базу и судебную практику рассмотрения арбитражными судами дел с участием недропользователей можно выделить следующие основные проблемы правового регулирования добычи полезных ископаемых в Российской Федерации.

1. Проблема взимания земельного налога при осуществлении добычи полезных ископаемых на участках, предоставленных из земель лесного фонда, не покрытых лесом. Здесь прослеживаются три взаимосвязанных проблемы правового регулирования установления и взимания платежей за пользование недрами на землях лесного фонда, не покрытых лесом.

Во-первых, в соответствии с Земельным Кодексом РФ использование земли в РФ является платным. Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, в соответствии со ст. 65 ЗК РФ.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах, в частности глава 31 Налогового кодекса РФ посвящена земельному налогу.

Плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (ст. 388 НК РФ).

Несовершенство налогового и земельного законодательства в данной области порождает многочисленные судебные разбирательства. Одним из спорных вопросов является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих наличие договора аренды.

Рассмотрим отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих наличие договора аренды.

Налогоплательщики не считают себя плательщиками земельного налога, ссылаясь на то, что земельные участки не закреплены за ними на праве собственности либо пользования, причем зачастую не по их вине (например, по причине отсутствия кадастрового плана участка и проекта его границ, бездействия уполномоченных лиц по заключению договоров).

А Закон предусматривает в качестве основания для установления земельного налога наличие документа, удостоверяющего право собственности, владения или пользования земельным участком.

Налоговый орган ссылается на отсутствие договора аренды земельного участка, следствием чего считает необходимость уплаты недропользователями земельного налога, когда такой пользователь не уплачивает за использование соответствующего земельного участка арендную плату.

Судебная арбитражная практика идет по пути установления необходимости уплаты земельного налога при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие договора аренды. В частности, в постановлениях №7486/01 от 09 января 2002 года и №7644/03 от 14.10.

03 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал в обоснование своей позиции, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Иное толкование статьи 15 Закона РФ «О плате за землю» позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

На наш взгляд сократить временные и денежные затраты сторон, связанные с «тянущимся» рассмотрением в судах таких дел возможно, путем внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, тем самым избежав споров такого плана в будущем.

Во-вторых, возникает проблема взимания земельного налога на землях лесного фонда не покрытых лесом встает вопрос о размере взимаемого налога, который на землях данной категории рассчитывается исходя из объёмов древесины, находящейся на земельном участке.

Применение расчета земельного налога по аналогии для недропользователей, осуществляющих свою деятельность на землях лесного фонда, не покрытых лесом, также является одним из спорных вопросов взимания земельного налога на землях лесного фонда.

Ставка земельного налога, применяемая при использовании земель лесного фонда, рассчитывается от объема древесины, срубленной на корню.

В случае если недропользователь не осуществляет на предоставленных ему земельных участках лесопользование, так как на этих участках леса нет, расчет, предусмотренный приведенной статьей, применен быть не может.

Налоговые органы в таких случаях применяют по аналогии ставки налога за фактическое использование земли в целях недропользования по ставкам за использование земель промышленности и иного специального назначения.

Правомерность применения аналогии закона в данном случае, на наш взгляд, основана на том, что, во-первых, в соответствии со ст.

31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, во-вторых, так как именно налоговые органы отнесены в соответствии с постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.

2004 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» к органам федеральной исполнительной власти, в полномочия которых, в частности, входит осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов и сборов, то именно им принадлежат полномочия по применению налогового законодательства, в данном случае выразившиеся в определении ставок земельного налога.

Суды считают данную позицию налоговых органов обоснованной. Однако разрешение данных вопросов исключительно в судебном порядке не является решением проблем в масштабе страны.

Как мы знаем, решение по одному делу не становится обязательным по аналогичным делам, так как в России судебный прецедент официально не является источником права.

Даже наличие постановлений Президиума ВАС РФ не снимает все вопросы, потому что данные постановления принимаются по конкретным делам.

На наш взгляд, целесообразно было бы при рассмотрении в судах аналогичных споров предложить при установлении ставки земельного налога брать минимальную величину из указанных выше ставок, что в свою очередь послужило бы в пользу налогоплательщика.

Возникающий из этой ситуации вопрос: возможно ли в данных случаях применение аналогии закона. Формально, такая возможность, на наш взгляд, существует, так как теория права запрещает применять аналогию закона при установлении видов противоправного деяния, размера и вида наказания и иных аналогичных случаев.

Вместе с тем, в данном случае идет речь о возложении на лицо дополнительного бремени в виде уплаты денежных платежей, вследствие неурегулированности данного вопроса на законодательном уровне. Но тогда возникает вопрос: почему недропользователь, уплачивая налог по изначально неопределённой ставке, должен таким образом решать проблему правового пробела, т.е. по сути, проблему государства.

На наш взгляд, применение аналогии закона в данных случаях возможно, как формальное признание обязанности налогоплательщика по уплате налога, однако в силу отсутствия конкретных размеров ставок налога, в данном случае признавать имущественную обязанность по уплате денежных платежей возможно, только при установлении налоговым законодательством четко сформулированных пределов ставок данных платежей. Данное положение вытекает из смысла положений основных начал законодательства о налогах и сборах, где согласно пункту 6 и пункту 7 статьи 3 НК РФ, установлено, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, а акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В-третьих, взаимосвязанная проблема с двумя предыдущими касается вопроса инициирования заключения договоров аренды на участках, предоставленных для недропользования.

Представляется, что нельзя признать правомерными доводы налоговых органов о том, что недропользователи обязаны инициировать заключение договоров аренды на выделенные земельные участки.

Инициатором заключения договоров на землю из земель государственной или муниципальной собственности должны выступать соответствующие органы исполнительной власти, в ведении которых находится решение данных вопросов. Данная позиция содержится в п.

4 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Из изложенного выше вытекает вопрос: насколько правомерно признавать в конкретном споре при уплате земельного налога при отсутствии правоустанавливающих документов наличие арендных отношений, если у пользователя недр надлежаще оформленный договор аренды отсутствует, а земельный налог и арендная плата им не уплачивались?

Таким образом, ввиду спорности отдельных законоположений и неурегулированности вопросов уплаты земельного налога недропользователями на земли лесного фонда, что подтверждается большим количеством обращений в арбитражные суды, представляется вполне обоснованным и разумным внести соответствующие изменения и дополнения в действующее законодательство о недрах, а также в налоговое законодательство.

2. Действующее законодательство предусматривает налогообложение всех полезных ископаемых по твердой ставке независимо от характеристики месторождения.

Таким образом, вследствие, несовершенства самой конструкции налога на добычу полезных ископаемых, система налогообложения не стимулирует недропользователей к разработке высокоразвитых и выработанных месторождений, что создает определенные препятствия для роста инвестиций в добывающую отрасль.

Выход из положения возможен путем дифференциации налоговых ставок налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) по «двустороннему» принципу: для труднодоступных и с высокой степенью выработанности месторождений – в сторону уменьшения; для легкоосваиваемых месторождений – в сторону увеличения.

Необходимо, на наш взгляд, установить методику расчета ставок налога с использованием системы коэффициентов, учитывающих горно-геологические особенности и конкретные условия месторождений.

В частности, основаниями для снижения ставок в связи с низкой экономической эффективностью разработки месторождений могут быть: а) нахождение месторождений в неблагоприятных природно-климатических и горно-геологических условиях; б) отсутствие развитой инфраструктуры; в) добыча полезных ископаемых на ранней и поздней стадиях освоения месторождений; г) вынужденная разработка дефицитного полезного ископаемого; д) разработка полезных ископаемых, которые имеют низкое содержание или трудноизвлекаемые ценные компоненты и другие аналогичные ситуации.

Некоторые ученые высказывают мнения о необходимости введения налога на дополнительный доход от добычи углеводородов (В.Н. Лисица, С.Д. Валентей, Е.М. Бухвальд, Герасименко Н.В.).

Тем не менее, на наш взгляд, данная позиция представляется не достаточно обоснованной, так как необходимо учитывать то, что не все месторождения углеводородов являются сверхприбыльными.

К тому же реализация подобного рода предложений может негативным образом отразиться на положении нефтяного сектора России, который обеспечивает значительную долю доходов бюджета. В числе негативных моментов указывается также и возможные проблемы с администрированием таких налогов, поскольку порядок их исчисления и контроль за их уплатой весьма затруднен.

3. Практическими проблемами взимания налога на добычу полезных ископаемых являются многочисленные споры в ситуации, когда налоговый орган отказывает налогоплательщикам в правомерности применения налоговой ставки 0 % в случаях, когда нормативы потерь полезных ископаемых своевременно не утверждены, или в данный период не утверждены не по вине налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь. Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 года №921.

Согласно пункту 2 указанных Правил, нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов РФ по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и так далее).

Нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году (пункт 3 Правил).

Пунктом 4 Правил установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

Многочисленными постановлениями Федеральных арбитражных судов округов устанавливается, что несвоевременность согласования и утверждения соответствующими государственными органами нормативов потерь по независящим от налогоплательщика причинам с учетом обстоятельств дела не может влиять на право предприятия применять при расчете сумм налога на добычу полезных ископаемых налоговую ставку 0%.

Источник: http://magadan.arbitr.ru/node/22506

Обзор прессы

Как признать правомерными расходы на рекультивацию земель, предоставленных в недропользование

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

• Учитываем расходы на проценты по долговым обязательствам

С.Б. Соловьевжурнал «Российский налоговый курьер»№ 8, 2011Статья поможет разобраться в проблемах, возникающих у организации при признании расходов на уплату процентов по займам и кредитам. Как доказать экономическую обоснованность подобных расходов и правила определения сопоставимости долговых обязательств? Подскажет статья.

• Операции с облигациями: ценные бумаги ни при чем?

А.Ю. Супруновжурнал «Налоговые споры»№ 4, 2011Несмотря на то что налогоплательщики-эмитенты имеют дело с облигациями, т.е.

ценными бумагами, в ряде случаев им не нужно применять специальные нормы законодательства, регулирующие порядок налогообложения операций с ценными бумагами. Но если в одних ситуациях Минфин России соглашается с таким подходом, то в других – нет.

Есть ли у налогоплательщиков шанс сэкономить на налоге на прибыль при вторичной продаже облигаций, подскажет статья.

• Когда признавать расходы на лицензию при приобретении ПО

О.В. Пеньковжурнал «Налоговые споры»№ 4, 2011Компания планирует приобрести и внедрить сложное программное обеспечение, заключив с правообладателем несколько договоров на приобретение лицензии.

До даты окончания работ по внедрению программного обеспечения в промышленную эксплуатацию лицензия используется только для выполнения подготовительных мероприятий.

С какого момента компания вправе начать списывать расходы по приобретенным лицензиям в целях исчисления налога на прибыль? Подробности читайте в статье.

• Признание расходов на рекультивацию земель, предоставленных в недропользование

А.Г. Дуюновжурнал «Налоговед»№4, 2011Негативное воздействие на земельные участки со стороны недропользователей должно быть минимизировано.

Однако в настоящее время нет однозначного ответа на вопрос, как налогоплательщикам учитывать расходы, связанные с охраной земель, включая расходы на рекультивацию.

Автор рассматривает возможные варианты учета вышеназванных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

• Учитываем субсидии на новые технологии

А.И. Малышевжурнал «Налоговые споры»№ 4, 2011В каком порядке субсидии, выделенные из федерального бюджета на реализацию проектов по созданию высокотехнологичного производства, учитываются для целей налогообложения прибыли? Ответ на этот и многие другие вопросы вы найдете в статье.

• Слияния и разделения для целей планирования налогообложения

Е.В.

Шестаковажурнал «Налоговед»№ 4, 2011Известно, что при слиянии нескольких юридических лиц могут быть оптимизированы расходы на управление, а разделение компаний может совершаться в целях использования УСН и искусственного увеличения затрат. Автор рассматривает правомерность различных механизмов структурной оптимизации в целях планирования налогообложения и практические примеры их использования.

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ

• Переходный период по расчету «детских» пособий

Е.А. Брееважурнал «Российский налоговый курьер»№ 8, 2011С 2011 года действует новый порядок исчисления пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Применение этого порядка на практике привело к снижению размеров выплачиваемых пособий в некоторых случаях. Поэтому недавно был введен переходный период, в течение которого эти пособия могут рассчитываться как по новым, так и по старым правилам.

Подробнее об этом – в статье.

ТРУДОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

• Минздрав подсказал, как не ошибиться при расчете отпускных

Е. Кузнецоважурнал «Учет. Налоги. Право»№ 15, 2011В преддверии майских праздников и летнего сезона стоит проверить, по каким правилам у вас округляют промежуточные показатели для расчета отпускных. Может оказаться, что для компании существующий способ накладен или же рискован, поскольку сотруднику недоплачивают.

В Минздравсоцразвития РФ рекомендуют взвесить все за и против, выбрать более подходящий вариант и закрепить его в локальном акте. Какие еще рекомендации были озвучены Минздравсоцразвитием РФ, вы узнаете, прочитав эту статью.

• Как оплачивать командировку, если командированному установлен особый режим работы

Е.А. Шаповалжурнал « книга»№ 8, 2011Режим труда командированного работника по основному месту работы может отличаться от режима работы принимающей стороны.

У работников с суммированным учетом вероятность такого несовпадения больше, ведь они работают по специально установленному графику, а не по обычной пятидневке.

По какому графику должны трудиться работники в командировке, а также какие дни командировки им нужно оплатить по среднему заработку? Подскажет статья.

БУХГАЛТЕРСКИЙ И УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ УЧЕТ

• Особенности формирования бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 года

О.А. Курбангалееважурнал «Российский налоговый курьер»№ 8, 2011Не позднее 3 мая 2011 года организации обязаны представить в налоговые органы бухгалтерскую отчетность за I квартал 2011 года.

Причем бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках необходимо составить по новым форматам, которые были утверждены Минфином России летом прошлого года. На что обратить внимание при заполнении этих форм? Подскажет статья.

• Учитываем недопоставку товара

Е.М. Филинажурнал « книга»№ 8, 2011Многие организации хоть раз да сталкивались с ситуацией, когда количество товаров, указанное в накладных, оказывалось меньше фактически поставленного. Какие документы должны быть оформлены в этом случае и как недопоставка влияет на бухучет и налогообложение? На этот и другие вопросы ответит статья.

• Новое ПБУ 8/2010: что такое оценочное обязательство

М.С. Поляковажурнал «Российский налоговый курьер»№ 8, 2011Начиная с 2011 года при ведении бухучета и составлении бухгалтерской отчетности организации должны применять новое ПБУ 8/2010.

При применении данного бухгалтерского стандарта на практике возникает множество вопросов. Что такое оценочное обязательство, как оно формируется и как определить его величину? Подробности читайте в статье.

• Объединение бизнеса: учет и раскрытие информации в финансовой отчетности

Н.А. Миславскаяжурнал «Международный бухгалтерский учет»№ 13, 2011Процессы слияния предприятий являются неотъемлемой частью развития экономик разных стран.

Вопросы организации бухгалтерского учета объединения компаний и представления необходимой пользователям информации становятся особенно актуальными для российских предприятий, стремящихся привлечь иностранные источники финансирования на отечественный рынок товаров и услуг.

В статье рассматриваются подходы, предложенные Советом по МСФО в соответствии с требованиями двух основополагающих в этой области стандартов: МСФО (IFRS) 3 «Объединения предприятий» и МБС (IAS) 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах».

ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ

• Что произошло на рынке лизинга за последний год

В. Кашкинжурнал «Финансовый директор»№ 4, 2011Ситуация на рынке лизинга постепенно улучшается – растет спрос на услуги со стороны предприятий, снизились процентные ставки и размер авансовых платежей. При этом некоторые лизинговые компании нашли новые, не слишком честные способы заработка. Подробности читайте в статье.

• Откройте, полиция!

П.А. Поповжурнал « книга»№ 8, 2011Как изменятся взаимоотношения полиции и компаний в связи с вступлением в силу Федерального закона «О полиции»? В статье подробно рассматриваются основные права полиции, которые она сохранила и приобрела в результате реформы.

Источник: Аудиторская палата России

Скачать файл ← К списку публикаций

Источник: https://www.cak-partner.ru/articles/news/news_item_59.html

Адвокат Титов
Добавить комментарий